Loading article…
Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2001] UKHL 8は、契約の自由の限界と不利な規定の原則に関する英国貴族院の契約法訴訟である。
1990年、BCCIは組織再編を行い、ムナワル・アリを含む数名の従業員が解雇された。[ 1 ]解雇手続きの一環として、アリは諮問・調停・仲裁サービス（ACAS）の仲介によるCOT3協定に署名した。[ 2 ]この協定には、BCCI SAを「制定法、コモンロー、衡平法に基づく、いかなる性質の、現在存在するか将来存在する可能性のあるすべての請求」から免責する条項が含まれていた。アリは代わりに慰謝料を受け取った。[ 3 ]
BCCIの破産と不正行為の暴露後、アリを含む元従業員らは、銀行が不正な運営によって暗黙の信託義務に違反したとして、名誉毀損の損害賠償を請求した。BCCIの清算人は、COT3協定がそのような請求を禁じていると主張した。[ 4 ]
貴族院はムナワル・アリに有利な判決を下し、COT3合意における一般的な免責条項は、名誉毀損に対する彼の請求を妨げるものではないと判断した。主たる判決を下したビンガム卿は、和解合意の文脈的解釈を強調し、その主な目的は、解雇手当や不当解雇などの既知の雇用関連の紛争を解決することであったと指摘した。[ 5 ]署名当時、BCCIの隠蔽された腐敗から生じる請求をどちらの当事者も予見することはできなかった。なぜなら、銀行の不正行為は従業員から意図的に隠されていたからである。[ 6 ]裁判所は、明示的な文言がない限り、免責条項の一般的な文言は、当事者の想定を超えた請求を消滅させるものとは解釈できないと判断した。[ 7 ]ビンガム卿はさらに、衡平の原則を強調し、銀行自身が不正行為を知っていたにもかかわらず、BCCIの不正行為を知らない従業員に対して免責条項を強制することは不当であると判断した。[ 1 ]この判決は、免責条項の作成における明確性の必要性を改めて強調し、従業員が予期せぬ請求に対する権利を知らず知らずのうちに放棄してしまうことを防ぐための保護措置を改めて確認した。[ 2 ]