臆病者対MIB

カワード対MIB事件 ^[1]は、1963年の控訴院での、法的関係を樹立する意図と、運転手の過失により車両の乗客が死亡または負傷した場合の自動車保険局の責任に関する判決。 ^[2]

この判決は不承認となり、その後の 2 件の「通勤用リフト」訴訟、Connell v Motor Insurers Bureau (1969 CA) およびAlbert v Motor Insurers Bureau (1971 HL) では採用されませんでした。

カワードは、バイクの同乗者で、バイクのライダーが責任を負う事故で死亡した。過失のあるライダーは同僚であり友人でもあった。事故は通勤途中に起きた。ライダーの保険では同乗者は対象外だったため、カワードの未亡人は MIB に損害賠償を請求する義務があった。MIB は、同乗者の保険が義務付けられている場合にのみ責任を負う。当時、保険が義務付けられていたのは、同乗者が「有償または報酬」で運ばれる場合のみだった。カワードは友人に毎日の移動のために毎週少額の寄付金を支払っていたが、未亡人はこれが有償または報酬の契約に相当すると主張した。MIB は、有償または報酬の運送には法的関係を築く必要があり、これらの事実 (友人間の合意) ではそのような意図はなかったと反論した。

控訴裁判所は、これは法的関係を樹立する意図のない社会的かつ家庭的な合意であったため、雇用契約や報酬契約は存在せず、未亡人は補償を受ける権利がないとの判決を下した。

コネル対自動車保険局事件 ^[3] において、控訴院の審理官デニング卿は「カワード判決には満足していない」と述べ、「金銭と引き換えに人を乗せる場合、非公式ではあっても契約は成立する」と付け加えた。デニング卿はカワード判決に従うことを拒否し、現金やその他の価値ある報酬と引き換えに友人を乗せた自動車運転手は、確かに「報酬または報酬のために」行動している、と宣言した。

厳密に言えば、デニング事件は控訴院は自身の過去の判決に拘束されるという規則に違反していたが、アルバート対自動車保険局事件 ^{[4]において}貴族院は1971年にコネル判決をカワード事件^[5]よりも優先して承認した。