Loading article…
Granholm v. Heald , 544 US 460 (2005) は、その関連事件であるSwedenburg v. Kelly , 544 US 460 (2005) [ 1 ]とともに、米国最高裁判所が、ニューヨーク州とミシガン州の州内ワイナリーが消費者に直接ワインを発送することを許可し、州外法律は違憲であると判決を下した、1933 年に批准され禁酒法を廃止した、憲法修正第 21 条を議論の中心とした点で注目に値する。
グランホルムとスウェーデンバーグは、州外のワイナリーが消費者に直接商品を発送することを禁じる法律に対し、小規模ワイナリーが8年間闘い続けた結果生まれたものだった。消費者への直接発送は、米国におけるワイン販売全体の約2％（2003年の総売上高は216億ドル）に過ぎなかったが、特に小規模ワイナリーにとっては、直接販売は成長の機会になると考えられていた。
テリー・スペイザーは1994年にカリフォルニア州サンルイスオビスポのエドナバレーにドメーヌ・アルフレッド・ワイナリーを設立した。スペイザーはピノ・ノワールに魅了され、フランスのディジョンで最高の品種を研究してからエドナバレーに植えた。シャルドネの生産からピノ・ノワールの生産に転換するという大きなリスクを冒した。彼のワイナリーはエドナバレーのワイナリーに与えられた最高のスコアを獲得した。[ 2 ]最盛期には年間3,000ケースのワインを生産したが、卸売業者が彼の製品を取り扱ってくれるには十分ではなかった。
スペイザー社に加わった原告は、ミシガン州の厳格な直送規制に不満を抱いていたミシガン州のワイン消費者とジャーナリスト13名だった。その中には、大手出版物にワイン評論を寄稿するプロのワイン評論家、エレノア・ヒールド氏とレイ・ヒールド氏も含まれていた。直送規制のため、彼らはスペイザーのような高級ワインを試飲することができず、収入の損失にもつながっていた。
ミシガン州では、ワインメーカーが卸売業者に製品を販売し、卸売業者が小売業者に販売し、小売業者のみが消費者に販売できるという三段階販売制度が採用されていた。しかし、州内40のワイナリーで製造されたワインは、郵送を含め、消費者に直接販売することが認められていた。スペイザー氏のワインは州内で製造されていなかったため、ミシガン州の消費者に直接発送することはできなかった。
この制度により、大手卸売業者はワイン業界で非常に大きな力を持つようになった。なぜなら、ある州の卸売業者が特定のワイナリーからワインを購入しないと決定した場合、そのワイナリーはその州の市場から完全に締め出されてしまうからだ。卸売業者は一般的に、規模の経済性を満たせないため、小規模ワイナリーの製品を取り扱うことを避ける。
原告らは、州内ワイナリーと州外ワイナリーを区別し、後者に不利益を与えたことで連邦憲法上の権利を侵害したとして、ミシガン州司法長官とミシガン州酒類管理委員会の職員を§ 1983に基づいて訴えた。被告らとミシガン州ワイン・ビール卸売業者協会（訴訟に介入）は略式判決の申し立てを行った。地方裁判所は申し立てを認めた。第6巡回区控訴裁判所はこれを覆し、原告らはミシガン州の規制が差別的であり、州が主張する利益は「憲法修正第21条の伝統的な『中核的関心』を推進するものではない」ことを十分に立証したと判断した。[ 3 ]
バージニア州のワイン醸造業者であるフアニータ・スウェーデンバーグ氏と他の4人の原告は、ニューヨーク州政府を相手取った別の訴訟で同様の主張を行った。米国第2巡回控訴裁判所はこれらの原告の訴えを棄却し、最高裁判所は巡回裁判所間の意見の相違を解消するため、上訴審理の申し立てを受理した。
原告側は、この制限は憲法の休眠通商条項の原則に違反すると主張した。
憲法第1条の通商条項は、議会に以下の権限を与えている。
通常、連邦議会が通商権限に基づいて法律を制定した場合、最高法規条項により、これに反する州法は無効となる。しかし、休眠通商条項は異なる働きをする。最高裁判所は、通商条項の存在そのものが、州が州間通商を差別したり、その通行を阻害したりする法律を制定することを禁じていると繰り返し判示している。
ミシガン州とニューヨーク州の弁護士の主張は、合衆国憲法修正第21条第2項に基づいていた。同条項は以下の通りである。
各州は、合衆国憲法修正第21条第2項により、酒類を規制する無制限の権限が与えられていると主張した。州がこれらの法律を正当化する理由の一つは、州外のワイナリーが消費者に直接ワインを出荷することを規制することで、未成年者へのアルコールの出荷を阻止でき、それが州の正当な目的を果たすことになるというものだった。
ケネディ判事が執筆した5対4の判決で、最高裁判所は各州の法律は違憲であるとの判決を下した。第21修正条項は、第18修正条項の批准以前に各州が有していたアルコール規制権限を回復させたに過ぎない。多数意見は、第18修正条項以前に最高裁が休眠通商条項に違反するとして州外へのアルコール輸送に関する州の規制を無効とした多数の判例を引用した。第21修正条項の成立は、これらの判例を覆すものではない。したがって、各州は州内でのアルコール飲料の全面禁止を含め、望むようにアルコールを規制する権限を有する。しかし、各州は休眠通商条項に違反する手段を用いることはできない。
スティーブンス判事は、第21修正条項が批准された当時、アルコール消費は依然として社会の大半において悪習とみなされていたと指摘した。したがって、第2条の目的は、連邦議会が第18修正条項の下で制定できたのと同様の規制を州が制定できるようにすることであった。さらに、多くの州が多数派の基準では差別的とみなされる法律を制定したが、それでも違憲判決は下されなかった。そのため、スティーブンス判事によれば、現代人がアルコールを単なる商品の一つとみなすのは誤りである。
トーマス判事は、州法に違反して州内にアルコールを輸送することを禁止するウェブ・ケニヨン法と、それを詳述した最高裁判所の判例に焦点を当て、第21修正条項は州間通商の他の品目からアルコールを例外としていると結論付けた。 [ 4 ]ニューヨーク州とミシガン州の規制はウェブ・ケニヨン法の条項に該当するため、トーマス判事によれば、これらの規制は休眠通商条項に違反していない。
ミシガン州の酒類管理委員会は、州政府に対し、消費者へのワインの直接販売をすべて禁止するよう勧告すると発表した。これにより、ミシガン州は現在そのような販売をすべて禁止している他の15州に加わることになる。[ 5 ]現在、ミシガン州では、州外のワイナリーが州内のワイナリーが消費者に直接ワインを発送するために取得できるのと同じライセンスを取得することが認められている。ワイナリーは、1年間に9リットル入りのケース1,500個、または合計13,500リットルを超えるワインを消費者に直接発送することはできない。直接発送者は、ミシガン州または連邦政府が発行したライセンスを使用して、受取人が21歳以上であることを確認し、購入者以外の人が荷物を受け取った場合は、購入者の名前、住所、生年月日、電話番号を記録しなければならない。[ 6 ]
判決以降、州外のワイナリーからの直接配送を許可する州がさらに増えました。カリフォルニアのワイナリーの公共政策提言団体であるワイン協会によると、2021年8月時点で、47州がワイナリーから消費者への直接配送を少なくとも何らかの形で許可しています。[ 7 ]各州によって異なる規制が制定されています。商業ワイン販売ウェブサイトのアペレーション・アメリカの社説では、これらの規制の条件の多くは複雑すぎたり、費用がかかりすぎたりするため、ワイナリーが遵守することを躊躇させていると述べられています。[ 8 ]
テリー・スペイザーは2008年にドメーヌ・アルフレッド・ワイナリーを売却した。[ 9 ]その後、エドナ・バレーに120エーカーの土地を購入し、2013年にドメーヌ・アルフレッドの売却に伴う競業避止条項が失効すると、スペイザー・ファミリー・ファームズを設立し、ワイン醸造事業に再参入することを決めた。
2011年3月、米国下院に、州外からのアルコール製品を州内で生産されたものとは異なる方法で規制することを州が明確に認める法案が提出された。[ 10 ]