関係弁証法

関係弁証法は、対立する傾向間の緊張、闘争、相互作用を強調する、親密な個人的なつながりと関係についての対人コミュニケーション理論です。 ^{[1] 1988年に}レスリー・バクスター^[2]とバーバラ・モンゴメリー^[3]によってそれぞれ提唱されたこの理論は、関係パートナー間のコミュニケーションパターンを、風土病的な弁証法的緊張の結果として定義しています。弁証法は、私たちが必要としたり望んだりする矛盾した欲求を経験するときに個人が感じる緊張として説明されます。この理論には4つの仮定が含まれており、その1つは、関係は一次元ではなく、むしろ一方向にのみ進むのではなく、浮き沈みで構成されるというものです。^[4]  2番目の仮定は、変化が人間関係の生活において重要な要素であると主張しています。つまり、私たちの生活が変化すると、それに応じて人間関係も変化します。3番目は、「反対のものの間の矛盾や緊張は決して消えることはなく、緊張を与えることをやめない」という仮定です。つまり、私たちは常に矛盾した欲求に伴うプレッシャーを感じることになります。 4 番目の前提は、これらの相反する感情をうまく処理するにはコミュニケーションが不可欠であるということです。関係は対話によって形成され、複雑になることもあり、類似点と相違点のある対話が必要です。関係コミュニケーション理論は、相反する見解や勢力が合理的な方法でまとまることを許容します。^[5]決定を下す際には、しばしば互いに矛盾する欲求や視点が述べられ、弁証法的な緊張につながります。^[6]レスリー A. バクスターとバーバラ M. モンゴメリーは、個人が弁証法的な緊張を経験することから生じるこれらの矛盾した発言を、「反対のものは引き合う」が「類は友を呼ぶ」、また「二人で仲良く、三人寄れば文殊の知恵」が「多ければ多いほど楽しい」などの一般的なことわざで例示しています。^[7]これは、これらの相反する緊張が関係にとって根本的に厄介であることを意味するのではなく、むしろ、単に両者の関係についての議論を前進させるだけです。^[8]

関係弁証法は、人生は開かれた独白であり、人間は関係的コミュニケーションの中で相反する欲望やニーズの衝突を経験するというミハイル・バフチンの考えを詳しく説明したものです。 ^[9]バクスターは、関係は常に変化しており、成功し満足のいく関係には絶え間ない注意が必要であることを思い出させる弁証法的な緊張のリストを含めています。バクスターの関係弁証法の説明は徹底的ですが、私たち全員がさまざまな方法でさまざまな緊張を経験するため、正確でも包括的でもありません。

関係弁証法は、哲学的弁証法の感情的かつ価値観に基づいたバージョンです。それは陰陽のダイナミズムに根ざしています。古典的な陰陽のように、関係における感情的価値のバランスは常に変化しており、極端に押し上げられた価値には、その反対の種子が含まれています。^[10]

西洋世界では、陰陽の考えはギリシャの哲学者ヘラクレイトスにまで遡ります。ヘラクレイトスは、世界は（火のように）絶えず変化しており、あらゆる過程の両側に創造と破壊の力が働いていると主張しました。対話主義の研究で最もよく知られているロシアの学者ミハイル・バフチンは、マルクス主義の 弁証法を文学と修辞学の理論と批評に応用しました。彼は、すべての人間の経験の深い構造に存在する緊張を例示しました。^[11]たとえば、彼は統一と差異の間に存在する緊張を特定しました。バフチンは、人間の弁証法を、求心力（統一に向かう感情の力）と遠心力（発散に向かう感情の力）という物理的な力に類似した2つの力として考えました。陰と陽のように、バフチンの力には最終的な解決はありません。^[11]

バクスターはバフチンの深い構造分析を取り上げ、それをコミュニケーション理論に応用した。彼女はこの動的な緊張が作用する一連の軸を発見した。^[10]その後の著者らは他の軸を追加した。^[12]

関係弁証法には、単一論的、二元論的、弁証法という 3 つの主なアプローチがあります。

最初のアプローチであるモノロジックアプローチでは、矛盾を二者択一として捉え、矛盾が相互に排他的または互いに反対であることを示します。たとえば、ある人は暑い天気か寒い天気のどちらかを好むかもしれません。また、複数の天気が混ざっているのは好まないかもしれません。モノロジック アプローチとは、1 つの概念に近づくほど、もう 1 つの概念から遠ざかることを意味します。

2 番目のアプローチである二元論的アプローチでは、矛盾を 2 つの別個の実体として捉え、本質的には無関係であることを示します。関係を研究し、関係内の 1 人の個人をパートナーとのやり取りとは別に評価する場合、これは二元論的アプローチの例です。

3番目のアプローチである弁証法的アプローチは、あらゆる矛盾（両方/そして）において複数の視点が互いに影響し合うと主張します。^[13] 2人の人が関係にあるとき、一方は関係において自分の生活の一部を相手にさらけ出してオープンになりたいと望むことがあります。同時に、その人は自己防衛の感覚を抱き、パートナーと自分に関するすべてを共有したくないと思うこともあります。これらの感情は両方とも同時に個人の中に存在することがあります。

関係弁証法の背景となる4つの主要な概念と4つの主要な仮定がある。関係弁証法は、「(1) 関係は直線的ではない、(2) 関係生活は変化を特徴とする、(3) 矛盾は関係生活の基本的な事実である、(4) コミュニケーションは関係矛盾を組織し交渉する上で中心となる」と仮定している。^[13]

関係弁証法の 4 つの中核概念には、矛盾、全体性、プロセス、実践が含まれます。

矛盾は関係弁証法の核となる概念です。それは統一された対立間のダイナミックな相互作用です。矛盾は「2つの傾向または力が相互に依存している（統一）が、相互に否定し合う（否定）ときに形成されます」。^[14]たとえば、関係において、人は親密さと距離を同時に望むことができます。

全体性は、関係における矛盾は統一された全体の一部であり、単独では理解できないことを示唆しています。言い換えれば、弁証法は切り離すことができず、本質的に互いに関連しています。たとえば、依存と相互依存の間の緊張は、開放性とプライバシーの間の緊張から切り離すことはできません。どちらも、相手を条件付け、定義する働きをします。

プロセス関係弁証法は、社会的プロセスの観点から理解されなければなりません。動き、活動、変化は機能的特性です (Rawlins、1989)。たとえば、個人が開示と秘密主義の間を揺れ動くような例があります。さらに、個人は正直なコミュニケーションとオープンなコミュニケーションの間を移動することもあります (Miller、2002、2005)。

プラクシスとは、「実践的行動」または「実践の経験」という概念を表す哲学用語です。プラクシスでは、積極的な参加と相互作用を通じて弁証法的な緊張が生み出され、再創造されます。言い換えれば、関係を持つという実践的な経験は、相手のニーズと価値観の押し付けにさらされることになります。関係が続くにつれて、自分自身のニーズと価値観が明らかになります。プラクシスでは、相反するニーズと価値観 (弁証法的な緊張) の中で個人が行う実践的な選択に焦点を当てます。次に、選択と行動自体が関係の性質を生み出し、再創造し、変化させ、したがって弁証法的な緊張自体を生み出します。

研究では、結婚や職場などの人間関係における弁証法的な理解を深める理論が推奨されています。関係性弁証法には、さらに文脈弁証法の考え方、つまり、すべての人間関係は特定の文化内の特定の場所に存在するという考え方が含まれます。そこから、公的および私的/現実および理想の弁証法の台頭と、公共生活でテレビで見られるものと私生活で経験されるものの相互作用も見られます。この概念の例には、政治家の見方やテレビ番組で見られるものが含まれます。ウェストとターナーによると、「現実と理想の弁証法の緊張は、Leave It to Beaver のようなテレビ番組を考えるときに特徴付けられます。私たちは、家族生活がどのようなものであるかについての理想的なメッセージを受け取り、次に私たちが住んでいる家族を見ると、家族生活の厄介な現実と闘わなければなりません。この 2 つのイメージ間の緊張がこの弁証法を形成します」。^[15]

元々の関係弁証法モデルによれば、どんな関係にも多くの中核的な緊張（対立する価値観）がありました。^[6]これらは、自律性とつながり、えこひいきと公平性、開放性と閉鎖性、新奇性と予測可能性、道具性と愛情、そして最後に平等と不平等です。

自律性とつながりは、他者とのつながりやつながりを持ちたいという欲求と、自分をユニークな個人として切り離したいという欲求の対比を指します。自律性とつながりの例としては、チームの一員であると感じたいが、同時に自分の才能を際立たせたいと考えているアスリートが挙げられます。えこひいきと公平性は、公平かつ公平に扱われたいという欲求と、「特別」と見られ、知られたいという欲求の対比を指します。たとえば、教授は出席規則を作成して公平でありたいと望みますが、授業に参加して成績が良い学生には例外を設け、えこひいきを示すことがあります。開放性と閉鎖性は、情報を公開して公開したいという欲求と、排他的でプライベートでありたいという欲求の対比を指します。上司と週末のことを話すときは、オープンでありたいという欲求がありますが、文脈上、特定の詳細が省略されることが多いため、閉鎖性も関係しています。目新しさと予測可能性は、関係が予測可能であることへの欲求と、独創的で新しいことへの欲求があることを示唆しています。役員会議のスケジュールを作成する場合、予測可能性は固定スケジュールにあるかもしれませんが、目新しさは、興味とインスピレーションを最高にするためにさまざまな場所をスケジュールすることにあるかもしれません。道具性と愛情は、愛情が本物であることへの欲求と、愛情が関係の利益や認識された利点によって動機付けられることへの欲求です。この例としては、愛情に基づいたロマンチックな関係にありながら、経済的安定などの利益のためにそれを維持することが挙げられます。最後に、平等と不平等は、同等と見なされることへの欲求と、優位性のレベルを開発することへの欲求を指します。軍隊の女性は、男性の同僚が受けるのと同等の待遇を求めることができますが、特別な兵舎と調整された配属が必要です。^[6]

この理論によれば、私たちのほとんどは人間関係において親密さ、確実性、開放性といった理想を抱いているが、コミュニケーションはこれらの目標に向かう直線的な道ではない。対立はしばしば正反対の結果を生み出す。^[11]

上の表は、バクスターとモンゴメリーの研究に基づいて、関係のパートナーが経験する典型的な方言的緊張を示しており、2つの異なる方法で対照的な努力を示しています。内部方言の例を示す列は、「関係内で繰り広げられる継続的な緊張」を示しています。 [ ^11]外部方言の例を示す列は、「カップルとコミュニティ間の継続的な緊張」を示しています。^[11]

統合と分離は「つながりと自律性、包含と隔離、親密さと独立性を含む関係弁証法の一種」です。^[11]他者とつながるためには、ある程度の個人の自律性を放棄する必要があります。

安定と変化は「確実性と不確実性、慣習性と独自性、予測可能性と驚き、日常性と目新しさを含む関係の弁証法の一種」です。^[11]物事は一貫していなければなりませんが、平凡であってはなりません。関係を維持するには、予想と予想外のバランスがなければなりません。

表現と非表現は「開放性と閉鎖性、暴露と隠蔽、率直さと秘密、透明性とプライバシーを含む関係性の弁証法の一種」です。^[11]人間関係においては、ある事柄は両者の間で秘密にしておくことが重要ですが、関係の他の部分は一般に公開しても問題ありません。

ミカエラ・マイヤーによれば、「関係弁証法理論は、対人関係における緊張を明らかにすると同時に、これらの緊張が継続的に維持され、修復されることを前提としています。その結果、関係弁証法理論は、関係における緊張の管理方法を定義するのに非常に役立ちます。」^[16]関係において弁証法的な緊張が果たす役割、^[17]および緊張に影響を与えるさまざまな要因とそれらが関係に及ぼす影響の程度について、広範な研究が行われてきました。^[18]恋愛関係、遠距離恋愛、友人関係、家族関係の研究を通じて、研究者はさまざまなタイプの関係における特定の弁証法的な緊張の存在と頻度を観察してきました。^[12]

DBT（弁証法的行動療法）の創始者マーシャ・リネハンによると、人間関係で生じる弁証法的緊張を解消するのが非常に難しい人がいる。機能不全な育ちによって引き起こされた、または悪化した可能性のある人格障害を持つ多くの人々、特に境界性人格障害（BPD）やその他の障害を持つ人々は、弁証法的葛藤の両極の間を絶えず揺れ動き、その結果生じる不安定さが、他の療法では解決できない生活上の問題を引き起こしている。DBTの生物社会理論では、一部の人々は「感情の調節不全に対する生物学的素因を持ち、その社会的環境が不適応行動を正当化している」とされている。^[19]

25組の異性愛者の夫婦を対象とした研究^[20]は、配偶者間の敵対的な対立においてどのようなタイプの弁証法的な緊張が最も一般的であるかを判断するために設計されました。ラリー・アーバートは、開放性対閉鎖性の弁証法が参加者による例で最も一般的に言及されていることを発見しました。バクスターとモンゴメリーが実施した調査ではこの発見が確認され、この弁証法を4つのサブカテゴリに分類して、恋愛関係におけるその存在をさらに分析しました。

• オープンであること: 個人が他者に情報を自ら開示することを指します。この考え方では、個人的とみなされる情報、個人の感情や個人的な意見、および個人と他者の関係に関する情報の 3 種類の情報が共有されます。
• 開放性: この形式の開放性は、注意深い、または反応的であるとよく言われます。人々は認知的、感情的、行動的な方法で反応します。
• 閉鎖性: 個人間で行われる非開示的な会話のタイプを表します。これは主に表面的なものであり、「世間話」として認識されることが多いです。会話は、自己開示をほとんどまたはまったく必要としない会話を中心に展開され、制御されたレベルの情報プライバシーが確保されます。
• 閉鎖性：他人の問題を聞くとストレスや不快感を感じる人もいます。これに対して、他の人が自分に打ち明けるのを阻止するために距離を置こうとする人もいます。 ^[10]

恋愛関係の終了を扱う際の自律性とつながりの弁証法を調査する研究が行われた。エリン・サーレスタインとティム・ダンの研究では、「参加者の共同会話と別れの記述は、2つの基本的な矛盾を反映している。敵対的および非敵対的な葛藤の両方がこれらのデータに明らかであった」ことがわかった。^[21]さらに、この研究では、通常、別れは遡及的に研究されるが、自律性とつながりの弁証法は、つながりから自律性への移行として以前に考えられていたのとは対照的に、実際には終了プロセス全体を通じて本格的に進行していることがわかった。

レズビアンカップルのシンボルの表示を測定した研究^[22]では、同性カップルは異性カップルが経験するのと同様の課題を経験している一方で、同性カップル特有の課題も生じていることが明らかになりました。これらの特有の問題は、今度は関係性の中に特有の弁証法的な緊張を生み出します。

再婚における弁証法に焦点を当てた 研究^{[23]では、再婚特有の6つの緊張が浮かび上がった。}

再婚したカップルに関連する 3 つの緊張:

• 古いものと新しいもの- 多くの参加者は、新しい結婚生活において、各人が以前の、つまり「古い」結婚生活に基づいた考えや期待を持ち込んでいることに気付きました。しかし、参加者は、その後「新しい」結婚生活に入ったため、以前の古い期待や経験が必ずしも引き継がれるわけではないことを認識しました。
• 感情的な親密さと距離- 参加者は、新しいパートナーとの感情的な親密さと感情的な距離の両方を感じていると表明しました。参加者は、2 番目の配偶者との感情的な親密さを経験したと感じましたが、自分または新しい配偶者には、親しい友人や家族が他にもいることもわかりました。
• 過去と現在- 多くの参加者は、新しいパートナーと以前の関係や過去に関連するその他の事柄について話し合っていないことに気づきました。しかし、新しいカップルは現在の生活に関連する問題や話題についてはオープンに話していました。

再婚した二人組とその社会的ネットワークからは、3つの緊張も生じました。

• 彼らの時間枠と私たちの時間枠- 多くの参加者は、適切な関係と再婚の時間枠に関して友人や家族から感じた期待を認めながら、個人にとって正しいと感じられる時間枠に固執することの間で緊張を感じていると述べました。
• 二者間の暴露-ネットワーク暴露- 参加者は、ソーシャル ネットワークで情報を共有したいと望んでいるものの、パートナーが特定のネットワークでそのような情報を共有することを望まないこともあり、その結果、パートナーに情報を開示するか、ソーシャル ネットワークに情報を開示するかを決めようとする参加者間で緊張が生じていることに気付きました。
• 古いものと新しいもの- 参加者は、「新しい」結婚生活を送りながら、「古い」結婚生活の友人や家族との交流を通じて生じた緊張を特定しました。参加者は主に再調整と再確認を通じてこの緊張を管理し、関係が存続するためには双方が共にいなければならないことを認識しました。

^{サールスタインの研究[12]}によると、不確実性と確実性の弁証法は遠距離恋愛に最も多く見られる弁証法である。彼女の研究は、不確実性と確実性が競合しながらも補完的なニーズであることを明らかにした。遠距離恋愛中のカップルへのインタビューでは、矛盾が浮かび上がった。例えば、カップルは自発性を得るためにやり取りを計画していることが判明した。その中で、関係性弁証法の実践の3つの異なる形態が浮かび上がった。

• セグメンテーション- パートナーが一緒にいないときに、別々に独立した生活を送る能力を指します。
• バランス- カップルが関係の将来について話し合いを計画する能力を指します。
• 否認- 距離が関係に及ぼしている影響をカップルが認めようとしないことを指します。

ウィリアム・ローリンズは、友情に関する関係弁証法の役割を研究した。道具性対愛情の緊張関係は、このタイプの関係において最も中心的であることが判明した。^[24]友情においては、「偽の」友情における道具性と対照的に、「本物の」友情における愛情のレベルを見極める能力が重要視される。アリストテレスの「美徳の友情」という概念は、道具的な目的なしに友人を気遣うことを例証している。道具性対愛情の二分法は、友情においては無視できない。なぜなら、愛情は友人から道具的な援助を受けるために提供される場合があるからである。この概念の織り交ぜ方が、異なるタイプの友情を区別するものである。これは事実であるが、道具性対愛情がどの程度適用されるかという結果は、最終的には問題の友人の主観によって決まる。

職場で

ブレンドされた関係とは、同じ職場環境の一部である親しい友人のことです。弁証法的な緊張は、個人が従業員としての役割と職業内で確立された友情を維持しようとする際に組織内で発生します。しかし、弁証法的な矛盾を経験するために組織内に友人がいる必要はありません。人間のニーズと欲求が対立するため、個人レベルでストレスが頻繁に発生します。 ^[25]

• 公平性対えこひいき: 組織内の友人は、お互いに特別なサポートと援助を提供することを望みますが、組織は公平な扱いを求め、偏見を阻止しようとします。
• オープン性と閉鎖性：親しい友人同士はオープンで正直である傾向がありますが、組織はしばしば機密性のレベルを期待し、情報の共有を重視する友人関係に負担をかけます。 ^[26]
• 目新しさと予測可能性: 組織の再編に興奮を感じますが、日常生活に支障をきたし、現在の人間関係にストレスを与える可能性があるため不安を感じます。
• 道具性と愛情：職場のプロジェクトで支援を求める目的で同僚をランチに誘う。 ^[6]

兄弟関係

関係弁証法は、兄弟の一人が成人への移行の一環として初めて実家を離れるときに兄弟が経験する家族生活の大きな変化を考えるときに適用できます。^[27]兄弟の一人が人生の新しい段階を始めると、この変化は新しいライフスタイルの中で生まれる新しい友情や恋愛関係、そして新しい地理的な分離を伴うことが多く、どちらもコミュニケーションの変化をもたらします。新たに家を離れた兄弟が自宅の外で新しいライフスタイルを始めると、既存の兄弟関係はさまざまな変化と移行を経ます。^[28]

移行期にある兄弟姉妹間の談話上の葛藤についての研究^[28]では、参加者全員が、兄弟姉妹から離れることで、兄弟姉妹関係における古い意味と新しい意味の間で談話上の葛藤が生じることを認めた。具体的には、以下の2つの談話上の葛藤が特定された。

• 古い関係と新しい関係- 多くの兄弟姉妹にとって、家族の儀式は引っ越した後に継続されず、関係の変化と取り残された感覚をもたらし、古い関係から新しい関係への移行中に起こる変化を強調しています。
• 確実性と不確実性- 参加者は、兄弟と定期的に会うことから会わないことへの変化が、しばしば不確実性の感情をもたらし、関係におけるアイデンティティの変化^[29]をもたらし、確実性と不確実性の談話的葛藤を助長することを発見した。

参加者はライフスタイルの変化に伴うさまざまな緊張について語りましたが、研究に参加した 19 人の参加者のうち 8 人は、兄弟から離れることで兄弟とのつながりと感謝の気持ちが強まったと述べました。

子どもと継親

継子と継親の関係におけるコミュニケーションに対する成人した継子の認識に焦点を当てた研究^[30]では、継子の参加者が3つの矛盾を経験していることが判明しました。

• 感情的な距離と親密さの弁証法- 多くの継子が感情的な距離感を表明した一方で、参加者が距離感を保つ理由はさまざまでした。非居住親と良好な関係を保っている参加者の中には、非居住親に対する忠誠心を示す行為として、継親との感情的な距離を保っている人もいました。他の参加者は、感情的な距離を、継親との共通点がほとんどないことと同一視しました。しかし、多くの参加者は、ある程度の感情的な距離を保ちながらも、継親とある程度の親密さを感じていると表明しました。参加者は、継親との関係に誠実さ、尊敬、信頼が含まれていると報告しましたが、継親をファーストネームで呼び続けるか、単にお互いに非常に異なっていると主張して、感情的な親密さを促進するために緊張を引き起こし、感情的な距離を保っていました。
• 継親の地位- 研究に参加した継子の多くは、家族の権威の地位を同居親に与えたいという願望と、同居親と継親の両方が子育ての権限を共有するという願望との間で、弁証法的な緊張を経験しました。多くの参加者は、継親を親として正当化することで親密さが形成されると感じていました。
• 表現- 参加者は、継親とのオープンなコミュニケーションを望む一方で、継親との親密さが欠けているとしばしば感じていたため、オープンになることに抵抗を示し、より慎重なコミュニケーションを好むと表明した。

別の研究^[31]では、研究者らは、継子が家族間の交流によって両親の間に挟まれていると感じた方法を特徴づける際に感じる矛盾を特定することを目指した。参加者は、家族の中心になりたいと表明すると同時に、対立する両親の間に挟まれることは避けたいと望んでいると述べた。この研究で特定された主な矛盾は、自律性とつながりの弁証法に似ていた。継子は、両親とコミュニケーションを取り、望ましい関係を築く自由を望んでいた。しかし、これらの継子は、特に両親が互いに協力していない場合、親のコミュニケーションから生じる制約を管理する必要性も感じていた。継子は、何が起こっているのかを知りたいと思ったが、同時に、保護されたいとも思っており、その結果、制御と拘束の2番目の弁証法が生まれた。この研究を通じて、研究者らは、親と子の間の開放性と親密性の弁証法が、機能的な継親関係を築くために重要であると考えている。

ある研究^[32]では、大学生の継子と非同居親との関係とコミュニケーションに焦点を当て、2つの根本的な矛盾、つまり子育てと非子育て、そして開放性と親密性を発見した。多くの参加者は、非同居親に子育てに積極的に関わってほしいが、関わってからは望まないと述べた。参加者はまた、非同居親との開放的で親密なコミュニケーションを望んでいるが、非同居親は子供の日常生活に精通していないため、密接なコミュニケーションが取れないと感じていると述べた。

関係弁証法理論は、医療と家族の状況に適用できます。医療分野では、終末期ケアの質はこれらの緊張をどのように管理するかによって左右されます。関係弁証法理論は、緊張と課題を伴う介護者のコミュニケーションに適用可能な枠組みを提供します。 ^[33]

終末期の過程におけるマオリ文化の中で認識されるコミュニケーションの緊張に焦点を当てた研究^[33]では、集団主義と調和を重視している文化にもかかわらず、介護者（家族や友人）と患者の間には、自律性とつながり、対立とつながり、孤立とつながり、自己と他者のニーズのバランスという4つのコミュニケーションの緊張が存在することがわかりました。

実際、関係弁証法理論は、家族間のコミュニケーションに広く応用できます。遠心力と求心力の同時発生という概念は、家族間のコミュニケーションの理論を提供します。この観点は、家族生活が「両方/両方の経験であり、家族は複数の競合するテーマと視点の相互作用から意味を獲得する」ことを認識しています^[34]

終末期医療に関する選択をするとき、家族、友人、または代理意思決定者は、しばしば緊張感と負担を感じます。^[35]意思決定者は、そのような意思決定に伴う関係性および道徳的緊張に対処しなければなりません。^[36]終末期の決定を担当する家族は、患者を手放す必要があることを認識しながらも、愛する人を生かし続けるために戦い続けたいという気持ちなど、執着と手放すことの間で相反する感情に直面することがよくあります。^[37]

人間の悲嘆のプロセスは関係性の弁証法によって特徴づけられる。子どもの死後、遺族の親は、子どもの永遠の不在を悲しみながらも、亡くなった子どもに対する感情的な絆をまだ感じており、存在と不在の間で緊張を経験することが多い。^[36]遺族の親は、開放性と親密性の間で緊張を経験することもあり、友人や家族と自分の気持ちを話し合いたいと思っても、否定的な反応を受ける可能性があるため、共有することをためらうことがある。^[36]

ある研究^[37]は、家族が矛盾した言説をどのように理解するかに焦点を当て、2つの言説上の矛盾を発見しました。家族の希望と患者の希望、感情と合理性です。愛する人を失った経験のある参加者へのインタビューを通じて、研究者は、家族、患者、医師による終末期の決定の多くは、しがみつきたい気持ちと手放したい気持ちが同時に存在することを理解することに重点が置かれていると結論付けました。参加者は、自分の好みと愛する人の好みの間で緊張を経験し、それとともに、感情に基づいて決定を下したいという欲求と合理性に基づいて決定を下すことの間の緊張を経験したことを認識しました。

弁証法的矛盾は、子供を亡くした親にも見られる。ある研究^[38]では、子供の死を経験した親には、開放性と親密性、そして存在と不在という 2 つの主要な弁証法的矛盾が見られることがわかった。親は、子供とその喪失について話したいときに開放性と親密性を経験していたが、特に友人や家族が親に先へ進んでほしいと感じている場合は、その結果は危険であると認識していた。参加者は、開示を慎重に行い、コミュニケーションの状況をコントロールすることで、この矛盾に対処できたと説明した。存在と不在の弁証法に対処する際、子供を亡くした親は、子供との継続的な絆と、子供の物理的な不在との間で緊張を経験した。参加者は、人々が亡くなった子供のことを思い出そうとしないときは、子供の物理的な不在を深く感じたと述べた。しかし、人々が亡くなった子供のことを思い出すことを選んだときは、親は慰めを感じ、子供との継続的な絆を経験した。

自閉症のコミュニケーションを理解する

関係方言の目的は相互作用中の能力を分析することであるため、自閉症スペクトラム障害を持つ人々のコミュニケーション能力を研究するためのアプローチを示唆することができます。関係方言理論を自閉症者の相互作用の研究に適用することは、相互作用中に自閉症者を行為者として捉え、相互作用の結果として能力をみなすことから始まります。このアプローチ^{[39]は、社会的文脈、期待、役割が自閉症者の有能なコミュニケーションにどのように貢献しているかを掘り下げることができます。統合と分離、表現とプライバシー、安定性と変化を含む方言の調査は、}自閉症スペクトラム障害を持つ人々のコミュニケーションの理解を深めます。

対話とは、通常、2 人以上の人間が交わす会話のことです。これらの会話こそが関係性を構成するものであり、コミュニケーションはあらゆる関係性の基盤そのものです。クールズによれば、「対話主義の基盤を形成する 4 つの重要な概念は、1) 矛盾する力の中にある自己と他者、2) 最終化不可能性、3) クロノトープとカーニバル性、4) 異言語と発話です」。^[40]同様に、対話においては、構成的対話、発話の連鎖、弁証法の流れ、美的瞬間、批判的感受性という要素が最も重要です。

「構成的対話」

バクスターをはじめとする一部の理論家は、コミュニケーションは単に人間関係の一要素にすぎないと主張するかもしれないが、構成的対話を検証すると、コミュニケーションこそが人間関係を創り、維持するものであることが示唆される。バクスターによれば、「コミュニケーションに対する構成的アプローチは、コミュニケーションが私たち自身や個人的な人間関係を含む社会世界をどのように定義または構築するかを問うものである。構成的観点からは、人や人間関係は分析的にコミュニケーションから切り離すことはできない。むしろ、コミュニケーションがこれらの現象を構成する」^[41]初期の研究者が人間関係を研究したとき、彼らは、類似点、背景、関心が人々を結びつけるものであること、自己開示がこれらの要素の根源であることを発見した。対話的研究者は、相違点は類似点と同じくらい重要であり、対話を通じて発見されると主張するだろう。^[11]

「発話連鎖」

発話連鎖を理解するには、発話とは会話の1ターンで人が言うことであると知っておく必要がある。発話が「競合する談話にリンク」されている場合、それは発話連鎖と見なされる。バクスターは、「競合する談話の争いが聞こえる連鎖には4つのリンクがある」と考えている。^[11]これらは、文化的イデオロギー、関係の歴史、パートナーまたは発話のまだ話されていない応答、および第三者の発話に対する規範的評価である。バクスターはまた、発話を理解するには談話も理解する必要があると示唆している。彼女は、「最も広い意味で、談話とは、グループのメンバー間で循環し、私たちの会話を意味のあるものにする文化的意味体系である。たとえば、米国では、個人主義の談話は、「他の人と真剣な関係を結ぶ前に、まず自分自身を見つける必要がある」などの発話を理解し、評価するのに役立ちます」と仮定している。^[42]

「弁証法的流動」

弁証法的流動とは、「予測不可能で、決定不可能で、不確定な人間関係の性質」である。^[11]人間関係は複雑で、弁証法的緊張と絡み合っている。スパイラル反転とセグメンテーションは、バクスターとモンゴメリーがこの複雑さに対応するために確立した 2 つの戦略である。スパイラル反転は、一般的には勝ち目のない状況であり、2 つの異なる思考プロセスの間の闘争である。たとえば、両親が認めないことをした場合、それについて嘘をつくことはできるが、両親は嘘をついたことであなたを怒鳴るかもしれない。一方、あなたは両親に前もって告げることができ、両親はショックで完全に沈黙するかもしれない。セグメンテーションは、状況に応じて変更する必要がある人間関係における複数の役割に関係している。たとえば、あなたが父親の店でパートタイムで働いている場合、彼はあなたの父親であると同時にあなたの上司と見なされるだろう。これは、彼が状況に応じてあなたに対して異なる期待を抱いており、役割によってあなたに対する彼の態度が変わる可能性があることを意味する可能性がある。

「美的瞬間」

美的瞬間とは、対話を通じて関係者を結びつける関係における短い出来事です。この対話に参加するパートナーの間には、一時的な一体感が感じられます。恋愛関係における美的瞬間の例としては、ファーストキスや結婚の誓いの朗読などが挙げられますが、こうした瞬間は誰でも経験できます。

「批判的感受性」

グリフィンによれば、批判的感受性とは「支配的な声、特に反対意見を抑圧する声を批判する義務、そして沈黙させられた人々の代弁者となる責任」である。^[11]これは、対話の双方が互いに平等であることを意味する。どちらか一方が他方よりも力や支配力を持つということはなく、こうした不均衡が干渉することなくコミュニケーションをとることができる。これは、対話が発話連鎖に列挙されているような競合する言説から自由であることを意味するものではない。

コミュニケーションをとるとき、道徳はすべての人に当てはまるわけではないことを理解しなければなりません。コミュニケーションにおいて嘘は全く取るに足りないものである場合もありますが、嘘をつくことで嘘をつかれる人の見方が大きく左右されることもしばしばあります。ほとんどの人が「罪のない嘘」、つまり害を及ぼさない嘘を正当化する場面がいくつかあります。たとえば、あなたの母親が入院していた場合、たとえ見た目が実際とはかけ離れていても、それでも美しいと言ってあげることができます。そうすれば母親の気分がよくなるからです。結果がプラスかマイナスかに基づいてのみ実行されるその他の行動は、「結果倫理」と呼ばれます。^[11]シセラ・ボクによると、「嘘は当初のマイナスの重みを引きずり、それを倫理的方程式に織り込まなければなりません」。ボクは「真実性の原則」を信じており、マイナスの重みを克服する特別な状況がない限り、真実の発言は嘘よりも好ましいとしています。^[11]倫理は対人コミュニケーション、特に関係弁証法の研究において重要な役割を果たします。矛盾が当たり前のように思える分野では、真実を共有することがさらに重要になります。コミュニケーションは倫理を強制する人間性に基づいているため、さまざまな、そしてしばしば反対の視点を取り入れることは非常に重要です。^[43]

理論家レスリー・バクスターによると、関係弁証法理論の研究には3つの大きな限界がある。^[44]バクスターは、彼女の研究は「関係する当事者間の自然に発生する会話からあまりにも離れている」と主張し、関係する当事者間の会話に適用する場合、理論はより確固とした経験的基盤を必要とすると主張している。関係する当事者間の自然に発生する会話は、関係する当事者または小グループの観察方法を利用した定性的な研究である可能性がある。関係弁証法理論の継続的な研究には、非参加型または参加型の観察が適切であろう。バクスターはまた、将来の研究には、より一般的な「2つの声」間の弁証法の研究に焦点を当てるのではなく、複数の声を含める必要があると考えている。バクスターは、関係弁証法の反対は、「多くの談話が同時に競合する可能性がある」場合に二元的な反対を暗示すると主張している。最後に、バクスターは、将来の研究は、対話とそれがより長い期間にわたってどのように変化するかを研究するなど、時間の経過に伴う談話に焦点を当てるべきであると述べています。後者はかなりの時間がかかるため、最近の研究ではなく以前の研究を取り入れた研究になるでしょう。

• 対話型
• ミハイル・バフチン
• 不確実性低減理論
• 弁証法的行動療法

• Adler, Ronald B.; Proctor, Russell F.; Towne, Neil (2006)対人コミュニケーション：Looking out, looking in Wadsworth Publishing、Belmont、CA、ISBN 0-495-08346-1より。 
• グリフィン、エモリー。「第 12 章: 関係弁証法」コミュニケーション理論の初見。[Sl]: Mcgraw Hill Higher Educat、2011 年。153–67 ページ。
• Knapp, ML, & Daly, JA (2002). 対人コミュニケーションハンドブック. 米国: Sage Publications;
• Montgomery, Barbara M. および Baxter, Leslie A. (1998) Dialectical Approach to studies personal relationships L. Erlbaum Associates、Mahwah、NJ、ISBN 0-8058-2112-0 ; 
• Pahl, R. (2000) 『友情について』 イギリス：ポリティ・プレス
• Pawlowski, D. (1999)。「輪ゴムとオレンジのセクション：対人関係を描写するために使用される弁証法的緊張と隠喩」。ノースダコタスピーチ＆シアタージャーナル、1213-30。フルテキストデータベース付きInternational Bibliography of Theatre & Danceから取得。
• ローリンズ、ウィリアム K.;ホル、メリッサ (1988)。「青少年の親や友人との交流: 時間的視点と評価の弁証法」。社会と個人の関係ジャーナル。5 : 27–46。doi : 10.1177 /0265407588051002。S2CID 143997291  。
• Sahlstein, E.; Maguire, KC; Timmerman, L. (2009). 「戦時派遣によって文脈化された矛盾と実践: 関係弁証法を通して明らかにされた妻の視点」.コミュニケーションモノグラフ. 76 (4): 421–442. doi :10.1080/03637750903300239. S2CID  143581800.
• アルトマン、I.、ヴィンセル、A.、ブラウン、B. (1981)。社会心理学における弁証法的概念。L.バーコウィッツ編『実験社会心理学の進歩』(pp. 106–170)。ニューヨーク: アカデミック プレス
• Baxter, LA; Simon, EP (1993). 「人間関係維持戦略と個人的な関係における弁証法的矛盾」Journal of Social and Personal Relationships . 10 (2): 225–242. doi :10.1177/026540759301000204. S2CID  145004292.
• スカーフ、M. (1987)。親密なパートナー：愛と結婚のパターン。ニューヨーク：ランダムハウス。
• Rusbult, CE; Buunk, BP (1993). 「親密な関係におけるコミットメントプロセス: 相互依存分析」. Journal of Social and Personal Relationships . 10 (2): 175–204. doi :10.1177/026540759301000202. S2CID  145372879.
• West, Richard および Lynn Turner (2010) 『コミュニケーション理論の分析と応用入門』 第 4 版。ニューヨーク、NY: McGraw-Hill Higher Education。
• マイヤー、ME（2003）。「それは私。私がそれ。」：ドーソンズ・クリークにおける関係性弁証法を通して青年期の性的アイデンティティを定義する」。コミュニケーション・クォータリー。51 （3）：262–276。doi ： 10.1080 /01463370309370156。S2CID  144452154。
• Baxter, LA, & Braithwaite, DO (2008). 関係弁証法理論. 対人コミュニケーションにおける魅力的な理論, 349–362.
• バクスター、LA（2004）。「対話としての関係」。パーソナル・リレーションシップ。11 ：1–22。doi ： 10.1111 / j.1475-6811.2004.00068.x。
• サールスタイン、E.ダン、T. (2008)。 」「私は自分の時間が欲しかったのに、彼はいつも一緒にいたがっていた」：自律性とつながりの管理として別れを構築する」。コミュニケーションにおける質的研究レポート。9 （1）：37–45。doi：10.1080 / 17459430802400340。S2CID 144651200  。
• Sahlstein, EM (2004)。「遠距離恋愛：遠距離恋愛における一緒にいることと離れていることの折り合いをつける」。社会と個人の関係ジャーナル。21 (5): 689–710。doi : 10.1177 /0265407504046115。S2CID 146131746  。
• O'Boyle, N (2014). 「最前列の友情: 大学に通う成人学生による関係弁証法とアイデンティティ交渉」.コミュニケーション教育. 63 (3): 169–191. doi :10.1080/03634523.2014.903333. S2CID  144641796.

• 社会構築療法ネットワーク