Loading article…
対人欺瞞理論 （IDT ）は、対面でのコミュニケーション中に個人が実際の（または認識された）欺瞞を意識的または無意識的にどのように処理するかを説明しようとする数多くの理論の1 つです[ 1 ] 。この理論は、欺瞞が受け手と欺く者の間の相互作用プロセスであるという考えを探求するために、1996 年に David B. Buller とJudee Burgoonによって提唱されました 。IDT は、コミュニケーションは静的なものではなく、展開する相互作用の意味と個人の目標によって影響を受けると想定しています。すべてのコミュニケーションの形態は本質的に適応的であるため、IDT は他の形態のコミュニケーションと何ら変わりません。[ 2 ]送信者の明示的（および隠蔽的）コミュニケーションは、受け手の明示的および隠蔽的コミュニケーションによって影響を受け、その逆もまた然りです。IDT は、欺瞞的なやり取りにおける送信者のコミュニケーションの意味と受け手の思考および行動の相互関係を探求します。
したがって、IDTは、欺く者と欺かれる者による動きと反撃のゲームとも言えると言えるでしょう。[ 3 ]
意図的な欺瞞は、送信者が虚偽の陳述（嘘をつくこと）、隠蔽（重要な事実を省略すること）、または曖昧な表現（話題を変えたり間接的に返答したりすることで問題を回避すること）のいずれを試みるかにかかわらず、真実を伝えることよりも大きな認知的労力を必要とする。
IDT（情報処理理論）は、欺瞞を対人コミュニケーションの観点から捉え、欺瞞を送信者と受信者の間の相互作用的なプロセスとみなします。従来の欺瞞に関する研究（送信者と受信者を個別に分析していた）とは対照的に、IDTは欺瞞的なコミュニケーションの二者間関係性に焦点を当てます。送信者と受信者の行動は、動的、多機能的、多次元的、そして多様式的です。
二者間コミュニケーションとは、二人の間で行われるコミュニケーションのことです。二者とは、メッセージの送受信が行われる二人のグループのことです。関係性コミュニケーションとは、二人が同時に送信者と受信者の役割を担うことで意味が創造されるコミュニケーションのことです。対話活動とは、送信者と受信者が互いに頼り合いながら行う、能動的なコミュニケーション言語のことです。「コミュニケーション状況にある両者は、自ら設定した目標を達成するための戦略に積極的に参加しています。積極的に欺くか否かの決定は、受動的なものではなく、会話中に両者が意図的に行うものです。」
心理療法や心理カウンセリングにおいて、セラピストと患者間の二者間、関係性、対話的な活動は、患者が回復し、より健全な人間関係を築けるようになるためには、正直でオープンなコミュニケーションに依拠する。欺瞞は、これと同じ理論的枠組みを逆向きに用いる。つまり、一方の参加者のコミュニケーションが意図的に虚偽である。
現在の研究文献では、人間は嘘を見抜く能力が低いことが十分に立証されています。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] 研究によると、真実と嘘を見分ける人の正答率は偶然をわずかに上回る程度（54%）です。懸念されるのは、観察者は視覚情報のみの場合、正答率がやや低下し（52%）、対象者の声を聞くことができる（ただし見ることはできない）場合、正答率が向上（63%）することです。専門家は一般人よりも自信がありますが、正答率が高いわけではありません。[ 1 ] [ 6 ]
対人欺瞞理論（IDT）は、対面でのコミュニケーションに従事する個人が、意識的および無意識的なレベルで、実際のまたは認識された欺瞞にどのように対処するかを説明しようとするものです。IDTは、大多数の個人が欺瞞を見抜く能力を過大評価していると提唱しています。一部の文化では、さまざまな欺瞞手段が許容される一方で、他の形態は許容されません。欺瞞の許容は、そのような行動を分類、合理化、または非難する言語用語に見出すことができます。感情を傷つけないための単純な嘘と見なされる欺瞞は社会的に許容される可能性がありますが、特定の利益を得るために使用される欺瞞は倫理的に問題があると判断される可能性があります。「すべての会話の少なくとも4分の1で、欺瞞または欺瞞の疑いが生じる」と推定されています。[ 7 ]
パートナー間の対人関係における欺瞞の発見は、パートナーが明白な嘘をついたり、パートナーが真実だと知っていることに反論したりしない限り困難です。長期間にわたって人を欺くことは困難ですが、欺瞞は関係にあるパートナー間の日常会話でよく起こります。[ 8 ]長期間にわたって欺瞞を維持することは、欺く側に大きな認知的負荷がかかるため困難です。欺く側は、自分の話が一貫していて信憑性があるように、以前の発言を思い出す必要があります。その結果、欺く側は、重要な情報を言葉と非言語の両方で漏らしてしまうことがよくあります。
20世紀初頭、ジークムント・フロイトは約1世紀前に、嘘を見抜くための非言語的手がかりを研究しました。フロイトは、患者に最も暗い感情について尋ねたところ、口を閉じて指を震わせている患者は嘘をついていると判断されました。フロイトはまた、嘘をつくときに指をトントンと叩くなど、他の非言語的手がかりにも注目しました。近年、科学者たちは、さまざまな心理学的および生理学的アプローチを用いて、真実の行動と嘘の行動の違いを明らかにしようと試みています。1969年、エクマンとフリーゼンは、直接的な観察方法を用いて、嘘の非言語的漏洩の手がかりを特定しました[ 9 ]。一方、より最近では、ローゼンフェルデットらは、磁気共鳴画像法（MRI）を用いて、正直な反応と嘘の反応の違いを検出しました[ 10 ] 。
1989年、デパウロとカーケンドルは動機づけ阻害効果（MIE）を提唱した。MIEは、人が他人を欺こうとすればするほど、騙しがばれる可能性が高くなるというものである。しかし、バーグーンとフロイドはこの研究を再検討し、欺瞞者は多くの人が予想する以上に積極的に欺こうとしているという考えに至った。
IDTは1996年にDavid B. BullerとJudee K. Burgoonによって開発されました。[ 11 ]彼らの研究以前は、欺瞞はコミュニケーション活動として十分に考慮されていませんでした。以前の研究は、欺瞞の原則の定式化に焦点を当てていました。これらの原則は、一方向のコミュニケーションを観察する個人の嘘発見能力を評価することによって導き出されました。これらの初期の研究では、当初、「人間は嘘を診断する努力において決して完璧ではないが、単なる偶然の結果よりもそのタスクにおいてかなり優れている」ことがわかりました。[ 12 ]さらに、研究によると、すべての会話の少なくとも4分の1で欺瞞および欺瞞の疑いが生じています。[ 7 ] [ 13 ]
BullerとBurgoonは、人が嘘をついているという明白な手がかりを分離するように設計された、厳密に管理された研究（通常は一方通行のコミュニケーション実験）の価値を軽視している。したがって、IDTは双方向のコミュニケーションに基づいており、欺瞞を相互作用的なコミュニケーションプロセスとして記述することを意図している。[ 14 ]言い換えれば、欺瞞は、欺く者と受け取る者の両方の積極的な参加を必要とする対人コミュニケーション方法である。BullerとBurgoonは、欺瞞プロセスにおいて、受け取る者と欺く者の両方が積極的な参加者であることを強調したかった。両者とも、真の意図を伝える意識的および無意識的な行動に常に携わっている。BullerとBurgoonは当初、社会心理学者Miron Zuckermanが開発した4因子欺瞞モデルに基づいてIPDの理論を構築した。Zuckermanは、欺瞞の4つの構成要素が必然的に認知過負荷を引き起こし、したがって漏洩につながると主張している。ザッカーマンが挙げる4つの要因には、まず情報統制の試みがあり、これは練習しすぎているように見える行動を助長する。次に、欺瞞の結果として生理的な興奮が生じる。この興奮は、3つ目の要因である感情、つまり通常は罪悪感や不安感につながり、観察者にも気づかれやすくなる。さらに、欺瞞の最中に起こる多くの認知的要因や精神的な駆け引きは、まばたきの増加や声の高音化といった非言語的な兆候につながることが多い。
IDTの対人欺瞞モデルには、検証可能な命題が21個あります。対人コミュニケーションと欺瞞に関する仮定に基づいて、各命題は検証可能な仮説を生み出すことができます。命題の中にはIDTで生まれたものもありますが、多くは以前の研究から派生したものです。これらの命題は、相互作用の前から相互作用を経て、相互作用後の結果に至るまで、欺瞞の過程における送信者と受信者の認知と行動を説明しようとしています。[ 11 ]
IDTによる対人欺瞞の説明は、相互作用が発生する状況と、送信者と受信者の関係に依存する。
人々は、期待、知識、目標や意図、そして自身のコミュニケーション能力を反映した行動といった要素に基づいて、欺瞞的なやり取りに臨む。IDT（情報処理理論）は、これらの要素が欺瞞的なやり取りに影響を与えると提唱している。
IDTは、やり取りの前に存在する要因が、送信者の欺瞞行為や発覚への恐怖に影響を与えると提唱している。
IDTはまた、相互作用前の要因が、最初の行動と組み合わさって、受け手の疑念と検出精度に影響を与えると主張している。
IDTは、受信者の疑念と送信者の反応を説明する。
IDTは、送信者と受信者の間の相互作用が、受信者が送信者をどれほど信頼できると考えるか、そして送信者が受信者をどれほど疑わしいと考えるかに影響を与えると提唱している。
Strategic linguistic behavior: Information and image management is most relevant to language use during deception; there are three sub-strategies that can be used for this:
Although most people believe they can spot deception, IDT posits that they cannot. A deceiver must manage his or her verbal and nonverbal cues to ensure that what they are saying appears true. According to IDT, the more socially aware a receiver is, the better he or she is at detecting deceit. A key assumption of IDT which is different from other models of deception assumes that the receiver is active in and co-regulates the deceptive encounter. This is opposed to previous research on deception that has referred to receivers as being passive in the process."[16]
Humans have a predisposition to believe what they are told. This is referred to as a "truth bias."[17] In a common social agreement, people are honest with one another and believe that others will be honest with them. If a deceiver begins a deceptive exchange with an accurate statement, the statement may induce the receiver to believe the rest of the deceiver's story is also true. The sender prepares the receiver to accept his or her information as truth, even if some (or all) of the dialogue is false. If the sender repeats the same tactic, the receiver will become more aware that the sender is lying.[11]
受け手が疑念を抱いた場合、その疑念を表現する方法は様々である。BullerとBurgoon（1996）は、疑念を表現する受け手のスタイルは一律ではなく、これまでの研究で発見した様々な方法で表現されることを強調した。[ 11 ] Bullerら（1991）によると、受け手は欺瞞に気づき始めると、しばしば追跡質問を用いて欺瞞者に質問する。Bullerらは、これは疑念を抱いていない受け手からの探り質問ほど疑念を引き起こさないことを発見した。[ 18 ] Burgoonら（1995）は、一部の受け手は欺瞞者と関わるために、より支配的なインタビュー スタイルを採用することを発見した。これは、欺瞞者の側に疑念を抱かせる、より攻撃的で「不快な」質問スタイルを表している。[ 19 ]
感情は、IDTにおいて、欺瞞の動機および結果として中心的な役割を果たします。感情は欺瞞の動機となり、送信者は関連する知識（情報、関係、行動の親近感）[ 11 ]に頼って、自己満足、否定的な感情的結果の回避、または欺瞞の対象者に対する否定的な感情的結果の創出などの目標を達成します。感情は、送信者に身体的反応（通常は覚醒と否定的感情）が生じるため、欺瞞の結果となることもあります。[ 9 ] [ 20 ]
リークの概念はIDTの開発に先立って存在し、ミロン・ザッカーマンらがリークがいつ、なぜ起こりやすいかを説明する4因子モデルを作成した。[ 20 ]欺瞞におけるリークは非言語信号で最も明白に現れる。研究によると、感情の意味の90%以上は非言語的に伝達される。人間は身体信号に敏感であり、コミュニケーションはしばしば曖昧である。何かが言語的に伝えられ、その反対が非言語的に伝えられる。リークは、非言語信号が矛盾する言語メッセージの真の内容を暴露するときに発生する。顔の表情は読み取りにくく、顔面動作符号化システム（FACS）は欺瞞を明らかにする手段である。微表情として知られる小さな顔の動きは、動作単位を使用してこのシステムで検出できる。
これらの微表情はしばしば急速に変化するため、動作単位（AU）をフレームごとに調べることができます。ポール・エクマンの顔面欺瞞に関する研究では、特定の表情にいくつかの共通点が見られ、口角を上げる動作（AU12）と頬を上げる動作（AU6）は、ほとんどの人にとって幸福の条件となる動作単位です。眉を下げる動作（AU4）と唇を伸ばす動作（AU20）は、幸福の条件を満たさない動作です。エクマンによれば、感情の漏出は、これらの束の間の表情に現れます。
エクマンの研究は一般メディアで大きな注目を集めたが、実験的および理論的な観点から激しく批判も受けている。微表情が嘘を見抜くための有効な指標であるという彼の理論は、もはや十分に裏付けられているとは考えられていない。批判の一つは、この理論が「感情と嘘を混同している」という点である[ 1 ]。これは、深刻な結果を招く可能性のある状況において、無実の人と有罪の人が異なる感情を抱くと想定するポリグラフの使用[ 21 ]と同様である。このような感情に基づく理論に対する懸念から、後の研究者たちは認知と認知プロセスに基づく理論を開発するに至った[ 1 ] [ 22 ] [ 23 ] 。
顔の表情を通して伝えられる基本的な感情は7つあります。怒り、恐怖、悲しみ、喜び、嫌悪、驚き、そして軽蔑です。これらの感情は世界共通で認識されています。これらの表情は生まれつきのものもあれば、社会化を通して発達するものもあります。
文化によって、顔の表情の社会的使用に関する様々なルールが存在する。例えば、日本では否定的な感情を表に出すことを避ける傾向がある。人は顔の表情をコントロールするのが難しい場合があり、顔は自分の感情に関する情報を「漏らしてしまう」ことがある。
人は視線を合わせることで、脅威、親密さ、関心を示す。視線は会話における発言の順番を調整するために用いられ、聞き手（受け手）が話し手の話にどれだけ関心を持っているかを示す。聞き手は会話の約70～75％で視線を合わせ、1回の視線合わせの平均時間は7.8 秒である。
ジェスチャーは、文化に特有の非言語コミュニケーションの形態の一つであり、誤解を招く可能性があります。顔を触ったり、掻いたり、両手を握りしめたり、口の中（または口の近く）に手を入れたりするなどの無意識の自己接触は、人々が抑うつ、[ 24 ]喜び、極度の不安などの強い感情を経験したときに起こります。
エクマンとフリーゼンは、あるグループにうつ病の女性の映像を見せ、その女性の気分を判断するように求めることで、ジェスチャー漏洩を実証した。女性の顔だけを見せられたグループは、彼女が幸せで陽気だと考えたのに対し、彼女の体だけを見たグループは、彼女が緊張していて動揺していると考えた。[ 9 ]
触れることは安心感を与え、理解を示すことができる。人間は性的親密さ、親和性、理解において、挨拶や別れにおいて、攻撃行為として、そして優位性を示すために互いに触れ合う。1996年のアーガイルによれば、「特定の種類の接触を、特定の人々の間で、特定の機会にのみ許可する明確なルールが存在するようだ。これらの狭い範囲外の身体接触は容認できない」[ 25 ] 。
DePaulo、Ansfield、BellはIDTに疑問を呈し、「BullerとBurgoonの統合には『なぜ』という疑問が見当たらない。解決すべき興味深い謎やパズルはなく、中心的な説明メカニズムも説明されていない」と述べた。[ 26 ] Em Griffinはこの批判を支持し、「優れた客観的理論」は出来事や人間の行動を説明する必要があり、IDTよりもはるかに重要であると指摘した。なぜなら、IDTはこれらのシナリオでコミュニケーションが「どのように」機能するかを議論するが、このコミュニケーション理論がこれらのシナリオで機能する「理由」については議論しないからである。[ 27 ] 彼らはBullerとBurgoonの18の命題を欺瞞的相互作用のタイムラインの包括的な記述として称賛したが、命題には統一理論の相互関連性と予測力が欠けていると述べた。DePauloらは、 IDTは、対話型コミュニケーション（コミュニケーションのやり取りの状況的側面や文脈的側面を重視する）と対人コミュニケーション（送信者と受信者が特定の事前知識に基づいて相手の行動について心理的予測を行うやり取りを重視する）を区別していないとして批判された。この概念的な曖昧さがIDTの説明力を制限した。[ 26 ] [ 28 ]しかし、BullerとBurgoonはこの種の批判に反論し、この理論は「単一の説明メカニズムを推進することを意図したものではなく、現象に対する幅広いコミュニケーション的視点に適合し、プロセスの一般的な対人コミュニケーションの説明に適合する複数の因果メカニズムを含めることを意図した」と述べた。[ 29 ]
2022年に発表されたスルールとパイの一般欺瞞理論（GTD）は、欺瞞における意思決定メカニズムをより明確に説明している。[ 30 ]対人欺瞞理論がGTDに直接貢献するものではないと彼らは述べているが、人間関係や状況が嘘をつくという決定にどのように影響するかを説明するのに役立つことは認めている。スルールとパイは、これをさらに発展させ、「5つの力モデル」と呼ばれるものを開発している。このモデルでは、真実を話すように求められた人は、嘘をつくことによる潜在的な利益、予想される罰、発覚するリスク、欺瞞を行うのに必要な労力、そしてそれが引き起こす可能性のある心理的不協和を考慮する。これらの考慮事項は、正式な欺瞞決定アルゴリズムに反映される。この点において、GTDは対人欺瞞理論に対する重要な批判の1つに答えている。GTDは、欺瞞を取り巻く状況を説明する代わりに、意思決定がどのように行われるかの検証可能なモデルを提案している。欺瞞は、個人がそれぞれの回答選択肢の予想されるコストと利益を比較検討し、嘘をつくかどうかを決定する、目標指向的な選択としてモデル化される。
パークとレヴィンは、IDT に疑問を呈する追加の解説を提供し、「インタラクティブな実験と非インタラクティブな実験の両方が、インタラクティブ性に関係なく真実バイアスと正確性について同じ結論に至るため、インタラクティブ性は IDT が主張するほど重要な考慮事項ではない」と述べている。[ 31 ] IDT では、欺瞞検出の正確性を決定するためにインタラクティブ性の側面に重要な重点が置かれている。しかし、パークとレヴィンは、IDT のこの基本的な主張に対する経験的根拠を見出していない。
ブラーとバーグーンは参加者に次のような状況を想像するように求めました。「あなたはパットと3年近く付き合っていて、二人の関係はとても親密です。パットは州北部の別の学校に通っているので、お互いに他の人とデートすることに同意しています。しかし、パットはとても嫉妬深く、独占欲が強いです。学期中はパットに会うのはたまにですが、毎週日曜日に電話で1時間以上話しています。金曜日に友達の一人が土曜日の夜のパーティーに誘ってくれましたが、そのパーティーは「カップル限定」なので、デート相手が必要です。パットが週末に来ることは不可能です。そこで、クラスで気になっている人に声をかけてパーティーに行くことにしました。二人はパーティーに行き、楽しい時間を過ごしました。日曜日の午後、ドアをノックする音がして、パットが立っていました。パットは入ってきて、「サプライズで来ようと思って。昨晩ずっと電話したけど、君はいなかった。何してたの？」と言いました。」[ 32 ] 研究者らは、考えられる3つの回答を挙げた。嘘をつく（「図書館で理論試験の準備をしていた」）、重要な詳細を省略して真実の一部を述べる（「友人のアパートでのパーティーに行った」）、または意図的に曖昧または回避する（「しばらく外出していた」）。[ 32 ]これらの3つの回答は、偽造、隠蔽、曖昧な表現に分類された。[ 32 ]これら3つはそれぞれ、虚偽を作り出す、秘密を隠す、問題を回避するという点で異なり、すべてBullerとBurgoonが定義する欺瞞の範疇に入る。 [ 32 ]
オンラインデートにおける欺瞞の使用に関する研究では、人々は一般的に自分自身について正直であるが、より魅力的に見せるために身体的特徴については例外であることが示されている。[ 33 ]オンライン上の欺瞞のほとんどは微妙で、わずかな誇張があり、人々が自分自身を可能な限り良い形で表現しようとする試みを表している。[ 33 ]すべてのオンライン環境の中で、オンラインデートは最も欺瞞に陥りやすいようだ。一般的に、どのような状況であっても、人々は他の社会的状況よりもデート相手を探しているときに欺瞞的になる可能性が高い。[ 34 ]
調査によると、オンラインデートサイトでの軽微な虚偽表示はよくあるものの、重大な虚偽表示は実際にはまれである。オンラインデートに参加する人は、可能な限り良い印象を与えたい一方で、オフラインでの関係を築きたいのであれば、すぐに露呈してしまうような明白な嘘から始めることはできないと認識しているようだ。[ 35 ]オンラインデートサイトの5,000人以上のユーザーを対象としたある調査では、外見や職業情報などの分野で虚偽表示をする可能性について尋ねた。[ 36 ]これらの項目の平均評価は10点満点で2であり、全体的に比較的低いレベルの虚偽表示を示している。
刺激を求める傾向が強い人や、インターネットに依存している人など、オンライン上で欺瞞的な行動を取りやすい人もいます。[ 37 ]逆に、内向的な人や社会不安の傾向が強い人は、オンライン上では自分の性格について正直になりやすく、普段オフラインでは他人に見せないような隠された側面を明かす傾向があります。[ 38 ] [ 39 ]
サイエンティフィック・アメリカン誌によると、「オンラインデートをする人の10人中9人は身長、体重、または年齢について嘘をつく」とのこと。男性は身長について嘘をつく傾向が強く、女性は体重について嘘をつく傾向が強い。[ 40 ]さらに、自己監視の特性が高い人は、デートサイトで不正直になる可能性が高い。自己監視者は、社会生活のあらゆる面で外見を気にし、社会状況に合わせて行動を調整する。そのため、オフライン[ 34 ]とオンライン[ 36 ]の両方でデート相手を引き付ける試みにおいて、より欺瞞的になる傾向がある。
トーマとハンコックが行った研究では、「魅力に乏しい人は、日常生活よりもかなり魅力的に見えるプロフィール写真を選ぶ傾向があることがわかった」[ 41 ]。男女ともにオンラインデートのプロフィールでこの戦略を使用していたが、女性の方が男性よりも多かった[ 41 ] 。さらに、研究者らは、魅力に乏しいと見なされる人は、身長や体重などの身体的魅力の分野で嘘をつく傾向があることを発見した。
質的研究では、オンラインデートにおける欺瞞について調査した。この研究は、次の4つの質問に焦点を当てた。(1) オンラインデート利用者はどのような特徴について欺瞞的か？(2) オンラインデート利用者は、オンラインデート環境で他者を欺く動機は何か？(3) オンラインデート利用者は、オンラインデート環境で他者が自分に対して欺瞞的であることについてどのような認識を持っているか？(4) 欺瞞は、オンラインデート環境で形成される恋愛関係にどのような影響を与えるか？オンライン調査では、15の自由回答形式の質問からデータが収集された。この研究には21歳から37歳までの52人の参加者がおり、ほとんどのオンラインデート利用者は、オンライン上での自己表現において、自分自身（および他者）は概ね正直であると考えていることがわかった。欺瞞を用いるオンラインデート利用者は、パートナーを引き付け、肯定的な自己イメージを投影したいという欲求によってそうする動機を持っていた。デート利用者は、他者の不正直さをわずかな誇張またはデート利用者にとって価値の低い特徴と見なした場合、他者の欺瞞を見過ごす意思があった。欺瞞にもかかわらず、参加者はオンラインデート環境で成功する恋愛関係を築くことができると考えている。[ 42 ]