Loading article…
水力帝国は、水力専制政治、 水力社会、水力文明、水独占帝国とも呼ばれ、水へのアクセスを排他的に制御することで権力と支配を維持する社会構造または政府構造です。これは、中央調整と専門の官僚機構を必要とする洪水制御と灌漑の必要性から生じます。[1]
これらの用語や概念には、水王朝という概念がよく関連付けられています。この組織は、一般的に階級やカーストに基づく階層と制御のシステムによって特徴付けられる政治構造です。資源 (食糧、水、エネルギー) と軍事などの強制手段の両方に対する権力は、制御を維持するために不可欠です。
文明
発達した水利文明は、水の供給を制御することによってその住民を統制している。この用語は、ドイツ系アメリカ人の歴史家カール・アウグスト・ヴィットフォーゲル（1896年 - 1988年）が著書『東洋専制主義：総権力の比較研究』（1957年）で作った造語である。ヴィットフォーゲルは、そのような「水利文明」は、すべて東洋に位置していたわけではなく、すべての東洋社会に特徴的であるわけでもないが、西洋世界のものとは本質的に異なると主張した。ヴィットフォーゲルによると、古代エジプト、メソポタミア、中国、インド、コロンブス以前のメキシコ、ペルーなど、歴史上最初の文明のほとんどは水利帝国であったと考えられている。[2]ほとんどの水利帝国は乾燥地帯や砂漠地帯に存在していたが、中国帝国も稲作の厳しい要求により、そのような特徴をいくつか持っていた。
インドのマウリヤ朝は、ヴィットフォーゲルによって壮大な水利経済と分類された。[3]カウティリヤは、ウダカバガ（インド、スコットランド、アイルランドで追加税を指す用語である水利権）に言及しながら、手作業による灌漑、肩に担いで水を運ぶ灌漑、揚水機による灌漑、湖や川などから水を汲み上げる灌漑など、さまざまな種類の灌漑を挙げている。一部の学者は、アルタシャーストラが灌漑用の運河について明確に言及しており、その経典では、川のダム（ナンディニバンダヤタナ）または貯水池から水を掘る（カタプラヴリッティム）ことで水が動かされたと指摘していると考えている。[4]
古代エジプトとクシュ王国を除けば、アフリカの角のアジュラン・スルタン国はアフリカで唯一の水利帝国であった。13世紀、アジュランはジュバ川とシェベリ川の水資源を独占し始めた。彼らは水利工学を通じて、今日でも使用されている石灰岩の井戸や貯水槽の多くも建設した。その統治者は農業と課税の新しいシステムを開発し、それは19世紀までアフリカの角の一部で使用され続けた。[5]
分析
ウィットフォーゲルは、気候が世界の一部の地域で他の地域よりも高度な文明を発達させたと主張している。彼は東洋の気候が専制政治をもたらしたと主張したことで知られている。この環境決定論は、最も統制が強かった社会では、資源が経済プロセスで中心的な役割を果たし、環境によって制限または制約された性質を持つことが一般的であったことを考えると、その通りである。これにより、需要と供給の統制が容易になり、より完全な独占を確立できるようになり、代替資源による補償も妨げられた。
ウィットフォーゲルの論文によると、典型的な水力帝国の政府は、中世ヨーロッパの分権化された封建制とは対照的に、極めて中央集権化されており、独立した貴族制の痕跡はない。部族社会は、通常、家長がさまざまな親族関係にある部族グループを統率する、本質的に個人的な構造を持っていたが、水力階層制は、非人格的な政府という確立された永続的な制度を生み出した。そのような状態では、民衆による革命は不可能だった。王朝は消滅するか、力で倒されるかもしれないが、新しい政権は古い政権とほとんど変わらないだろう。水力帝国は、外国の征服者によってのみ破壊されたと彼は述べている。[引用が必要]
ウィットフォーゲルの考えは、中国に当てはめた場合、ジョセフ・ニーダムなどの学者から厳しく批判されてきた。ニーダムは、基本的にウィットフォーゲルは中国の基礎史を知らないまま行動していると主張した。ニーダムは、中国政府は専制的ではなく、僧侶に支配されておらず、農民の反乱も多く、ウィットフォーゲルの見解は近代西洋文明における官僚制の必要性と存在を扱っていないと主張した。[要出典] ロバート・L・カルネイロもウィットフォーゲルの理論に批判的で、 1970年8月のサイエンス誌に次のように書いている。「この理論は最近困難に直面している。考古学的証拠によると、ウィットフォーゲルが「水利仮説」の例として挙げる地域のうち少なくとも3つ、メソポタミア、中国、メキシコでは、大規模な灌漑が行われるずっと前から本格的な国家が発展していたことが明らかになっている。」[6]メソポタミアに関しては、カルネイロはロバート・マコーミック・アダムス・ジュニアの次の結論を引用している。「要するに、南メソポタミアにおける王朝権力の台頭が、主要な運河システムの行政的要件と関連していたことを示すものは何もない。」[6] [7]カルネイロが「ヴィットフォーゲルの水力理論の原型的地域」と呼んだ中国については、ジャック・ジェルネットの最近の著書「水路と灌漑の規制システムの確立とその制御は、軍事国家と帝国中国の政治体制に影響を与えたかもしれないが、歴史的に見て、大規模な灌漑プロジェクトを可能にしたのは、既存の国家構造と軍隊によって提供された大規模でよく訓練された労働力であったという事実は変わらない」を引用している。[6] [8]メキシコに目を向けると、カルネイロは次のように書いている。「大規模な灌漑システムは古典期に先行しているようには見えないが、最初の国家が前古典期の形成期または前古典期に出現したことは明らかである」。[6]水力帝国全般について、カルネイロは次のようにコメントしている。「もちろん、大規模な灌漑が行われた場所で、それが国家の権力と範囲の拡大に大きく貢献しなかったと言っているのではない。間違いなく貢献した。ヴィットフォーゲルがこの主張に限定している限り、私は彼と何ら異論はない。しかし、問題となっているのは、国家がどのように権力を増大させたかではなく、そもそもどのように国家が出現したかである。そして、この問題に対して水力仮説は鍵を握っているようには見えない」。[6]
水力帝国の中心であった資源管理の同じ要素は、ヨーロッパによる南半球の植民地化の中心でもありました。植民地は周縁部に位置する資源の豊富な地域であり、当時の中核・周縁部の相互作用のモデルは、中核部が利用するためにこれらの資源を抽出し管理することに重点を置いていました。[9]これは、水力帝国をめぐる議論と密接な関係のある、一種の農業経営専制政治を通じて達成されました。
参照
参考文献
- ^ ウィットフォーゲル、カール（1957年）。東洋の専制主義：総権力の比較研究。ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-0-394-74701-9。
- ^ 「水力文明」。
- ^ アフマド・シャイク（2018年）。環境科学と生態学の教科書（第1版）。p.174。ISBN 978-93-88660-00-6。
- ^ カングル、RP (1972)。 『カウティリヤ・アルスシャストラ』（第2版）。モティラル バナルシダス出版。 p. 57.ISBN 978-81-208-0040-3。
- ^ Njoku , Raphael Chijioke (2013). ソマリアの歴史。ブルームズベリー・アカデミック。p. 26。ISBN 978-0-313-37857-7. 2014年2月14日閲覧。
- ^ abcde Carneiro, Robert L. (1970年8月21日). 「国家の起源に関する理論」. Science . 169 (3947): 733– 738. Bibcode :1970Sci...169..733C. doi :10.1126/science.169.3947.733. PMID 17820299. S2CID 11536431.
- ^ カール・ヘルマン・クレーリング、ロバート・M・アダムス編 (1960)。『無敵の都市：古代近東における都市化と文化の発展に関するシンポジウム』。シカゴ大学東洋研究所で1958年12月4日～7日に開催。シカゴ大学出版局。281頁。ASIN B000OYXA5E。
- ^ ジェルネット、ジャック (1968)。古代中国 始まりから帝国まで。レイモンド・ルドルフ訳。ロンドン：フェイバー＆フェイバー。p. 92。ASIN B000BWHHEY 。
- ^ ミュルダール、グンナール（1957年）。経済理論と発展途上地域。ジェラルド・ダックワース・アンド・カンパニー