人間の信頼性

ヒューマンファクターと人間工学の分野では、人間の信頼性（ヒューマンパフォーマンスまたはHUとも呼ばれる）は、人間が十分な基準でタスクを実行する確率です。^[1]人間 の信頼性は、年齢、身体的健康、精神状態、態度、感情、特定のミスに対する個人的な傾向、認知バイアスなど、多くの要因によって影響を受ける可能性があります。

人間の信頼性は社会技術システムの回復力にとって重要であり、製造、医療、原子力などの分野に影響を及ぼします。人間とテクノロジーの相互作用におけるヒューマンエラーを減らし、信頼性を高めるための試みには、ユーザー中心設計やエラー許容設計などがあります。

ヒューマンエラー、ヒューマンパフォーマンス、ヒューマン信頼性は、複雑でリスクの高い環境で作業を行う場合に特に考慮することが重要です。^[2]

心理的ストレス、認知負荷、疲労などのパフォーマンス形成要因に対処するための戦略には、確証バイアス、可用性ヒューリスティック、頻度バイアスなどのヒューリスティックとバイアスが含まれます。

人間信頼性分析（HRA）には様々な方法があります。 ^{[3] [4]一般的に、}確率的リスク評価（PRA）に基づく方法と認知制御理論に基づく方法の2つのクラスがあります。

人間の信頼性を分析する方法の 1 つは、確率的リスク評価(PRA)をそのまま拡張したものです。発電所で機器が故障するのと同じように、人間のオペレーターもエラーを犯す可能性があります。どちらの場合も、分析 (機器の場合は機能分解、人間の場合はタスク分析) によって、故障またはエラーの確率を割り当てることができる詳細レベルが明確に示されます。この基本的な考え方が、ヒューマン エラー率予測手法(THERP) の背後にあります。^[5] THERP は、PRA に組み込まれるヒューマン エラーの確率を生成することを目的としています。事故シーケンス評価プログラム (ASEP) の人間の信頼性手順は、THERP の簡略化された形式です。関連する計算ツールは、簡易ヒューマン エラー分析コード (SHEAN) です。^[6] 最近では、米国原子力規制委員会が、ヒューマン エラーの可能性を考慮するために、標準化されたプラント分析リスク - 人間の信頼性分析 (SPAR-H) 方法を発表しました。^{[7] [8]}

^{Erik Hollnagel は、コンテキスト制御モデル (COCOM) [9]}と認知信頼性およびエラー分析法 (CREAM) ^[10]に関する研究でこの考え方を展開しました。 COCOM は、人間のパフォーマンスを一連の制御モード(戦略的(長期計画に基づく)、戦術的(手順に基づく)、機会主義的(現在のコンテキストに基づく)、スクランブル (ランダム)) としてモデル化し、これらの制御モード間の遷移が発生するモデルを提案しています。 この制御モード遷移モデルは、人間の操作者によるアクションの結果の推定 (成功または失敗)、アクションを完了するための残り時間 (適切または不十分)、その時点での人間の操作者の同時目標の数など、いくつかの要素で構成されています。 CREAM は、COCOM に基づいた人間の信頼性分析方法です。

安全工学と信頼性工学の関連技術には、故障モード影響解析、Hazop、フォールトツリー、SAPHIRE (実践的な統合信頼性評価のためのシステム分析プログラム) などがあります。

ヒューマンファクター分析分類システム（HFACS）は、当初は航空事故におけるヒューマンエラーの役割を理解するための枠組みとして開発されました。^{[11] [12]}これは、複雑なシステムにおけるヒューマンエラーのジェームズ・リーズンのスイスチーズモデルに基づいています。HFACSは、不安全な行為の「積極的な失敗」と、不安全な行為の前提条件、不安全な監督、組織の影響の「潜在的な失敗」を区別します。これらのカテゴリは、多くの航空事故報告書に基づいて経験的に開発されました。

「安全でない行為」は、最前線にいる人間のオペレーター（例：パイロット、航空管制官、運転手）によって行われます。安全でない行為は、エラー（認識、意思決定、またはスキルに基づくパフォーマンス）または違反のいずれかです。違反、つまりルールや手順の故意の無視は、日常的なものでも例外的なものでもかまいません。日常的な違反は習慣的に発生し、通常は組織または当局によって容認されます。例外的な違反はまれであり、多くの場合極端です。たとえば、時速 55 マイルの速度制限区域で時速 60 マイルで運転するのは日常的な違反ですが、同じ区域で時速 130 マイルで運転するのは例外的な違反です。

安全でない行為の前提条件には、人間のオペレータの内部状態に関連するものと、人間のオペレータの習慣や作業方法に関連するものの 2 種類があります。有害な内部状態には、生理的状態(病気など) や精神的状態 (精神的疲労、注意散漫など) に関連するものが含まれます。「内部状態」の 3 番目の側面は、オペレータの能力とタスク要求の不一致です。安全でない監督には、不適切な監督、計画された不適切な操作、既知の問題の修正の失敗、監督違反の 4 種類があります。

組織の影響には、リソース管理（人的リソースや財務リソースの不足など）、組織風土（構造、ポリシー、文化）、組織プロセス（手順、スケジュール、監視など）に関連するものが含まれます。

• 絶対確率判定 - 人間の信頼性評価の分野で使われる手法
• ATHEANA  – 人間の信頼性評価の分野で使用される手法（ヒューマンイベント分析の手法）
• ヒューマンエラー評価および削減技術（HEART） - ヒューマン信頼性評価およびエラー識別の技術フォールバックとしてウィキデータの説明を表示するページ、ヒューマン信頼性の分野で使用される技術
• 影響図アプローチ
• 潜在的なヒューマンエラー – 安全作業と事故防止で使用される用語
• チームエラー – エラーの種類
• TESEO  – 人間の信頼性評価分野の技術フォールバックとしてウィキデータの説明を表示するページ(Tecnica Empirica Stima Errori Operatori)
• 事故ピット、事故の進行と回復を説明するためのダイビングの概念モデル
• 成功可能性指数法

• Gertman, DL; Blackman, HS (2001).人間の信頼性と安全性の分析データ ハンドブック. Wiley.
• Gertman, D., Blackman, H., Marble, J., Byers, J. and Smith, C. (2005). SPAR-H 人間信頼性分析法。NUREG/CR-6883。アイダホ国立研究所、米国原子力規制委員会向けに作成。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)[1]
• M. Cappelli、AMGadomski、M.Sepielli (2011)。原子力発電所の安全管理におけるヒューマンファクター：TOGAメタ理論を用いた社会認知モデリングアプローチ。原子力発電所の進歩に関する国際会議の議事録。ニース（フランス）。SFEN（Société Française d'Energie Nucléaire）。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Hollnagel, E. (1993).人間の信頼性分析: コンテキストとコントロール. Academic Press.
• Hollnagel, E. (1998).認知信頼性とエラー分析法: CREAM . Elsevier.
• Hollnagel, E.; Amalberti, R. (2001)。『皇帝の新しい服、あるいは「ヒューマンエラー」に何が起こったのか?』第 4 回国際ヒューマンエラー、安全性、システム開発ワークショップでの基調講演招待講演。リンシェーピング、2001 年 6 月 11 ～ 12 日。
• Hollnagel, E., Woods, DD, Leveson, N. (編) (2006).レジリエンスエンジニアリング: 概念と原則. Ashgate.{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Jones, PM (1999)。「ヒューマンエラーとその改善」。システムエンジニアリングとマネジメントハンドブック（AP Sage および WB Rouse 編）、687-702 ページ。Wiley。
• Kirwan, B. (1994)。実践的な人間信頼性評価ガイド。Taylor & Francis。
• Kirwan, B. および Ainsworth, L. (編) (1992)。タスク分析ガイド。Taylor & Francis。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• ノーマン、D. (1988)。『日常の物事の心理学』ベーシックブックス。
• リーズン、J.（1990）。ヒューマンエラー。ケンブリッジ大学出版局。
• Roth, E.; et al. (1994)。認知能力が要求される模擬緊急事態におけるオペレータのパフォーマンスに関する実証的調査。NUREG/CR-6208、ウェスティングハウス科学技術センター。原子力規制委員会向けに作成された報告書。
• Sage, AP (1992).システムエンジニアリング. Wiley.
• Senders, J.; Moray, N. (1991).ヒューマンエラー: 原因、予測、削減. Lawrence Erlbaum Associates.
• Shappell, S.; Wiegmann, D. (2000).ヒューマンファクター分析および分類システム - HFACS. DOT/FAA/AM-00/7、航空医学局、連邦航空局、運輸省。[2]
• Swain, AD, & Guttman, HE (1983).原子力発電所のアプリケーションに重点を置いた人間信頼性分析ハンドブック。NUREG/CR-1278 (ワシントン DC).{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Wallace, B.; Ross, A. (2006)。『ヒューマンエラーを超えて』 CRC Press。
• Wiegmann, D.; Shappell, S. (2003).航空事故分析へのヒューマンエラーアプローチ: ヒューマンファクター分析および分類システム. Ashgate.
• Wilson, JR (1993)。SHEAN (簡易ヒューマンエラー分析コード) と自動化された THERP。米国エネルギー省技術報告書番号 WINCO--11908。[3]
• Woods, DD (1990)。ヒューマンエラーのモデル化と予測。J. Elkind、S. Card、J. Hochberg、B. Huey (編)、コンピュータ支援エンジニアリングのためのヒューマンパフォーマンスモデル(248-274)。Academic Press。
• 連邦航空局。2009 年電子規則集。2009 年 9 月 25 日に https://web.archive.org/web/20120206214308/http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_library/rgMakeModel.nsf/0/5a9adccea6c0c4e286256d3900494a77/$FILE/H3WE.pdf から取得。

• Autrey, TD (2015). 6時間の安全文化: ヒューマンエラーとリスクを持続的に削減する方法 (トレーニングだけでは不可能なことを実現)。Human Performance Association。2021-04-11にオリジナルからアーカイブ。2020-08-21に取得。
• Davies, JB, Ross, A., Wallace, B. and Wright, L. (2003).安全管理: 質的システムアプローチ. Taylor and Francis.{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Dekker, SWA (2005)。「ヒューマンエラーに関する10の質問：ヒューマンファクターとシステム安全性の新たな視点」。Lawrence Erlbaum Associates。2012年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月24日閲覧。
• Dekker, SWA (2006). ヒューマンエラーを理解するためのフィールドガイド。Ashgate。2012-03-06 にオリジナルからアーカイブ。2010-05-24に取得。
• Dekker, SWA (2007)。「公正な文化：安全性と説明責任のバランス」Ashgate。2012年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月24日閲覧。
• Dismukes, RK, Berman, BA, Loukopoulos, LD (2007)。専門知識の限界: パイロットエラーと航空事故の原因の再考。Ashgate。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Forester, J., Kolaczkowski, A., Lois, E., Kelly, D. (2006).人間信頼性分析法の優良事例に対する評価。NUREG-1842 最終報告書。米国原子力規制委員会。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)[4]
• Goodstein, LP, Andersen, HB, Olsen, SE (編) (1988)。タスク、エラー、メンタルモデル。Taylor と Francis。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Grabowski, M. ; Roberts, KH (1996). 「大規模システムにおける人的および組織的エラー」IEEE Transactions on Systems, Man, and Cyber​​netics - Part A: Systems and Humans . 26 : 2–16. doi :10.1109/3468.477856.
• Greenbaum, J. および Kyng, M. (編) (1991)。『デザイン・アット・ワーク: コンピュータシステムの協調設計』。Lawrence Erlbaum Associates。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• ハリソン、M. (2004)。「ヒューマンエラー分析と信頼性評価」。ヒューマンコンピュータインタラクションと信頼性に関するワークショップ、第46回IFIPワーキンググループ10.4会議、イタリア、シエナ、2004年7月3日～7日。[5]
• Hollnagel, E. (1991)。誤った行動の表現型: HCI 設計への影響。GWR Weir および JL Alty (編)、人間とコンピュータの相互作用と複雑系. アカデミックプレス。
• ハッチンズ、E.（1995）。野生における認知。MITプレス。
• Kahneman, D., Slovic, P. and Tversky, A. (編) (1982). 「不確実性下での判断: ヒューリスティックとバイアス」. Science . 185 (4157). Cambridge University Press: 1124–31. doi :10.1126/science.185.4157.1124. PMID  17835457. S2CID  143452957.{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Leveson, N. (1995). Safeware: システム安全性とコンピュータ. Addison-Wesley.
• モーガン、G. (1986)。組織のイメージ。セージ。
• Mura, SS (1983)。ライセンス違反: Grice の会話原則の正当な違反。R . Craig および K. Tracy (編)、『会話の一貫性: 形式、構造、戦略』(101-115)。Sage。
• Perrow, C. (1984)。『通常の事故: 高リスク技術との共存』 Basic Books。ISBN 9780465051441。
• ラスムッセン、J. (1983)。「スキル、ルール、知識：人間のパフォーマンスモデルにおける信号、サイン、シンボルおよびその他の区別」 IEEE Transactions on Systems, Man, and Cyber​​netics 、SMC-13、257-267。
• ラスムッセン、J. (1986)。情報処理と人間と機械の相互作用：認知工学へのアプローチ。Wiley。
• Silverman, B. (1992)。『ヒューマンエラーの批判：知識ベースの人間とコンピュータのコラボレーションアプローチ』Academic Press。
• Swets, J. (1996).心理学と診断における信号検出理論と ROC 分析: 論文集. Lawrence Erlbaum Associates.
• Tversky , A.; Kahneman, D. (1974).不確実性下での判断：ヒューリスティックスとバイアス。Science 、185、1124-1131。
• ヴォーン、D. (1996)。 『チャレンジャー号打ち上げの決断：NASA における危険な技術、文化、逸脱』シカゴ大学出版局。ISBN 9780226851761。
• Woods, DD, Johannesen, L., Cook, R., およびSarter, N. (1994)。「ヒューマンエラーの背後にあるもの: 認知システム、コンピューター、そして後知恵」。CSERIAC SOAR レポート 94-01。オハイオ州ライト・パターソン空軍基地、乗員システム人間工学情報分析センター。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• Wu, S., Hrudey, S., French, S., Bedford, T., Soane, E. and Pollard, S. (2009). 「飲料水事故の防止と安全な飲料水の確保における人間信頼性分析 (HRA) の役割」(PDF) .水研究. 43 (13): 3227–3238. Bibcode :2009WatRe..43.3227W. doi :10.1016/j.watres.2009.04.040. PMID  19493557.{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• CCPS、ヒューマンエラー防止ガイドライン。この本では、ヒューマンエラーを予測するための定性的および定量的手法について説明しています。定性的手法は SPEAR: ヒューマンエラーの予測と回復のためのシステムと呼ばれ、定量的手法には THERP なども含まれます。

• IEEE 規格 1082 (1997): 原子力発電所における人間行動信頼性分析の組み込みに関する IEEE ガイド
• DOE 規格 DOE-HDBK-1028-2009: 人間のパフォーマンス向上ハンドブック

• EPRI HRA 計算機
• ユーロコントロールヒューマンエラーツール
• RiskSpectrum HRA ソフトウェア
• 簡素化されたヒューマンエラー分析コード

• パリ工科大学危機・リスク研究センターのエリック・ホルナゲル氏
• 人間の信頼性分析は、米国サンディア国立研究所のWayback Machineで 2011-10-15 にアーカイブされています。
• 米国オークリッジ国立研究所人間信頼性研究センター
• NASAエイムズ研究センターの飛行認知研究室
• オハイオ州立大学認知システム工学研究所のデイビッド・ウッズ
• シドニー・デッカーの複雑性とシステム思考に関するレオナルド・ダ・ヴィンチ研究所、ルンド大学、スウェーデン

• 「IT におけるヒューマンエラーを回避する方法」Wayback Machineで 2016-03-04 にアーカイブ
• 「人間の信頼性。人間も機械と同じように故障する」インダストリアル・エンジニア 2004年11月号、36(11): 66

• LinkedIn.com の高信頼性管理グループ