Loading article…
『裕仁と近代日本の形成』は、アメリカの歴史家ハーバート・P・ビックスによる2000年の伝記で、1926年から1989年の天皇崩御までの昭和天皇の治世を扱っている。2001年のピューリッツァー賞一般ノンフィクション部門を受賞した。 [ 1 ]
本書の情報の大半はビックスと協力した日本人によって明らかにされたものだが、当時の日本の出版社や報道機関は情報を公表しないことを選択した。ビックスは、本書が日本人に対する武器として使われることを望んでいないと述べている。[ 2 ]
ハーバート・P・ビックスによれば、この本は、彼が長年抱いていた日本の「天皇制」への個人的な関心と、昭和天皇崩御後に新たな資料が入手可能になったことがきっかけで生まれたという。[ 3 ] 1990年、文芸誌『文藝春秋』は、天皇が1946年に側近に語った、即位後最初の20年間の主要な出来事を記した「独白録」の要約版を掲載した。この文章を読んだビックスは、「昭和天皇、皇室、そして天皇制のイデオロギーに焦点を当てた研究が可能だ」と気づいた。[ 3 ]この本の研究を進めるため、彼は天皇の弟である高松信仁親王の7巻からなる日記など、他の重要な歴史資料や一次資料が出版されるのを待った。[ 4 ]
本書を執筆した2つ目の動機は、戦前の日本と当時の日本の状況的な類似点であった。[ 3 ]著者はインタビューで次のように説明している。
日本の国際情勢と東アジアにおける戦略的位置は第二次世界大戦前とは全く異なっていたが、政党と官僚機構は大日本帝国時代と同じように行動しているように私には思えた。彼らは一般大衆の関心よりも組織の利益を優先し、国益ではなく自分たちの利益のために行動していた。昭和天皇の研究に長く取り組むほど、戦間期と戦時中の大日本帝国と、私が20世紀末に暮らしていた日本との間に、政治行動における暗黙の類似点を見出す機会が増えていった。そうすることで、日本のリーダーシップのスタイル、特に日本特有の意思決定における無責任なシステムを理解するための歴史的背景が得られると考えた。[ 3 ]
ビックスは、昭和天皇は政治的に受動的な立憲君主ではなく、体制とは独立した正式な権力を行使したと主張している。[ 4 ]彼によれば、帝国時代の日本は西洋式の立憲君主制を採用したことはなく、天皇は神権国家の元首として、強大な道徳的、法的、政治的権力を持っていた。[ 5 ]彼は次のように書いている。
法の源泉である皇帝は憲法を超越した存在であり、憲法の目的は皇帝の権力に制限を設けることではなく、むしろその逆、すなわち皇帝を保護し、制限に妨げられることなく権力を行使できる仕組みを提供することであった。この統治体制は、憲法に導かれた統治形態ではあるが、決して立憲君主制とは言えない形態である。[ 6 ]
この解釈に基づくと、昭和天皇は国家政策の策定に積極的に参加し、軍事命令を発し、日本の戦争戦略と作戦に影響を与えた。ビックスの第二のテーゼは、天皇がこれらすべての行動の背後にある主な動機は、天皇をその座にとどめておくことで皇位を守ることであったというものである。[ 4 ]
本書は4つのパートに分かれており、昭和天皇の幼少期と学生時代、摂政時代と即位初期、戦時中の最高司令官としての地位、そして日本の敗戦後の生活を扱っている。
この章では、昭和天皇の幼少期の教育と、軍人や王室派の学者による指導に焦点を当てています。昭和天皇は「近代日本の歴史全体が祖父と、祖父を補佐した少数の有能な官僚たちを中心に展開している」と信じるように育てられました。[ 7 ]その結果、天皇は完璧な君主の模範として祖父を模倣しようと努めました。ビックスによれば、昭和天皇の幼少期のもう一人の英雄は乃木将軍であり、乃木将軍は天皇に倹約、勤勉、忍耐の美徳と、「強い意志はある程度身体的な欠点を補うことができる」という信念を植え付けました。[ 8 ]学生時代、教師の杉浦重武、白鳥倉、清水徹は、神聖な起源と慈悲の歴史に根ざした日本の皇室の道徳的・精神的な優位性について講義し、常に国家の最善の利益のために行動する超越的な主権者として、進歩、国力、帝国建設を促進する上で天皇が中心的な役割を果たすことを強調した。幼少期の教育は裕仁の考え方と将来の天皇としての姿勢を形成し、自身の神聖な権威と政治的不可侵性に対する確信は、状況が要求する場合には独断で行動することを促した。幼い頃から神道の儀式を教えられたことで、裕仁の宗教的アイデンティティが育まれ、「自身の存在、権威、家財、そして実際、自身と国家を支えるすべてのものの源である」祖先に対する深い道徳的義務感から、皇位の維持に人生を捧げるよう裕仁を条件づけた。[ 9 ]
次の章では、ビックスは、1921年11月に病に伏せる父の摂政に就任したことを皮切りに、昭和天皇の政治的台頭の道のりを詳述する。父の病状悪化により皇室の威信が著しく低下し、君主制の正当性をめぐる激しい国民的議論が巻き起こった時期に、昭和天皇は君主制の重要性を再確認し、天皇と国民とのより緊密な関係を築くため、一連の国内巡幸と植民地時代の台湾への海外視察を行った。これは、「生きた神であり、かつ軍の最高司令官である」天皇の二重像に基づく天皇崇拝のイデオロギー的教化の始まりを予兆するものであった。[ 10 ] 1926年の即位後、昭和天皇と宮廷は、天皇からの頻繁な非公式協議、ブリーフィング、フィードバックを通じて天皇の意向を実行する、積極的な天皇の監督と政治問題への介入政策をとった。昭和天皇は当初、経済的利益が見込まれることから国際外交政策を支持していたが、ビックスは、「軍が他の国家機関よりも優遇される連立政権の性質」[ 11 ]を無批判に受け入れたことが、高まるナショナリズムを背景に、天皇と顧問らを最終的に軍と結託させることになったと指摘している。その結果、宮廷は軍規の崩壊に対処できず、奉天事件を容認し、満州侵攻と第二次日中戦争の勃発に直接つながった。
第3章は295ページと最も長く、昭和天皇の中国および連合国との戦争における役割を詳述している。近代国家としての中国を軽視した昭和天皇は、南京大虐殺、毒ガスの使用、「焼き尽くし、殺し尽くし、略奪する」殲滅作戦など、中国本土における帝国主義的な侵略と拡張主義を容認したが、それは日本が西側諸国と直接衝突しない限りにおいてであった。戦争遂行を調整するため、昭和天皇は総司令部を設置し、大臣や参謀長への質問、訓戒、指示を通じて「両軍に対する最終的な指揮権を行使した」[ 12 ] 。しかし、陸軍と海軍の間の軍種間の対立と、戦略的な相違の解決を阻害する「統一」への天皇の頑固な固執に悩まされ、ビックスは天皇が目的の統一を達成することは決してできなかったと主張している。昭和天皇が連合国に反対することに消極的であったこと、そして日本の軍事力が劣っていたにもかかわらず、このため日本は一方では中国との長期にわたる戦い、他方では太平洋戦争に巻き込まれることになった。どんな困難があろうとも努力すれば成功できるという昭和天皇の楽観主義は、作戦上の問題をさらに悪化させた。彼は成功の見込みが極めて低い状況でも攻撃を命じ、敗北を認めようとしなかった。最終的に日本が勝利できないことが明らかになったとき、彼は降伏を遅らせた。まず、戦争終結のためにソ連の仲介を試みたものの無駄に終わり、次に、君主制の存続が保証されない限りポツダム宣言を拒否した。その結果、広島と長崎への原爆投下が行われたが、ビックスは、これは昭和天皇が降伏の決断を、国民をさらなる苦しみから救うための慈悲深い行為として正当化するための都合の良い口実となったと主張している。実際には、天皇は高まる反帝国主義的敵意によって引き起こされる国内崩壊の脅威を回避したかったのだ。
最終章では、戦後の昭和天皇の運命を検証する。天皇は神性を放棄せざるを得なくなり、政治的権威を持たない儀礼的な地位にまで格下げされた。しかしながら、天皇は皇族や著名な左派知識人からの退位要求を拒否し、連合国最高司令官ダグラス・マッカーサー将軍と協力して、天皇の地位を維持した。アメリカは、占領軍が民主的な改革を実施する間、天皇を敗戦の灰燼の中で日本国民が結束できる象徴的人物として利用しようとした。天皇を東京裁判から除外し、少数の軍エリートに責任を押し付け、裁判手続きを操作することで、アメリカは昭和天皇の統治を守ることができたのである。昭和天皇と側近は、東條英機将軍をはじめとする高位の軍人たちに、帝国の行動に対する全責任を負うよう説得し、皇室の神話を民主主義の手段として再構築した。昭和天皇を裁かなかったことは、日本の軍国主義の過去を認める上で、深刻かつ長期にわたる悪影響を及ぼしたと論じられている。国家の「象徴」である天皇が責任を問われなかったため、日本政府と国民は戦争責任について反省することができなかった。 [ 13 ]昭和天皇は、死ぬまで天皇を無力で無力な傍観者という体裁を保った。個人的には、「張り子人形」[ 14 ]にまで地位が低下したことを嘆き、国家の秘密報告を受けた際に政府指導者と意見を交わすことで、政府の政策に影響を与えようとした。
本書の重要なテーマの一つは、民主主義制度の欠如または機能不全における軍国主義の傾向である。 [ 15 ]もう一つのテーマは、歴史記録の歪曲と改ざんである。[ 15 ]本書の序文で、著者は、国家の過去の集合的記憶を操作および改変することの憂慮すべき影響を強調している。
本書の大きな懸念は、昭和天皇が国家元首および最高司令官として自らの名の下に、また自らの積極的な指揮の下で戦われた長きにわたる戦争に対する道徳的、政治的、法的責任を公に認めなかったことである。…最終的に昭和天皇は、国民が戦時中の過去を抑圧する象徴となった。国民は戦争における昭和天皇の中心的な役割を追及しない限り、自らの役割を問う必要はなかった。[ 16 ]
歴史家吉田豊の「二重基準」という用語（日本はサンフランシスコ平和条約第11条に従って対外的には戦争責任を認めているように見えるが、国内ではそれを否定している）を参照し、ビックスは昭和天皇が処罰免除によって助長されたこの二重基準の究極の象徴であると非難している。[ 17 ]ビックスにとって、天皇が戦没者を追悼する国家式典に参加することは、「天皇自身の戦争責任の問題は再開されるべきではない」[ 18 ]という微妙かつ間接的な警告として機能し、事実上、戦時中の責任に立ち向かうことを拒否していることになる。
『裕仁と近代日本の形成』は、その大胆な前提で専門家以外の読者から称賛を受けた。ニューズウィーク誌のジョージ・ウェルフリッツは「神話を覆す」 [ 19 ]「素晴らしい」[ 19 ] と評し、エコノミスト誌は「歴史的な爆弾」[ 20 ]と評した。パブリッシャーズ・ウィークリー誌の書評家は、ビックスが一次資料を巧みに活用し、「戦争を求めなかったが、戦争が始まると勝利を要求し、日本の無謀な敗北への転落を止めるための行動をとらなかった天皇の、ニュアンスに富んだバランスのとれた描写」[ 21 ]を提供していることを称賛し、「最も説得力のある政治伝記」[ 21 ]と評した。
学術界におけるこの本への反応は、より複雑なものだった。学者たちは、ビックスの出典と翻訳、彼の仮説の独創性、そして皇帝がどの程度積極的な主体であったかという点に焦点を当てた。
『日本政治学雑誌』に掲載された概ね好意的な書評の中で、アンドリュー・ゴードンはビックスが「主要な主張を裏付ける印象的な証拠を集めた」と称賛し[ 22 ] 、 「それらは綿密な精査に耐え、将来の学者にとって出発点および参考資料となるだろう」と信じている[ 22 ] 。ゴードンは、昭和天皇を憲法上の義務を非常に真剣に受け止めた活動的な君主と評価したビックスの評価には同意したが、入手可能な証拠が通常そのような解釈を裏付けていないいくつかの事例において、昭和天皇にあまりにも多くの主体性が帰せられていると感じた。例えば、ゴードンは、元ジャーナリストの犬飼剛が暗殺された後の1932年に斎藤誠提督が首相に任命されたことを「授けられた」という言葉で表現したビックスに異議を唱え、この件に関する自身の研究に基づいて、天皇は単に軍が別の文民首相を任命しないという決定を追認しただけかもしれないと明確にした。ゴードンは、「ビックスは、帝国日本の不透明で複雑な政治において、決定（または不決定）に対する責任を評価することの難しさについて議論するために、物語の重要なポイントで少し立ち止まって議論することで、自分の主張を強化できたはずだ」と提案した。[ 23 ]
ベン＝アミ・シロニーの『日本研究ジャーナル』の記事はそれほど熱心ではなく、昭和天皇が戦争に積極的に参加したという本書の中心的な主張に関する証拠の提示に疑問を呈した。シロニーによれば、「著者は自分の理論に合う証拠は受け入れるが、それに反する証拠は捨てている」[ 24 ] 。彼は続けて、「ビックスは、天皇が振るった莫大な権力、天皇が発した攻撃的な勅令、命令、宣言、そして天皇が指導的地位に任命したタカ派の人物に基づいて理論を構築している」[ 25 ]と説明し、そのような天皇の文書は国家機関によって起草され、候補者は天皇の顧問によって事前に決定されていたという現実を無視していると述べた。ビックスが、天皇が西側の最高司令官のように軍を攻撃へと個人的に助言し、促したという、天皇に最も近い人々の日記や回想録からの推論に異議を唱え、シロニーは「昭和天皇がヒトラー、スターリン、ルーズベルト、チャーチルのような真の指導者であったなら、裏工作に頼ることなく直接命令を下しただろう」と反論した。[ 24 ]さらに彼は、「ビックスは天皇と君主制に対して本能的な嫌悪感を示しており」[ 25 ] 、「うまくいかなかったことすべてを昭和天皇のせいにしているが、彼に何の功績も認めていない」 [ 26 ]と指摘した。
ハリー・ハルートゥニアンは、ビックスの本が日本国内だけでなく海外でも絶賛されていることに困惑した。日本では予約販売数がハリー・ポッターシリーズの最新作を上回ったと報じられている。[ 27 ]彼は『クリティカル・アジアン・スタディーズ』誌に寄稿し、「この本の出版に伴う事前宣伝は、ビックスの物語の重要性を過大評価し、その実際の独創性を誇張することを助長した」と指摘した。[ 28 ]なぜなら、色川大吉のような日本の歴史家は既に昭和天皇を平和主義の立憲君主とする神話を暴く著作を著していたからである。[ 29 ]さらに、ハルートゥニアンは本のタイトルに異議を唱え、「いかに重要であっても、単一の人生をより大きな、想定外の全体性を把握するための換喩として用いることは、歴史家や伝記作家にとって常に危険な戦術である」と警告した。[ 30 ]彼は、「近代日本の形成」と昭和天皇の関係は、政治経済構造のより広い文脈の中で、特にどのようにして
天皇の再編成は、連帯を最優先とする社会文化秩序の確立につながり、直接的な物理的強制や軍事的暴力に頼ることなく、より大きな政治的統制、規律ある自己犠牲的な労働、そして世界的な経済的地位の見通しをもたらすことができた。[ 31 ]
川村典子は『昭和天皇と太平洋戦争』の脚注で、ビックスの翻訳と解釈を批判した。川村は、天皇を絶対君主であり、日本の戦争努力に積極的に関与した最高司令官と解釈するビックスの見解に納得せず、「ビックスの主張は証拠に裏付けられていない。彼は単に日本の歴史家の二次資料からの主張を引用しているだけで、一次資料の使い方が誤解を招く。例えば、原田熊尾の日記を引用する際に誤訳している」と断言した。[ 32 ]天皇が自己利益のために降伏を意図的に延期したというビックスの非難については、「証拠の選択的使用により、彼の著作は説得力に欠ける」と書いている。[ 33 ]
バートン・バーンスタインは、アンソロジー『太平洋戦争の終結』に寄稿したエッセイの中で、ビックスは1990年代に発表した一連の研究論文で自身の立場を明確にしたにもかかわらず、昭和天皇の伝記において「依然としてかなり限られた証拠に基づいて論を進めており、彼の中心的な主張の一部を確立できていない」[ 34 ]と指摘した。さらに、一部の批評家が、ビックスがスティーブン・ラージやエドワード・J・ドレアといった他の学者の反論を取り上げなかったことに不満を抱いていたことにも言及した。バーンスタインは、ビックスが対立する見解を無視したのは、一般の非学術的な読者を引き付けるための意図的なマーケティング戦略の一環だったのではないかと推測した。なぜなら、学術的な議論は「一般の読者が深く関心を寄せている問題でない限り、彼らの許容範囲を超えることが多い」からである。[ 34 ]この本は国内外で商業的に成功したようで、バーンスタインは2004年10月14日に著者と電話で話したところによると、その年、米国では少なくとも5万部のハードカバーと2万5千部のペーパーバックが売れたのに対し、伝記が2部に分けて出版された日本では、第1巻のハードカバーが約5万部、第2巻が2万5千部売れたとのことである。この本は中国語と韓国語にも翻訳された。[ 35 ]