ハロルド・F・チェルニス

ハロルド・チェルニスの曽祖父はジュリアス・チェルニスで、1882年に当時ロシア帝国の一部であったウクライナのヴィーンヌィツャから160人のユダヤ人移民とともにネブラスカ州オマハにやって来た。 ^{[ 4 ]}ロシアで最初のポグロムは前年の1881年4月末にウクライナで発生し、ウクライナの各州に広がった。ロシア政府はその後、ユダヤ人を経済活動や公的な役割から排除する組織的な政策を採用し、これがロシアから米国や他の国々へのユダヤ人難民の大量移住を引き起こした。^{[ 5 ]}オマハには大きなユダヤ人コミュニティができた。ハロルド・チェルニスの父は1872年5月19日にヴィーンヌィツャで生まれ、オマハからミズーリ川を下って100マイル離れたミズーリ州セントジョセフにたどり着いた。

その後、1940年代初頭のナチスによるウクライナ占領中に、ヴィーンヌィツャの数万人を含む100万人以上のウクライナ系ユダヤ人がホロコーストで命を落とした。 ^{[ 6 ]}ハロルド・チェルニスはミズーリ州セントジョセフでデイビッド・B・チェルニスとテレサ・C・チェルニスの間 に生まれ、カリフォルニア大学バークレー校で学び、1925年に学士号を取得した。^{[ 7 ] [ 8 ]} 1926年の夏、彼はシカゴ大学で著名なプラトン学者であるポール・ショーリーに師事した。^{[ 9 ]}

1927年から1928年にかけて、チェルニスはドイツを代表する古典学者数名に師事した。ゲッティンゲンではヘルマン・フランケル、ベルリンではヴェルナー・イェーガーとウルリヒ・フォン・ヴィラモヴィッツ＝メレンドルフに師事した。チェルニスは、ドイツで黄金時代（ドイツ語： Goldene Zwanziger）として知られる、左派のヴァイマル共和国の時代（1924年～1929年）の真っただ中に到着した。この時代は経済が成長し、それに伴って社会不安が減少した。^{[ 10 ]}これらは、1921年から1924年のハイパーインフレと1933年のナチスの権力掌握の間の比較的平穏な年月であった。1920年代はドイツで目覚ましい文化復興が見られた時代であった。^{[ 11 ]}ソビエト連邦の短期間の文化爆発の影響を受け、ドイツの文学、映画、演劇、ジャズ、美術、建築は、創造性の絶頂期を迎えていた。これは古典研究と哲学においても革命的な時代であった。イェーガーは1923年に有名な著作『アリストテレス：その発展史の基礎』を出版した。 ^{[ 12 ]}マルティン・ハイデガーは1927年に『存在と時間』を出版した。

チェルニスがドイツで学んでいた頃、重要な選挙運動によって穏健派と中道派の勢力が分裂した。1927年、左派と反ユダヤ主義のドイツ国民党（ヒトラーの国家社会主義党の前身）を含む連立政権が崩壊し、新たな選挙が行われ、右派の民主政党が勝利したかに見えた。^{[ 13 ]}チェルニスがドイツに滞在していた当時はその影響がすべて明らかだったわけではないが、彼が目撃した選挙は、ドイツの穏健派と民主派の勢力を致命的に弱体化させ、数年後のナチズムの台頭への道を開いた重要な転換点となった。^{[ 14 ]}

数年後、プリンストンを訪れた人物がチェルニスと面会し、次のように報告した。

…どういうわけか、ヴィラモヴィッツの話になった… [チェルニス]は、ヴィラモヴィッツが講義中にドイツの政治情勢について発言を挟み込み、学生たちは床を大声で踏み鳴らして拍手喝采していたと語った。その発言は、チェルニスがヴィラモヴィッツに対して強い嫌悪感を抱く原因となった。彼がその発言をどのように表現したかは覚えていないが、ゾルムセンがヴィラモヴィッツがヴァイマル共和国を反民主主義的、反カトリック的、反ユダヤ主義的なプロイセンの視点から見ていたと述べていることが、チェルニスの反感を説明するだろう。^{[ 15 ]}

チェルニスは1930年にバークレーでギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語の博士号を取得した。^{[ 9 ] [ 16 ]} その後、1930年から1933年までコーネル大学でギリシャ語を教え、続いてジョンズ・ホプキンス大学で10年間教鞭を執り、戦前にカリフォルニア大学に戻った。バークレーの同僚は「彼は学者としても思想家としてもプラトン主義者だ…」と評した。 ^{[ 17 ]}彼はバークレーの同級生だったルース・マイヤーと結婚した。^{[ 16 ] [ 18 ]}チェルニスは1941年から1942年にかけてグッゲンハイム・フェローだった。^{[ 19 ]}

チェルニスがジョンズ・ホプキンス大学で3冊のモノグラフを執筆していた頃、著名な哲学者アーサー・O・ラブジョイは、哲学思想を歴史的時代を通して辿ることを重視する、影響力のある「思想史」的アプローチを提唱していた。ラブジョイはジョンズ・ホプキンス大学に「思想史クラブ」を設立し、チェルニス、友人であるルートヴィヒ・エーデルシュタインやジョージ・ボアズらが参加した。

ケンブリッジ使徒や前世紀の形而上学会と同様に、思想史クラブは知的現状把握、新たな真理の探求、そして様々な学術分野や学問領域の「相互交流」という三つの目標を掲げている。具体的には、第一次世界大戦後のアメリカの思想家たちが、自分たちが守護者であると感じ始めた文化遺産をより意識する必要性から生まれたものである。^{[ 20 ]}

チェルニスは同学会の会合で論文を発表し、ラブジョイの最も有名な著作である『存在の大いなる連鎖』（1936年）の序文では、チェルニスの貢献に感謝の意が述べられている。

ヒトラーは1939年9月1日にポーランドに侵攻した。1941年9月、ウクライナのユダヤ人住民を抹殺する任務を負ったナチス特殊部隊が、チェルニスの父親の出身地であるヴィーンヌィツャで約5万人を虐殺した。日本は1941年12月7日に真珠湾を攻撃した。

1942年4月、チェルニスはバークレーでサザー講演を行い、その後まもなく志願して軍務に就いた。彼はアメリカ陸軍に二等兵として入隊し、1942年11月には海外に赴任していた^{[ 21 ]}。そこで彼は軍事情報活動に従事した。彼はイギリス、フランス、ベルギーのイギリス情報部隊に配属され、3年で大尉に昇進した^{[ 22 ]} 。ジョージ・ワットによれば、チェルニスは戦後すぐにベルギーで活動しており、いわゆるコメット・ライン抵抗ネットワークでの秘密活動で勲章を授与されたアリーヌ・デュモン（通称「ミシュー」）から情報を得ようとしていた。チェルニスは、ベルギーとフランスの地下組織で多数の人々をドイツ占領軍に密告した若い男を探していた。1985年のインタビューで、彼女は次のように回想している。

戦後、アメリカの情報将校であるハロルド・チェルニス中尉から電話があり、「ミシュー、すぐに来てくれ」と言われました。ハロルドのオフィスに行くと、彼は12枚の身分証明書の小さな写真を見せて、「この少年を知っているか？」と尋ねました。私は「はい、彼です…」と答えました。彼は「ミシュー、これは非常に重要なことです。よく見てください」と言いました。私は「問題ありません…同じ少年です」と答えました。彼は笑いました。私は「どうしたんだ、ハロルド？」と尋ねました。「あの少年はニュルンベルクでアメリカのために働いているんだ」。しかし、それも長くは続きませんでした…[その少年は]1945年にリールで裁判にかけられ、処刑されました。^{[ 23 ]}

1946年、チェルニスはまだヨーロッパにいたが、バークレーにギリシャ語教授として戻るという申し出を受け入れた。^{[ 24 ]} 1948年から1949年のベルリン封鎖と1949年の中国における共産党の勝利とソ連初の原子爆弾により、アメリカとバークレーはすぐに冷戦の緊張に巻き込まれた。ジョセフ・マッカーシー上院議員と下院非米活動委員会によって煽られた高まる不安の中で、共産主義者がアメリカの大学に潜入しているという恐れが高まった。これは、キャンパスの上の丘にある放射線研究所が原子爆弾の開発に深く関わっていたバークレーで特に深刻だった。1949年9月、マッカーシー委員会は「放射線研究所」への共産主義者の潜入疑惑に関する公聴会を開始した。^{[ 25 ]}カリフォルニア大学はすぐに教員に反共産主義の忠誠宣誓書に署名することを要求し始めた。^{[ 26 ]}こうした緊張が高まるにつれ、チェルニスは高等研究所からの申し出を受け入れ、バークレーの職を辞任した。「彼の在任期間は、カリフォルニア州議会が州職員に忠誠宣誓を要求したことから生じた論争によって短縮された。」^{[ 27 ]}

東海岸に戻ったチェルニスは、バークレーの忠誠宣誓と学問の自由をめぐる全国的な議論にすぐに巻き込まれた。1950年までにバークレーの教員の抵抗は強まり、最終的に約31人の教員が解雇された。^{[ 28 ]}教員の中の最近の移民は特に反対していた。「ナチスに迫害され、ドイツを離れることを余儀なくされた彼らは、忠誠宣誓を冷戦の同調要求、あるいはもっと悪いことに、高等教育機関に必要な自由を敵視するものとして当然疑っていた。」^{[ 28 ]}チェルニスは、学問の自由を支持する高等研究所の教員による公開書簡を組織し、バークレーの教員に配布し、出版した。^{[ 29 ]}

理事会が貴学の特権・終身在職権委員会の勧告に反して教員を解雇したこと、そしてこの行為がカリフォルニア大学がこれまで認めてきた終身在職権の方針、および教員の自己決定権と責任の原則に違反していることを認識し、私たちは満場一致で、貴学の伝統的な方針と原則を守るために団結し、侵害に対抗するよう皆様に呼びかけます。

その手紙には、オッペンハイマー、チェルニス、アインシュタイン、パノフスキーらが署名していた。プリンストン大学や他の大学の教員からも同様の手紙が送られた。^{[ 30 ]}

有名なドイツ系ユダヤ人の中世史家エルンスト・カントロヴィッチは、ナチス政権が公務員にヒトラーへの忠誠宣誓を義務付けた後、1939年にドイツを離れ、バークレーの教授になった。「ドイツの経験を目の当たりにして」、彼はバークレーの忠誠宣誓への署名を拒否し、解雇された者の一人となった。その後、1951年にチェルニスは彼に高等研究所に応募するよう勧め、彼はそこで常勤の職を得た。^{[ 31 ]}チェルニスのジョンズ・ホプキンス時代の同僚で古典学者のルートヴィヒ・エーデルシュタインも戦後バークレーに移ったが、忠誠宣誓への署名を拒否し、職を失った。彼は後にジョンズ・ホプキンスの職に戻った。^{[ 32 ]} 1952年10月、バークレーの忠誠宣誓はカリフォルニア州最高裁判所によって違憲と判断された。大学は解雇されたすべての教員を復職させるよう命じられた。^{[ 26 ]}

1948年、チェルニスはバークレーを辞職し、ニュージャージー州プリンストンにある高等研究所の教員に任命された。当時、アメリカではプリンストンのような大学でさえ反ユダヤ主義が依然として蔓延していたが、同研究所は「宗教的信条や民族性を全く考慮せずに学者を採用した」^{[ 33 ]} 。チェルニスを任命したのは、彼の旧友であり、「原子爆弾の父」とも呼ばれるロバート・オッペンハイマーだった。

チェルニスは1929年にバークレーでオッペンハイマーと初めて出会った。チェルニスは当時、ニューヨーク市のエシカル・カルチャー・フィールドストン・スクールでオッペンハイマーと高校時代の同級生だったルース・マイヤーと結婚したばかりだった。（オッペンハイマーは1927年7月までゲッティンゲンで学び、チェルニスは1927年から28年にかけて同地で学んだ。） ^{[ 34 ]}戦後、オッペンハイマーが密かに共産主義シンパだったという疑惑で全国的なスキャンダルが起きた。チェルニスは後のインタビューで、オッペンハイマーがマルクス主義に関心を持っていたことを示す戦前の証拠がいくつかあったことを回想したが、それを軽く受け流した。

実際、オッペンハイマーがマルクスに触れたのはそれより数年前、おそらく1932年の春のことだった。友人のハロルド・チェルニスは、その春にオッペンハイマーがニューヨーク州イサカにある自分の家を訪れ、「資本論」を読んだと自慢していたことを覚えている。チェルニスはただ笑った。オッペンハイマーを政治的な人物だとは思っていなかったが、友人が幅広い読書家であることは知っていた。「きっとどこかで誰かが彼に『これを知らないのか？見たことがないのか？ 』と言ったんだろう。それで彼はこのひどい本を手に入れて読んだんだ！」^{[ 35 ]}

1945年7月、世界初の原子爆弾がトリニティ実験で爆発した際、オッペンハイマーはバガヴァッド・ギーターの一節「今や私は死神、世界の破壊者となった」を引用したとされている。オッペンハイマーはバークレーでサンスクリット語を学んでおり、チェルニスがオッペンハイマーをサンスクリット語の教師アーサー・W・ライダーに紹介した。オッペンハイマーは後にその言葉を言ったと主張したが、当時の証拠はない。^{[ 36 ]} 1945年、広島と長崎の後、オッペンハイマーが世界で最も有名な科学者の一人となった頃、チェルニスはバークレーで彼に会った。^{[ 37 ]}

1947年、オッペンハイマーは高等研究所の所長に就任する申し出を受け入れた。チェルニスはオッペンハイマーが同研究所に任命した最初の教員であった。^{[ 38 ]}

オッペンハイマーは名声を得たにもかかわらず、共産主義シンパ、あるいはスパイではないかと疑う多くの敵を作っていた。その中には、戦時中に原子爆弾製造のために集められた工場と人員を管理する新設の原子力委員会の委員であり、高等研究所の理事長でもあったルイス・ストラウスも含まれていた。オッペンハイマーは1949年に下院非米活動委員会に召喚され証言を行った。ストラウスらはアイゼンハワー大統領にオッペンハイマーの機密保持資格を取り消すよう働きかけた。1954年4月から5月にかけて公聴会が開かれ、オッペンハイマーは機密保持資格を失った。この国家的なスキャンダルは、アメリカの科学者と軍部との間に永続的な亀裂を生んだ。その後、アメリカとロシアの証拠にアクセスできた歴史家たちは、オッペンハイマーはソ連のスパイ活動に関与したことはなく、アメリカを裏切ったこともなかったと結論づけている。ただし、1930年代後半には共産党を支持していたことは事実である。^{[ 39 ]}

オッペンハイマーの失脚後、チェルニスは彼が研究所から解雇されるのを阻止する上で重要な役割を果たした。ルイス・ストラウスはオッペンハイマーの解雇を画策していた。

7月、ストラウスはFBIに対し、研究所の13人の理事のうち8人がオッペンハイマーを解任する準備ができていると考えていると述べたが、ストラウスが会長として個人的な復讐心から行動しているように見えないように、この件に関する投票を秋まで延期することにした。これは誤算であることが判明した。なぜなら、延期によって教員たちがオッペンハイマーを支持する公開書簡をまとめる時間を与えてしまったからである。ストラウスは撤回せざるを得なくなり、その年の秋、理事たちはオッペンハイマーを所長に留任させることを投票で決定した。^{[ 40 ]}

バードとシャーウィンによると、「オッペンハイマーの旧友であるハロルド・チェルニスが、この取り組みの組織化を主導した。数人の理事と話した後、チェルニスはオッペンハイマーの仕事が危ぶまれていることに気づいた。」^{[ 41 ]}

チェルニスと高等研究所の他の教員は、1954年7月1日木曜日にニューヨーク・タイムズとヘラルド・トリビューン^{[ 42 ]} 、そして9月の原子力科学者会報に、彼の忠誠を表明する公開書簡を発表した。

同僚として、私たちの研究所の所長として、そして小さな親密なコミュニティの隣人として[オッペンハイマー博士]を知っていた私たちは、当初から、彼がアメリカ合衆国に忠誠を尽くし、その秘密を守る慎重さを持ち、その安全、強さ、福祉に深く心を配っていることを確信していました。彼の忠誠心と愛国心に対する私たちの信頼は揺るぎなく、彼の素晴らしい公務に対する私たちの賞賛も衰えることはありません。^{[ 43 ]}

この書簡には、HF チェルニス、A. アインシュタイン、フリーマン ダイソン、K. ゲーデル、E. パノフスキー、J. フォン ノイマン、ヘルマン ワイル、陳寧陽らが署名した。チェルニスの親友であり同僚でもある美術史家のエルヴィン パノフスキーは、「この事件はアメリカ社会に対する象徴的で嘆かわしい告発だと考えた。パノフスキーの目には、オッペンハイマーは責任を負い、当時の無思慮な同調主義に対して独立した理性の声を発する勇気を持ったために攻撃されたように映った。正式にはいかなる不正行為でも起訴されることはなかったが、かつて名声を博したこの科学者は、その「人道主義的」な見解のために世間から広く信用を失墜させられた。パノフスキーにとって、この事件は当時のアメリカにおける反知性主義と国家政治的合意の狭さを雄弁に物語っていた。」^{[ 44 ]}

ジョン・フォン・ノイマンらは、マンハッタン計画に従事する中で、現代のコンピュータのアーキテクチャ（「プログラム内蔵型コンピュータ」の概念）を開発した。戦後、彼のチームは高等研究所で最初のコンピュータのいくつかを構築した。これは物議を醸し、チェルニスは後に、フォン・ノイマンの計画に反対した人文主義者の一人であったことを回想している。「今思えば、その機械を構築するには確かに非常に良い理由があった。それでも私は反対だった。コンピュータは研究所の設立目的とは何の関係もなかった。コンピュータは実用的な事業であったが、研究所は実用的なことを行う場所として構想されたものではなかった。」^{[ 45 ]}

1957年にフォン・ノイマンが亡くなった後、教員たちはプロジェクトを中止するための委員会を組織した。常勤教員全員がオッペンハイマーの居間に集まった。チェルニスは、「これは私たちが物事を正しく行っていた頃の話です。すべてが非公式でした」と説明した。^{[ 45 ]}最終決定が下された後、チェルニスはさらに詳しく、「しかし、私たちはより一般的な動議を可決しました。それは、研究所に実験科学も、いかなる種類の実験室も設けないという宣言でした」と述べた。^{[ 45 ]}レジスは自身の歴史の中で、「それ以来ずっとそうでした。プラトン的な天上の父たち（つまり、研究所の抽象的で理論的なアプローチの支持者）が勝利したのです」と述べている。別の教員である物理学者のフリーマン・ダイソンは、単に「スノッブたちが復讐したのです」と述べた。^{[ 46 ]}

文学理論家のジョージ・スタイナーは、高等研究所を訪れた際の逸話を回想しており、それはチェルニスがそこで過ごした日々を垣間見ることができる。

それで私は（外交官の）ジョージ・ケナンとエルヴィン・パノフスキー、そして偉大なプラトン学者ハロルド・チェルニスと昼食をとった。その後、チェルニスは私を彼の美しいオフィスに招き、私たちが話し始めたとき、オッペンハイマーが部屋に入ってきて、私たちの後ろのテーブルに座った。これは最も残酷で巧妙なトリックの1つだ。こうすることで、あなたは状況の支配者となり、話しているあなたの姿が見えない人々は完全に無力になる。オッペンハイマーのこうした芝居がかった動きの巧みさは信じられないほどだった。チェルニスは、プラトンの文章の空白部分を編集し、それを埋めようとしている様子を私に見せてくれた。オッペンハイマーが私にそのような箇所をどうするかと尋ねたとき、私は言葉に詰まり、彼は「それはとても愚かだ。偉大な文章には空白があるべきだ」と言った。そこで私は嬉々として怒りを爆発させた。「なんて大げさな決まり文句だ」と私は言った。 「まず第一に、それはマラルメの引用です。先生もご存知でしょう。第二に、それはいくらでも議論できるようなパラドックスです。しかし、我々一般人のためにプラトンのテキストの校訂版を作成するよう依頼されたのであれば、空白を埋めていただけると大変ありがたいです。」オッペンハイマーは見事に反論した。「いいえ、まさに哲学においては詩よりも多くのことを知っておくべきです。暗黙のうちに欠けている部分こそが議論を刺激するのです。」^{[ 47 ]}

チェルニスは、高等研究所で、美術史家エルヴィン・パノフスキーの友人である物理学者ヴォルフガング・パウリとルネサンス哲学について議論した。 ^{[ 48 ]}

チェルニスは、高等研究所の同僚であったエルヴィン・パノフスキーの追悼式で、「彼が与えてくれた、強くも繊細な私的な友情の喜びは、表現するにはあまりにも繊細すぎる…」と述べた。^{[ 49 ]}

デビッド・キートは1983年から1984年にかけて研究所で1年間を過ごしたが、当時チェルニスは80歳近くになっていた。彼は次のように回想している。

私が研究所に着任した当時、ハロルド・チェルニスは名誉教授でしたが、まだ研究室があり、毎日そこに出勤していました。（研究機関での退職生活とはどのようなものか？チェルニスはかつて、それは給料が半分になるだけだと述べていました。）彼はほとんどの時間をプラトンの詳細な文献目録の維持に費やし、新しい書籍や論文の情報を索引カードに丁寧に記入していました。彼はまだ頭が冴えており、彼とプラトンについて議論できたことを嬉しく思いました… ^{[ 50 ]}

チェルニスは1987年に亡くなるまで高等研究所に勤務した。地元紙の訃報によると、彼はプリンストン医療センターで「長い闘病生活の末」亡くなり、「病に倒れた時、彼は『プラトンとアカデミアに対するアリストテレスの批判』の第2巻を準備していた」とのことである。^{[ 51 ]}タランは回顧録の中で、「この国は最も偉大なヘレニズム研究者の1人を失い、古代ギリシア哲学史は過去2世紀で最も優れた学者の1人を失った」と述べている。^{[ 9 ]}

ハロルド・チェルニスは1929年にルース・マイヤー・チェルニスと結婚した。彼女の父親はマックス・マイヤー（1876年3月29日 - 1953年1月31日）である。1944年、彼はMCリッターと共にニューヨーク市にファッション工科大学を設立した。 ^{[ 52 ]}彼はフランスのアルザス地方、バ＝ラン県のヴィッサンブールで生まれ、ニューヨーク市で著名な弁護士、衣料品製造業者、労働組合指導者となった。

1931年、当時のニューヨーク州知事フランクリン・D・ルーズベルトにより、労働者災害補償を調査する委員会に任命された。1937年には帽子産業安定化委員会の委員長に就任。1951年にはファッション工科大学の理事長に就任し、1952年には学長に就任した。^{[ 53 ]}ルース・チェルニスの母親は、1878年6月1日にニューヨークで生まれたユージニア・グレース・マイヤー（グッドクイド）である。ルース・チェルニスは、ニューヨーク市のエシカル・カルチュラル・スクールでロバート・オッペンハイマーの幼なじみであり同級生だった。^{[ 54 ]}彼女はチェルニスと共にバークレーの学生であり、1926年に学士号を取得した。コーネル大学は1933年から1934年にかけて彼女に博士号を授与した。^{[ 55 ]}つまり、ハロルド・チェルニスがコーネル大学の講師を務めていた時期に、彼女は博士号を取得していたのである。 1939年、ルース・チェルニスはG・ボアズ編集の『ギリシャの伝統』に「17世紀フランスにおける古代人の権威」と題する論文を発表した。 ^{[ 56 ]} 1980年、彼女は父マックス・マイヤーについての本を書いた。^{[ 57 ]}ルース・チェルニスはオッペンハイマーの妻キティの友人だった。^{[ 58 ]} 1956年、ルース・チェルニスは女性有権者連盟プリンストン支部の会長を務めた。^{[ 59 ]}ハロルドとルース・チェルニスは高等研究所近くのバトルロード98番地に住んでいた。^{[ 60 ]}ルース・チェルニスは2000年4月11日に亡くなった。^{[ 61 ]}

ハロルド・チェルニスの父、デイビッド・ベンジャミン・チェルニスは1872年5月19日にヴィーンヌィツャで生まれ、1936年12月19日にロサンゼルスで亡くなりました。彼の2番目の妻はミリー・B・チェルニスでした。ハロルド・チェルニスの母、テレサ・チェルニス（旧姓ハート）は1878年8月19日にアイオワ州で生まれました。ハロルド・チェルニスの祖父ベンジャミン・チェルニスと祖母ボシェバ・チェルニスは1845年頃にヴィーンヌィツャで生まれました。ハロルド・チェルニスにはエドワード・ハート・チェルニス（1909年 - 1993年）という兄弟と、リリアン・ブランシュ・チェルニスという姉妹がいました。

研究所でチェルニスの助手を務めていたのはグウェンドリン・グローブス・ロビンソンだった。^{[ 62 ]}彼女はマンハッタン計画の軍事監督官を務めたレスリー・グローブス将軍の娘だった。

プラトン研究において、「統一主義」とは、プラトンの対話篇には統一された体系的な哲学が含まれているという見解である。これは、例えば、プラトンの教義は対話篇を執筆した数十年の間に発展したとする「発展主義」とは対立する。チェルニスはバークレーでロジャー・ジョーンズに師事した。フォンテンローズによれば、

ジョーンズはシカゴ大学の大学院生で、ポール・ショーリーの下で博士号を取得した。彼は恐らくショーリーのギリシャ哲学、特にプラトン主義において最も有能で将来有望な学生であった。ジョーンズはプラトンの教えに関するショーリーの見解をすぐに受け入れ、『ソクラテスの弁明』や『クリトン』から『法律』に至るまでのプラトンの思想の統一性を強調し、『国家』以降プラトンの思想に大きな変化があったとするバーネット＝テイラー学派に反対した。ジョーンズはショーリーの教義を、彼の最も優秀な学生であるハロルド・チェルニスに伝えた。^{[ 63 ]}

チェルニスは、このように「プラトンの思想の統一性に関するショーリーの解釈の継承者であり擁護者」であると言われていた。^{[ 18 ]}チェルニスは、ユニテリアニズムの有力な提唱者として今もなお評価されている。「ユニテリアニズムの最も重要な形態の一つは、ポール・ショーリー、ハロルド・チェルニス、そして彼らの弟子たちによって代表される。」^{[ 64 ]}

チェルニスの画期的なモノグラフは、学者に資料を再評価し、議論の厳密性を高めることを強いることで、ソクラテス以前の哲学の研究を変革した。これは、ヨーロッパ思想の起源に関する創造的な修正主義の波に貢献した。アリストテレスの論文には、他のどの初期の資料よりも多くのソクラテス以前の哲学からの引用や報告が含まれている。これら以降、歴史家は、しばしば半千年後に現れる注釈者や新プラトン主義者に頼らざるを得ない。したがって、チェルニスが登場するまでは、アリストテレスは非常に初期の人物であるため、ソクラテス以前の哲学への最良の、そして最も信頼できる案内役と考えられていた。チェルニスは、「ソクラテス以前の思想家にしばしば帰せられる概念装置の多くが、実際にはアリストテレス自身の哲学の観点から彼らの理論を再定式化したものであることを詳細に実証した」^{[ 7 ]}。これにより、アリストテレスの報告に対する懐疑論が生じ、後の歴史家はより選択的になり、意図的かつ厳密にその使用を正当化することを強いられた。 2008年のオックスフォード・ハンドブック・オブ・プレソクラテス・フィロソフィーの中で、パトリシア・カードとダニエル・W・グラハムは、チェルニスが

…アリストテレスによるソクラテス以前の哲学者たちの扱いには複数の誤りの源泉が見つかった…チェルニスの著書が出版されて以来、学者たちはソクラテス以前の哲学者たちに対するアリストテレスの解釈に慎重になっており、ソクラテス以前の哲学者たちの理論を再構築するための無批判なデータとして使用することはできない。アリストテレスを再評価しようとする試みもいくつかあった…しかし全体として、チェルニスはソクラテス以前の哲学者たちの現代的再構築が古代の再構築を改善し、修正できることを示した。^{[ 65 ]}

この有名な論文は、最初に『アメリカ哲学誌』^{[ 66 ]}に掲載され、プラトンの体系を肯定的に概観している。この論文は、ヴラストスの1971年のアンソロジー『プラトンI：形而上学と認識論』^{[ 67 ]}とアレンの1965年のアンソロジー『プラトンの形而上学研究』 ^{[ 68 ]}に再録されている。ここでチェルニスは、プラトンのイデア論はプラトンの倫理学、認識論、存在論の基礎として機能し、これら3つの領域すべてにおける懐疑論の問題を解決したと主張している。

プラトンが説明しなければならなかった現象は、倫理的、認識論的、存在論的の3種類に分けられる。これらの各領域において、5世紀末までに極めて逆説的な教義が発展しており、それらを互いに調和させることも、また、いずれかを人間の経験の観察可能な事実と調和させることも不可能に思われた。プラトンの対話篇は、彼がこれらの複数の領域の問題を一挙に解決し、経験の異なる段階間のつながりを確立することによって合理的に統一された宇宙を創造する単一の仮説を見つける必要があると考えていたことを示す証拠となるだろうと私は信じる。^{[ 69 ]}

チェルニスは、プラトンの体系の共通の根源がイデア論であることを確立した後、第二に、「経済性」の原理によって、この理論が３つの異なる領域で有効であることが、プラトンによるイデアの存在の主張を正当化すると論じた。

この記念碑的で分厚く、内容が濃密な（600ページ）大著は、アリストテレスがプラトンの教義を概ね理解していたかどうか、また、アリストテレスによるプラトンの数学的存在論に関する議論の多い記述が信頼できるかどうかを包括的に評価することを目的としている。チェルニスは、分位法、質料、プラトンのイデアの起源と性質、イデア論証、プラトンのイデアと実体の関係、イデアと個物の関係というトピックを順に扱っている。いずれの場合も、チェルニスはアリストテレスがプラトンをかなり大雑把かつ意図的に誤解していたと結論付けている。例えば、分位法に関する章は次のように結論付けている。

これまで考察してきた箇所から、アリストテレスの批判的方法の一般的な傾向が浮かび上がってくる… 様々なアカデミア理論間の本質的な区別は無視される傾向があり、ある教義の1つの形式に関する批判がそのすべての変種に適用される可能性がある… そして最後に、教義はアリストテレス自身の解釈と定式化の結果である形式で攻撃される可能性がある… ^{[ 70 ]}

チェルニスは戦前の序文で、本書は全2巻のうちの第1巻であると述べているが、戦後、プラトンの数学的存在論とされるものに関する続編は出版されなかった。しかし、この問題に関するチェルニスの見解は、『初期アカデミーの謎』に要約されている。

この小冊子（109ページ）に収められた激しい論争は、後のプラトン研究に大きな影響を与え、英語圏と大陸のプラトン研究の多くを二つのコミュニティに分裂させる過程の始まりとなった。^{[ 71 ]}ショーリーとチェルニスの統一主義は、プラトンの対話篇はプラトンの体系の一貫した完全な解説であると主張する。チェルニスは、この二つの主張が、当時のプラトン研究の「高等批評家」によって攻撃されていると見ていた。バーネット、テイラーらは、プラトンの理論の根本的な変更と、アカデミーで口頭で教えられる難解な数学的存在論を主張した。チェルニスによれば、

…プラトン主義の「高等批評家」の中でバーネット＝テイラー仮説を受け入れる者はほとんどいないものの、彼らは皆、その仮説とは程度の差しかない説明を採用している…アリストテレスのイデア数に関する証言を受け入れ、彼らはイデア論がプラトンの手によって根本的な変更または根本的な発展を遂げ、この新しい形態の理論はプラトンによって書き記されることはなく、アリストテレスの報告からのみ復元できると主張しざるを得ない… ^{[ 72 ]}

チェルニスのサザー講義3回のうち最初の講義では、プラトンの「善についての講義」や、彼が「書き記していない教義」とみなしていたものに関する外部証拠を攻撃することで、対話篇がプラトンの哲学を網羅的に記述したものであることを擁護した。

初期アカデミアの謎は、アリストテレスによるプラトンのイデア論の説明と、プラトンの著作から私たちが知るその理論との間の矛盾に象徴される。その矛盾を説明するために、学者たちは口頭によるプラトンの教義という仮説を構築してきた。私は、プラトンの唯一の証明された講義の証拠がそれを裏付けていないだけでなく、アリストテレスの証言自体の矛盾がそれに反しているように見えるため、その仮説は不十分であることを示そうとした… ^{[ 73 ]}

第2講で、チェルニスは、プラトンが数学的存在論を後期に発展させたという説は、対話篇に見られる内容に対するアリストテレスの誤った解釈であると主張し、対話篇の一貫性を擁護した。「…アリストテレスがプラトンに帰するイデア数論は、プラトンの対話篇の教義に内在する必然的な帰結に対するアリストテレス自身の解釈にすぎない…」^{[ 74 ]。}したがって、例えば、対話篇の中に「初期」のイデア論に対する批判があり、それが後の数学理論によって是正されたと考える理由はない。

第3講は、大学における口頭教授法の概念に対する広範な批判であった。

…アリストテレス自身の証言の矛盾と、アカデミーの様々なメンバーの意見の相違は、プラトン自身が弟子や仲間に数学的対象の教義を全く「教え」ておらず、権威ある解釈を提示することによって、その主題について書いたことの意味についての彼らの意見の相違さえも解決していなかったことを明確に示している…すべての証拠は紛れもなく同じ結論を指し示している。アカデミーは正統的な形而上学の教義が教えられていた学校ではなく、そのメンバーが観念論を受け入れることが期待されていた団体でもなかった。^{[ 75 ]}

チェルニスは講義の中で、プラトンのアカデミアの本質に関する学者たちの誇張された神話も嘲笑した。

…プラトンに関する権威ある研究のほとんどでは、プラトンの唯一の公的な善に関する講義への学術的な言及の後、段落内で単数形が説明のない複数形になり、講義が一連の講義全体となり、そのセクションが終わる前に、プラトンが「定期的な講義」、「彼の教義の最も重要な点のいくつかについて体系的かつ継続的な講義形式の解説」を行ったと述べられている。この証拠の「拡張」――もし私がこの用語を使うことを許されるならば――は、さまざまな解説者によってさまざまな詳細で装飾されており、それらを比較することは、批判的研究の歴史家にとってある種の皮肉な面白さをもたらすだろう。^{[ 76 ]}

チェルニスは次のように結論づけた。「プラトンの時代のアカデミアの性質に関する外部証拠は極めて乏しい…」^{[ 77 ]}

レオナルド・タランはチェルニスの後期の業績を次のように要約した。

チェルニスの第二次世界大戦後の研究は、その幅広さと質において、初期の研究と同様に正確で、卓越しており、独創的であった。その一部は、重要かつ独創的な研究を含む短いモノグラフを構成する、長くて詳細な書評の形をとった。彼はまた、いくつかの長くて見事な論文も発表した。これらのうち4つはプラトンの『ティマイオス』に関するもので、それ自体でモノグラフを構成できるほどであり、おそらく過去40年間に行われたプラトンに関する最も傑出した重要な研究である。^{[ 78 ]}

チェルニスの戦後著作の中で最も有名なのは、1953年に起こったプラトン主義的統一主義に対する新たな攻撃への反論である。チェルニスを明確に批判した有名な論文の中で、オックスフォードの哲学者GELオーウェンは、プラトンの『パルメニデス』がイデア論に根本的な変化をもたらしたと主張した。^{[ 79 ]}彼は、プラトンは自身の理論を完全に否定したのではなく、個物とイデア（パラデイグマタ）の間の対称的な類似関係と、存在と生成の間の明確な二分法を否定したのだと主張した。これらの2つの教義は、当時プラトンの最後の対話篇の1つと広く考えられていた『ティマイオス』の中で提唱されている。オーウェンは、ティマイオスを後期のグループから外し、中期の対話篇、すなわち『国家』の後、『パルメニデス』の前に位置づけることで、自らの見解をもっともらしくしようと試みた。オーウェンは、ティマイオスの伝統的な後期年代説に対して多方面から攻撃を仕掛け、ティマイオスの後期年代説の文体分析的証拠の信憑性を損なおうとした。^{[ 80 ]}チェルニスの権威ある反論は1957年に発表され、この問題に関する大規模で論争の的となる文献を生み出した。^{[ 81 ]}ウィリアム・J・プライアーは1985年に、

チェルニスとオーウェンのやり取りは、今日まで続く論争の火種となった。どちらの立場も一定の支持を得ているが、どちらもこの論争から勝利を収めていない。ライルとオーウェンの研究は、プラトンの形而上学の発展と『ティマイオス』の成立年代に関する学者たちのコンセンサスを事実上崩壊させたが、新たなコンセンサスを生み出したわけではない。また、チェルニスの反対の立場も、大多数の学者の支持を得ていない。^{[ 82 ]}

2012年、アウスランドはオーウェンの論文は大多数の学者の支持を得られなかったと述べた。^{[ 83 ]}

• プラトンの寓意的解釈も参照のこと。プラトンの秘教主義に関する主張を概観する。
• 議論の歴史については、プラトンの未成文化教義も参照のこと。

チェルニスの最も永続的な影響の一つは、プラトンの秘教的解釈に関するアリストテレスの証拠についての議論である。チェルニスは、著書『謎』でこの証拠を直接攻撃し、1945年の著書ではアリストテレスのプラトン解釈を広く否定しようとした。しかし、1950年代には、ドイツの学者ハンス・クレーマーとコンラート・ガイザーによって始められたいわゆるテュービンゲン学派が、プラトンの秘教的解釈を復活させた。 ^{[ 84 ]}テュービンゲン学派は、グレゴリー・ヴラストスが1963年の書評でチェルニスの以前の著作を繰り返し引用して非難したことで有名である。^{[ 85 ]}その後、英語圏の学者はプラトンの秘教的解釈に対して懐疑的になる傾向があった。テュービンゲン学派の支持者はドイツとイタリアでは一般的だが、2012年にニクリンは「アングロアメリカ世界の学者の大多数は、テュービンゲン解釈が歴史上のプラトンを垣間見せてくれるとは確信していない」と述べている。^{[ 86 ]}

2014年に発表された「ハロルド・チェルニスと現代のプラトン研究」と題された論文の中で、プラトン研究の第一人者であるロイド・ガーソンは、チェルニスとヴラストスの研究によって形成されたプラトン研究へのアプローチが、英語圏における現代のプラトン研究を支配するようになり、（ガーソンによれば誤って）大陸ヨーロッパで主流となっているテュービンゲン学派のアプローチを否定する結果になったと主張した。

チェルニスの著書『アリストテレスのプラトンとアカデミア批判』の学術水準の高さは認めつつも、この本の影響は概して有害であったと私は考えている。グノモン誌に掲載されたヴラストスの書評は、意図せず事態を悪化させた……1950年以降のヨーロッパと北米のプラトン研究の多くの分野における相違は、プラトンの哲学に関するアリストテレスの証言に対する敬意の有無に起因すると私は考えている。^{[ 87 ]}

チェルニスのプルタルコス作品集『ストア派とプラトン派の著作』（1967年）は、アメリカ文献学会のチャールズ・J・グッドウィン賞を受賞した。^{[ 2 ]}

• ニュッサのグレゴリウスのプラトン主義（バークレー：カリフォルニア大学出版局、1930年）。
• アリストテレスによるソクラテス以前の哲学への批判（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1935年；復刻版：ニューヨーク：オクタゴン・ブックス、1964年）。
• アリストテレスによるプラトンとアカデミアへの批判（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1944年）。
• 初期アカデミーの謎（バークレー：カリフォルニア大学出版局、1945年）。
• 選集（ライデン：ブリル、1977年）。

• 「観念論の哲学的経済」、アメリカ文献学ジャーナル57（1936）：445-456。
• 「数学者としてのプラトン」、『形而上学評論』、4（1951）：395-425。
• 「ソクラテス以前の哲学の特徴と影響」、『思想史ジャーナル』12（1951）：319-345。

• プルタルコスの『モラリア』第12巻（WCヘルムボルド共著）（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1957年）。
• プルタルコス『モラリア』第13巻第2部（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1976年）。