Loading article…
エルンスト・ハルトヴィヒ・カントロヴィッチ（1895年5月3日 - 1963年9月9日[ 7 ]）は、中世の政治史、思想史、美術史を専門とするドイツの歴史家で、神聖ローマ皇帝フリードリヒ2世に関する1927年の著書『皇帝フリードリヒ2世』 、および中世から近世初期の君主制と国家のイデオロギーに関する『王の二つの身体』 （1957年）で知られている。 [ 8 ]彼はアメリカ哲学協会とアメリカ芸術科学アカデミーの両方の会員に選出された。[ 9 ] [ 10 ]
カントロヴィッチは、当時プロイセン領だったポーゼンで、裕福で同化が進んだドイツ系ユダヤ人の家庭に生まれ、若い頃から家族の繁盛している酒造事業を引き継ぐべく育てられた。[ 11 ]また、作家でイスラム教徒の同性愛活動家であるフーゴ・マーカスのいとこでもあった。[ 12 ]
カントロヴィッチは第一次世界大戦中、ドイツ陸軍の将校として4年間勤務した。伝記作家のロバート・E・ラーナーによれば、カントロヴィッチは野戦砲兵連隊に所属し、ヴェルダンの戦いに参加して負傷した。 1915年に二級鉄十字章を授与された。その後、オスマン帝国第5軍司令官オットー・リマン・フォン・ザンダースの通訳兼連絡係としてオスマン帝国戦線に派遣された。1917年には「鉄十字章のオスマン帝国版」である鉄三日月章を授与された。友人のモーリス・ボウラと義理のいとこであるアーサー・ザルツによれば、カントロヴィッチは後にフォン・ザンダースの愛人と不倫関係にあったため解雇され、1918年5月にドイツに帰国した。[ 13 ]
戦後、彼はベルリンのフリードリヒ・ヴィルヘルム大学に入学して経済学を学び、一時期は右翼民兵組織に加わり、大ポーランド蜂起（1918～1919年）でポーランド軍と戦い、ベルリンのスパルタクス団蜂起の鎮圧にも貢献した。[ 11 ]翌年、彼は一時的にミュンヘンのルートヴィヒ・マクシミリアン大学に転校し、そこで再び左翼と政府支持派民兵組織との武力衝突に巻き込まれたが、その後すぐにハイデルベルク大学に落ち着き、経済学のコースを受講し続けながら、アラビア語、イスラム研究、歴史、地理学への関心を深めていった。[ 14 ]
ハイデルベルク滞在中、カントロヴィッチは、ドイツの象徴主義詩人であり美学者でもあるシュテファン・ゲオルゲに傾倒する芸術家や知識人のグループである、いわゆるゲオルゲ・クライス（ゲオルゲサークル）に加わった。彼らは、ゲオルゲの詩と哲学が戦後ドイツにおける民族主義精神の偉大な復興の基盤となると信じていた。[ 15 ] 1921年、カントロヴィッチは、イスラム世界における「職人組合」に関する簡潔な論文に基づき、エーベルハルト・ゴテインに指導され、博士号を授与された。 [ 16 ]
フリードリヒの本をめぐる騒動にもかかわらず、また正式な教授資格論文（教授任命の資格を得るための2番目の論文）を書いていなかったにもかかわらず、カントロヴィッチは1930年にフランクフルト・アム・マイン大学で（名誉）教授の地位を得たが、1931年までベルリンのフリードリヒ・ヴィルヘルム大学に留まった。[ 17 ]しかし、1933年12月までに、カントロヴィッチはナチスの新政権下でユダヤ人学者への圧力が高まったため、講義を中止せざるを得なくなったが、同年11月14日には、ゲオルク・クライスのモットーである「秘密のドイツ」と題した反体制的な「復帰」講演を行い、新たな政治情勢を踏まえて自身の立場を表明した。[ 18 ]数回の休暇を取った後、彼はついに1935年に年金付きの早期退職を認められた。[ 19 ]彼は1938年に米国へ出発するまでドイツに留まったが、水晶の夜の暴動の後、彼のような同化ユダヤ人でさえ状況がもはや維持できないことが明らかになった。[ 20 ]
カントロヴィッチは1939年にカリフォルニア大学バークレー校の講師職に就いた。[ 21 ]数年後、カントロヴィッチはついに常勤教授の地位を得ることができたが、1950年、カリフォルニア大学理事会がすべての常勤教員に対し、いかなる政治的に破壊的な運動にも関与していないことを誓約する忠誠宣誓書に署名するよう要求したことに抗議して辞任したことは有名である。カントロヴィッチは自分は左翼ではないと主張し、若い大学生時代に反共民兵組織で活動していたことを指摘したが、それでも学問の自由、ひいては良心の自由に対する露骨な侵害とみなしたこの手段に原則的に反対した。[ 22 ]
バークレーでの論争中、プリンストンで活動していた著名なドイツ人亡命中世史家2人、テオドール・モムゼン（偉大な古典史家の孫）と美術史家のエルヴィン・パノフスキーは、名門高等研究所の所長であるJ・ロバート・オッペンハイマーを説得し、カントロヴィッチを同研究所の歴史学部の教員に任命させた。[ 23 ]カントロヴィッチは1951年1月にこの申し出を受け入れ、プリンストンに移り、その後は生涯をそこで過ごした。[ 24 ]
カントロヴィッチはイスラム経済史の学位を取得していたが、すぐにヨーロッパ中世、特に王権に関する思想に興味を持つようになった。エリート主義的で文化的に保守的なゲオルク＝クライスとの交流がきっかけとなり、カントロヴィッチは偉大な神聖ローマ皇帝フリードリヒ2世の壮大で非常に型破りな伝記を執筆することになり、1927年にドイツ語で、1931年に英語で出版された。[ 25 ] [ 26 ]フリードリヒの治世の法律、制度、重要な政治的・軍事的業績に関するより典型的な概観を提供する代わりに、この本は明らかに賛美的なトーンで、フリードリヒを悲劇の英雄であり理想化された「ローマのドイツ人」として描いている。[ 27 ] [ 28 ]
脚注は一切なく、歴史的出来事を空想的な伝説や宣伝的な文学的描写で覆い隠しているように見えた。この作品は、主流の歴史学界から困惑と批判の両方を引き起こした。批評家たちは、これは文学的な神話作りであり、真剣な歴史研究ではないと不満を述べた。その結果、カントロヴィッチは1931年に、伝記の詳細な歴史的資料を収録した分厚い補足版（ Ergänzungsband ）を出版した。 [ 29 ]
1957年、カントロヴィッチは傑作『王の二つの身体』を出版した。この本は、副題にあるように「中世の政治神学」を探求したものである。本書は、中世および近世初期の神学者、歴史家、教会法学者が「王」を、死すべき個人と時間を超越する制度の両方としてどのように理解していたかをたどっている。[ 30 ]シェイクスピアやダンテを含む多様な文献資料や視覚資料に基づき、[ 31 ]『王の二つの身体』は、歴史家や政治学者が、単一の個人に帰属する権威とカリスマ性に関する考え方と、前近代ヨーロッパにおける王国や国家の超個人的概念の進化を理解する上で大きな貢献を果たした。[ 32 ]本書は、この分野の古典として今もなお評価されている。[ 33 ]
近年の研究者たちは、カントロヴィッチの「王の二つの身体」の起源を、1920年代から1930年代のドイツという特定の時代と場所に遡り、近代主権の神学的起源に関する当時の理論に応えたいという彼の願望が、その一因となっていると指摘している。
カントロヴィッチの最初の著書であるフリードリヒ2世の生涯に関する本[ 34 ]（『皇帝フリードリヒ2世』 ）は脚注が不足していたため賛否両論を巻き起こしたが、カントロヴィッチは『王の二つの身体』では綿密な調査を行い、本書全体を通して多くの文献を引用している[ 35 ] 。『フリードリヒ2世』では、君主は世俗国家の創始者として描かれており、当時、ヨーロッパで1世紀にわたって広まっていた世俗文化の願望を表明する新しいタイプの政治体であった[ 36 ] 。学者たちは、カントロヴィッチの初期から後期にかけての知的野心の直接的な系譜をたどっている。
フリードリヒ2世の著作では、君主と国家の関係についての考え方が提唱されているが、それが実現したのはチューダー朝の法理においてのみである。カントロヴィッチは著書『王の二つの身体』の中で、この法理を詳述し解釈している。すなわち、「成功した世俗国家」は「君主の身体に宿る包括的な政治体」にその基盤を見出すという考え方である。カントロヴィッチはまた、これらの法学者兼神学者が提唱する教義は、究極的には虚構であるが、感情的には満足感を与えるものだと考えていた。彼は、いかなる政治理論も真実ではなく、非合理的な心理的力に基づいていると信じていた。
ウィリアム・シェイクスピアの戯曲『リチャード二世』には、政治体の概念など、本書に関連する多くのテーマが含まれている。
カントロヴィッチは、神学や宗教の世界の思想が世俗の世界へと移転されるという問題に関心を寄せていた。彼は、この過程こそが近代の特徴であると考えていた。こうして、神学的な思想は法的なものとなり、典礼は政治的なものとなり、キリスト教世界という概念は「人類の人間主義的な共同体」へと変貌していくのである。
カントロヴィッチは、中世研究者ノーマン・カントールの著書『中世の発明』（1991年）の中で、物議を醸す伝記的記述の対象となった。カントールは、ユダヤ系の出自を除けば、若いカントロヴィッチは知的気質や文化的価値観の点でナチスとみなせると示唆した。カントールは、カントロヴィッチを、同様のテーマに取り組み、後にナチ党に入党し、戦時中はドイツ軍最高司令部のスタッフ日誌係を務めた同時代のドイツ人中世研究者パーシー・エルンスト・シュラムと比較した。カントールは、カントロヴィッチのヴァイマル時代のエリート主義的ナショナリズムを強調するだけでなく、カントロヴィッチはナチス政府の保護下にあったと主張した。[ 37 ] [ 38 ]
カントロヴィッチの擁護者たち、彼の教え子であるロバート・L・ベンソン[ 37 ]は、カントロヴィッチは若い頃はゲオルク・クライスのロマン主義的超国家主義を受け入れていたものの、ナチズムに対しては軽蔑しか抱いておらず、戦前も戦後もヒトラー政権を声高に批判していたと反論した[ 38 ] 。カントロヴィッチを他の点で批判してきた他の歴史家たちも、デイヴィッド・アブラフィアやロバート・E・ラーナーを含め、カントールの主張をその後否定している[ 39 ] [ 40 ]。コンラッド・ライザーは、2016年の著書『王の二つの身体』の序文でこの論争を要約し、カントールの説明を「虚偽と半真実の織物」と表現する一方で、カントロヴィッチ自身がドイツでの過去を隠蔽したことに対する予想通りの反応でもあると述べている。[ 41 ]マイケル・リプキンも2016年に、カントールが特にフリードリヒ2世の右翼的な政治を指摘したのは正しかったが、「物語を都合よく解釈することで議論を弱めている」と結論づけた。[ 38 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）