フランスにおけるカルトに関する議会委員会

フランス国民議会（フランス議会の下院）は、1994年末と1995年にスイスのヴェルコールとカナダで太陽神殿騎士団のメンバーが関与した事件を受けて、1995年7月11日にフランスにおけるカルトに関する議会委員会（フランス語：Commission parlementaire sur les sectes en France）、別名ギヤール委員会を設置した。フランス民主連合保守党の議員アラン・ジェストが委員長を務めるこの委員会は、カルトを構成する要素を決定する必要があった。委員会は、想定される脅威または無害性（グループのメンバー自身に対するもの、または社会や国家に対するもの）に従って、さまざまなグループを分類した。委員会は1995年12月に報告書を提出した。 ^[1]

フランス国会委員会は、その分類方法を批判した。フランス国会委員会は、客観的な分類を確立することの難しさを常に念頭に置いていたが、特に太陽寺院教団の「集団自殺」や、世界中で起こっているその他の危険なカルト活動（例えば、1995年にオウム真理教が東京の地下鉄で起こしたサリンガス攻撃など）を受けて、分類を確立することの実際の倫理的、政治的義務を疑問視することはなかった。委員会は、新宗教運動（NRM）活動に関与している人々や反カルト運動に関与している人々からさまざまな聴聞会を開催し、フランスの秘密機関であるRenseignements GénérauxからNRMの活動と会員のリストを入手した。（1995年の報告書に含まれるグループのリスト（名前の翻訳付き）については、カルトと宗派の政府リストを参照。）

その後、フランス議会のカルトに関する委員会は 1999 年と 2006 年に報告書を発表しました。

カルトに対する継続的な警戒を強調した2005年の回状の中で、フランス首相は、カルトの行動と組織の変化により、特定のカルトのリスト（1995年の報告書の一部）はそれほど重要ではなくなったと示唆した。首相は、特定のケースでは、カルト集団の一般的なリストに頼るのではなく、カルト逸脱行為の監視および対策に関する省庁間委員会（MIVILUDES）と協議して設定された基準を適用するよう公務員に要請した。

フランスで最初のカルトに関する議会委員会が設立されたのは1995年だが、カルトは以前から宗教改革中央委員会によって監視されていた。この問題については、首相の要請により、 アラン・ヴィヴィアンが1983年にすでに報告書を作成していた。

1995 年の委員会は、当時のカルト現象の規模を測ろうとし、中央再興局が定義した 10 の危険基準のうち少なくとも 1 つを満たす 173 のカルトのリストを作成した。しかし、それは決定的または網羅的なリストではなかった。報告書の発表の翌日、つまり 1995 年 12 月 23 日には、^[2]太陽神殿の「集団自殺」の犠牲者 16 人の遺体が発見され、報告書に特別な反響を与えるのに貢献したが、リストには太陽神殿騎士団については触れられていなかった。

この報告書を受けて、 1996年に省庁間監視委員会が設立され、その後1998年に政府は省庁間紛争監視ミッション（MILS）という新しい省庁間組織を設立したが、これは後にMIVILUDESに置き換えられた。MILSは独自の研究を発表しており、議会の報告書と混同されることも多い。

カルトに関する第 2 回目の国会委員会は 1999 年に第 2 回目の報告書を発表し、一般に「カルトと金銭に関する国会報告書」として知られています。この報告書は、カルトの財務、相続、税金の状況、カルトの経済活動、カルトとビジネス界との関係を一覧にすることを目的としていました。

2001年、アバウト・ピカール法によりカルトに対する法律が強化されました。

2006年、フランス国会は、カルトの影響とその行為が未成年者の心身の健康に及ぼす影響について調査する新たな議会委員会を設置することを決定した。

2008年、人民運動 連合の議員ジャック・マイアードは、特に医療および準医療分野におけるカルトに関する議会委員会の設置を提案した。^[3]

委員会の報告書は、1995年12月20日に出席した7人の議員（21人中。他の委員は郵便局の ストライキのため通知を受け取っていなかった）によって満場一致で採択された。委員会の副委員長であるジャン＝ピエール・ブラールは、提案は「不十分」であると考え、危険なカルトと効果的に戦うための「特別立法」を採択したいと考えていた。彼は「したがって、この投票は委員会全体を代表するものではない。私が出席していたら、棄権していただろう」と述べた。^[4]国民議会の規則では、出席者数に関係なく報告書は有効であるとされている。^[5]

報告書にはこう記されている。「このような状況で、合計 21 時間、20 回の聴聞会が行われた。この聴聞会により、委員会は、管理者、医師、弁護士、聖職者、カルトの被害者を支援する組織の代表者、そしてもちろん、カルトの元メンバーやカルト団体のリーダーなど、さまざまな理由でカルト現象について十分な知識を持つ人々の情報、経験、分析を記録することができた。委員会はまた、調査の範囲に関する最良の知識を洗練させるために、さまざまな機関に支援を要請した。」内務大臣が最も重要な情報源であった。

カルトの概念を定義することが難しいことから、委員会は、一般教書演説中央指令が従う基準を再開することを決定した。委員会は、この基準を「それぞれが長い議論につながる可能性のある証拠の集合体」とみなしている。

• 人々への脅威:
  • 精神不安定化;
  • 過大な金銭的要求;
  • 家庭環境からの分離。
  • 身体の完全性に対する損傷;
  • 子どもへの教化;
• コミュニティに対する脅威:
  • 多かれ少なかれ反社会的発言。
  • 公共の秩序の乱れ;
  • 司法の関与の重要性;
  • 伝統的な経済回路の転換の可能性。
  • 公権力への浸透を試みる。

委員会は、「目新しさや信者の少なさ、あるいは奇抜ささえも基準として保持できないことは認識していた」と考えており、次のように説明している。「調査の範囲は、通常は精神的指導者の周りに集まる、ある存在やいくつかの超越的な考えに対する同じ信念を共有する人々の集まりである、一定数の団体に自発的に限定されており、この調査から除外された「伝統的な」宗教（キリスト教、イスラム教、ヒンズー教、仏教）と対立しているかどうかは関係なく、これらの宗教では、かつては公共政策や個人の自由に反する活動が疑われていたことがある。」

委員会は、結果がまったく公平ではないことを念頭に置きつつも、カルトという概念について一般大衆が抱く常識を念頭に置き、現実の部分的な分析を行うためにこれらの基準を選択しました。

1995 年の議会委員会の報告書 ( Rapport Gest-Guyardとしても知られる) は、1995 年 12 月 22 日に発表されました。

運動の危険性を判定するために宗教改革委員会（RG）が選択した基準は、曖昧であると考えられており、宗教的であるか否かを問わず多くの組織が含まれる可能性があるため、批判された。

最初の批判の1つは、フランス司教団のカルトおよび新宗教運動研究の全国書記であるジャン ・ヴェルネット司教からのもので、これらの基準はほとんどすべての宗教に当てはまると強調した。さらに、ブルーノ・エティエンヌなどの社会学者は、精神的操作はRenseignements généraux（RG）の警官によって定義されるべきではないと強調した。 ^[6]カルトのリストはRGによって定義された基準に基づいていたが、具体的にどの実践が批判されているかは明記されていなかった。^[7]

さらに、RGの活動が秘密にされていたため、リストに特定の組織が含まれているかどうかが疑問視された。エティエンヌは、以前はヨーロッパマーケティング専門家グループ（GEPM）として知られていたCEDIPAC SA社の存在について疑問を呈したが、その活動は宗教分野ではない。^[8]オプス・デイやフリーメイソンが含まれていないことも疑問視された。^{[9] [10]}

さらに、 1992年から2003年まで宗教改革委員会の事務局長を務めたイヴ・ベルトランは、2007年にカルトに関する議会報告書への協力について語り、サイエントロジーとエホバの証人は悪魔扱いされるべきではないとし、「信者の自由を奪う思想団体や本物のカルト運動を同じレベルに置くことは、望ましい目標とは逆の結果をもたらす」と語った。^[11]

いくつかの運動団体は、議会委員会によってカルトのリストに自分たちが分類されるに至った文書の閲覧を求めた。政府は、Renseignements générauxから情報が漏洩した場合、公共の安全と国家の安全保障が危険にさらされるとしてこれを拒否した。いくつかの運動団体は、これらの秘密文書を閲覧できるようになるまで数年にわたる法的手続きを行った。エホバの証人は、国務院に要請を提出した後、2006年にようやく成功した。この問題に関する最初の判決は、公共の安全への危険に言及した内務省の拒否の正当性を評価するために文書を審査した後、2005年にパリ行政控訴裁判所によって下された。 ^{[12] [13]} 2006年7月3日、^[14]国務院は内務大臣の訴えを却下し、同日^[15]に、内務大臣がキリスト教エホバの証人連盟に第2次報告書のためにルンセインマン・ジェネローが作成した文書を提供することを拒否した決定の無効化を確認した。2006年12月18日、パリでの記者会見で、エホバの証人は1995年のカルトに関する委員会のためにルンセインマン・ジェネローが作成したファイルを公開した。ル・モンド紙によると、この文書は「8年間の審議を経て公開されたもので、プレゼンテーションの形式と礼拝所のリストのみが含まれている」という。^[16]

サイエントロジー教会は、Renseignements générauxの文書を入手したが、そのスポークスマンは「ファイルには何もなかった」と述べた。^[17]

神の王国普遍教会は、議会報告書で同教会をカルトとして分類した根拠となった、宗教改革委員会が作成したファイルへのアクセス権も獲得した。2005年12月1日の決定^[18]は国務院によって承認され、^[19]、パリ行政控訴裁判所は、協会の要求を認めなかった内務大臣の決定を覆し、ファイルの公開を命じた。

議会の報告書は米国当局から強く批判された。1999年に国務省が実施した世界の宗教の自由に関する報告書では、告発された団体の意見を聞かず、反対討論も行われなかったと非難された。^[20]

伝統と財産のフランス支部は、報告書の修正が不可能であることについて不満を述べ、次のように述べた。「報告書で作成されたリストには、カルトと誤って分類された特定のグループと同様の不当な資格が含まれており、そのメンバーとその活動に恐ろしい結果をもたらし、リストはメディアで広く公開されました。しかし、誰も耳を傾けていませんでした。事件を引き継ぐ資格のある機関が認められていないため、誰も更生や新しい決定を得ることができませんでした。法治国家では深刻な問題であり、他の手段で再び問題が再発する恐れがあります。」^{[出典が必要]}

2005年5月27日（退任直前）、当時のフランス首相ジャン＝ピエール・ラファランは、カルト現象の進展に政府が警戒を怠らないようにしなければならないと強調する回状を出した。ラファランは、特にインターネットが提供する拡散の可能性を利用して、小規模なグループが散在し、より機動的で、容易には特定できない形で形成されるという観察に基づき、1995年の議会報告書に添付された運動のリストはますます適切でなくなってきていると記した。

首相は公務員に対し、以前に出された指示のいくつかを更新し、カルト逸脱行為の監視および対策に関する省庁間委員会（MIVILUDES）と協議して設定された基準を適用し、カルト逸脱行為の特定にグループのリストに頼らないようにするよう求めた。^{[21] [22]}

1999年、フランス議会の委員会が、金銭と経済に関連したカルトについてさらに報告書を出した。1995年の報告書では省略されていたいくつかの団体（古代神秘主義団体ロザエ・クルシス、人智学、コミュニケーションの核心、プリマ・ヴェルバ、エネルゴ・クロモ・キネーゼ）が追加された。報告書によると、エホバの証人とサイエントロジー教会は最も裕福な「カルト」で、年間予算はそれぞれ2億フランと6千万フラン（それぞれ3050万ユーロと914万7千ユーロ）に達した。創価学会、古代神秘教団ローザ十字会、崇教真光、新使徒教会、統一教会、ディアノヴァ、凱旋金剛協会（マンダロム）、人智学の年収は2000万FFから5000万FFの間（およそ300万ユーロから300万ユーロの間） 7,600,000ユーロ）。

この報告書の発表は激しい反発を招いたが、フランスの人智学医師協会連合、フランス国立青少年基金（NEF）金融協会、および人智学が所有するシュタイナー学校連盟は法的措置を試みた。フランス2で報告書が発表された後、議会委員会の委員長ジャック・ギヤールに対して名誉毀損の告訴が提出された。パリ大審裁判所は、ギヤールは「自らの主張を裏付ける本格的な調査を正当化することができなかった」、「委員会の活動が「秘密」であると繰り返し言及した」、「実施された調査の矛盾した性質は、カルトと見なされる60の運動団体に質問票を送っただけであった」と述べた。^[23]さらに、「名誉毀損的な発言は委員会の副委員長によってなされたものであり、その権威と能力は一般の人々から疑われなかったため、裁判官は原告の損害が重大であると感じた」。2001年9月、パリ控訴院はこの結論を維持したが、ギヤールは善意を理由に免責を得た。^[24]

米国国務省民主主義・人権・労働局が発表した、米国国際宗教自由委員会の2000年度年次報告書には、次のように記されている。

議会による「宗派」に対する報告書の発表によるその後の宣伝は、少数派宗教に対する不寛容と偏見の雰囲気を助長した。一部の宗教団体は、そのメンバーがリストに載ったことで不寛容が増したと報告した。^{[出典が必要]}

2004 年の年次報告書で、米国国際宗教自由委員会は次のように述べています。

[...] フランス政府による「宗派」や「カルト」を標的とした公式の取り組みや活動は、少数派宗教の信者に対する不寛容な雰囲気を煽っています。[...] これらの取り組み [特定のグループを危険とみなす報告書の発行、およびこれらのグループを監視し戦う機関の設立] は、法の支配やその他の人権がフランスよりもはるかに弱い東ヨーロッパ諸国のモデルとなっているため、特に問題です。^{[出典元が必要]}

2004年の報告書は、この問題に関係するフランスの主要機関（前身のカルト撲滅省庁委員会（MILS）に代わる新設のMIVILUDES）の再編により、フランスにおける宗教の自由が改善されたとの評価で結論づけている。^[25]

2006年6月28日のプレスリリースで、社会党、UDFなどの議員数名は、「首相の回状が発表されたことで、カルトの危険な行為から個人および集団の自由を守るというフランスの政策のいわゆる転換点と、1995年と1999年の議会報告書に対する新たな疑問を祝えると一部の人々は信じていた」と述べた。^[26]スポークスマンは、首相が取り上げた問題は、1995年と1999年に収集されたデータが古くなったことに関するものだと述べた。^[27]彼らはさらに、新たな調査委員会を設立することで、「カルト運動の新たな状況を把握する」ことができるだろうと付け加えた。^[28]

2006 年 6 月 28 日、フランス国民議会は、法務委員会 ( commission des lois ) の全会一致の決議を受けて、カルト運動の影響とその実践が未成年者の心身の健康に及ぼす影響について調査する議会委員会を設立する決議を全会一致で可決しました。委員会の 30 名のメンバーには、ジョルジュ・フェネシュ(委員長)、フィリップ・ヴイユク(報告者)、マルティーヌ・ダヴィッドとアラン・ジェスト(副委員長)、ジャン＝ピエール・ブラールとルディ・サレス (書記) が含まれていました。

委員会は2006年12月19日に報告書を議会に提出した。報告書には危険にさらされている子供たちを保護することを目的とした50の勧告が含まれていた。ジョージ・フェネシュは公務員（特に内務省カルト局）を「怠慢、さらには迎合的」と非難した。彼は、精神療法士という職業の適切な定義が欠如していることに驚きを表明し、精神療法士を「カルトの宝庫」でありグルがはびこる場所と表現した。 [ ^29]

• カルトと宗派の政府リスト
• フランスにおける宗教の自由の状況

出典

• エティエンヌ、ブルーノ (2002)。ラ・フランスはセクトに面しています。アシェット・リーブル。ISBN 978-2-01-235569-9。
• ルカ、ナタリー(2004)。セクト。クエ・サイジェ？。フランス大学出版局。ISBN 978-2-7154-1067-1。
• パーマー、スーザン J. (2011)。フランスの新異端者: 少数派宗教、共和国、政府主導の「宗派戦争」。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-973521-1。

• 1995年12月のカルトに関する公式報告書