根本的な帰属の誤り

社会心理学において、根本的な帰属の誤り^[a]は、観察者が行為者の行動について状況的および環境的要因を過小評価し、気質的要因または性格的要因を過度に評価する認知的 帰属バイアスである。 ^[1]言い換えれば、観察者は他人の行動を性格に過度に帰属させ（例：彼は利己的だから遅刻した）、状況や文脈に過小評価する傾向がある（例：彼は渋滞に巻き込まれたために遅刻した）。性格特性や素質は心理学では観察可能な事実であると考えられているが、根本的な帰属の誤りはそれらの影響を誤って解釈する誤りである。

集団帰属の誤りは根本的な帰属の誤りと同一であり、異なる個人ではなく異なる集団のメンバー間で偏見が示される。^[2]

究極の帰属誤謬は、集団の行動に関する基本的な帰属誤謬と集団帰属誤謬から派生したものであり、個人の行動がより広い集団を代表するものであるかどうかに関する自己正当化の層がさらに加わったものである。^[3]

このフレーズは、エドワード・E・ジョーンズとビクター・ハリスによる1967年の実験から10年後に、リー・ロス^{[4]によって造られた。 [5]}ロスは、人気のある論文で、根本的な帰属の誤りが社会心理学の分野の概念的基盤を形成していると主張した。ジョーンズは、ロスのフレーズは「挑発的すぎるし、やや誤解を招く」と述べ、また「さらに、私が最初にそれを思いつかなかったことに腹が立つ」と冗談を言った。 ^[6]ダニエル・ギルバートを含む一部の心理学者は、根本的な帰属の誤りを「対応バイアス」という言葉で表現した。^[6]他の心理学者は、根本的な帰属の誤りと対応バイアスは関連しているが独立した現象であり、前者は後者の一般的な説明であると主張した。^[7]

ジョーンズとハリスは、対応推論理論に基づいて、人々は明らかに自由に選択された行動を気質に帰し、明らかに偶然に導かれた行動を状況に帰するだろうという仮説を立てた。この仮説は根本的な帰属の誤りによって混乱した。 ^[5]

実験の被験者は、フィデル・カストロを支持するエッセイと反対するエッセイを読んだ。そして、彼らは筆者のカストロ支持の態度を評価するように求められた。筆者がカストロ支持か反対かを自由に選んだと被験者が信じていた場合、彼らは通常、カストロを称賛する人々をカストロに対してより肯定的な態度を持っていると評価した。しかし、ジョーンズとハリスの最初の仮説に反して、筆者の立場はコイントスで決まると被験者に告げられたとき、彼らは依然として、カストロを支持する筆者を、反対する筆者よりも平均してカストロに対してより肯定的な態度を持っていると評価した。言い換えれば、被験者は筆者に課せられた状況的制約の影響を適切に見ることができず、筆者に誠実な信念を帰属させることを控えることができなかった。実験群は筆者に対してより多くの内的帰属を与えた。

人々が行動を（少なくとも他人の行動については）体系的に特性に帰属させすぎるという仮説は異論がある。1986 年の研究では、被験者が行動（すなわち特性、特性理論を参照）間の経験的相関を過大評価、過小評価、または正しく評価したかどうかをテストした。 ^[8]行動間の相関の推定は、これらの行動間の経験的に観察された相関と強く相関していることがわかった。被験者は非常に小さな相関にも敏感で、関連性に対する彼らの信頼は、彼らがどれだけ矛盾しているか（すなわち、知らないときに知っているかどうか）を追跡し、最も強い関係ではより高かった。被験者はまた、機会を通じた集約の影響を認識し、合理的な戦略を使用して決定を下した。エプスタインは、「これまで示唆されていたように、根っからの特性信者であるどころか、[被験者の]直感は、現実の行動間の関係を評価する際に、いくつかの重要な点で心理測定原理と類似していた」と結論付けた。^[8]

2006年のメタ分析では、関連するバイアスである行為者・観察者非対称性はほとんど支持されませんでした。行為者・観察者非対称性では、人々は自分の行動を環境のせいにするのに対し、他人の行動は個人の属性のせいにします。^[9]著者は、根本的な帰属の誤りの影響は複雑であると説明しました。彼は、根本的な帰属の誤りには2つのバージョンがあると説明しました。

1. 観察者は行為者の行動を環境的説明よりも気質的説明で説明する傾向がある。
2. 観察者は、特定の状況における行為者の行動に基づいて、行為者の安定した性質についての結論を導き出す傾向があります。

メタ分析の著者は、既存の証拠の重みは、根本的な帰属の誤りの最初の形式を支持するものではないが、2 番目の形式とは矛盾していないと結論付けました。

2015年、根本的な帰属の誤りは、ジョーンズとハリスが1967年に実施した実証研究と、クアトロネが1982年に実施した研究で最初に使用された尺度に対する議論で再び争われた。この議論で、著者らは、行動が状況によって制約される程度が、性向帰属が行われるかどうかの重要な決定要因であると主張した。^[10]状況は紛れもなく複雑であり、さまざまな「強み」があるため、これは個人の性向と相互作用し、どのような帰属が行われるかを決定する。ある程度の帰属は一貫して性向に割り当てることができるが、これが状況帰属とどのようにバランスをとるかは、人が置かれている状況の種類とその状況で利用可能な情報に依存する。^[10] 2015年の研究を分析した著者らは、従来の根本的な帰属の誤りに関する研究で発見された結果は、「決定論的な性質や状況という仮定に基づく合理性の不適切なベンチマークと比較されたために偏ったものとして解釈された」と主張した。^[10]

いくつかの理論が根本的な帰属の誤りを予測しており、そのため両者はそれを説明するために競合しており、それが起こらなければ誤りであると証明される可能性があります。いくつかの例を次に示します。

1. 公正世界誤謬。人は当然得るべきものを得、得たものに値するという信念。この概念は1977年にメルビン・J・ラーナーによって初めて理論化されました。 ^[11]失敗の原因を、不変かつ制御不能な状況的原因ではなく気質的原因に帰することは、世界は公平であり、自分の人生を制御できると信じたいという私たちの欲求を満たします。私たちが公正な世界を見る動機となるのは、それが私たちの認識している脅威を軽減し、 ^{[12] [13]}安心感を与え、困難で不安な状況に意味を見出すのに役立ち、心理的に有益であるためです。 ^[14]しかし、公正世界誤謬は、レイプ^{[15] [16]}や家庭内暴力^[17]などの事故や悲劇の被害者を責めたり軽蔑したりして、自分たちがそのような出来事に巻き込まれないという自信を持とうとする傾向も生み出します。人々は、悪い結末を正当化するために、被害者の「前世」の過ちこともある^{。 [18] [ページが必要]}
2. 行為者の顕著性。私たちは、観察された効果を、私たちの注意を引く潜在的な原因に帰属させる傾向があります。私たちが他の人を観察するとき、その人物が主な参照点であり、状況は単なる背景に過ぎないかのように見過ごされます。そのため、他の人の行動に対する帰属は、私たちが気づいていないかもしれないその人に作用する状況的な力ではなく、私たちが見ている人に焦点が当てられる可能性が高くなります。 ^{[19] [20] [21]}（自分自身を観察するとき、私たちは自分に作用する力にもっと気づきます。このような内向きと外向きの異なる方向性^[22]が、行為者-観察者バイアスを説明します。）
3. 努力による調整の欠如。時には、人の行動が状況要因によって制約されていることを認識していても、根本的な帰属の誤りを犯してしまうことがあります。^[5]これは、行為者の気質を特徴付けるために、行動情報と状況情報を同時に考慮に入れていないためです。^{[23]最初は、観察された行動を使用して、その人を}自動性によって特徴付けます。^{[24] [25] [26] [27] [28]}状況の制約を考慮して推論を調整するために、意図的かつ意識的な努力をする必要があります。したがって、状況情報が調整に十分に考慮されていない場合、修正されていない気質推論によって根本的な帰属の誤りが生じます。これは、認知負荷がかかっているとき、つまり状況情報を処理するための動機やエネルギーが少ないときに、人々が根本的な帰属の誤りをより多く犯す理由も説明します。 ^[29]
4. 文化。帰属の誤りには文化的な違いがあることが示唆されている。^[30]個人主義（西洋）文化の人々は帰属の誤りを起こしやすい傾向があると報告されているが、集団主義文化の人々はそうではない。^[31] 日本人とアメリカ人の被験者に漫画の人物を見せた結果、集団主義の被験者は文脈からの情報により影響される可能性があることが示唆されている（例えば、顔の表情を判断する際に周囲の顔により影響される^[32]）。あるいは、個人主義の被験者は文脈よりも焦点となる対象の処理を好む可能性がある。^{[33]他の人は、西洋の個人主義は自分自身と他人の両方を}独立した 主体 と見なすことと関連しており、したがって文脈の詳細よりも個人に焦点を当てていると示唆している。^[34]別の研究では、アメリカの子供が出来事を説明するために気質的要因を強調するのとは対照的に、インドのヒンズー教徒の子供も状況的要因に頼る傾向があることがわかった。^[35]これは、個人主義文化では、スキル、業績、独自の興味など、各人の特性のみを評価することが標準化されているためです。^[36]一方、集団主義文化の人々は、各個人を社会的役割の観点から見て、彼らをグループの貴重な一員と見なします。^[37]このような文脈では、意思決定を、自分の意見ではなく、より大きなグループに利益をもたらし、社会規範に合致するものという観点から見ることが標準化されています。これらの違いに基づいて、これらの研究の参加者は、帰属を行う際に、それぞれの文化で学んだ側面に主に頼っています。^[38]

根本的な帰属の誤りは、一般的に「対応バイアス」（「対応推論」と呼ばれることもある）と同義で使用されているが、この語句は、必ずしもバイアスを構成するわけではない判断を指し、導き出された推論が間違っている場合に生じる。たとえば、実際の原因が状況によるものである場合の傾向推論などである。しかし、この 2 つの用語を区別すべきかどうかについては議論がある。この 2 つの判断プロセスには、主に 3 つの違いがあると主張されている。

1. 対応的性質推論と状況推論はどちらも自発的に引き起こされる可能性があるため、それらは異なる状況下で引き起こされるようです。^[39]しかし、帰属処理は、イベントが予期せぬものであるか、事前の期待と矛盾している場合にのみ発生するようです。この概念は、異なるタイプの動詞が異なる推論と帰属を誘発することが判明した1994年の研究によって裏付けられています。^[40]対応推論は、状態動作や状態動詞よりも解釈動作動詞（「助ける」など）によってより多く誘発されたため、この2つは異なる状況下で生成されることが示唆されています。
2. 対応推論と因果帰属は自動性においても異なります。行動が状況的または気質的な推論を暗示する場合、推論は自発的に発生する可能性がありますが、因果帰属ははるかにゆっくりと発生します。^[41]
3. また、対応推論と因果帰属は異なるメカニズムによって引き出されるとも示唆されている。対応推論はいくつかの段階を経て形成されるというのが一般的な見解である。まず、人は行動を解釈し、十分な情報があれば状況情報を加えて推論を修正する。その後、気質情報も考慮に入れて推論をさらに調整することもある。^{[29] [42]}しかし因果帰属は、知覚メカニズムを用いて視覚情報を処理することによって、または知識構造（例えばスキーマ）を活性化することによって、または体系的なデータ分析と処理によって形成されると思われる。^[43]したがって、理論的構造の違いにより、対応推論は因果帰属よりも行動解釈とより強く関連している。

因果帰属と対応推論の前述の違いに基づいて、一部の研究者は、根本的な帰属の誤りは、行動について状況ではなく性質の説明をする傾向として考えるべきであり、対応バイアスは行動から対応する性質の推論を引き出す傾向として考えるべきだと主張している。^{[44] [45]}このように両者の定義が異なるため、いくつかの異文化研究では、対応バイアスの文化差は根本的な帰属の誤りの文化差と同じではないことも判明している。後者は集団主義文化よりも個人主義文化でより一般的であることがわかっているが、対応バイアスは文化を超えて発生するため^{[46] [47] [48]}、2つのフレーズに違いがあることが示唆されている。さらに、非人間アクター（ロボットなど）の行動を説明するために行われた性質対応推論は、機械エージェントの内部的な性質と観察可能な行動の間に意味のある違いがほとんどないため、必ずしも帰属の誤りを構成するものではない。^[49]

根本的な帰属の誤りは、さまざまな研究背景を持つ多面的なトピックです。いくつかの研究では、この誤りに対する外部環境要因の影響を詳細に調査しており、研究者が発見した要因の一部を以下に示します。

1. 状況的影響：自動化が使用される状況は重要な役割を果たします。ガイドラインの存在やシステムに関する事前知識などの状況要因は、責任の判断を形作る可能性があります。状況において自分がコントロールできると信じるほど、責任を自分に帰属させる可能性が高くなります。^[50]
2. 文化的価値観：個人主義と集団主義などの価値観は、異なる認知的アプローチにつながり、それが判断の仕方に影響を与える可能性があります。^[51]文化的背景は偶発的な帰属に影響を与える可能性があり、異なる文化的文脈で育った人は、行動やパフォーマンスの原因について異なる視点を持っている可能性があります。^[52]
3. フィードバックメカニズム：個人が自分の判断についてフィードバックを受けると、それはしばしば当初の偏見を裏付けるものとなり、状況的影響を考慮するのではなく、他者の行動を内部要因に帰属させ続けることにつながります。このフィードバックプロセスは強化ループを作り出し、個人が内部帰属に自信を持つようになり、行動をより正確に説明できる外部要因を組み込む可能性が低くなります。^[53]

• リー・ロスとリチャード・ニスベットによる詳細な説明