対応推論理論

対応推論理論は、エドワード・E・ジョーンズとキース・E・デイビス（1965）によって提唱された心理学理論であり、「行為者が特定の行動によって何を達成しようとしていたかについての知覚者の推論を体系的に説明する」ものです。 ^[1]この理論の目的は、人々が内的または外的帰属を行う理由を説明することです。人々は自分の行動を代替行動と比較して選択を評価し、さまざまな要因を検討することで、自分の行動が内的性質によって引き起こされたかどうかを判断できます。その中で共変動モデルが使用され、より具体的には、行動を状況ではなく個人に帰属させる程度が使用されています。これらの要因は次のとおりです。個人は行動に参加する選択肢を持っているか、その行動は社会的役割によって期待されているか、その行動は通常の行動の結果であるか。

選択された行動の結果は、可能性のある代替行動の結果と比較する必要があります。可能性のある選択肢に共通する影響が少ないほど、対応する傾向を推測する自信が増します。言い換えると、選択の結果が独特であればあるほど、意図と傾向を推測する自信が増します。

ある学生が大学院への進学を計画していて、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンとロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの2つの大学を候補に挙げているとします。彼らはLSEではなくUCLを選びます。社会的知覚者はこのことから何を学ぶことができるでしょうか。まず、都市環境、自宅からの同じ距離、同じ試験システム、同様の学術的評判など、共通する効果が多数あります。これらの共通効果は、知覚者に彼らの動機についての手がかりを与えません。しかし、知覚者がUCLの方がスポーツ施設が優れている、または大学図書館へのアクセスが容易であると信じている場合、これらの非共通または固有の効果が彼らの動機についての手がかりを提供することができます。しかし、彼らがUCLとエセックス大学を候補に挙げていて、UCLを選んだとしましょう。今、知覚者は都市の大きさ、自宅からの距離、学術的評判、試験システムなど、いくつかの非共通の影響に直面しています。非共通の影響が多数ある場合、知覚者は特定の意図や性向を推測することについてあまり自信が持てないでしょう。非共通効果が少ないほど、意図の帰属は確実になります。

人々は通常、社会的に望ましい結果を意図するため、社会的に望ましい結果は、人の意図や性質について情報を与えません。誰かが推測できることは、その人が正常であるということだけですが、これはあまり意味がありません。しかし、社会的に望ましくない行動は、意図や性質についてより多くの情報を与えます。ある人が友人に 1 ポンドを貸してほしいと頼み、それが貸されたとします (社会的に望ましい行動)。ほとんどの人が同じことをしたであろうため、知覚者は友人の親切さや親切さについて多くを語ることはできません。一方、友人がお金を貸すことを拒否した場合 (社会的に望ましくない行動)、知覚者は友人がかなりけち、あるいはけちだと感じるかもしれません。

実際、社会的望ましさは、行動に重要な影響を及ぼしますが、正常、通常、または期待されるものから逸脱した行動は、正常、通常、または期待されるものに従う行動よりも、人の気質についてより多くの情報を提供するという、より一般的な原則の特別なケースにすぎません。したがって、たとえば、人々が集団の圧力に従わない場合、その集団に従う人々よりも、彼らが表明する意見を本当に信じていると確信できます。同様に、特定の社会的役割（医師、教師、販売員など）を担う人々が、その役割の要求に沿わない方法で行動する場合、人々が役割に従って行動する場合よりも、彼らが本当はどのような人であるかについて確信できます。

期待を否定する行動だけが、行為者について本当に有益な情報となります。期待には 2 つの種類があります。カテゴリ ベースの期待は、特定のタイプまたはグループの人々に関する知識から導き出されたものです。たとえば、裕福なビジネスマンが社会主義の美徳を称賛しているのを聞いて驚いたとしたら、その驚きは、ビジネスマン (人々のカテゴリ) は通常は社会主義者ではないという期待に基づいています。

目標に基づく期待は、特定の人物に関する知識から生まれます。ある人物がマーガレット・サッチャーの支持者であることを知ると、その人の信念や性格について、特定の期待や連想が生まれます。

行為から性質を推論するもう 1 つの要素は、行為者の行動が状況的な力によって制約されているか、行為者の選択から生じるかです。生徒が教室での討論で (たとえば、新自由主義に賛成か反対かなど) 立場を主張するように指示された場合、聴衆が討論での生徒の発言が生徒の真の信念を反映していると推論するのは賢明ではありません。なぜなら、生徒は問題の特定の側面を主張することを選択したわけではないからです。しかし、生徒が問題の一方の側面を主張することを選択した場合、聴衆が生徒の発言が生徒の真の信念を反映していると結論付けるのは適切でしょう。

選択は人々が対応推論を行うかどうかに重要な影響を及ぼすはずであるが、研究によれば、人々は他人の属性や態度を判断する際に選択を十分に考慮していないことが示されている。行為者が見解や態度を述べるなどの活動に従事する場合、その行動に影響を与える明らかな状況的力がある場合でも、その発言は行為者の真の信念を示していると知覚者は想定する傾向がある。実際、心理学者は以前からこのようなことが起こることを予見していた。彼らは、行為者と行為の関係が知覚ゲシュタルトのように非常に強いため、行為者に行動を説明できる強力な外的力がある場合でも、人々は行為を行為者に過度に帰属させる傾向があると考えていた。

快楽関連性（快楽主義関連性とも呼ばれる）とは、観察対象者の行動が直接的に私たちに利益や害を及ぼすことを意図しているように見える、またはそのような結果をもたらす場合に、行動を状況要因ではなく気質要因に帰する傾向のことです。たとえば、アリは一生懸命勉強しましたが、それでも数学のテストに失敗しました。彼の母親は失敗の原因をアリの怠惰に帰して怒りましたが、テストの問題が難しかったという事実を考慮することを怠りました。これは、アリの母親が彼の学校の成績を自分にとって個人的に関連していると考えているためです。アリの友人が試験に失敗したとしたら、彼女はその失敗の原因をテストの難しさなどの状況要因に帰する可能性が高くなります。

私たちは、誰かが誤って私たちに悪影響を与えるようなことをしたとき、それを「個人的に受け止める」傾向があります。実際は単なる事故であったにもかかわらず、その行為は個人的な意図によるものだと考えがちです。たとえば、グループで勉強していたとき、アリがアブの論文にコーヒーをこぼしました。アブは、アリが自分の復習を邪魔してアブの点数を上回ろうとしてわざとやったのだと考えました。しかし、実際にはアリにはそのような意図はなく、単なる事故でした。

• 帰属理論
• 明らかにされた好み

• Gilbert, DT (1998)。「Speeding with Ned: A personal view of the communicationbias」。JM Darley および J. Cooper (編)、「Attribution and social interaction: The legacy of EE Jones」。ワシントン DC: APA Press。PDF。