福田ドクトリン

福田ドクトリン（福田 赳夫）は、1977年に福田赳夫首相が行った日本は決して軍事大国にはならないという演説に基づく日本の外交政策の原則である。それどころか、この政策は、東南アジア諸国との幅広い分野での関係を強化し、東南アジア諸国連合（ASEAN）とその加盟国との協力を強化することを提案している。福田ドクトリンは、アジアの他の国々に対する日本の外交の基礎となっている。

福田赳夫は経済の専門家だった。1974年から1976年まで三木内閣で「経済総理」の役割を担った。この間、彼は経済対策閣僚会議を設立し、財政、賃金、労働問題に関する省庁間の協議を可能にした。福田はその後、日本の第67代首相となり、1976年から1978年までの1期のみ在任した。しかし、彼は2つの大きな外交改革を実行する前に辞任を余儀なくされたわけではなかった。福田内閣の下で日本は全方位的な平和外交を展開し、 1978年に日中平和友好条約に署名した。彼は日本の平和主義的立場を推し進めながら、アジア諸国との関係強化に努めた。^[1]

第二次世界大戦後、日本の東南アジアに対する政策は、賠償期間（1952-1964年）と地域経済発展期間（1965-1975年）の2つの明確な段階に分けられます。^[2]これらの歴史的出来事と特徴は、福田ドクトリンの発展とその後の地域に対する政策に貢献しました。

日本と東南アジアの関係の最初の時期は、 1957年に公式に発表された吉田茂の「経済外交」によって特徴づけられる。いわゆる「吉田ドクトリン」は開発を最優先とし、経済の再建と国民の生活水準の向上を目的に、海外市場における日本の経済力を平和的に拡大することを目指した。^[3]この政策の一環として、日本は東南アジア地域との関係改善に努めた。日本と東南アジア諸国間の賠償和解は、戦時中の日本の侵略によって断絶された関係を再構築する基盤を提供する手段として、このような環境において重要な役割を果たした。この期間中、日本はビルマ、フィリピン、インドネシア、ベトナム共和国（南ベトナム）に賠償金を支払った。厳密な意味での賠償金以外に、日本はラオス、タイ、マレーシア、シンガポールに無償資金協力や援助の形で「準賠償」も提供した。^[4]このようにして、賠償金の支払いは日本が東南アジアに経済的関与する道を開き、同地域で経済的利益を追求することを可能にした。^[3]

この時期のもう一つの側面は、やはり日本経済の拡大という目標に動機づけられた、米国と東南アジアとの三角関係政策である。この戦略は米国の冷戦政策と連携し、戦略的資源を確保し、経済成長を持続させるために、日本のノウハウ、米国の資本、東南アジアの原材料を結集することを目指していた。^[3]

日本の東南アジア政策の第二段階は、この地域の発展に対する日本の積極的な関与を特徴としている。これは、日本が「先進」国として国際舞台で負担を分担すべきだという国際社会からの圧力が高まったことが一因である。^[3]一方、この地域への参加へのシフトは、共産主義の拡大から南ベトナムを守ることを目的とした米国の東南アジア開発に関する新たな政策によって動機付けられた。これらの変化は、巨額の資本投資や開発計画やプロジェクトへの関与という形で表れた、東南アジアに対する日本の広範な関与に貢献した。この期間中、日本はアジア開発銀行、アジア太平洋理事会（ASPAC）、東南アジア経済開発閣僚会議などの設立を支援した。 ^[2]しかし、関与の増大にもかかわらず、日本の政策の本質は大きく変わらず、三角関係の促進に重点を置き続けた。

1970年代前半、日本は沖縄返還、日中国交正常化など戦後プロセスの転換期にあったが、今後の外交政策について明確なビジョンを持っていなかった。一方、国際社会は日本が自国の経済利益のみを追求するものと見なし続けた。 1975年にベトナム戦争が終結し、米国が東南アジアから撤退すると、日本は東南アジアにおける国際的責任を担うことが期待された。その結果、当時世界第2位の経済大国として、この地域に国際貢献すべきとの決意が固まり、福田ドクトリンの構想の出発点となった。^[5]

日本は当初、ASEANを経済的に戦略的に重要なものとみなしていたが、1970年代初めまでは同協会に対して無関心であった。^{[2] ASEANは、日本政府がASEAN地域での積極的な役割よりも米国からの}沖縄返還を優先していた時期に設立された。日本が沖縄問題から解放されたとき、ASEANに対する態度はすでに否定的になっていた。1971年にASEANが中立政策を採用したことは、中立を掲げる組織を支援するという日本の外交政策にとって有害で​​あった。

しかし、1975年に向けて、日本政府は中立を体現する組織への最小限の関与という外交政策を放棄し、ASEAN諸国との交渉を開始せざるを得なくなった。東南アジア諸国の間で日本の経済的支配に対する懸念が高まり、激しい反日デモに代表されるASEANによる日本に対する集団行動が生じた。

1975年の新たな現実に伴う東南アジアの安全保障環境の変化は、この地域における日本の外交政策へのアプローチに大きな転換をもたらした。^[6] 1975年以前は、東西間の対立により、ASEANの安全保障は純粋に軍事的な観点から定義され、ASEAN諸国から見れば日本の役割は取るに足らないものであった。ベトナムの解放とカンボジア政府の共産党による崩壊、そして東南アジアにおける米軍のプレゼンスの低下の後、ASEAN諸国は自国の安全保障を国民の生活水準の向上という観点から認識し始めた。軍事力だけではASEANの利益を守れないという認識は、経済的幸福という新たな優先事項に取って代わった。この優先事項の変化により、安全保障は軍事的観点からのものから経済的観点からのものへと再定義され、日本はASEANの経済発展と政治的安定に貢献する上で決定的な役割を果たすことができるようになった。

出典: ^[2]

「第一に、平和を信条とする日本は軍事大国としての役割を拒否する」

福田首相は、日本は核兵器の再軍備と製造の能力を有しているが、過去の軍事的行為を復活させることは避けると述べた。福田首相は1946年憲法第9条を用いて、戦後の日本の平和主義的立場を改めて主張した。 ^[6] ASEAN諸国と東南アジア全体に とって、この発言は第二次世界大戦における日本の侵略の記憶に対する心理的な安心感を与えた。

「第二に、日本は東南アジア諸国の真の友人として、これらの国々との『心と心の交流』に基づく相互信頼関係を強化するために最善を尽くします。」

首相は、日本とASEANの関係発展の定義において「心と心」という言葉を強調し、日本とASEANの間の相互信頼と信用を求めた。

「第三に、日本はASEANとその加盟国の対等なパートナーとなり、連帯と強靭性を強化するための彼ら自身の努力に積極的に協力する」

福田首相は日本を「ASEANと手を携えて歩む対等なパートナー」と宣言した。「対等」という言葉は、ASEAN諸国の間で日本の経済的優位性（「エコノミック・アニマル」）に対する恐怖を暗示していた。つまり、「対等なパートナー」になることで、日本はもはやアジアでの優位性を求めず、他のアジア諸国を自国より劣っていると見なすこともなくなるのだ。^[6]

ASEANとインドシナで自ら政治的役割を担おうとする日本の努力は、東南アジアにおける米国の存在と関与の減少によって可能になったネオリアリスト的アプローチと呼ばれた。^{[6] [7]}軍事力の拒否と経済力の重視に表れたこのアプローチは、ソフトパワーの利用に対する日本の信念を示している。まさにこの理由から、日本は東南アジアで 多国間主義の発展を促進することに熱心だった。

ある意味で、外交政策に対するこのアプローチは、地域的アクターとしての日本と ASEAN との間に「政治的協調」を確立することを意図していた。^[6]福田首相は、貿易の分野では、ASEAN と排他的な経済ブロックを形成することは日本の利益にならないと警告していた。首相の警告は、事実上、経済援助を提供するという従来の慣行から、ASEAN とインドシナにおける「政治的役割」への転換として機能した。^[2]さらに、須藤末男氏が「特別な関係」と呼ぶ、FDI、ODA、その他の財政援助を利用して組織との緊密な外交関係を築くことにより、日本は ASEAN 地域の発展においてより大きな役割を果たそうとするだろう。福田首相はさらに、加盟国に直接影響を及ぼしうる国際問題の現在の動向に関する情報提供者として行動することにより、この地域における日本の責任と世界のリーダーとしてのより大きな役割を示唆した。

アメリカがインドシナから突然撤退したことで、東南アジアはソ連と中華人民共和国（PRC）からの圧力に対して脆弱な状況に陥り、そのどちらも日本にとって利益にならないものとなった。^[6]

ソ連と中国は、東南アジアにおける米国の覇権の衰退に伴って東南アジアに好機が訪れたことを認識し、影響力をめぐって争った。特に中国は、国内の共産主義運動における「ソ連の覇権」を懸念し、ソ連のさらなる影響力拡大を阻止するための具体的な措置を講じた。1978年の鄧小平首相のマレーシアとシンガポールへのアジア訪問は、この地域における中国の利益を支えてくれる同盟国としてASEAN諸国政府を味方につけようとする中国の試みを反映していた。一方、ソ連は、中国外交を新たな帝国主義の一形態と東南アジア諸国に考えさせようとする思想統制システムを構築した。ソ連の外務次官がASEAN諸国を訪問し、友好条約や経済援助について協議したことは、1970年代の東南アジアにおけるソ連の決意を示す強力な証拠である。日本は東南アジアの勢力バランスの変化や出来事をすべて吸収し、1970年代初頭まで米国に支配されていた自国の立場、安全保障、経済を危惧した。共産主義の影響をさらに抑える最後の手段として、日本はアジアの代替勢力基盤として自らを売り込むことを決めた。ハッダッドによれば、この目標はおそらく「福田ドクトリンの真の狙い」である。^[6]

権力政治を行うために、日本は加盟国の経済を強化し、ラオス、カンボジア、ベトナムの3つの共産主義国との平和共存の理念をASEANに植え付ける責任を負った。 ASEAN経済の強化は人々の生活水準を向上させ、ひいては地域における日本のイメージを改善するだろう。さらに、日本が支える平和共存の理念は、ソ連と中華人民共和国の侵入に対する防壁として機能するだろう。 ASEANは当初非共産主義同盟として結成されたため、加盟国はインドシナ共産主義国からの脅威を共通に感じていた。特にマレーシアとタイはこれらの国と国境を接しており、国境沿いで共産主義ゲリラに対する共同軍事作戦を展開していた。この動揺は日本にとって有利に働いた。米国がこの地域から撤退する中、ASEANは共産主義の影響に対抗する強力な基盤を必要としており、日本は適切な距離内にある唯一の大国であった。タイのスーティ商務大臣は日本と東南アジアの関係について次のように言及した^[6]。 「タイは共産主義国に隣接する国であり、日本とタイは相互依存関係と援助関係にある。タイの発展は日本の安全保障にもつながる」^[6] 。この発言は、日本と東南アジア諸国の安全保障が密接に結びついていることを示唆している。

福田ドクトリン発布後の日本の東南アジアに対する政策は、ASEANとインドシナの溝を埋めること、経済モデルとして機能し経済援助を提供すること、そして日本のソフトパワーを促進することの3つの主要な分野に分けられます。

ベトナム戦争終結後、日本はインドシナとアセアンの溝を埋める政治的役割を担った。日本は経済援助を利用して、インドシナ3国（ベトナム、ラオス、カンボジア）と地域の他の国々との関係改善を図ろうとした。特にベトナムと東南アジア諸国との橋渡しをするために、日本は2つの戦術をとった。第一に、日本はハノイに経済援助を与え、それが他のアセアン諸国からの物資購入に使われることを期待した。経済関係が発展すれば、双方の関係は改善すると主張した。第二に、日本はハノイへの援助を中止し、近隣諸国に対するハノイの態度に圧力をかけようとした。^{[2]さらに、日本は}南ベトナム政府に必要な日本の装備品や資材の購入のために5500万ドルの無償援助を提供し、同国の戦後復興を支援しようとした。^[8]

しかし、1978年末、ベトナムがカンボジアに侵攻し、米国、中国、ASEAN諸国の大半を含む国際社会から広く非難されたため、日本のベトナムに対する現在の政策はもはや継続できなくなった。1979年4月、日本は非公式にベトナムにすべての援助を凍結することを通告し、援助の更新はベトナムがカンボジアから撤退することを条件とした。さらに、この問題に関する米国の立場に従い、日本は引き続き民主カンプチア政府をカンボジアの正統な政府とみなし、ベトナムがプノンペンに樹立した政府を承認しなかった。ベトナムに対してより柔軟な姿勢をとり、対話のチャンネルを開いたままにしておく方が日本にとって有益であったと主張する人もいるかもしれないが、日本はそのような政治的役割を引き受け、米国と袂を分かつ準備ができていなかった。これは、福田ドクトリンの後でさえ、日本の経済力と国際舞台での政治的役割の間には依然として大きな隔たりがあったことを示している。^[8]

しかし、日本はインドシナ、特にベトナムとの関係構築という政治的役割を果たせなかったにもかかわらず、この地域における立場を強化することに成功した。ベトナムのカンボジア侵攻後、日本は特にタイに対して経済援助の拡大を約束し、インドシナからの新たな脅威に対処するのを助け、紛争の「最前線」状態を支援した。^[2]

福田ドクトリン後の日本の政策の2番目の展開分野は、東南アジアに対する日本の経済戦略である。1970年代、日本は日本企業の利益を促進することの重要性を認識し、この要素を外交政策に組み込んだ。これは、日本が「フライング・ガチョウ」型発展の3段階目に到達したという想定と一致していた。これは、当時の日本の議員に影響を与えた経済モデルである。この変化は、労働集約型産業の東南アジアへの移転を促した。東南アジア諸国はまた、自国の工業化を追求するために、日本の海外直接投資（FDI）を受け入れることに熱心だった。この移転は、当時は主にタイド援助であった日本の政府開発援助（ODA）によってさらに支援された。それは、日本企業が開発プロジェクトに取り組む道を開き、この地域への日本のFDIの浸透を促進した。この利益の収束の結果、東南アジア諸国は最初に日本の繊維産業を歓迎し、次にエレクトロニクスと自動車組み立て産業を歓迎し、新しい経済的つながりの発展に貢献した。^[8]

1985年のプラザ合意により円高が進み、日本企業が海外生産するインセンティブが生まれた後、80年代にはFDIの役割がさらに高まった。資本流入増加の主な受益国はインドネシア、シンガポール、タイであった。1992年までに日本はフィリピンを除くこの地域で最大の投資国となったが、フィリピンでは依然として米国が最大の投資国であった。^[8]

民間部門からも援助があった。^[6] 1977年7月、海外貿易開発協会（OTDAF）は規則を改正し、中小企業の海外投資に対する融資の制限を緩和した。新しい規則では、企業が投資の50％以上を保有していなくても融資を申請できるようになった。

福田ドクトリンを受けて、日本はODAに関して大きな変化を遂げた。国際社会が日本を先進国として認識し始めたため、日本はそれに伴う責任を負わなければならなくなった。米国がこの地域から撤退した後、日本は米国の存在に代えてこの地域における援助と貿易ネットワークを拡大する必要があった。この目的のため、日本は1978年にODAの増額に着手し、ODA第1次中期目標で3年間でODAを倍増する計画を発表した。この精神のもと、日本のODAは1970年代後半から1980年代を通じて規模が飛躍的に拡大した。1983年にはDAC加盟国中第3位の援助国となり、1986年には第2位となった。^[9] 1980年までに日本のODA総額の30%以上が東南アジアに向けられ、主な援助国はインドネシア、次いでタイ、フィリピン、マレーシアとなった。^[8]

ODA 額の急速な拡大に加えて、日本はもう一つの大きな変化を起こした。日本の援助の商業志向と膨大な貿易黒字に対する先進諸国からの批判が高まり、さらに米国からタイド ODA ローンの廃止を求める圧力がかかったため、1978 年に日本は援助のアンタイド化を開始することを決定した。日本は米国との共同声明を発表し、この意図を表明した。^[10]この動きにより、日本の開発プロジェクトが他の企業にも利用可能になり、特に米国企業が日本の援助資金による契約を競い合えるようになるはずだった。 [ ^11]アンタイド化のプロセスは 1980 年代から 1990 年代にかけて継続され、アンタイド ローンの水準は 1980 年の 65.2% から 1995 年には 97.7% に増加した。^[12]

ASEANとの「特別な」関係の形成に関しては、日本は共通基金の設立交渉、国際錫協定、ゴム・砂糖協定など、さまざまな形でASEANと関わってきた。^[2] 1977年の第2回日本・ASEANフォーラムでは、ASEANの産業プロジェクトへの10億ドルの供与、日本とASEANの専門家による合同委員会によるSTABEX（輸出安定化）のさらなる研究、東京ラウンドの枠組み内でのASEAN製品に対する関税・非関税障壁の削減と一般特恵制度の改善、文化交流プログラムの設立など、さまざまな合意が成立した。^[13]これらの合意はすべて（STABEXを除いて）その後数年間で実施されたが、日本とASEANの経済協力は大きくは進展せず、ASEANの不満につながった。 1978年に日本がココナッツ油、パーム油、バナナ、エビ、缶詰パイナップルなど多くの品目の関税を引き下げた後も、ASEANはより大きな譲歩を要求した。ある意味では、福田首相の「心と心の通った」関係への熱望が、この地域に対する日本の経済的提案に対するASEANの期待を予想外に高めたとも言える。^[2]その後数年間、貿易交渉は日本とASEANの経済関係の中核となった。^[2]しかし、経済協力の進展が遅々として進まなかったため、日本とASEANの関係は批判と否定的な感情に支配された。

福田ドクトリンが生まれた理由の一つは、東南アジアにおける日本のイメージに対する懸念だった。1970年代の反日感情の高まりと、貿易、投資、援助に関する日本への依存度の急激な高まりに対する反発が、このドクトリンの形成に貢献したと言えるかもしれない。小倉一夫は次のように述べている。「皮肉を込めて日本を「顔のない日本」または「バナナ日本」と呼ぶ人もいた。後者は、日本人は外見は黄色（アジア人のような外見）だが内面は白（西洋的な考え方）なので、アジアを理解していないという意味だった。」^[14]

こうした感情は、日本が将来の政策を策定する方法に影響を与えた。日本は、経済分野を超えて関係を広げ、東南アジアとの長期的かつ安定した関係にさらに貢献する手段としてソフトパワーを投じることを決定した。日本の戦略は、日本が世界第2位の経済大国となり、アジア諸国のモデルとなること、他のアジア諸国がソフトパワーを同じように活用できないことという2つの主な要因に基づいて採用された。^[8]ソフトパワーのアプローチには、経済的影響（ODA）や社会文化的側面（文化の促進、さまざまなレベルでの交流と協力）など、さまざまな要素が含まれていた。

この政策の一環として、1977年にASEAN文化基金が設立され、ASEAN内およびASEAN諸国と第三国間の文化交流を促進した。2年後の1979年には、東南アジアの優秀な若いリーダーを日本に招聘し、相互理解を深めることを目的とした東南アジア青年招聘計画が策定された。また、年間300万ドルのASEAN青年日本奨学金基金も設立された。その他の取り組みとしては、人材育成プロジェクト（1981年）、ASEAN内の地域研究と日本とASEANの学術交流を促進する日本・ASEAN研究協力基金（1982年）、学生の旅行と交流を促進する21世紀ASEAN日本友好計画（1983年）などがある。^[8]

この原則は、少なくとも日本側にとっては問題がないわけではなかった。建設プロジェクトに資金を提供するため10億円を積み立てる合意の直後、ディーゼル工場の提案は国内産業との競合を恐れるインドネシアの反対に遭った。^[6]この意見の相違は、インドネシアとシンガポールが輸出制限協定に達し、シンガポールは要請がない限りインドネシアにエンジンを輸出しないという合意に達したことで最終的に解決した。しかし、加盟国間のこの見解の相違は日本側の不安を増大させ、日本側は資金提供を望むなら加盟国が相互合意に達するよう要求した。

日本は、援助受入国のインフラの能力についても懸念していた。ASEAN諸国は技術開発で大きく遅れており、日本の外交官は同地域での高度な技術プロジェクトの実現可能性について懸念していた。^[6]さらに、日本はASEAN諸国の優先順位にも慎重で、ASEAN諸国が日本が資金提供する産業プロジェクトをあまり高く評価していないのではないかとしばしば懸念していた。

輸出安定基金（STABEX）の提案も日本側で複雑な問題に直面した。STABEX制度への要望を繰り返し主張しているにもかかわらず、日本はこれまでのところ、そのような基金設立の可能性について共同で検討することに合意しただけだった。STABEXの問題は、以前に合意されたGATTに反抗し、政治的に敏感な点である。^[6]国際的には、ASEANは日本に輸入市場の開放を迫り、西側諸国は日本に輸出の削減を要求している。国内的には、自由民主党の選挙票はビジネスと農業部門に大きく依存しており、どちらも競争上の理由でSTABEXに敵対している。

日本と東南アジアの友好国と敵国との関係は、物質的な利益と日本の帝国主義的過去に起因する歴史的な対立によって特徴づけられる。しかし、全体としては関係は強化された。

重要な出来事は、1970年代に日本が経済活動を拡大し、合成ゴムの輸出を増やしたときに東南アジアの不安が高まったことである。日本政府は、ASEANの要求を受け入れて合成ゴムの生産を制限し、ASEAN拡大外相会議（PMC）に出席し、対話パートナーになることで緊張を緩和した。

日本と東南アジアの関係強化は、日本の再保証努力の結果だけではなく、この地域の戦略的景観の変化によってもたらされた2つの大きな懸念の結果でもあった。1つは、この地域からの米国の撤退と、米国対ソ連・中国からソ連対中国・米国への対立構造の変化によって引き起こされた力の空白の出現であり、もう1つは、当時のこの地域における日本の影響力の高まりである。日本は急速な経済発展を遂げ、物質的な力と沖縄などの地政学的資源を復活させていた。このような状況において、福田ドクトリンは、力の空白にもかかわらず、日本がこの地域を支配することはないと安心させた。

日本が一貫して福田ドクトリンを堅持したことが、良好な関係が長続きする一因となった。日本は1990年代から東南アジアの平和構築ミッションに参加してきた。1997年のアジア通貨危機の際には「人間の安全保障」に重点が置かれ、日本は経済援助を通じて社会的安定を支援した。さらに、日本は2000年代初頭から、ASEANの政治的安全保障を強化し、経済的、社会文化的コミュニティを形成する試みとして、ASEANのコミュニティ構築の取り組みも支援してきた。戦略国際問題研究所の研究員である古賀敬氏が報告書「福田ドクトリンを超えて」で述べているように、福田ドクトリンは「ASEANの政治的統合の取り組みに対する日本のアプローチを定義する上で重要な役割を果たしてきた」。

古賀氏はさらに、現在の日本と東南アジアの関係は、社会文化的、経済的側面を超えて、政治や安全保障の側面も含んだものに発展し、地域の形成と指導に貢献できる段階に達していると主張している。中国の台頭やドナルド・トランプ大統領の下での米国と東南アジアの政策の不確実性を考慮すると、さらなる進展が不可欠である。^[15]

ASEAN諸国の反応は、8月には慎重ながらも楽観的だったが、1977年末には公然と敵対的なものに変わった。約束が果たされるなら、このドクトリンは歓迎された。実際、ASEAN諸国はアメリカの撤退を残念に思い、日本が軍事的脅威とならない限り、日本がより大きな役割を果たすよう当初は奨励した。しかし、日本が約束を果たさなかった過去があるため、日本がドクトリンの約束を果たさないのではないかという疑念がこれらの国々の間に広まっていた。さらに、7月の日本の貿易黒字が20億5千万ドルにも上ったという事実も、既存の疑念を増幅させた。反応は次第に敵対的なものとなり、それは日本の「足踏み」と受け止められる可能性もあった。例えば、日本の信頼性について警戒感があり、ASEANへの援助は行われなかった。

一方、中国の反応はより複雑だった。中国は、日本がこの地域での防衛力を強化しているという点で、日本の影響力拡大の取り組みを支持した。これは、中国にとって最大の敵とみなされていたソ連の影響を最小限に抑える意図があったためである。しかし同時に、中国は米国の同盟国が東南アジアに影響力を行使しているのを喜ばしく思っていなかった。

米国の反応は肯定的だった。現在の米国の東南アジア政策は、1973年7月のニクソン・ドクトリンの発表とともに定着した。このドクトリンの結果、米国は陸軍をアジアから撤退させた。ニクソン・ドクトリンに続いて、米国はもう一つの主要な信念を掲げた。1975年に発表されたフォード・ドクトリンは、中国との関係正常化を求めた。これらの要素と、インドシナ3国の共産主義崩壊が、ASEAN諸国に対する米国の政策を形作った。その主要な決意は、中国との良好な関係を維持し、この地域から撤退しながら、非共産主義国を保護することだった。このように、米国も中国と同様に、この地域における日本の新たな進出を支持した。

インドシナ半島で最も強力な共産主義国家であるベトナムの反応は、福田首相の訪日前と訪日後しばらくで変化した。ベトナムの態度は敵対的なものからより温和なものへと変わった。当初、ベトナムは日米同盟を理由に日本を資本主義の利益の支持者とみなし、ASEANを敵対的な軍事同盟とみなしていた。

しかし、1978年のカンボジアとの戦争によって敵意が高まり、野心的な5カ年経済開発計画のために外部からの資金が必要になったため、ベトナムは日本に財政支援を求めるしか選択肢がなくなった。日本は南ベトナムの未払い債務の全額返済を条件としていたが、福田は異例の声明を出して停滞していた交渉を前進させ、ベトナムから好意的な反応を得た。

全体として、このドクトリンは政治的、経済的結びつきの強化を約束するものと受け止められていたが、時が経つにつれて、その傾向は逆転した。この逆転は、日本がASEANにあまり重点を置かなくなるのではないかという懸念によるものだった。1978年第4四半期の日本の対外政策と対内政策は、日中関係の発展、親ASEAN派の福田首相から親中国派の大平首相への指導部の交代、OECD諸国間の「中国市場」をめぐる競争、インドシナ紛争からの難民のASEANへの流入による東南アジア地域の不確実性などによって影響を受けた。^[16]

ASEANに対する政府の新たな政策に対する国内の見解は多様であった。報道機関、官僚、ビジネス界、野党（政治）政党の見解はそれぞれ異なっていたが、重要であった。

マスコミは、自民党に同情的であると批判されていたにもかかわらず、東南アジアにおける日本の新たな役割に関する国民的合意に大きな影響力を及ぼした。訪問中および訪問後に発表された雑誌記事は、主に福田ドクトリンを支持するものであった。批判が見られた場合、それはドクトリンの表現に関する部分のみであった。マスコミは、ドクトリンが日本の外国に対する偏狭な態度を変え、他の国々、特に東南アジアとの文化的つながりを改善し、教育システムを外国語に重点を置くものに改善することに役立つよう要求した。^[6]

同様に、官僚機構は、この訪問は間違いなく成功であり、首相がホスト国を説得して「アジアの歴史に新たなページを開く」能力があることを証明したとみなした。財務省が文化基金に反対したにもかかわらず、官僚機構はそれでもこの方針を支持することに全面的に同意した。

これに対し、ビジネス界の反応は、ある程度複雑だった。海外貿易振興協会の改定案に対する肯定的な反応の中には、東南アジアの工業化に対する無制限の支援が日本の製造業者をASEAN市場から必然的に追い出すのではないかという懸念が高まっていた。それにもかかわらず、この原則を支持する人々は、工業化は生活水準の向上であり、その結果として所得の増加と日本製品への需要の増加をもたらす可能性があると解釈して、そのような考えに反対した。^[6]

一方、野党は、この原則の具体化について発言権を持たなかった。社会民主党と共産党は、この原則は単に日本の米国への従属を別の形で再主張したものに過ぎないとおとなしく主張した。特に共産党は、傀儡政権への援助はサイゴン、プノンペン、ビエンチャンの無能な政府への米国の援助と何ら変わらないと嘆き、傀儡政権への援助を否定した。しかし、両党は、自分たちの主張を実際に支持することはなかった。^[6]

1997年末までに、日本の人々の反応は比較的敵対的となり、福田の人気は低下した。これは、よく知られた事実である、アメリカの日本経済に対する不満と、失業率が改善しないという日本国内の不安感によるものであった。^[6]

福田ドクトリンは、日本と東南アジアで長年にわたり大きな注目を集めてきた。ドクトリンの明確化と実施は日本のイメージを向上させた。ドクトリン自体が「日本と東南アジアの友好と協力の象徴」となった。2014年にASEAN7か国（インドネシア、マレーシア、ミャンマー、フィリピン、シンガポール、タイ、ベトナム）で行われた世論調査によると、国民の大多数は、日本との国家間関係は友好的で信頼できるものであると考えている。^[17]

このドクトリンは、冷戦後の日本にとって東南アジア関係政策にとって重要な意味を持ち続けている。このドクトリンは「日本の東南アジア外交政策の青写真」として機能し、その3つの原則で新しい規範を確立した。福田ドクトリンは、ブレジネフ・ドクトリンや冷戦下で消滅したニクソン・ドクトリンとは異なり、冷戦を生き延びた。むしろ、21世紀に入っても日本と東南アジアの関係についての議論を強化した。したがって、このドクトリンは進化し​​、関連性を保ち続けることが期待されている。^[18]

このドクトリンへの言及は今も続いている。福田赳夫氏の息子である福田康夫氏は、2007年に首相に就任した際にこのドクトリンに言及した。福田氏は予想されていたようにドクトリンを更新しなかったが、ASEANと日本は「共に考え、共に行動し、将来のビジョンを共有するパートナー」になると宣言した。

このことは、2008年にシンガポールで開催されたASEAN拡大外相会議（PMC）+1セッションにおけるASEAN議長声明でも強調された。声明には、「会議は、日本とASEANは共に考え、共に行動し、将来のビジョンを共有するパートナーであると福田康夫首相が宣言した『新福田ドクトリン』を歓迎した」とある。外交官以外にも、ジャーナリストや学者も、2007年に日本と東南アジアで開催された、ドクトリン30周年を記念した主要会議でこのドクトリンに言及した。^[19]

田所正之氏は2010年に、このドクトリンの原則は東南アジアだけでなく、今日のアフリカにも当てはまると主張している。同氏は、「それ以来、日本とASEAN諸国の人々の間に友好関係が築かれてきたことを考えれば、このような政治的取り組みが果たす役割についてあまり冷笑的になるべきではない」とし、「日本にとってアフリカは、哀れみの対象でも、安全保障上の脅威でも、単なる天然資源の供給者でも、巨大な動物園でもなく、むしろ日本が喜んで協力すべきパートナーである」と論じている。^[20]

しかし、ドクトリンの原則だけでは、現在の関係を明確にし、強化するには不十分だと考えられている。冷戦後の時代、ASEANは地域の平和と安定のための安全保障の強化を含むようにその機能を拡大してきた。中国へのパワーシフトによる戦略的不確実性により、ASEANの重要性は高まっている。日本は援助、貿易、投資、文化交流を通じてASEANとの「事実上の地域統合」を進めてきた。その結果、ASEANはこの地域で支配的な地位を獲得した。日本と東南アジアの関係は、今やこの地域の形成と指導に貢献できる段階にある。日本とASEANはともに、人権、法の支配、その他の民主主義の原則の問題を改善するという目標を追求している。古賀敬は、これらの共通の目標を追求する中で、福田ドクトリンを超えた政治協力を強化する機会があると主張している。^[21]

• 吉田ドクトリン
• 外交政策の原則
• 日本の外交政策
• 日本の国際経済協力政策
• 政府開発援助日本
• ASEAN
• ベトナムの5カ年計画

• ラム・ペン・アー編（2013年）。『日本と東南アジアの関係：福田ドクトリンとその先』ラウトレッジ。
• 須藤末男「日本・ASEAN関係：日本外交政策の新たな側面」アジア調査28、第5号（1988年）：509-25。
• 須藤末男（1992年）『福田ドクトリンとASEAN：日本外交政策の新たな側面』シンガポール：東南アジア研究所。
• メンディ・ウルフ（2001年）『日本と東南アジア』第2巻、冷戦時代1947-1989年と20世紀末の諸問題。ロンドン：ラウトレッジ。
• 田中明彦。「『世界と日本』データベース」（「日本政治・国際関係データベース」政策研究大学院大学（GRIPS）、東京大学東洋文化研究所（IASA）。2018年1月17日閲覧。