Loading article…
日本は大国であり、国連（1956年以来）、OECD、G7など数多くの国際機関の加盟国である。[ 1 ]宣戦布告権を放棄しているものの、世界最強の軍隊の一つである自衛隊を維持している。第二次世界大戦後、日本は経済奇跡で記録的な成長を遂げ、1990年までに世界第2位の経済大国となった。 [ 2 ] 2021年現在、日本の経済規模は名目GDPで世界第3位、購買力平価（PPP）で世界第4位である。
日本は米国と緊密な経済・軍事関係を持ち、安全保障同盟を維持している。[ 3 ]米国は日本の輸出にとって主要な市場であり、日本にとって主要な輸入元であり、日本国内に軍事基地を置くなど、日本の防衛に尽力している。[ 4 ]
日本と韓国の関係は、日本の植民地支配時代の韓国人に対する扱い、特に第二次世界大戦中に日本軍が韓国人慰安婦を使用した問題で、 歴史的に緊張状態にあった。2015年、日本は韓国との慰安婦問題を解決するため、正式な謝罪を行い、生存している慰安婦に賠償金を支払うことで合意した。[ 5 ]
日本は北朝鮮、韓国、ロシア、中国、台湾と領土問題を抱えている。1945年以来、日本がロシアによる南クリル諸島の支配を拒否しているため、ロシアとの関係は緊張している。 [ 6 ]
最新の問題については、日本の外交関係を参照してください。
1947年憲法で定められた日本の外交政策の第一義的な責任は内閣が担い、国会の全体的な監督下に置かれる。首相は定期的に外交関係について国会に報告する義務があり、国会の上院と下院にはそれぞれ外交委員会が設置されている。各委員会は審議内容を所属する議院の本会議に報告する。特別な事項を審議するために特別委員会が設置されることもある。国会議員は、関連する政策上の質問（公式には質問と呼ばれる）を外務大臣と首相に提起する権利を有する。外国との条約は国会の批准を必要とする。国家元首として、天皇は外国の使節を迎え、国会で批准された外国条約を証するという儀礼的な役割を果たす。1945年以前は、天皇は政策決定において大きな発言力を持っていた。[ 7 ]
1945年以来、憲法上、政治体制において支配的な地位にある首相は、主要な外交政策決定において最終決定権を持つ。閣僚の上級メンバーである外務大臣は、計画と実施に関する事項において首相の首席顧問を務める。外務大臣は2人の次官によって補佐される。1人は行政を担当し、外務省の組織構造の頂点に位置する上級官僚であり、もう1人は国会との政治的連絡を担当する。外務省のその他の主要な役職には、領事、移民、通信、文化交流などの機能を担う部署を擁する事務局のメンバーや、省内の様々な地域局や機能局の局長などが含まれる。
第二次世界大戦後、日本は経済成長に注力した。米国の地域政策や世界政策に柔軟に対応しつつ、独自の大きなイニシアチブは避け、1947年憲法（通称「平和憲法」）に体現された平和主義の原則を堅持し、概して国際情勢において受動的で目立たない役割を担った。他国との関係は、指導部が「全方位外交」と呼んだ政策によって統制された。これは基本的に、外交において政治的中立を維持しつつ、可能な限り経済関係を拡大していく政策であった。この政策は大成功を収め、日本は経済大国として繁栄・成長を遂げたが、同盟国である米国が提供する安全保障と経済的安定を享受している間のみ可能であった。
吉田ドクトリンは、1948年から1954年まで首相を務めた吉田茂の下で日本が採用した戦略である。吉田首相は、米国との安全保障同盟に大きく依存しながら、日本の国内経済の再建に注力した。吉田ドクトリンは1951年に登場し、21世紀まで日本の外交政策を形作った。第一に、日本は共産主義との冷戦において米国と強固な同盟関係にある。第二に、日本は米国の軍事力に依存し、自国の防衛力を最小限に抑えている。第三に、日本は国際関係において経済外交を重視している。吉田ドクトリンは米国に受け入れられ、実際の用語は1977年に造語された。経済面は、財務大臣、後に首相を務めた池田勇人によって推進された。ほとんどの歴史家はこの政策は賢明で成功したと主張しているが、少数派はナイーブで不適切だと批判している。[ 8 ]
日本が1952年に主権を回復し、独立国として国際社会に復帰した時、世界は東西冷戦に明け暮れており、ソ連と米国が対立する陣営を率いていた。1951年9月8日にサンフランシスコで署名された日ソ平和条約（1952年4月28日発効）により、ソ連と中華人民共和国を除くほとんどの連合国との戦争状態が終結し、また同日サンフランシスコで署名された日米相互安全保障協定により、日本は事実上米国の従属的な同盟国となり、米国は日本国内に基地と部隊を維持し続けた。
戦後初期の日本の外交政策目標は、主に経済的な自立を取り戻し、平和的な国際社会の一員としての信頼性を確立することであった。国家安全保障は、1952年4月に発効した日米安全保障条約に基づき、日本国内および周辺地域への米軍展開が認められた米国の保護の盾と核の傘に委ねられた。この条約は、地域における国内外の軍事的脅威に対する米軍の運用を規定する枠組みを提供した。特別な外交課題は、過去に日本の植民地支配と帝国主義的侵略によって苦しめられたアジア諸国の疑念と憤りを和らげることであった。そのため、アジア諸国に対する日本の外交は、極めて控えめで、融和的かつ非主張的なものであった。世界全体に対しては、政治問題を避け、経済目標に注力した。一方的な外交政策の下、中国はすべての国との友好関係の構築を目指し、「政経済分離」政策を掲げ、東西間のいくつかの問題については中立的な立場を堅持した。
1950年代から1960年代にかけて、日本の外交政策は3つの基本原則に基づいて進められた。すなわち、安全保障と経済の両面における米国との緊密な協力、日本自身の経済ニーズに合致した自由貿易体制の推進、そして1956年に加盟した国連をはじめとする多国間機関を通じた国際協力である。これらの原則を遵守したことは功を奏し、占領終結後の最初の20年間における驚異的な経済回復と成長に貢献した。
1970年代、戦後の基本原則は変わらなかったものの、国内外の現実的な政治圧力により、新たな視点からアプローチされるようになった。重要な安全保障や経済関係を損なうことなく、米国から独立した外交政策イニシアチブをより多く行使するよう、政府に対する国内からの圧力が高まっていた。リチャード・ニクソン大統領の中国への電撃訪問と米中関係の急激な和解を伴う、いわゆるニクソン「ショック」もまた、より独立した日本の外交政策の必要性を裏付けるものとなった。日中関係においても同様の動きが見られた。[ 9 ]
1970年代初頭までに、日本の驚異的な経済成長は世界有数の経済大国としての地位を確立させ、特に若い世代の間で誇りと自尊心を生み出した。より独立した外交政策を求める声は、こうした高まる自己イメージを反映したものであった。一方で、日本の急速な経済成長と海外市場への進出は、「経済侵略」との非難や、よりバランスの取れた貿易政策の採用を求める声を招いた。日本、中華人民共和国、米国、ソ連からなるアジア太平洋四カ国における勢力均衡の変化もまた、政策の見直しを促す要因となった。中ソ間の対立と対立の深化、米国と中国の劇的な関係改善、ベトナム戦争（第二次インドシナ戦争、1954～75年）後の米国軍のアジアにおける駐留規模の急速な縮小、そして1970年代の西太平洋におけるソ連の軍事力拡大といった出来事はすべて、日本の安全保障上の立場とアジアにおける全体的な役割の再評価を必要とした。
より自律的な外交政策への動きは、1970年代に米国がインドシナから軍隊を撤退させたことで加速した。それまで日本の世論は、ベトナム戦争における米国の関与と日本との間に一定の距離を置くことを支持していた。ベトナム戦争の失敗は、アジアにおける米国の軍事的・経済的支配の終焉とみなされ、米国に対する日本の姿勢に顕著な変化をもたらした。1970年代初頭から進行していたこの変化は、米国の核の傘の信頼性、安定した国際通貨制度を支える能力、日本のエネルギーと原材料へのアクセスを保証する能力、そして安定した政治秩序における日本の利益を確保する能力に対する疑問という形で現れた。したがって、この変化は、全方位外交の再評価を必要とした。
1970年代の世界経済情勢の変化もまた、より自立的な姿勢を促す要因となった。日本は資源面で西側諸国への依存度を低下させていた。例えば、石油は西側諸国が支配する多国籍企業ではなく、中東の産油国から直接調達されるようになった。その他の重要な物資も、米国とその同盟国以外の供給源から調達されることが増え、1970年代には米国との貿易が総貿易に占める割合が大幅に減少した。しかし、 1970年代の石油危機は、原材料やエネルギー供給の途絶に対する日本の脆弱性を改めて認識させ、より受動的ではなく、より自立的な外交政策の必要性を浮き彫りにした。こうして、政治指導者たちは、経済的な自衛のためには、他国、特に日本に不可欠なエネルギーや原材料を供給している国の財政的・開発的ニーズにもっと注意を払うべきだと主張し始めたのである。
その後間もなく、激動の1979年、イランのイスラム革命、テヘラン人質事件、ソ連のアフガニスタン侵攻を受け、日本の指導者たちはアジアおよび世界情勢におけるアメリカの軍事力の再強化を歓迎した。日本の指導者たちは、発展途上国におけるソ連の勢力拡大を阻止するため、ソ連とその同盟国との経済その他の交流を抑制する上で、強力な支援的役割を果たした。
日本の外交政策に関する考え方は、戦後新世代が指導的地位や政策決定の立場に就いたことにも影響を受けた。権力と影響力を持つ旧世代と、彼らに取って代わった新世代との間の考え方の違いが、外交政策の策定を複雑にした。中曽根康弘首相の下で、よりタカ派的な外交政策が導入された。日本は、ソ連の拡大を阻止しようとする多くの先進国と発展途上国による事実上の国際戦線の一環として、米国との緊密な政治・軍事関係を構築した。全体的な財政抑制にもかかわらず、日本の防衛費は着実に増加し続けた。日本は、東西競争において戦略的に重要な国々への対外援助をますます積極的に行うようになった。
1980年代半ばの米ドルと日本円の為替レートの調整は、特にアジアにおける日本の貿易、援助、投資の成長を促進した。また、1980年代初頭には世界最大の債権国の一つであった米国が、同年代末には世界最大の債務国へと転落する動きを加速させた。一方、日本は世界最大の債権国となり、米国への投資を活発化させ、国際債務救済、金融機関、その他の支援活動に大きく貢献するようになった。さらに、日本は世界第2位の海外援助国となった。
1990年までに、日本の外交政策の選択は、急激な変化を避け、漸進的な調整に頼るという指導部の傾向にしばしば挑戦するものとなった。米国との同盟関係を含む緊密な関係を概ね支持していたものの、日本の指導者たちは、日本の経済慣行や、世界情勢における米国に対する日本の経済力の増大に対する米国の強い不満を十分に認識していた。米国の高官たちは、変化した戦略的・経済的現実と、日米関係に関する両国の見解の変化を考慮に入れた、日米関係の「新たな概念的枠組み」の構築に協力するよう、日本の当局者に求めていた。この取り組みの結果は、決して明確ではなかった。米国と日本が真に平等なパートナーとしてグローバルな問題に取り組む「新たなグローバル・パートナーシップ」を楽観的に予測する者もいた。一方、米国と日本の経済力の再編と根強い貿易摩擦によって生じた否定的な感情が、米国からの「指導」なしに、日本が独自路線を進むことを促すだろうと悲観的に予測する者もいた。アジアにおける日本の経済的優位性が高まっていることを考えると、東京が最初に独自にアジアに進出し、その経済力を政治的影響力、そしておそらくは最終的には軍事的影響力へと転換する可能性が最も高いと見なされていた。
それでも、日本を「軍事的小国」とみなすイメージはある意味皮肉なものであった。なぜなら、日本は1980年代から1990年代にかけて世界最大級の防衛予算を計上しており、防衛費は軍事力の最も頻繁に用いられる指標の一つだからである。また、日本は非常に高度な海軍および航空自衛能力も有していた。[ 10 ]
ソ連の崩壊と、旧ソ連構成共和国および東欧諸国が国内の政治経済問題にますます注力するようになったことで、日本にとって軍事力よりも経済競争の重要性が高まった。これらの旧共産主義国は、日本をはじめとする先進国からの援助、貿易、技術支援を切望していた。また、日本の同盟国であるアメリカの国力も衰退しつつあると多くの人が見ていた。アメリカは、東欧の旧共産主義経済の変革に伴う財政的負担や、世界の指導者たちが担うその他の喫緊の国際的課題を、日本をはじめとする国々にますます頼らざるを得なくなった。
日本の産業と企業は、世界でも有数の能力を誇っていた。高い貯蓄率と投資率、そして質の高い教育が、1990年代半ばから後半にかけて、これらの企業の国際的なリーダーシップを確固たるものにした。その経済力は、世界銀行、国際通貨基金、その他の国際金融機関における日本の地位を着実に高めた。投資と貿易の流れは、アジアにおける日本の圧倒的な経済的優位性を確立し、日本の援助と投資は世界の他の地域でも広く求められていた。こうした経済力が、より大きな政治力へと転換されるのは時間の問題のように思われる。米国をはじめとする多くの世界の政府にとって、日本がこの増大する経済力をどのように活用していくかが、重要な課題となる。
日本国内では、エリート層と一般大衆の両方から、国の経済力、対外援助、貿易、投資に見合った、より積極的な国際的役割を求める声が高まっていた。しかし、第二次世界大戦後の伝統的な、世界における軍事的役割の拡大に対する抵抗感は依然として残っていた。1960年の米国との安全保障条約をはじめとする二国間協定を日本の安全保障政策の要として支持する確固たるコンセンサスは依然として存在していた。しかし、日本の当局者は、国際的な金融・政治機関における発言力の拡大や、先進国の国際紛争地域、特にアジアにおける政策形成に、経済・財政資源を積極的に活用するようになっていった。
日本国内では、平和と繁栄がもたらされたことに概ね満足しており、野党が日本の外交政策を左派に急進させることへの支持を集めるのは困難であった。 1980年代後半に東欧で共産主義が崩壊し、アジアの共産主義政権の残虐行為が広く報道されたことで、外交政策を左派に転換することへの日本国民の関心はさらに薄れた。1980年代以降、ロシアとの関係改善が大きな課題となっているが、世論は千島列島の返還を求めている。[ 11 ] 1951年以来、日本と米国の関係は、左右両派の国内政治における大きな課題となっている。 1970年代の米中関係の接近と1980年代の日ソ関係の緊迫化により、野党は安全保障条約の破棄の必要性をそれほど強く主張しなくなった。民主社会党と公明党は条約支持の意向を示し、日本社会党は即時破棄の要求を取り下げた。日本共産党だけが頑固な姿勢を崩さなかった。 [ 12 ]
1980年代までに、与党自民党はその政治基盤を変容させた。自民党支持層の社会的構成は、伝統的な保守派の経済界や農村部への依存から、あらゆる層の有権者を含むものへと変化した。この変化は、自民党の政治家たちが、自民党候補者を支援するために、様々な地方の利害関係者を相互に有利な形で結集させようと努力した結果である。自民党は、様々な候補者とその支持団体をまとめ上げ、米国の安全保障体制に強く依存しながら経済発展を追求するという政策コンセンサスに達した。
1980年代後半、自民党の支配に対する国内政治の挑戦は、党指導部が弱体化し分裂していたため、ロッキード汚職事件やリクルート事件など、大規模な影響力行使スキャンダルに直面し、浮き沈みを繰り返した。1989年には野党の社会党が参議院の過半数を獲得した。しかし、1990年の衆議院選挙を前に、社会党の過去の外交政策に関するイデオロギー的立場は強みというよりむしろ弱みに見え、同党は外交政策を左傾化させるという立場をいくつか修正しようと試みた。対照的に、自民党の旗手である海部俊樹大臣は、1990年2月の衆議院選挙で自民党が過半数を維持することに成功した際、米国や西側諸国との結びつきを有利に利用した。
1993年、細川守弘首相率いる連立政権は、米国との経済・安全保障関係の維持、国内外からの日本の政治・経済貢献拡大への期待への対応、国連をはじめとする国際機関を通じた世界平和、軍縮、開発途上国への援助、教育・技術協力といった国際協力の継続を自民党の政策として掲げた。首相や外務大臣による外交政策演説は広く配布され、主要な外交政策問題に関するパンフレットや小冊子が頻繁に発行された。1994年の選挙制度改革により、政治家は国家安全保障問題などの政策課題を掲げて選挙運動を行うインセンティブが強まった。[ 13 ]
政府の外交政策に反対する政治グループは、政党やマスメディアを通じて自由に意見を表明し、幅広い外交問題について声高に独立した立場を表明した。反対勢力の中には、国会議員、大衆組織、時には集会や街頭デモを通じて影響力を行使しようとした左派も含まれていた。一方、経済界や農業関係者など、政府を支持する特殊利益団体は、通常は水面下での交渉や妥協を通じて、首相、閣僚、国会議員に圧力をかけた。
あらゆるイデオロギー的傾向を持つ党派的な政治活動は自由かつ公然と行われたが、1980年代には外交政策の見解の相違は、イデオロギーよりもむしろより現実的な考慮から生じているように見えた。大まかに言えば、権力を争う様々なグループ間の党派的対立は、外部の脅威や攻撃に対する日本の安全保障という問題に集中していた。支配的な見解は、日本は自国の防衛に責任を負うべきであるが、少なくとも自衛力に十分な自信を持てるようになるまでは、米国との安全保障関係を維持すべきであり、これは憲法第9条によって禁止されていないと解釈されているというものであった。この見解の支持者は、この自衛能力は通常兵器に基づくべきであり、核防衛は1960年の安全保障条約に基づき米国が提供すべきであるという点で一致していた。
党派の違いはあったものの、1970年代から1980年代にかけて、日本は外交においてより独立性と主体性を発揮し、日本の国益に関わる問題で米国に安易に従うべきではないという点で、ほぼすべての政党・団体が一致していた。また、日本は核兵器の国内への持ち込みを引き続き禁止すべきであるという点でも意見が一致していた。こうした共通認識は、第二次世界大戦後のナショナリズムの高まりと、日本国民が自国の遺産や戦後数十年の経済的成果に誇りを持っていたことに由来する。 1945年8月の広島と長崎への原爆投下という日本が経験したトラウマ的な出来事によって生じた「核アレルギー」は緩和され始めている兆候が見られたものの、核兵器は依然としてデリケートな政治問題である。
安全保障関連事項を除けば、ほとんどの外交問題は経済的利益に関わるものであり、主に影響を受ける特定のグループの注目を集めていた。外交政策の策定における利益団体の役割は、問題によって異なった。例えば、中華人民共和国や韓国との関係では貿易や資本投資の問題が絡んでいたため、経済界は外交運営においてますます重要な利害関係者となった。同様に、漁業権や農産物輸入の交渉においては、影響を受ける産業の代表者が政治指導者や外務省の官僚機構と協力して政策形成に携わった。
1955年の結党以来、自民党が政権を継続的に掌握してきたため、自民党の政策決定機関は政府の政策立案の中心となっていた。多数派政党の統一意思が国会でほぼ常に通用していたため、国会は政府の政策発表の単なる意見交換の場、首相と内閣の決定を追認するだけの機関に成り下がってしまったと考える者もいた。このような状況下では、外交政策に関する重要な議論や審議は、国会ではなく、与党である自民党の非公開会合で行われるのが一般的だった。例えば、自民党政策調査会外交部の代表者と外務省、通商産業省の職員、あるいは経済団体連合会（通称：経団連）などの自民党の主要支持団体の代表者との間で協議が行われた。 1993年7月の衆議院選挙で自民党が過半数を失ったことは、この状況に影響を与えることは避けられなかったが、それが具体的にどのような影響を与えるかはまだ分からなかった。
戦後を通じて外交政策の策定において世論が果たした役割を明確にすることは困難であった。日本は依然として世論を極めて重視しており、世論調査は国民生活の顕著な特徴となった。内閣府、外務省、その他の政府機関、そしてメディアによって実施された外交政策を含む公共政策問題に関する多数の世論調査は、有権者の集合的な意見が政策決定者に大きな影響を与えているというアナリストの推測につながった。戦後の大部分を通じて維持されてきた外交政策に対する国民の態度は、1980年代に変化したように見えた。世論調査は、国民の誇りと自尊心の著しい高まりを反映していた。さらに、政府関係者、政党指導者、報道評論家、学者による安全保障問題に関する公の議論は、以前よりも著しく不安定で教条的ではなくなり、より開放的で現実的なものとなった。これは間接的に、この問題に関する国民の態度も変化したことを示唆している。
マスメディア、特に報道機関は、公共の利益の擁護者であり政府への批判者として、国民の意識形成に強い影響力を持ち続けている。世界情勢の変化と日本の国際的地位の高まりを踏まえ、政府に対し、より独立した、より「弱腰」ではない外交を展開するよう求める声の主な源泉はメディアである。こうした姿勢の一例として、国際捕鯨委員会を通じた捕鯨への継続的な支持が挙げられるが、これは米国、英国、ニュージーランド、オーストラリアといった重要な貿易相手国からの反対を招いている。[ 14 ] [ 15 ]
日本は第二次世界大戦終結以来、平和主義と受動主義の政策を貫いてきた。しかし、1980年代後半から1990年代初頭にかけて、経済大国としての国際的役割に対する認識の変化という形で、国家アイデンティティの変容と並行して、この政策は変化し始めた。その主な要因としては、日本の国家安全保障目標の転換と、第一次湾岸戦争における「小切手外交」政策に対する広範な批判が挙げられる。この転換は最終的に、日本を平和主義の領域から、より積極的で自己主張の強い大国へと押し上げた。その特徴は、国際機関や地域機関への（資金面での）参加の増加、そして国連の傘下での平和維持活動やより広範な紛争解決への参加の増加である。日本の対テロ政策は、こうした大きな目標から派生しているため、このより広範な外交政策プラットフォームの一部と見なすことができる。対テロ政策は、1) 日米安全保障同盟の維持、2) 国際平和と安全の継続、3) 適度な防衛力増強という、より大きな外交政策目標の不可欠な部分である。この最後の目標は新しいものであり、対テロ政策と非常に密接に関連している。これは、将来的に日本がより独立していく兆候であるため、米国にとっては懸念材料となるが、今のところ、特に対テロ政策に関して、外交政策の形成において日本が米国から大きく独立していくという結果にはなっていない。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。国別研究。連邦調査局。–日本 – 国別研究