フィンネスブルグ断片

「フィンネスブルグ断片」（「フィンスブルグ断片」とも呼ばれる）は、古英語の英雄詩の一部で、フネフと60人の家臣が「フィンの砦」で包囲され、攻撃者を阻止しようとする戦いについて、頭韻法で書かれている。現存するテキストは興味をそそるほど短く、暗示的であるが、古英語詩の他の言及、特に『ベーオウルフ』（紀元後1000年頃）と比較すると、移住時代のフリースラント（紀元後400年から800年）におけるデンマーク人とフリース人の間の紛争を扱っていると思われる。

現存するテキストは、ロンドンのカンタベリー大主教の邸宅であるランベス宮殿にかつて保管されていた、ばらばらの写本フォリオの転写である。この写本は、ほぼ間違いなくランベス図書館MS 487であった。英国の学者ジョージ・ヒックスが17世紀後半のある時期に転写を行い、1705年にアングロサクソンおよびその他の古代遺物のアンソロジーで出版した。^{[1] （このアンソロジーには、}ベオウルフの唯一の写本への最初の言及も含まれている。）このコピーが作成された当時以来、元の写本フォリオは紛失または盗難にあった。

この断片はわずか 50 行ほどで、関係者の部族的身元は明記されていない。この断片は、デンマーク王子としても知られるフネフ(2 行目と 40 行目) が、フィンスブール(「フィンの要塞」) と呼ばれる場所で攻撃を受ける戦いについて述べている (36 行目)。ベオウルフの判断によれば、これは明らかに、冬を過ごすためにやって来た、フリース人の支配者である義兄フィンの館である(下記参照)。この断片は、フネフが外に見えているのは「東の夜明けでもなければ、竜の飛翔でもなく、燃える破風でもない」という観察で始まる。彼が見たのは、近づいてくる攻撃者のたいまつである。フネフと 60 人の家臣は 5 日間扉を守り続けたが、誰も倒れなかった。その後、負傷した戦士が振り返って自分の長 (どちらの側かは不明) と話をし、断片は終了する。戦いの原因も結果も説明されていない。クレーバー^[2]は、争いの当事者の人種をデンマーク人とフリース人（この作品ではフリース人とジュート人は同じ意味で使われている）としている。一方、トールキンはジュート人を完全に別の民族として扱い、「両側のジュート人」説を提唱した。この説によれば、フィンとフネフ（より正確には、フネフのテグン・ヘンゲスト）の従者の中に、ジュート人（両集団のそれぞれの「現地の」従者とともに）がいたことがこの争いの理由であり、これらのジュート人は互いに敵対していたという。^[3]

この詩の背景は不明瞭だが、この物語のバージョンは叙事詩『 ベーオウルフ』の一節にも登場し、フネフなど一部の登場人物は他のテキストでも言及されている。『ベーオウルフ』のこのエピソード（1068行目から1158行目）は約90行の長さで、ベーオウルフの最近の功績を祝う宴会で、ロスガールの斥候が歌う歌の形で登場する。この歌では、フネフの最後の戦いは、 Fres-wæl （「フリース人の虐殺」）と呼ばれる戦いの余波であるとされている。このエピソードは暗示的で、明らかに物語をすでに知っている聴衆を対象としている。^[4]このエピソードは、フリース人がデンマーク人を奇襲した後のヒルデブルフの哀悼を描いている。フネフの妹ヒルデブルは、フリース人のリーダーであるフィンと結婚し、2つの部族の和平を図ったが、この試みは失敗に終わり、今日多くの学者によってこの作品の悲劇の原因とみなされている。^[5]彼女は兄フネフの死を嘆き、フネフの葬儀の薪は彼女とフィンの息子が一緒に焚いた。戦いの後、フィンとヘンギストという人物は忠誠の誓いを立てる。ヘンギストはフネフの生き残った戦士たちのリーダーである。^[6]状況は不明だが、フネフの部下は少なくとも冬の間はフィンネスバラに留まり、フリース人は彼らの主君を殺した者について行ったとして彼らを嘲笑してはならない。最後に、ヘンギストは復讐心に駆られ、フィンとその部下を自分たちのミードホールで虐殺する。その後、彼はホールを略奪し、ヒルデブルを「彼女の民の元へ」連れ戻した。^[6]

一見すると、 『ベーオウルフ』のフィン人エピソードとフィンネスブルグ断片の間には多くの相違点が見られます。最初の、そして最も顕著な相違点の 1 つは、フィンネスブルグ断片にはヒルデブルフがいないことです。フィン人エピソードでは、ヒルデブルフは不可欠なキャラクターであり、作品のすべてのアクションに影響を及ぼします。この理由から、ヒルデブルフを悲劇的なキャラクターと見なす人もいます。^[7]物語の冒頭から、ヒルデブルフは、血縁関係にあった多くのデンマーク人や、結婚によって忠誠を誓っていたフリース人とともに、兄のフネフと息子たちを失ったことを嘆き悲しんでいます。^[8]ヒルデブルフの結婚は義務によるものであり、愛によるものではないと考える人もいます。彼女はフィン人やフリース人とそれほど強く結びついていませんでした。^[8]彼女は、過度にロマンチックに描かれているか、非常に同情的なキャラクターであるかのどちらかであると主張する批評家や学者によって激しく議論されているキャラクターです。ヒルデブルを悲劇的またはロマンチックな人物とみなす見方は、その「テキストによる証拠や感情的な傾向の欠如」と、現代の観客とアングロサクソン人の観客の間の時代や文化の大きな違いを考慮に入れていないことが多いため、学者から「説得力のない評価」であるとみなされることが多い。^[8]フィン人エピソードのストーリーラインにおける彼女の重要性を考えると、フィンネスブルグ断片に彼女が登場していないことはさらに明白である。これはヘンギストにも当てはまる。フィン人エピソードでは、ヘンギストはストーリーの展開において極めて重要な役割を果たしている。彼はリーダーであり、作品に見られる多くの行動を扇動する。ヘンギストは、フリース人と「堅固な和平協定」を「誓約」し、フィンを「自宅で」殺した人物である。^[6]ヒルデブルと同様、フィン人エピソードの行動における彼の重要性を考えると、フィンネスブルグ断片に彼が登場していないことはさらに明白である。ヘンギストは断片の中で一度だけ登場し、その言及は彼が重要な役割を担っていることを示すものではない。作品中の彼の行動はリーダーとしての行動を表わすものではなく、17行目にヘンギスト自身が後に介入したと書かれている（「そしてヘンギストは最後に彼を着せた」）。この解釈はヘンギストが戦闘にいたことを強調していると言えるかもしれないが、彼が『フィンのエピソード』で権力を握っているようには描かれていない。

JRRトールキンは現存するテキストを研究し、『ベオウルフ』のフィンネスブルグ断片と「フィンネスブルグのエピソード」の元ネタと思われるものを再現しようとした。この研究は最終的に『フィンとヘンゲスト』という本にまとめられた。トールキンはその中で、この物語は伝説的性格を持つものではなく歴史的なものだと主張している。トールキンはまた、フィンスブルフという構文は他のどこにも見られず、正しいのはフィンネスブルフである可能性が高いため、ヒッケスか印刷業者のどちらかの間違いであると主張している。^[9]これがホールの実際の名前なのか、詩人が単にホールについて書いたものなのかは明らかではない。ホールが正確にどこにあったのか、あるいはフリースラントにあったのかどうかさえもわかっていない。

現存する古英語文献の中で唯一、この断片にはキリスト教に関する言及がなく、フネフの焼却は明らかに異教的な行為である。^[9]

フィンネスブルグ断片自体には宗教的要素についてほとんど触れられていないが、ベオウルフの本文には触れられている。近年、この詩のキリスト教的要素について、複数の批評家が説明を行っている。クリストファー・M・ケインは、作者がキリスト教徒であり、叙事詩が展開されるキリスト教以前の世界を示すために旧約聖書と類似点のある詩を書いたと具体的に示唆している。 ^{[10]この独自のアプローチは、}ベオウルフやフロスガーなどの登場人物が、明確にキリスト教徒であることなく道徳的な行動を取っているという事実を強調している。

対照的に、C.ティドマーシュ・メジャーは別のアプローチを取り、この詩が書かれたと思われる当時の宗教の状態を調査した。中世ではキリスト教は今ほど統一されておらず、ゲルマン異教も同様であったと彼は主張する。^[11]実際、彼は単に、この詩は異教とキリスト教の信仰が出会ったときに重なり合い、融合した文学的な例であると主張している。^[11]

• 古英語の韻律

• フォイズ、マーティン他編。古英語詩の複製プロジェクト。ウィスコンシン大学マディソン校、印刷・デジタル文化史センター、2019-）転写とデジタル複製版で編集された詩、現代英語訳付き
• ヒル、J.編（1994）[1983]。古英語小英雄詩。ダラム。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• フライ、DK編（1974年）。『フィンズバラの断片とエピソード』ロンドン。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• ドビー編 (1942)。『アングロサクソン詩記録、第6巻：アングロサクソンのマイナー詩』ニューヨーク、pp.3-4。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク); デジタル化されたテキスト。
• クレーバー、フレデリック（2008年）。クレーバーの『ベーオウルフとフィンスブルグの戦い』（第4版）。トロント：トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9567-1。
• ジョージ・ヒックス (1705)。リンガルム。 Veterum Septentrionalium シソーラスの文法批判と考古学。 Vol. 2. オックスフォード。

• アルバノ、ロバート A. (1994)。「アングロサクソン文化における女性の役割：『ベオウルフ』のヒルデブルと『ヴォルスンガ・サガ』の奇妙な対応物」英語言語ノート。32 (1): 1–10。
• ケイン、クリストファー・M. (1997)。「ベオウルフ、旧約聖書、そして信仰の規則」。ルネサンス：文学における価値に関するエッセイ。49 (4)。EBSCO：227–40。doi ：10.5840/renascence19974941。
• カマルゴ、マーティン（1981）。「 『ベオウルフ』におけるフィンのエピソードと復讐の悲劇」。文献学研究。78 （5）：120-34。*フルク、RD（2005）。「フィンスブルグ断片とエピソードにおける6つの十字架」。ミディアム・アエヴム。74 （2）：191-204。
• Liuzza, RM (2009)。「ベオウルフ」。ドン・レパン編『ブロードビュー英国文学選集 第1巻：中世』。オンタリオ：ブロードビュー出版。pp. ?。
• メジャー、C. ティドマーシュ( 1995)。「キリスト教の奇術：ベオウルフにおけるシンクレティズム」。英語言語ノート。32 (3)。EBSCO。
• トールキン、JRR (1983)。アラン・J・ブリス (編)。フィンとヘンゲスト: 断片とエピソード。ニューヨーク: ホートン・ミフリン社。ISBN 0-395-33193-5。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

フィンズバーグの戦い

• ステオラルマのベオウルフ
• フィンスブルグの戦いの現代英語訳