UEFAファイナンシャルフェアプレー規則

UEFAファイナンシャル・フェアプレー規則（FFP）は、プロサッカークラブが成功を追求するあまり、収入以上の支出をすることを防ぎ、長期的な存続を脅かすような財政問題に陥らないようにするために制定された規則である。^[1]小規模クラブに外部から資金を注入する「ドーピング」を防ぐために制定されたと主張する者もいる。^{[2]欧州サッカー連盟（} UEFA ）の財務管理委員会が2009年9月に承認した。

この規則は、設定された予算枠内で数シーズンにわたって支出を超過したクラブに対して制裁を科すことを規定している。この規則は2011-12年サッカーシーズンの初めに施行された。^[3]最も重い罰則は、ヨーロッパの大会からの失格である。^[4]その他の罰則には、罰金、賞金の差し押さえ、選手の移籍禁止などがある。

新しい法律の発表に際し、UEFA前会長のミシェル・プラティニ氏は次のように述べた。

クラブの50%が赤字で、この傾向はますます強まっています。私たちはこの下降スパイラルを止める必要がありました。クラブはこれまで収入以上の支出をしており、負債を返済していません。私たちはクラブを潰したり傷つけたりしたいわけではありません。それどころか、市場で彼らを助けたいのです。私たちのトーナメントに参加するチームは、私たちの原則に満場一致で同意しています。収入の範囲内で生活することは会計の基本ですが、サッカーの基本は何年も前からなっていません。オーナーはルールを求めていますが、それは自分たちでは実行できないからです。彼らの多くはクラブにお金をつぎ込むことにうんざりしており、クラブにお金をつぎ込むほど、利益を出して売却するのが難しくなります。^[1]

プラティニ氏はさらに、この措置はサッカークラブのオーナーの大多数に支持されており、クラブが規則に違反したかどうかを判断するために独立委員会が設置されるだろうと述べた。^[1]サッカー界で財政面での慎重さを高めるという意図は好意的に受け止められているが、FFPは国内市場を制限し、サッカークラブの負債を削減できず、現状維持となるため違法であると批判されている。^{[5] [2]} 2015年、UEFAはFFPを「緩和」すると発表した。新聞記事では、これは多数の訴訟への対応であると主張された。^[6]

2009 年の UEFA の調査によると、655 のヨーロッパのクラブのうち半数以上が前年に損失を被り、少数のクラブはオーナーの富のおかげで前年比で大きな損失を被ったものの、調査対象となったクラブの少なくとも 20% は実際に財政危機に瀕していると考えられました。その理由は、2010 ～ 2012 年の英国下院によるサッカー統治に関する報告書によくまとめられています。

クラブオーナーは、一般的に、クラブの経営能力とビジョンについて過度に楽観的である。選手の給与と獲得ポイントの間には明らかな相関関係があるという十分な学術的証拠^[a]があり、オーナーにとって明らかなことであるが、すべてのチームが成功できるわけではないが、成功を追求するために借金をする傾向が自然にある。ディレクター（真のファン）が「夢を追いかけた」クラブの例は数多くある。つまり、長期的な成功を期待して短期的な投資（または借金）を賭けたクラブである。投資やスター選手との契約を求めるクラブディレクターへのプレッシャーは、一般のサポーターから非常に大きいことが多い。^[7]

ヨーロッパのトップチームでさえ、クラブ幹部は過剰な支出が続くことを「クラブの競争力を維持するために必要」だと正当化することが多い。ドイツ・ブンデスリーガのCFO 、クリスティアン・ミュラーは欧州委員会に次のように語っている。「…世界中の経験から、ほとんどのクラブ幹部はリスクの高い経営をしがちで、チャンピオンシップでのチャンスを過大評価する傾向があることが分かっています。このため、一部のクラブが生み出す収入に比べて支出が不均衡になることがあります…クラブ幹部は何らかの方法で自分自身から保護されなければなりません。」^[7]

欧州サッカー全体の負債の大部分は、イングランド・プレミアリーグ、イタリア・セリエA、スペイン・プリメーラ・ディビシオン（通称ラ・リーガ）の3大リーグによって負われている。

デロイトの報告書によると、2008/09シーズン終了時点でプレミアリーグの20クラブの負債総額は33億ポンドだった。 ^[8]

FFP導入当時、プレミアリーグのいくつかのクラブは収入を大幅に上回る支出をしていたことが知られていた。例えば、2005年から2010年の間にウェストハム・ユナイテッドは総額9,020万ポンドの純損失を記録したが、資本増強後の2010年5月31日には自己資本が1,300万ポンドとなった。^[9]一方、元監督のデイビッド・モイーズが移籍予算が極めて厳しいにもかかわらずプレミアリーグの上位チームにクラブを留め続ける手腕で長らく称賛されてきたエバートンは、2010年5月31日時点で（グループ会計上の）自己資本が2,970万ポンドの赤字となり、連結会計では310万ポンドの純損失となった。^[10]

しかし、何よりも最悪だったのはポーツマスの財政で、2010年2月には債権者に対して59,458,603ポンドの不足額があった（資産の帳簿価格を差し引いた後）。ポーツマスは過去のシーズンで選手に多額の投資を行っていたため（前年の純損失はフランス系イスラエル人実業家のアレクサンドル・ガイダマクが補填した）、2010年には2009-10 FAカップで準優勝したが、シーズンが進むにつれて財政状況が悪化し、選手への支払いが滞り、クラブには所得税の未払い金が残り、その結果、歳入関税庁から破産申し立てがなされた。^[11]その後、クラブの清算を回避するための管理、プレミアリーグからの9ポイントの差し引き、そして最終的には下位リーグへの降格が続いた。同様の一連の出来事は数年前に別のイングランドのクラブ、リーズ・ユナイテッドにも影響を及ぼした。 ^[12]

負債の問題はトップリーグに限ったことではなく、イングランドサッカーの2部リーグ、チャンピオンシップの多くのクラブがプレミアリーグへの昇格を目指して将来を賭けているようだった。2010年から2012年にかけてのイングランドサッカーに関する議会の報告書では、「プレミアリーグ以外のクラブによる過剰支出の多くは、プレミアリーグの『約束の地』に入りたい、あるいは単にそこに留まりたいという願望の結果である...フットボールリーグのチームの間では、昇格を達成しなければならない数年間は過剰な支出レベルを維持できるというのが一般的な考え方のようだ。その後は、プレミアリーグの収益を使って累積負債をすべて返済できる」と指摘されている。^[7]

イタリアのセリエAでは、ほとんどのクラブが前シーズンの純損失も報告している。ミラン（グループ）は2010年12月31日に6,975万1,000ユーロ、^[13] ジェノアは2010年12月31日に16,964,706ユーロ、フィオレンティーナは2010年12月31日に9,604,353ユーロ、ボローニャは2011年6月30日に4,166,419ユーロ、キエーヴォは2011年6月30日に527,661ユーロなど。純利益を上げたイタリアのクラブはわずかで、ウディネーゼ、カターニア、ナポリ（2011年6月30日時点で4,197,829ユーロ）、ラツィオ（2011年6月30日時点でグループ会計で9,982,408ユーロ^[要出典]）などである。

イタリアのクラブの中には、何年も赤字が続いていたものもあった。例えばインテル・ミラノは過去16年間で約13億ユーロの損失を計上しており^[14]、一方ラツィオは2005年5月20日に1億4000万ユーロの滞納税金を返済するため23年間の返済計画に合意した^[要出典] 。しかしながら、クラブは回復し、2011年6月30日の連結決算では純資産/資本が10,500,666ユーロであった一方、グループの純金融負債（イタリア語：Posizione finanziaria netta）は901万ユーロであった。同市のライバルであるASローマSpAは、最終持株会社であるイタルペトロリから中間持株会社「ローマ2000」（ローマの大規模企業グループの持株会社またはヘッド、持株会社「ASRリアルエステートSrl」および「ブランドマネジメントSrl」）を経てASローマSpA（またはASローマ[小規模]グループ）まで、ウニクレディトを含む銀行に多額の負債を抱えていた。 2010年6月30日、ASローマSpAは連結貸借対照表で1320万ユーロの負債（総負債が総資産を上回る）を抱えており、^{[15]最終的にグループ（「ローマ2000」）はアメリカの億万長者}トーマス・R・ディベネデット（25％）率いる投資家グループに売却された。2011年6月30日の正式な譲渡前、クラブは純金融負債5383万1000ユーロ、負債4398万4000ユーロを抱えていた。^[15]

最新の報告書ではラ・リーガの収益が8%増加し、ヨーロッパのどのリーグよりも高いことが示されていますが、増加したお金の圧倒的大部分は、主に個別にテレビ契約を交渉する能力により、 2大クラブであるレアル・マドリードとバルセロナに渡りました。 ^{[16] 2009年の夏、レアル・マドリードは}クリスティアーノ・ロナウドに世界記録となる8,000万ポンドの移籍金を支払いました。フォーブスのリストによると、レアルは世界で最も裕福なクラブであるが、カカとカリム・ベンゼマという2人の選手への多額の支出とそれに伴う高額の給与により、レアルの純負債は2008年6月30日の1億3000万ユーロから2009年6月30日には3億2670万ユーロへと3倍に膨れ上がった。これは、2008-09会計年度にラウール・アルビオル、ベンゼマ、カカ、ロナウド、アルバロ・ネグレドや数人のマイナー選手を2009-10チームに獲得したことも含まれていたためである。 ^{[17]レアルは2009年8月にリバプールから}シャビ・アロンソというもう1人のビッグネームを獲得したが、純負債は3億2670万ユーロから2010年6月30日には2億4460万ユーロに減少したにとどまったが、それでも過去8シーズンよりは高いままであった。しかし、純資産/資本は1億9,590万ユーロから2億1,970万ユーロに増加した。^{[18] [19] [20]}

バルセロナも当初は多額の支出を続けていたが、規制直後の数年間で支出額は若干減少した。2009年6月30日現在、バルセロナの純資産/資本は2084万4000ユーロであった。^{[21] [b]}

ラ・リーガの負債総額は25億ポンドと推定され、過去によくあったように、オーナーの多くはクラブにさらに自分のお金を投入しなければならなくなった。2010年夏、ビジャレアルは、オーナーのフェルナンド・ロイグが財源としていた陶磁器産業が欧州信用危機で大打撃を受けたため、選手への支払いができなくなった。年末の時点で、デポルティーボ・デ・ラ・コルーニャは1億2000万ユーロ以上の負債を抱え、アトレティコ・マドリードは3億ユーロ以上を負っていた。一方、バレンシアの場合、2009年のある時点での負債総額は5億4700万ユーロに上ったと報告されている。^[22] 2007年、不動産ブームの最中、バレンシアの経営陣は、定期的に満員になるほどのファンを集められるかどうか疑問視されていたにもかかわらず、7万人収容の新スタジアムを建設することを決定した。「ノウ・メスタージャ」の建設資金は、既存のグラウンドの売却によって賄われることになっていた。しかし、プロジェクト開始から2年が経った頃、スペインの不動産バブル崩壊によりクラブは買い手を見つけることができず、工事は停止状態に陥った。^[23]フィールドでは印象的なパフォーマンスを見せたにもかかわらず、バレンシアは銀行から融資を拒否されたため、新スタジアムの建設工事を一時的に中止し、給与の支払いを遅らせざるを得なくなり、経営陣はダビド・シルバ、ダビド・ビジャ、フアン・マタなどトップクラスの選手を売却せざるを得なくなった。^[23]

スペインの下位リーグでは、かつて2部リーグだったレアル・ソシエダ、セルタ・デ・ビーゴ、レバンテを含む少なくとも6つのクラブが経営破綻し、不況が悪化するにつれてさらに危機に瀕していた。2008年7月、スペイン政府は、これらのクラブが税務当局に対してだけでも合計5億700万ポンドの負債を抱えており、他の多くの政府機関に対しても相当の額の負債を抱えていることを明らかにした。^[24]

長年にわたり、他の2つの欧州主要リーグであるフランスのリーグ1とドイツのブンデスリーガのクラブは、FFP規則と似た規制の対象となっていた。

フランスでは、国家財政管理局（DNCG）がすべてのプロクラブの口座を管理、監視、監督し、オーナーが財政的に賢明であることを確認する責任を負っている。不遵守に対する制裁には、移籍禁止、選手削減、降格、さらにはリーグからの追放などがある。収入は少ないものの、フランスのクラブはイングランド、イタリア、スペインのリーグのような巨額の負債を抱えていない。フランスのクラブの多くは、近代的なアカデミーで若い選手を育成することに集中し、売却時に利益を生み出すことで、数年にわたって小さな利益を生み出してきた。例えば、2009年までの4年間で、有力クラブの1つであるリールの選手トレードは1億6400万ユーロを超える利益を上げた。^[25]

同名の持株会社であるOLグループ（オリンピック・リヨン）は、2008-09シーズンに1,510万ユーロの純利益を上げました。

ブンデスリーガの規則では、各シーズンの終了時に、クラブは翌年再び参加するためのライセンスをドイツサッカー連盟（DFB）に申請しなければならないと定められている。移籍書類や口座のすべてにアクセスできるDFBが、破産の恐れがないと確信した場合にのみ、承認を与える。 ^[26] DFBは規則を無視したクラブに対して罰金やポイントの減点制度を設けており、赤字に陥ったクラブは、少なくとも同額で選手を売却した後にのみ、その選手を購入できる。さらに、いかなる団体もブンデスリーガのクラブの株式の50%以上を所有することは許可されていない。

ドイツリーグの強力な経済統治にもかかわらず、困難に陥るクラブの例はまだいくつかあった。2004年、ボルシア・ドルトムントは1億1880万ユーロ（8300万ポンド）の負債を報告した。^[27] 1997年にUEFAチャンピオンズリーグで優勝し、ブンデスリーガでも数回優勝したドルトムントは、主に外国人選手で構成された高額なチームで成功を維持しようと賭けに出たが失敗し、2006年にかろうじて清算を免れた。その後数年間、クラブは大規模な再編を経て、主に若い地元育ちの選手で財政健全性を取り戻した。2004年、ヘルタBSCは2470万ポンドの負債を報告し、銀行との長期信用があることを証明して初めてブンデスリーガでプレーを続けることができた。^[27]バイエルン・ミュンヘンは2008-09シーズン（グループ会計）にわずか250万ユーロの純利益を上げましたが、^[28]シャルケ04は2009年度に3040万ユーロの純損失を計上しました。^[29]ボルシア・ドルトムントGmbH＆Co.KGaAは2008-09年にわずか290万ユーロの純損失を計上しました。

その他のヨーロッパのリーグには、ポルトガルのプリメイラ・リーガ、オランダのエールディビジ、スコットランドのプレミアリーグなどがある。これらのリーグや、ベルギーやスカンジナビアのリーグなどの他のリーグは、主に人口が少なく経済規模が小さいため、大国のリーグよりも収益が少なく、現在、デロイトのトップ20に5大リーグ以外のクラブは入っていないが、これらのリーグには非常にうまく運営され成功しているクラブが数多くある。

例えば、ポルトガルのクラブ、ポルトはレアル・マドリードの収益の6分の1しか稼いでいないにもかかわらず、チャンピオンズリーグでは常にベスト16に進出し、1986-87年と2003-04年の2度ヨーロッパチャンピオンになっている。ポルトは、第三者との取引と、特に南米での非常に効果的なスカウトネットワークを活用して、将来有望な若い選手を獲得し、成長させて近い将来にトップチームでプレーさせ、最終的に多額の利益で売却している。2004年以来、ポルトは選手売却で1億9000万ユーロの純利益を上げ、多額の営業損失を補っている。^[30]

オランダの3大クラブ、アヤックス、PSV、フェイエノールトは、それぞれ少なくとも1度はヨーロッパチャンピオンに輝いている。しかし近年、FCトゥエンテなどの他のクラブの台頭によりその優位性が脅かされており、毎年のチャンピオンズリーグの資金注入に頼ることができなくなっている。他の国々と同様に、世界不況によりスポンサーとテレビ収入が大幅に減少し、エールディビジは2007 ～2008年に6,400万ユーロの利益を上げていたが、2009～ 2010年には9,000万ユーロの損失に転落した。^[31] PSVは年間収益が8,500万ユーロから5,000万ユーロに40%減少し、1,750万ユーロの損失を計上した。一方、株式市場に上場している唯一のオランダのクラブであるライバルのアヤックスは2,280万ユーロの損失を出した。^[32] 11年連続でチャンピオンズリーグ出場権を獲得し、2005年には準決勝に進出した後、PSVは定期的な利益が損失に転じたことに気づき、エウレリョ・ゴメス（トッテナム・ホットスパー）、マルク・ファン・ボメル（バルセロナ）、パク・チソン（マンチェスター・ユナイテッド）、ヨハン・フォーゲル（ミラン）、アレックス（チェルシー） 、ヤン・フェネホール・オブ・ヘッセリンク（セルティック）を含むトップ選手の売却を開始しました。UEFAヨーロッパリーグのはるかに低い収入（2010年には400万ユーロ未満^{[33] ）にしか頼ることができなかったため、クラブは長年の後援者である電子機器大手}フィリップスから1000万ユーロの融資を受け、2012年4月にグラウンドとトレーニング施設を地方自治体に4900万ユーロで売却し、年間230万ユーロでリースバックせざるを得ませんでした。有力な評議員は、この措置は「大金の愚かさと億万長者とサッカー代理人の間で行われるゲーム」のために必要だったと述べた。^[34]

オランダ当局は、国内クラブの社会的、文化的重要性を認識し、2006年から2011年の間に、主にFCユトレヒト、FCフローニンゲン、FCトゥエンテ、フィテッセ、ADOデンハーグなどのクラブへの間接的な補助金や融資を通じて、サッカーに3億ユーロ以上を投資しましたが、^[33]このような援助はEUの規則に違反しています。

プライスウォーターハウスクーパースの2011年の報告書は、スコットランドサッカーの脆弱な財政状況に深い懸念を表明した。過去6シーズンのうち5シーズンで適度な利益を上げたにもかかわらず、SPLクラブの純負債は前年比で1億900万ポンドに増加し、クラブの半数が状況の悪化を報告し、負債のないクラブはわずか2クラブであった。^[35]ヨーロッパチャンピオンになった最初の英国チーム（1967年のセルティック）を輩出したにもかかわらず、ペイパービューテレビの登場以来、スコットランドサッカーはイングランドのサッカーに追いつくことができなかった。プレミアリーグの莫大なテレビ収入とは対照的に、2009年6月にアイルランドの衛星放送局セタンタが破綻した後、すべてのSPLクラブが共有するスカイとESPNの共同テレビ放映権は現在、年間わずか1,300万ポンドで、1998年にスカイとの契約で受け取った1,200万ポンドとほとんど変わっていない。^[36]

世界的な不況、雇用不安、失業率の上昇により、スコットランドのファンの多くがシーズンチケットを更新せず、1年間で観客動員数が10%減少した。^{[35] SPLチャンピオンの}レンジャーズの2008-09シーズンの売上高は38%減少して3,970万ポンドとなった。^{[37]他のリーグと同様に、チャンピオンズリーグへの参加は、2つの「}オールドファーム」クラブの損益を分ける決定的な違いを生み出し続けた。しかし、近年の平凡なパフォーマンスのため、SPLチャンピオンはチャンピオンズリーグのグループステージに自動的に出場できなくなり、現在では収益性のはるかに低いヨーロッパリーグに大きく限定されている。

また、新たなオーナーがクラブ買収のために多額の借入を行い、その後の収益を利子の支払いに充てるという、いわゆるレバレッジド・バイアウト（LBO）の手法によって、一部のクラブに重い負債が課されることへの懸念もあった。^{[38] [39]}世界で最も裕福なクラブの1つであるマンチェスター・ユナイテッドは、2005年にグレイザー家によってこの方法で買収されたが、その後、以前は非常に利益を上げていた同クラブは数億ポンドの負債を抱えたままとなっている。^[38] 2005年以降、本来であれば選手や施設の改善に費やされるか、あるいは単に予備費として残されていたはずの3億ポンド以上がマンチェスター・ユナイテッドから引き出され、利子、銀行手数料、デリバティブ損失に費やされた。^[要出典]（マンチェスター・ユナイテッドFCリミテッドはほぼ無借金だったが、その最終的な持ち株会社である「レッド・フットボール・シェアホルダー・リミテッド」は、2010年6月30日時点の連結貸借対照表で6486万6000ポンドの負債を抱えていた。）

リバプールは、2007年2月にアメリカ人のトム・ヒックスとジョージ・ジレットに買収された後、同様の状況に陥った。^[40]マンチェスター・ユナイテッドほどレバレッジ債務は多くなかったものの、2010年7月31日までに、クラブは589万6000ポンドの負債を抱え、負債を抱えていた持ち株会社KOPフットボール・リミテッドは1億1188万ポンドの負債を抱え、クラブは破産寸前で揺れ動き、売りに出されなければならなかった。しかし、ヒックスとジレットは、莫大な利益を期待して、クラブに非現実的と広く信じられている価値をつけたため、下院で「強欲でクラブを食い物にする資産剥奪者」として厳しく批判された。^[41]最終的に、リバプールは新しいアメリカのコンソーシアムに買収されたが、レバレッジド・バイアウトは通常の株式市場のルールで許可されているため、FFPルールでは対処されない。^[42]

レバレッジド・バイアウト・モデルは、通常のビジネスベンチャーでは一般的であり、実際の従業員は別として、企業が倒産しても国全体への影響はそれほど大きくない。なぜなら、他の企業が市場の隙間を埋めるからだ。LBOは、ターゲット企業に効率性と財務規律をもたらすメカニズムとしてそれを使用する人々によって擁護されることもあったが、既存の負債問題を実際に悪化させた例もある。^[要出典]チケット価格が大幅に高騰している（マンチェスター・ユナイテッドではグレイザー買収後の最初の5年間で約50% ^[43]）サッカーファンにとって、LBOは忌み嫌われるものであり、おそらく裕福な後援者モデルとはまったく逆のことを表しており、クラブから資金を奪い、新しい選手の獲得や施設の建設や改善が行われないため、ほとんどまたは全く前向きな変化をもたらさない。チーム強化のために負った負債と同様に、予期せぬ失敗（チャンピオンズリーグ出場資格の喪失など）は、LBO負債を抱えたクラブにとって重大な財政問題を引き起こす可能性がある。^[要出典]

これらの「感情的な利害関係者」にとって、クラブは「通常のビジネス」ではなく、むしろ生活の不可欠な部分であり、地域社会にとって社会的、文化的に非常に重要なものであることが多い。LBOはまた、ポーツマス、ハル・シティ、チェスターフィールド、ノッツ・カウンティ、ダービー・カウンティでの買収においても少なくとも部分的に役割を果たしたと考えられており、おそらく意外ではないが、マンチェスター・ユナイテッドとリバプールの主要サポーター団体であるMUSTとスピリット・オブ・シャンクリーは、英国政府にサッカークラブの将来のLBOを禁止する法律を制定するよう求め、全面禁止または買収に対する借入額の制限を求めている。おそらく、個人がクラブの49％以上を所有できないというドイツのモデルに沿っていると思われる。^{[要出典]また、}タクシン・シナワットによるマンチェスター・シティの買収後に導入された「適切な人物テスト」の改善や、配当金引き出しレベルの制限を求める声もある。^{[要出典]軍事クーデターで}タイの首相の座を追われた後、シナワットは人権侵害の容疑で告発され、3件の汚職容疑で起訴され、タイ国内の金融資産を凍結されたが、2008年にクラブをシェイク・マンスールに売却して大きな利益を得た。 ^{[44] [45]}

ヨーロッパの多くのクラブは、歴史的に、既存の負債の返済、現金の直接注入、追加株式の発行、または後に帳消しになるローンの提供など、クラブに多額の財政的寄付をしたオーナーの慈善行為の結果として、収入を大幅に上回る支出ができる立場にありました。このような慣行は、賃金と移籍のインフレを引き起こし、競争力を維持するために他のクラブが負担できる以上の支出を奨励することで市場に悪影響を及ぼします。

例えば、インテルナツィオナーレが1990年代半ばから被った巨額の損失は、エネルギー会社のオーナーで会長のマッシモ・モラッティが大部分を引き受けた。ライバルのミランもシルヴィオ・ベルルスコーニの資金援助を受けていた（2007年から2010年の間に1億2000万ユーロ以上）。一方、デッラ・ヴァッレ兄弟も2006年から2009年にかけてフィオレンティーナに8470万ユーロを寄付した。ユヴェントスは近年2度資本増強を行っており、2006年のイタリアサッカースキャンダル後に約1億480万ユーロ、2011年には1億2000万ユーロを増資した。

リーグ・アンでは、パリ・サンジェルマンがフランスで最も裕福なクラブとなり、世界でも有​​数の裕福なクラブとなった。これは、カタール投資庁が2011年にPSGの株式の70%を購入して筆頭株主となり、実質的にクラブ全体を5000万ユーロで買収したことによるもので、これにより推定1500万～2000万ユーロの負債と2010～11年シーズンの1900万ユーロの損失が補填された。PSGはフランス記録となる1億800万ユーロを投じ、 2011～12年シーズンでは世界最大の支出を行ったクラブとなった。イングランド・プレミアリーグでは、チェルシーの2003年以来の巨額の移籍支出は、オーナーであるロシアの石油・ガス業界の大富豪ロマン・アブラモビッチが支払っており、マンチェスター・シティは世界有数の富豪であるUAE副首相シェイク・マンスールが所有している。 2008年以来、オーナーはクラブの選手やインフラに10億ポンド以上を費やしてきたが、これは他のクラブやサッカー関係者からかなりの批判を招いている。FFP法案の主要支持者であるアーセナルの監督アーセン・ベンゲルは、透明性のあるオーナーの株式投資を「金銭ドーピング」と呼び、チェルシー、マンチェスター・シティ、レアル・マドリードが「金銭ドーピング」を受けたと非難した。^{[46] [47]}

UEFAのミシェル・プラティニ会長は、「パトロン」の富裕層の影響力を減らす意図について、「家を買うと借金があるが、だからといって誰かが働くのを止めてくれるわけではない。しかし、金持ちの支援者だけに頼るなら、金融モデルは不安定すぎる」と述べた。

ヨーロッパ全土で幅広い支持があったにもかかわらず、2010年初頭、欧州クラブ協会は、クラブに適応する時間を与えるため、FFP規則の完全導入を延期することに成功した。^[3]当初の期限は延長され、段階的に5年間かけて実施されたため、完全な規則は2012年ではなく2015年に適用されることになった。また、クラブは、新しい規則は売上高が5000万ユーロを超えるクラブにのみ適用するというUEFAの提案を拒否し、すべてのクラブを同様に扱うことに同意した。また、国レベルと欧州レベルで、1チームあたり21歳未満の選手を無制限として、選手数を25人に制限するという提案や、代理人に支払う手数料を削減する計画もあった。クラブはまた、選手やスタッフに給料が支払われていない場合は、お互いに金銭の借り入れをしたり、ヨーロッパで試合に参加したりできないことにも同意した。

遅れにもかかわらず、バイエルン・ミュンヘンを代表するECA会長カール・ハインツ・ルンメニゲは、新しい規則を「素晴らしい成果」と呼び、マンチェスターでのECA総会に出席した53カ国93クラブが提案に同意したことを指摘した。彼は「設立からわずか2年で、欧州クラブ協会はUEFAと協力して、ヨーロッパのクラブサッカーの未来をより責任あるビジネス、そして最終的にはより持続可能なものにするための対策を講じることができた」と述べた。^[3]

マンチェスター・ユナイテッドの最高経営責任者で、ECAの役員でもあるデイビッド・ギルは、報告されている負債が7億1650万ポンドであるにもかかわらず、クラブは新しい規則を満たすだろうと述べた。彼は「我々は提案の内容を見てきましたが、財政的に損益分岐点の規則を満たすでしょう。マンチェスター・ユナイテッドは常にプロフェッショナルに運営されており、これからもプロフェッショナルに運営され続けます」と述べた。^[3]

入場料、テレビ収入、広告、商品化、有形固定資産の処分、財務、選手の売却、賞金からの収入には、移籍、従業員給付（賃金を含む）、移籍金の償却、財務費用、配当金などのクラブの支出のみが加算される。インフラ、トレーニング施設、ユース育成に費やされたお金は含まれない。^[48]現在、法律では、規則に違反したクラブに対して、厳しい順に、戒告/警告、罰金、ポイント減点、UEFA大会からの収入の差し押さえ、UEFA大会への新規選手登録の禁止、UEFA大会へのクラブ登録可能選手数の制限、進行中の大会からの失格、将来の大会からの除外の8つの個別の罰則が認められている。^[49]

クラブは、評価期間（3年間）ごとに収入より最大500万ユーロ多く支出することが認められている。ただし、クラブのオーナーからの直接の寄付で賄われる場合は、その額を上限まで超過することができる。^[49]

FFPに対する主な批判の一つは、最大の収益と利益を生み出し、結果として移籍や選手の給与にもっとお金をかけることができる最大手クラブの地位をさらに強化する可能性があるという点である。^[5]

チャンピオンズリーグへの出場資格と参加は利益の多い取り組みであり、決勝に進出したクラブにはシーズンごとに最大6000万ポンドの賞金と放映権が支払われる。^[50]クラブはグループステージから13試合をプレーするだけで決勝に進出できる。比較すると、プレミアリーグで最下位に終わった場合の賞金は現在1億7500万ポンドだが、38試合で獲得できる。^[51]

ヨーロッパのトップリーグで成功を収めているクラブ間の財政的格差は国内に影響を及ぼしており、最も顕著なのはプレミアリーグで、約12年間（1996年から2008年）にわたり、イングランド国内の3大大会をわずか4つのクラブ（アーセナル、リバプール、チェルシー、マンチェスター・ユナイテッド）がほぼ独占していました。この期間中、イングランドでは、これら4つのクラブ以外から、収益性の高いチャンピオンズリーグサッカーへの競争がなかったことが頻繁に批判されました。

いくつかのフォーラムは、クラブがバランスシートにプラスの影響を与える「許容可能な」収益を上げることに必死になるにつれ、複数のスポンサーによる疑わしい米国式の広告やスポンサー活動に耽溺し、最終的にはサッカーの倫理的構成を危うくする可能性があるという潜在的なリスクについて懸念を表明している。^[52]企業が成功したブランドと提携することを望んでいるため、一部のクラブは評判の良いスポンサーを簡単に引き付けることができる。例えば、多くのトップクラブは、試合のスポンサーシップだけでなく、アウェーキットやトレーニングキット、さらには「公式物流パートナー」（バルセロナのセルベトなど）や「公式船舶エンジンパートナー」（マンチェスターユナイテッドのヤンマーなど）などのタイトルの販売から資金を調達している。いくつかのトップクラブは同様の契約を結んでいる。

さらに、ヨーロッパのリーグが課される税率や社会保障費は大きく異なるという問題が残っており、一部のクラブは、選手が他国のクラブに所属している場合と同じ純給与を得られるよう、はるかに高い総給与を支払わなければならない。さらに、UEFA のガイドラインでは、各クラブの会計は、各国で適用される国内会計条件に基づいて監査されなければならないと規定されているが、この条件は国によって異なる場合がある。

イングランドのクラブが懸念している点の1つは、第三者による所有の慣行である。^[36]このモデルでは、企業や裕福な個人が若い選手の株式の一部を購入し、将来その選手の価値が上昇した場合にその割合に基づいて利益を得るという期待を抱いている。クラブにとっての利点は、選手の移籍金全額を支払う必要がないため大きな節約ができるだけでなく、選手の肖像権を売却することで他の金銭的利益も得られることである。2006年にカルロス・テベスとハビエル・マスチェラーノがウェストハム・ユナイテッドに売却されたことで問題が生じたため、プレミアリーグでは第三者による所有が禁止されたが、南米やヨーロッパでは広く行われており、FFPの下では許可されている。 FFP導入後、プレミアリーグはイングランドのクラブが不利にならないよう状況を見直すようUEFAに働きかけたが失敗に終わり、^[53] 2011年10月にはスポーツ弁護士のジャン＝ルイ・デュポンがBBCに対し、プレミアリーグの第三者所有規定は正当ではなく、これを覆すための法的異議申し立ては「成功する可能性が高い」と語った。^[54]

2013年2月4日、UEFAは選手の第三者所有を禁止する意向を確認し、「これは世界中で、特にヨーロッパ全体で行われるべきだと考えている。FIFAがそうしないのであれば、ヨーロッパに関しては我々が必ずそうするだろう」と述べた。^[55]

イングランドのクラブにとってもう一つの大きな問題は、スカイTVとの共同契約により、サッカー「ピラミッド」の下位リーグや他の慈善団体に支払われた多額の支払いである。^[56] 2009-10年にプレミアリーグのクラブは、降格したばかりのクラブへの「パラシュート支払い」で6220万ポンド、フットボールリーグ全体で「連帯支払い」で5640万ポンド、プロサッカー選手協会（PFA）に1730万ポンド、国内で780万ポンド、海外で300万ポンドをクリエイティング・チャンス・トラスト（養護施設を離れた子供たちのための慈善団体）に、草の根スポーツに資金を提供するフットボール財団などの他の慈善団体に1200万ポンド、プロフェッショナルゲームマッチオフィシャル（審判員と副審）に290万ポンド、カンファレンスナショナルに200万ポンド、リーグマネージャー協会に50万ポンドなど、合計1億6720万ポンドをさまざまな目的に支払った。^[56]

全体

• 「UEFAクラブライセンスおよびファイナンシャルフェアプレー規則（2012年版）」（PDF）。UEFA。2012年。2012年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2016年5月31日閲覧。
• 「UEFAクラブライセンスおよびファイナンシャルフェアプレー規則（2015年版）」（PDF） 。UEFA。2015年。 2015年10月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2016年5月31日閲覧。

特定の