2月の宣言

2月宣言は、皇帝陛下の優美な発表（勅令集3/1899）としても知られ、 1899年2月15日にロシア皇帝ニコライ2世によって発せられた立法行為であり、フィンランド大公国に関する法律の立法順序を定義した。これには、ロシア帝国の利益にも関係するすべての法律が含まれていた。この宣言では、フィンランド議会はこれらの法律を可決するための諮問的な役割のみを残した。2月宣言は、ロシアによる最初の抑圧期間の始まり、そして一般的にはフィンランドのロシア化の始まりと見なされた。^{[1] [2] : 344–349, 356–358  [3] : 51}

国家立法手続きの基本法規はマニフェストと関連して公布され、それに基づいてロシア国家評議会が法案を検討することになった。最終決定権は皇帝が握っていた。国家立法が関係する事項についての定義や制限はなかった。

2月宣言は、1890年代初頭に活動していたロシア・フィンランドの2つの委員会の作業に基づいていたが、フィンランド人には秘密裏に準備された。その当面の目的は、1881年に徴兵されたフィンランド軍の廃止を可能にすることであったが、フィンランド議会はこれに同意しなかった。しかし、この宣言は、 1898年にフィンランド総督に任命されたニコライ・ボブリコフが推進する政策の始まりとなり、フィンランドの自治権を縮小し、フィンランドをロシア化する他の方法を模索した。この宣言に対抗するために 大請願がまとめられた。

フィンランド人は、二月宣言はクーデターだと感じた。1809年にフィンランドがロシアに併合されたとき、皇帝アレクサンドル1世は古い法律は有効のままと約束していた。当時のフィンランドの解釈によると、これにはフィンランド国会の権利を定めたスウェーデンの グスタフ朝 憲法も含まれていた。これらの権利は、フィンランド国会が1863年に初めて召集されて以来尊重されてきた。皇帝の一方的な勅令によってフィンランド国会の権利を狭めることは、憲法違反とみなされた。フィンランド人によると、ニコライ2世もフィンランドの法律を守ると約束した皇帝の誓いを破った。ロシアの観点からは、フィンランド憲法は皇帝の 専制政治を無効にすることはできなかった。

2月宣言はフィンランドの自治権を狭めたが、歴史を通じてその内容以上の評判を得てきた。宣言によって直接制定された唯一の法律は、フィンランドの1901年の徴兵法であり、これによりフィンランドの軍隊は廃止され、フィンランド国民はロシア軍の兵役に強制的に従わされた。2月宣言は、1905年の11月宣言によってまず一時的に廃止され、その後1917年の3月宣言によって永久に廃止された。

2 月の宣言の基本法規によれば、フィンランドでの新法制定は、ロシアの大臣またはフィンランドの大臣秘書官がロシアの大臣との交渉を経て、あるいはフィンランド総督が彼らを通じてのみ開始できる。フィンランド国会は諮問的な役割しか持たない。総督、大臣秘書官、フィンランド上院、フィンランド国会はそれぞれ法案について意見を述べることができるが、フィンランド国会が意見を述べることができるのは、通常の審査を必要とする法律の場合のみである。さらに、ロシア国家評議会がフィンランドに関する法律を議論しているときは、フィンランド総督、大臣秘書官、および特別に招待されたフィンランド上院議員が議論に参加することができる。宣言もその基本法規も、フィンランドでどの事項が国家立法と見なされるかを定義しなかった。このため、いかなる法律も国家立法として宣言される可能性がある。^{[4] : 101–109}

1809年にフィンランドがロシアに併合されたとき、皇帝アレクサンドル1世はポルヴォー議会でフィンランド人に皇帝の宣誓を与え、宗教、憲法、身分の特権、および「憲法上の」権利を保持することを約束した。皇帝は議会開会の演説でもこれについて言及した。アレクサンドル1世は、憲法（フィンランド語：perustuslait、スウェーデン語：grundlagar、フランス語：lois fondamentales、ロシア語：korennyje zakony）または憲法（la constitution、konstitutsya）について話すとき、どの特定の法律を指しているのかをこれ以上説明することはなかった。その後の数年間および数十年にわたって、フィンランドでは、新しい状況と矛盾するいくつかの点を除いて、これが1772年のスウェーデン統治法および1789年の連邦および安全保障法を指すという解釈が徐々に定着した。^{[5] : 15, 19–21, 41–42  [6] [7] : 30, 43–45}このことから、ロシアでは皇帝は独裁者であったが、フィンランドでは国会の承認なしに特定の事項を決定する権利を持たない立憲君主の立場に同意していたという結論が導かれた。^{[7] : 33, 46}これらの解釈は後にロシアで論争となった。しかし実際には、これらの憲法はフィンランド政権で施行された。^{[6] : 126–129, 231}

長い間、フィンランド人は、皇帝がフィンランドの立憲統治を約束したことを当然のことと考えていた。それは、各皇帝が就任時にフィンランドに対して皇帝の宣誓を行い、アレクサンドル1世の公約を更新していたからである。しかし、1869年にアレクサンドル2世が新しい食事令を承認するまで、どの皇帝もフィンランド憲法について具体的に言及することはなかった。その導入部では、皇帝は1772年の政体と連邦および安全保障法に基づく権利を保持すると述べられていた。^{[6] : 127  [8] : 352–360  [7] : 44, 52}この後も、皇帝の宣誓では正確な憲法は明記されていなかった。^{[7] : 53–54}後になって、一部の歴史家は、アレクサンドル1世やその後継者が、フィンランド憲法に拘束されると本当に考えていたのか、それとも、単に自発的に許可を与えただけであり、後に一方的に取り消すことができると考えていたのか、疑問視している。^{[7] : 34, 40–41, 49, 63}ロシアの統治の考え方はスウェーデン・フィンランドのそれとは異なり、統治者が法律よりも優先される独裁的な伝統に基づいていました。 ^{[7] : 34, 47}

1863年にフィンランド国会が設立される前には、 1826年の死刑執行の廃止や1827年の正教徒に公職に就く権利を与える法律など、フィンランド憲法の下では国会の承認が必要となる法律が皇帝の命令により制定された。 ^{[7] : 49–50}

1808年から1898年にかけて、ロシアとフィンランドの法令集に同一の内容を持つ約200の法律と法令が制定された。別個の国家立法命令はなかったため、合致する法律の制定は1826年の国務長官指令によって指示された。この指令によれば、フィンランドにおけるロシアの法律の制定は長官とその決定によって行われることになり、また1891年の改正では長官はロシアの利益に関するすべてのフィンランドの法律についてロシアの担当大臣に声明を求めることになっていた。これらの法令ではフィンランド国会の役割については一切触れられていない。しかし、1863年に国会が定期的に開催されるようになると、フィンランドの憲法観に合致する法律の制定において国会の決定が無視されないことが事実上の標準となった。^{[5] : 74 ～ 77  [4] : 109 ～ 112  [9] : 24 ～ 25、33 ～ 35}

1863年以前は、フィンランドの法律制定においてロシアが自分のやり方を押し通すのは容易だった。なぜなら、大臣は一般的にロシアの見解をまず考慮したからである。しかし、フィンランド議会の導入により、状況はより複雑になった。^[10] 2月宣言以前のフィンランドとロシアの間の統一法のほとんどは、1863年以前にすでに制定されていた。^{[7] : 68–69}フィンランド人が用いた解釈によれば、国家立法は国家間の一種の契約であり、議会が自発的に承認した場合にのみ発効する。この解釈はロシアでは受け入れられなかったが、1899年までは、個々の法律の内容に関する異なる見解を交渉することで紛争を避けることができた。^{[5] : 74–77}

19世紀、ロシアは国境地帯をロシア化することで領土の統一を図った。フィンランドでは、地方自治権と憲法が統一を妨げていたため、それらを廃止するか再定義する必要があった。^{[11] : 178–179  [12] : 27–29  [4] : 32–34}法律と布告の統一を意味する共通の成文化は、1826年以来計画されていた。当初の構想では、1835年にフィンランドにまで拡大する予定だったが、当時の総督アレクサンドル・セルゲーヴィチ・メンシコフがそれを阻止した。 ^{[5] : 32, 39, 66, 70, 72} 19世紀、ロシア政府は法律の成文化に多大な資源を費やし、国家評議会に特別な成文化部門が設立された。フィンランド人は、この法典化がフィンランドの法律とロシアの法律の統合につながることを恐れ、非常に疑念を抱いていた。フィンランド人は、憲法の法典化に特に関心を持っていた。なぜなら、それによってフィンランド大公国は独自の政府を持ち、ロシアの承認を得ることができるからである。^{[8] : 429–493}

二月宣言の誕生は、古くて愛国的なロシアのスラヴ主義者と汎スラヴ主義者が征服地に対してとった政策の自然な結果であり、彼らの最も重要な目標は強く統一されたロシアであった。ロシアの保守派は変化に抵抗し、独裁体制を強化しようとした。ロシアのザパドニク、つまり改革志向の政治家は、古くて独裁的な体制をより民主的で自由な国家に置き換えようとする保守派の政治に反対した。彼らはフィンランドをモデルとしていたため、保守派はフィンランドを母国とより緊密に統合し、フィンランドの自治権を廃止したいと考えた。ポーランド議会での1月蜂起後の数年間、スラヴ主義者と汎スラヴ主義者は改革派に取って代わり、影響力のある要職に就いた。露土戦争（1877年 - 1878年）は汎スラヴ主義者の影響力をさらに高めた。しかし、アレクサンドル2世は晩年、汎スラヴ主義者の熱意を抑える必要があると感じていた。バルト諸国のロシア化は、ロシア語を公用語とすることで行われた。次に、汎スラヴ主義者とスラヴ主義者は、バルトドイツの歴史家カール・シレンが以前に予測したように、フィンランドの特別な地位を廃止しようとした。^{[11] : 175–176, 179–182}

二月宣言に至る直接の展開は、フィンランド総督フョードル・ログノヴィッチ・ファン・ハイデンが始めたフィンランド法の成文化の試みから始まったと言われている。^{[8] : 484–486, 598–600} 1882年、フィンランドの検察官テオドール・ゼーデルホルムが、憲兵隊がロシアで禁じられている政治文献を所持していたとしてヘルシンキでフィンランド系ロシア人教師パウル・レオンチェフを不法に逮捕したと訴えた時、ハイデンはフィンランド法とロシア法の矛盾を発見した。^[13]皇帝アレクサンドル3世は、さらに不明確な法的疑問については検察官の意見を求めるよう総督に命じたが、同時にハイデンとフィンランド元老院に、国務大臣テオドール・ブルーンの提案に基づいてフィンランド法の成文化に関する提案を行うよう命じた。フィンランド人は以前と同様に法典化に反対したため、元老院は代わりに常設の法律起草機関を設立することを提案した。ハイデンは、少なくとも不明瞭だと感じた憲法の法典化を主張した。1884年に妥協案が成立し、元老院の意向により通常の法律については常設の立法委員会が設立されたが、憲法およびその他の政府および司法の布告の法典化については別の委員会が任命された。^{[13] [14]}

1885年、アレクサンダー・フォン・ヴァイセンベルク率いるフィンランド委員会が任命された。他の委員には、上院議員イサク・フェルマン、教授ティオドルフ・ライン、ロバート・ヘルマンソン、裁判官カール・ヴォルデマール・ニステンがいた。委員会の書記はヨハン・リチャード・ダニエルソン＝カルマリであった。^{[8] : 494}委員は上院とハイデンの提案に基づいて任命されたが、アレクサンダー3世は上院評議会の候補者リストに大幅な変更を加えた。ハイデンの失望には、ヴァイセンベルクと委員会の過半数は、フィンランドはロシアと実質的に連合した独立国家であるというレオ・メヘリンの物議を醸した理論を支持した。委員会は単なる法典化ではなく、フィンランドの司法上の立場を強化したいと考え、スウェーデン時代の憲法に基づく新しい政府形態を提案した。委員会メンバーのうち、ヘルマンソンだけがこの考えに反対し、統一理論を否定したが、フィンランドがロシア内の自治国家であるという点には同意した。^{[13] [14]}

委員会の報告書は、新しい政府形態と特権に関する提案を含め、1886年12月に元老院に提出された。元老院は、ロシア人が報告書に対してどのような意見を持つかを懸念し、問題の調査を急がなかった。^{[8] : 496–499, 519}スウェーデン語で書かれた報告書は、ヘルシンキのアレクサンダー・ギムナジウムの教師であるコンスタンチン・イワノビッチ・ヤクボフによってハイデンに通訳され、彼はそれについて批判的なメモを書いた。^{[8] : 496–499, 519}

委員会の報告書については3年間何も行われなかったが、1889年から1890年の正月にハイデンは、報告書についての声明をロシア外務大臣と国家評議会の法典化部門に要求し、その後ハイデン率いる新しい委員会で調査するようにという皇帝の命令を求めた。^{[13] [8] : 496–499, 519}法典化部門の声明は、フィンランドの憲法に関する司法の見解を批判し、^{[8] : 500–502}また、国家志向の司法大臣ニコライ・マナセインも非常に否定的な声明を出した。^[14]彼は1880年代初頭にバルト諸国の自治権を抑圧していた。^{[3] : 25, 29  [15]}法典化部門の声明は1890年8月に届き、司法大臣の声明は同年10月に届いた。フィンランド上院は、1890年3月にようやく調査委員会を任命し、問題の調査を遅らせた。^{[8] : 496–499, 519}委員会は秘密裏に任命されたが、それはハイデンの計画の一部ではなかったためである。郵便宣言のために同年に上院を去ったメヘリンは、上院を去った後も委員会に参加した。^[13]

1890年10月から11月にかけてヘルシンキでハイデン総督率いる委員会が会合を開き、サンクトペテルブルクから戻ったヴァイセンベルク委員会の報告書を再検討しようとした。委員会は当初ハイデンとフィンランド上院議員8名で構成される予定だったが、ハイデンはロシア外務省から1名、国務院法典化部から2名の専門家も招聘したため、事実上フィンランドとロシアの混合委員会となった。^[13]フィンランド側のメンバーは、上院司法部と経済部の副議長であるヨハン・フィリップ・パルメンとサミュエル・ヴェルナー・フォン・トロール、および上院議員のテオドール・ツェデルホルム、アウグスト・ニーベルグ、エミール・ストレング、ヴィクトル・ナポレオン・プロコペ、カール・フェルディナンド・イグナティウス、ヨハン・グスタフ・ゾールマンであった。ロシア人メンバーには、法典化部門のクロニド・マリチェフとピョートル・ハリトーノフ、法務省のアレクサンダー・ホストフが含まれていた。委員会の書記兼通訳は、朗読者のコンスタンチン・イワノビッチ・ヤクボフであった。^{[8] : 496–499, 519}

ハイデンの当初の目的は、委員会のフィンランド人メンバーに何らかの妥協案を受け入れるよう説得することだったのかもしれないが、フィンランドとロシアの意見は激しく対立し、共通点を見つけることはできなかった。ロシア人は歴史家ケサル・オルディンの意見を繰り返し、フィンランド大公国が独自の国家であるという考えを拒否したが、フィンランド人は憲法に関する独自の解釈を固守し、ヴァイセンベルク委員会の報告書を擁護した。^{[8] : 502–505}両党とも自らの政治的目標を達成しようとした。フィンランド人は、論争の的となった点ではヴァイセンベルク委員会の報告書よりもやや穏健な憲法集を提案したが、それでもロシア人にとっては不十分だった。妥協は不可能であると結論付けた後、ハイデンは独自の提案を行った。^{[8] : 507–509, 511}この提案はフィンランドを国家として認めず、いくつかの「地方権」を残すだけだった。^{[4] : 36–38  [13]}国家立法はフィンランド自身の法律に優先した。ハイデンの提案は「フィンランド大公国の州政府の基本立法」と題されていたが、これはロシアが「政府形態」という用語の使用を拒否したためであり、この用語はフィンランドが独自の国家であるという考え方に言及するものであった。^{[8] : 507–509, 511}

ハイデン委員会の文書と矛盾する声明は、ヴァイセンベルク委員会の報告書を審査するために任命された元老院委員会に送られた。元老院は、1891 年 5 月にこの件に関する声明をまとめた。この声明は、前述のハイデンの対案に関連して 1892 年春に皇帝アレクサンドル 3 世に提出されたが、事態はそれ以前にすでに新たな展開を迎えていた。^{[8] : 496–499, 519}ハイデンは、1891 年 12 月に皇帝に別途提出した対案の序文としてメモを用意していた。このとき、皇帝は、ロシアの元財務大臣ニコライ・フォン・ブンゲが率いるロシア・フィンランド混合委員会を任命し、一般法と地方法の関係に関する規則を作成することを決定した。この委員会は、ハイデンのアイデアか、国務院の法典化部門のアイデアのいずれかであった可能性がある。^{[8] : 484–486, 509, 598–600}

ブンゲ委員会は1892年から1893年までサンクトペテルブルクで活動した。^[13]ロシア人メンバーにはブンゲ、ハイデン総督、マナイセン財務大臣、ピョートル・ヴァンノフスキー陸軍大臣、イヴァン・ドゥルノヴォ内務大臣、エドゥアルト・フリッシュ国務院法典化部長がいた。フィンランド人メンバーにはゲオルク・フォン・アルフタン上院議員、ヴォルダーマー・フォン・ダーン国務大臣、ヴィクトル・ナポレオン・プロコペ国務大臣補佐、ゲオルク・ヘンリク・カロニウス検察官がいた。^{[8] : 601–602}

ブンゲの意向により、委員会は、ハイデンの覚書と、それ以前の1890年の法典化部門の声明で提起されていた一般立法府の地位の問題に集中した。ブンゲ委員会には、ヴァイセンベルク委員会とハイデン委員会が作成した資料と、それらについて出された声明も提供されたが、ブンゲ委員会の作業で実際に使用されたのはハイデンの覚書だけだった。^{[8] : 601–602}委員会のロシアとフィンランドのメンバーは、互いに大きく異なる報告書の提案を行った。ロシアの提案は、ロシア帝国の利益に関するフィンランドの法律のための新しい立法秩序を作成するものであり、フィンランド議会は諮問的な役割しか持たないというものだった。フィンランド人は、帝国の利益に関する問題でフィンランドの身分制が拒否権を持つことはできないと考えていたが、フィンランド人は、フィンランドの身分制が帝国の利益に関する問題で拒否権を持つことはできないと考えていた。^{[8] : 605–609}委員会が全会一致の決定に達することができなかったため、ロシア人の多数派は1893年3月に委員会全体の名において皇帝に提案を提出することを決定した。しかし、フィンランド人の抗議により、アレクサンドル3世は問題の調査を延期し、死ぬまで行動を起こさなかった。^{[13] [16] : 530} 1893年5月、アレクサンドル3世はロシア・フィンランドの新しい法律法典化委員会を任命するよう命令したが、これは結局行われなかったようである。^{[8] : 611–614, 817} 1899年になってようやく、フィンランド議会の新しい体系化委員会が国家評議会に関連して任命された。^{[5] : 70–71}

1895年1月、国務会議書記のヴャチェスラフ・フォン・プレーヴェは新皇帝ニコライ2世に、ブンゲ委員会が調査している問題についてどうすべきかを尋ねた。プレーヴェによれば、委員会のロシアの提案を実行に移すとフィンランドで動乱を引き起こすため、皇帝はこの問題を追求しないことを決めた。^{[4] : 36–38  [8] : 611–614, 817}この決定は、フィンランド人の立場を好意的に見ており、当時まだ息子に大きな影響力を持っていた皇帝の母マリア・フョードロヴナの影響を受けた可能性がある。 ^{[4] : 36–38}その後の数年間、フィンランド諸侯は、ロシア人がブンゲ委員会のロシア多数派の提案を実行する可能性があるという理由で、ロシアの大臣が提案した法律を受け入れるよう繰り返し圧力をかけられた。^{[8] : 611–614, 817}

1870年にロシアで一般徴兵制が導入され、ロシアはこれをフィンランドにも拡大しようとした。1871年2月、陸軍大臣ドミトリー・ミリューチンはフィンランドの徴兵問題で立場を表明した。当時のフィンランド総督ニコライ・アドレルベルグ伯爵は、フィンランドの自治権を抑圧するというミリューチンの考えに反対した。フィンランドでは徴兵制が導入され、ロシア軍から分離した別の軍隊がフィンランドに設立され、フィンランド軍と呼ばれたが、フィンランド自身の領土を守るためだけに使用できた。アレクサンドル2世は1878年8月27日にフィンランドの徴兵法を承認した。ミリューチンはこの「分離主義的」解決策に反対したが、この法律は当初10年間の試験期間のために制定されたため、一時的な解決策として受け入れた。^{[4] : 60–64}フィンランドの自治権に批判的だったロシア人のFPエレネフとミハイル・ボロドキンは後に、フィンランドの国家事務局の役人がフィンランドの徴兵法のいくつかの条項の合憲性を秘密にして、ミリューチンとアレクサンドル2世を騙して同法を受け入れさせたと主張した。^{[4] : 77}

1881年に創設されたフィンランド軍の10年間の試験期間が過ぎると、陸軍大臣ヴァンノフスキーは1891年に皇帝にフィンランド軍をロシア軍に統合することを提案した。彼によると、現状はロシア国防軍の利益に反しており、フィンランド軍は信頼できないため、軍事的負担をフィンランドとロシアの間でより平等に分割することはできないという。^{[4] : 60–64}アレクサンドル3世は、この提案を原則として受け入れると述べた。1893年、ヴァンノフスキー率いる委員会は、フィンランド軍をロシア軍の一部として統合するには、フィンランドで新しい徴兵法を制定する必要があることを提案した。ハイデンは、フィンランド防衛管区の長としてのフィンランド総督の立場が弱まるとして、この考えに反対した。彼はまた、フィンランド軍の撤退はフィンランド帝国防衛への関与を強めるどころか弱めることになるだろうとも述べた。しかし、アレクサンドル3世もフィンランド人をこれ以上怒らせたくないと考え、考えを変えた。彼の存命中にこの提案がそれ以上進展することはなかった。^{[4] : 60–64  [13]}

ニコライ2世がアレクサンドル3世の後を継いで皇帝となり、高齢のハイデンが退位した後、ヴァンノフスキーの以前の提案に基づいて問題を調査するために1896年から1897年にかけて2つの新しい委員会が設立され、どちらもヴィクトル・ダンデヴィル将軍が委員長を務めた。ミハイル・ボロドキンも両委員会の一員だった。委員会のメンバーにはヴァルデマール・シャウマン、ミヒャエル・レオナルド・フォン・ブロム、カステン・アンテル、グイド・ガドリンといったフィンランド軍人も含まれていたが、彼らの意見は考慮されなかった。^{[4] : 64–65, 75–76}フィンランドの委員会メンバーからの抵抗にもかかわらず、委員会は1897年春に新しい報告書を提出し、フィンランド軍を廃止し、ロシアの徴兵法をフィンランドでも制定すべきであると述べていた。

2月の宣言は、1878年の徴兵法を改正するという目標と、その改正を発効させるために必要な州法の必要性という2つの発展路線から生まれた。^[5]

ダンデヴィル委員会の作業に基づくフィンランド徴兵法の新提案が、1898 年 5 月にロシア参謀本部で行われた。この提案は、ミリューチンとヴァンノフスキーの統合の主張に従って、フィンランド国防軍の廃止とロシアの徴兵をフィンランドに拡大することに基づいていた。国防軍の統合が絶対に必要だと考えた新しい陸軍大臣アレクセイ・クロパトキンは、この提案の熱心な支持者だった。彼は、ロシア国防軍に従軍することでフィンランドの若者がロシア語を話す「まともなロシア人」になるため、この提案はフィンランドのロシア帝国へのより大規模な統合の始まりだと考えた。フィンランド議会が新しい徴兵法を承認しない可能性が高いため、クロパトキンは議会の判断からこの問題を遠ざけたいと考えた。彼はまず、議会を召集するために皇帝に許可を求めた。意外なことに、ダーン国務大臣は前年に辞職を要請していたが、最近になって辞職が認められ、経験の浅い補佐官プロコペが代理国務大臣に就任した。クロパトキンはプロコペを迂回して準備を進めた。プロコペは決定を変更し、通常の国会会議ではなく、1899年1月に臨時国会会議が招集された。ニコライ2世は1898年7月19日にこの臨時会議に関する勅令に署名した。^{[4] : 77–87, 90–91  [12] : 43, 47–48}

1898年8月、皇帝はフィンランドの徴兵問題でクロパトキンの路線を支持したニコライ・ボブリコフを新しいフィンランド総督に任命することを決定した。ロシアの保守的民族主義新聞の影響を受けていたボブリコフは、フィンランドを帝国の他の地域にさらに深く統合することを望んでおり、任命の準備中にすでに10項目のプログラムを準備しており、その3番目の項目にはフィンランド法の成文化と、フィンランドと帝国の他の地域の間で統一的な法律を定める例外的な法令の施行が含まれていた。ボブリコフのプログラムの他の項目には、国家の大臣官房、フィンランドの関税局、フィンランド独自の通貨システムなど、フィンランドの自治を象徴するいくつかの機関の廃止、政府機関と中等学校でのロシア語の採用、フィンランドの公的機関をロシア人に無制限に開放することが含まれていた。^{[4] : 77–87, 90–91  [17]}

フィンランドの徴兵問題は帝国全体の利益に関わる問題であるため、クロパトキンはフィンランド議会には提案に関する勧告的声明を出す権利しかなく、それも法律の実際の施行に関する詳細にしか関わらず、提案の「実際の部分」には関わらないと考えていた。ニコライ2世は、この問題を調査するために、聖シノドの首席検察官 コンスタンチン・ポベドノスツェフを筆頭に、クロパトキン、ボブリコフ、ハイデン、プロコペ、フリッシュ、司法大臣ニコライ・ムラヴィヨフ、当時の総督代理ステパン・ゴンチャロフを含むメンバーからなる新しい委員会を任命した。委員会は8月14日に、フィンランド議会は提案全体について議論できるが、声明を出すだけであるとの声明を発表した。クロパトキンだけがこの決定に反対した。^{[4] : 85–86  [12] : 48–49}

フィンランド上院は、 1898年11月に次の議会に提出する新しい徴兵法案を作成したが、これはロシア参謀本部が作成したものとはまったく異なっていた。フィンランドの軍隊を保有するという背景があったためである。クロパトキンとボブリコフは上院の提案を聞いて激怒した。上院には提案内容を変更する権利がないと感じたからである。ニコライ2世は後に議会に提出された最終的な法案を承認した際、国務長官代理のプロコペが上院案を推奨していたにもかかわらず、ロシア参謀本部案を選択した。プロコペがフィンランド憲法に当てはめたとき、皇帝は「我々はもう政治形態については忘れるべきである」と述べた。^{[4] : 101–109}

これに先立って、上院の活動は別の一連の出来事を引き起こしていた。12月12日、クロパトキンとボブリコフは、フィンランドに関する国家立法の制定を規定する徴兵法の見直しに関する新しい命令を公表すべきであると決定した。ブンゲ委員会のロシア人多数派による報告書は、ボブリコフが新しい役職に任命されたときに研究していたため、背景として使用できる。^{[4] : 101–109}

ニコライ2世はこれに同意し、法律制定の順序に関する勅令を作成するための秘密委員会を任命した。この委員会は、国家評議会議長のミハイル・ニコラエヴィチ大公が率いた。他のメンバーには、ボブリコフ、最高検察官ポベドノスツェフ、国家評議会書記フォン・プレヴェ、司法大臣ムラヴィヨフ、国家評議会部門長のエドゥアルド・フリッシュ、ミハイル・ニコラエヴィチ・オストロフスキー、ドミトリー・スールスキー、そしてフィンランド人メンバーとして国家大臣代理のプロコペがいた。^{[4] : 101–109}この問題は国家評議会自体で準備することもできたが、国家大臣フォン・プレヴェは、おそらく準備における自身の影響力を強化するために、委員会メンバーから選出された秘密委員会を提案した。^[18]彼は委員会で活動した。^{[4] : 141}

委員会は作業を迅速に終えた。なぜなら、すべての準備はブンゲ委員会によってすでに6年前に済んでいたからである。^{[8] : 617}委員会は1899年1月30日、2月10日、2月13日の3回会合をもった。ボブリコフは最後の会合にのみ参加した。委員会のロシア人メンバーの間には大きな意見の相違はなかった。プロコペだけが委員会の他のメンバーの見解に反対したが、彼の意見は無視された。^{[12] : 57–58  [4] : 101–109}準備は秘密裏に行われたため、プロコペは同胞に事前に警告することはできなかったが、レオ・メシュリンに密かに今後の宣言について知らせた。フィンランド銀行サンクトペテルブルク事務所の委員であるフレドリック・ビョルンベルグにも、未亡人となった皇后マリア・フョードロヴナとつながりがあったため、この件について事前に知らされていた。^{[12] : 57–58}

ニコライ2世は2月15日（旧暦2月3日）に2つの文書に署名した。ミハイル大公率いる秘密委員会が作成した国家立法の基本規則と、それに関する「優美な発表」、つまり2月の宣言そのものであった。皇帝は宣言への署名をあまりに些細なことと考え、日記にもそのことに触れなかった。^{[4] : 109–112}フィンランド人が宣言に激怒したことは、皇帝にとってまったく予想外のことだった。^{[8] : 621, 628–629, 632}一方、クロパトキンとボブリコフは宣言がフィンランド人との対立につながることを察知し、意図的にそれを狙っていたのかもしれない。^{[4] : 109–112}

ロシア人によると、フィンランドとロシアの関係はそれ以前にすでに国家立法が存在していたため、この宣言によって大きく変わることはなかったという。^{[4] : 109–112}ニコライ2世によると、フィンランドの身分制はそもそも国家の問題に関して拒否権を持たないと考えていたため、この宣言によってその立場が影響を受けることはなかったという。^{[8] : 485, 617–619}フィンランドは1863年以来統治されており、憲法で保障されている立法において身分制が無視されることはなかったが、ニコライ2世は、おそらくその前のアレクサンドル2世やアレクサンドル3世と同様に、これは主権者による単なる自発的な許可であり、帝国の利益にかなうのであれば意のままにそれに従わないこともできると考えていた。また、このマニフェストはフィンランドの国務大臣と上院議員にフィンランドに関する立法の審査に参加する権利を与えており、フィンランドの立場を助ける可能性があるという見方もあった。^{[8] : 621, 628–629, 632}いずれにせよ、このマニフェストは少なくともフィンランド独自の立法の存在を認めていた。^{[5] : 72}

フィンランド人は、2月宣言はクーデターだと考えた。宣言は、フィンランドからロシアに決定権を移すことでフィンランドの自治の基盤を弱め、国家議会の規則を変え、フィンランド憲法によってフィンランド国会に与えられた権利を奪ったが、宣言自体は憲法に従って制定されたものではなく、さらにフィンランドの専門家に相談することなく秘密裏に準備されたものだった。^{[6] : 140–146  [4] : 109–112  [12] : 59, 64}これは、アレクサンドル1世がポルヴォー国会でフィンランドの法律と権利を有効に保つという約束を撤回するものとみなされた。^{[2] : 16–17  [19] : 32, 86  [3] : 19}さらに、宣言書では国家立法が正確に何で構成されるかを定義していなかったため、いかなる法律や布告も宣言書に含まれるとみなされ、政府の命令によって変更または取り消される可能性がある。^{[12] : 59, 64}

この宣言は、フィンランドで一般的に受け入れられている2つの司法規則に違反していた。1つは、フィンランドはロシアの専制政治ではなく憲法の支配下に置かれるべきであり、もう1つは、フィンランド大公国は独自の国家であるべきであるという規則である。フィンランドの法律を、身分の承認なしに憲法に反して変更できる可能性は、立憲政府を弱体化させ、フィンランドに関するいかなる問題も、事前の確認なしにフィンランド立法機関の決定から外すことができれば、フィンランドはもはや国家を構成しなくなる。^{[9] : 32–33, 38  [6] : 140–146}

ボブリコフはクロパトキンへの手紙の中で、フィンランド人の意見は部分的に正しいと考えた。なぜなら、この宣言によってフィンランドは「ゆっくりと秘密裏に行政区に変える」ことができるからだ。^{[4] : 109–112}ボブリコフはロシアの独裁政権をフィンランドに押し込もうとしたが、国家立法の秩序は彼の計画の1つのポイントに過ぎなかった。^{[17] [4] : 77–87, 90–91}あるロシアの新聞は、宣言の適用可能性について次のように書いている。「軍事、郵便、電報、税関のほかに、相続、介護、司法、裁判所の判決、港、領事、生命保険、商標、総督の権力、ギリシャの聖職者の地位、ロシアの学校などに関する問題も、これらの問題に数えられるべきだ。」^{[16] : 579–580}

フィンランド総督ボブリコフは、宣言書の署名日である1899年2月15日にサンクトペテルブルクからヘルシンキに戻り、フィンランド上院の財務部副議長ステン・カール・トゥディールと検察官ヴォルデマール・セーデルヘルムに宣言書について報告した。宣言書がまもなく公表されることがヘルシンキの人々に伝えられたのは、2月16日木曜日だった。^{[12] : 67–69}フィンランド人にとっては、特に何か悪いことが起きるという噂がすでにあったため、これは衝撃的な驚きだった。^{[20] : 10  [3] : 51  [16] : 545 ロシア}では、宣言書は2月17日に官報^{に掲載された。 [21]}

フィンランドに関するすべての法律と勅令は、発効前に元老院が公表しなければならなかった。しかし、フィンランド人の中には、皇帝の違法な決定を公表しない権利が元老院にあると考える者もいた。元老院議員は全員、2月の宣言の内容は違法だと考え、皇帝に修正を訴えたいと考えていたが、宣言の公表を拒否して皇帝に逆らえば、元老院は解散され、ロシア化される恐れもあった。元老院は、2月16日、17日、18日の3回の非公式会議でこの問題を交渉した。多くの元老院議員は当初確信が持てず、会議の合間に意見を変えた。意見の相違は、宣言の公表を遅らせることに関するものだった。つまり、元老院が先に皇帝に訴えることができるように公表を遅らせるか、先に宣言を公表して元老院がその後皇帝に訴えるかのどちらかだった。^{[12] : 69–75, 85–88}

ヘルシンキの国会議員と他の知識人の非公式クラブ会合では、上院の決定について3日間にわたって白熱した議論が交わされた。一般の意見はマニフェストの公表に強く反対しており、多くの役人がマニフェストの公表に反対するよう上院議員に圧力をかけようとした。メシュリンは当初マニフェストの即時公表を支持したが、他の役人との議論を経て意見を変えた。2月17日金曜日の夕方、アルヴィド・ネオヴィウスとニャ・プレッセン紙の提案により、ヘルシンキのアテネウムで急遽、大衆集会が開催され、フィンランド語とスウェーデン語の学界から約300人が参加した。集会はマグヌス・ゴットフリード・シーベリソン教授が司会を務めた。集会は満場一致でマニフェストに反対し、225人が署名した上院への訴えを行い、検察官と上院議員に代表団を派遣した。^{[12] : 76–77、79–84、110–115  [16] : 556–558}

上院は最終的に、2月18日土曜日の第2回会期でマニフェストを公表することに合意した。公表に賛成と反対の票数は同数だったため、トゥディールの投票で問題は解決した。トゥディールのほか、上院議員のユルヨ・サカリ・ユルヨ・コスキネン、オシアン・ウーレンハイモ、アウグスト・アフ・ニーボー、イサク・フェルマン、ヨハン・ソールマン、ヘンリク・ボレニウス、グスタフ・オスカー・ギリング、グスタフ・ランゲンショルドもこの公表を支持した。即時の出版には、司法副議長テオドール・セデルホルム、上院議員カール・フェルディナンド・イグナティウス、ヴァルデマール・シャウマン、レンナート・グリペンベルグ、アウグスト・ニーベルグ、ニコライ・コンスタンティン・ホルンボルグ、グスタフ・ロバート・アルフレッド・シャルパンティエ、ルートヴィヒ・グスタフ・レオンハルト・クロウベルグ、スヴェン・ヴィルヘルム・ホウグベルグ、イェスタ・フォン・トロールらが反対した。フィンランド党を代表する上院議員のうち、1人を除く全員が出版を支持したが、スウェーデン党を代表する上院議員のうち、2人を除く全員が反対した。外部からの圧力のためか、検察官セーデルヘルムは、前日に出版を支持していたにもかかわらず、上院の決定に反対した。^{[12] : 69–75, 85–89}

元老院は、マニフェストの発表と同時に、皇帝に宛てた手紙を承認した。その手紙は皇帝の宣誓に訴え、マニフェストの違憲性を説明し、憲法上の命令で発せられた勅令に置き換えるよう要求するものだった。プロコペは2月24日にニコライ2世に手紙を読んだが、効果はなかった。元老院を代表するトゥディールとセーデルヘルム、および国会の4つの階級すべての議長が皇帝に訴えるためにサンクトペテルブルクに到着したが、ニコライ2世は彼らと会うことを拒否した。^{[12] : 89–91  [22] : 90}皇帝の否定的な回答は3月2日に元老院に正式に発表された。^[21]

ボブリコフの要求により、宣言書は印刷され、フィンランドのすべての役人に送られ、法律や布告と同じように教会で人々に読み上げられることになっていた。これは実行されたが、多少の遅れがあった。^{[12] : 225–226}

2月18日土曜日の早朝、何千人もの人々がヘルシンキの元老院広場に集まり、宣言書の出版に関する情報を待っていた。宣言書の出版に関する情報は、フィンランド全土で悲しみ、絶望、苦々しい思いとともに受け止められた。^{[16] : 559  [22] : 91  [12] : 115}ヘルシンキでは、ファッション店のショーウィンドウに喪服やカーテン、布が並べられ、書店のショーウィンドウにはフィンランドの権利を擁護する本が並べられていた。特に注目すべき光景は、路上の女性のほとんどが喪服を着ていたことだ。大学生たちは手に喪服のカーテンを巻いていた。街全体が葬式を受けているかのようだった。^{[22] : 91 宣言書の出版は、} Virallinen lehti新聞の植字工のストライキによって遅れたが、^{[12] : 117} 2月18日号には印刷された。^[21]

マニフェストに反対する最も目立ったデモの一つは、ヘルシンキ元老院広場にあるアレクサンドル2世の記念像に花輪を捧げることだった。アレクサンドル2世はフィンランド憲法の守護者として記憶されていたからである。 ^{[22] : 91}像に最初の花が捧げられたのは2月19日で、その後この活動は自然発生的に続き、3月3日、3月13日、メーデーには大規模なフラワーアレンジメントが捧げられた。ロシア当局は、アレクサンドル2世がニコライ2世の祖父であったため、この形式の抗議を禁じることはできなかった。^{[12] : 105–107}アレクサンドル2世の追悼はフィンランド全土で祝われ、特に彼が亡くなった3月13日には、ヘルシンキの像が史上最大の花と花輪で飾られ、遠く離れた田舎からも花輪が捧げられた。フィンランドの国歌「マァムメ」が像の前で歌われ、アレクサンドル2世を称えて「エラコーン（万歳）」が9回叫ばれた。^{[22] : 94  [12] : 108–109}

上院の決定は直ちに国民に知れ渡り、マニフェストの発表を支持した上院議員の名前のリストがヘルシンキ中に広まった。^{[12] : 89, 116}彼らは一般に無礼な扱いを受け、破壊行為の標的にさえなった。ある上院議員の壁には「裏切り者」という言葉が書かれた。[ ^{16] : 563} フィンランド党のリーダーであるユルヨ・サカリ・ユルヨ・コスキネンは、人々が彼が他の党員を説得して自分に同意させたと考えたため、投票の「主犯」と見なされ、特に軽蔑された。ユルヨ・コスキネンの自宅のロビーには、脅迫として棺が運び込まれた。結局、ユルヨ＝コスキネンは、マニフェストの公表中に検察官セーデルヘルムの反対に異議を唱えた後、3月初旬に上院議員を辞職した。マニフェストの公表に反対した上院議員は英雄視された。^{[12] : 71, 86, 97, 116–117, 172, 174}

当初、フィンランド人はニコライ2世が、彼の賢い顧問に騙されて宣言書に署名しただけだと考えていた。しかし、皇帝が元老院と諸部族の代表団と会うことを拒否すると、フィンランド人は皇帝が皇帝の誓いを破ったと非難した。フィンランド人はこれに激怒し、自然現象の責任まで彼に押し付けた。1899年春の特にひどい洪水は「誓いを破った者の洪水」と呼ばれ、 3月12日にポルヴォーの近くに落ちたビュルボレ隕石は、皇帝の行動に対する自然自身の反対とみなされた。^{[12] : 110}

フィンランド人は、国民全員の名において訴えれば、ニコライ2世はまだ考えを変えることができると考えた。宣言文が発表されてから数日後、ヘルシンキのスウェーデン語を話す知識人の間で大規模な請願運動のアイデアが生まれた。請願運動は、2月20日にアテネウムで開催された非公開の市民集会で合意された。請願運動はいくつかの政党や言語グループによって組織されたが、ロシア当局には厳重に秘密にされていた。16歳以上の男女であれば誰でも署名できた。^{[12] : 119–121, 130–131} 3月初旬の約1週間で、請願運動には52万以上の署名が集まった。これはフィンランドの成人人口の少なくとも3分の1にあたる。署名は、アクセスが困難な一部の遠隔地を除いて、ほぼ全国で集まった。^{[12] : 151, 153–155}

請願書を皇帝に届けるため、フィンランドの各自治体の代表者が選ばれ、およそ500人からなる大代表団が結成された。代表団は3月15日の夕方にサンクトペテルブルクに向けて出発した。法律では総督に許可を求めることが求められていたにもかかわらず、代表団は許可を求めなかった。 ^{[12] : 179, 187, 190, 193}ニコライ2世は代表団と会うことも請願書を受け取ることも拒否した。国務大臣プロコペは3月18日に代表団の代表者に皇帝からの返答を読み上げ、それによればフィンランド人は帰国し、請願書は地方知事と総督を経由する通常のルートで届けられるべきであるとされた。ニコライ2世も怒っていないと発表した。^{[12] : 203–204}ニコライ2世が大請願書の受け取りを拒否し、代表団と面会しなかったことで、フィンランドでは、フィンランド憲法を故意に破った「誓約を破った皇帝」という彼のイメージが強まった。^{[12] : 211}大請願書は、皇帝の指示通り、地方知事と総督を通じて再び皇帝に送られたが、1899年6月に到着すると、ニコライ2世は再びそれを受け取ることを拒否し、送り返した。^{[12] : 215–216}

少数のフィンランド人は二月宣言は良いことだと考え、大請願書への署名を拒否した。彼らは主に不動の小作人で、いわゆるラウクリュッサー（フィンランド語で「袋ロシア人」）と呼ばれる、白カレリアの旅行セールスマンが広めた「ロシア法」による土地改革についての根拠のない噂を信じていた。ロシアの何らかの団体がこれらの「袋ロシア人」を通じてロシア化に役立つ噂を広めたのではないかとの疑惑が頻繁にあったが、これは証明できなかった。不動の小作人や労働者階級の人々の中には、フィンランド憲法を擁護しても自分たちの立場は改善されないので無駄だと考えた者もいた。^{[12] : 129, 150–151, 167, 239–241, 235}

外国の法律学者はフィンランドの司法上の立場を研究しており、これは大学の講義や国際交渉で議論の的となった。フィンランドの立場についてのプレゼンテーションが大勢の聴衆を前に行われた。多くのドイツの新聞は、2月宣言の発表後すぐに記事を掲載した。イギリスでも同じことが起こり、タイムズ紙や他の多くの新聞がこの件に関するフィンランドの見解を擁護した。フランスの多くの新聞も同様のことをした。多くの特派員が状況を報道するためにフィンランドに派遣された。海外に滞在しているフィンランド人は秘密のオンブズマンネットワークを形成し、西ヨーロッパの報道機関に積極的に働きかけて、主にフィンランドの解釈を支持する形で2月宣言について書かせ、この件に関するフィンランド人の著作を掲載させた。フィンランドでは、外国の報道機関に影響を与えるための特別基金がすでに寄付金を通じて集められており、1899年1月にはレオ・メヘリン、エミール・ネストル・セタラ、アルヴィド・ネオヴィウスの3人からなる委員会がその運用を指導するために設立された。フィンランド人はまた、多くの国で現地の言語でフィンランド関連の新聞を創刊しようとした。^{[12] : 270–279}

1899年には、ヨーロッパ各地で国際的に知られる文化人、科学者、政治家1063人が署名したプロ・フィンランディア請願書もまとめられた。その文書は9つの言語で書かれ、フィンランドの文化人や学者はヨーロッパ中を回って署名を集めた。フランスの法学者ルドヴィック・トラリュー率いる6人の代表団は1899年6月にサンクトペテルブルクを訪れ、請願書をニコライ2世に直接手渡したが、ニコライ2世はこの代表団との面会すら拒否した。^{[12] : 280–289}

1899年の議会は徴兵法の提案を受け入れず、妥協案として独自の対案を起草したが、これはサンクトペテルブルクで無視された。^{[12] : 263–270}徴兵法は1901年5月に国家評議会による最終検討に進み、評議会の多数派は財務大臣セルゲイ・ヴィッテが推奨した提案にフィンランド人の希望に沿っていくつかの変更を加えた。しかし、国家評議会の決定は勧告的なものに過ぎず、後に皇帝はクロパトキンとボブリコフの希望に沿って問題を解決した。1901年6月、ニコライ2世は帝国宣言としてフィンランドで新しい徴兵法を制定し、ロシア陸軍省の管轄下にあったフィンランド近衛ライフル大隊とフィンランド竜騎兵連隊、およびフィンランド騎兵連隊を除いてフィンランド軍を解散させた。 1901年の徴兵法は、2月宣言が実際に実行された唯一の例であることが判明した。^{[4] : 157–163}ロシアによる最初の抑圧期間中、フィンランドで違法と見なされた他の法令もいくつか制定された。たとえば、1900年の言語宣言である。^{[5] : 69、73–74、78–79}

2月宣言は、1809年以来続いていたロシア皇帝に対するフィンランド国民の忠誠心を終わらせた。^{[5] : 69, 73–74, 78–79}フィンランド青年党とスウェーデン党の大半から成るいわゆる「立憲派」は、消極的抵抗を開始した。彼らは、違法と思われる命令に従うことを拒否し、国民にも従うよう提案した。労働運動の大半も消極的抵抗を支持した。^{[5] : 69, 73–74, 78–79}立憲派の上院議員と高官は、違法な命令に対する抗議として辞任するか、命令の実施を拒否したために職を解かれた。彼らに代わって宥和路線を支持するフィンランド党員が就任し、上院と官僚組織全体が完全にフィンランド化した。^{[5] : 69, 73–74, 78–79}

フィンランドで二月宣言と大請願が引き起こした抵抗は、フィンランド国民にフィンランド憲法と国家法を認識させた。二言語国家フィンランドでは、言語は国民を団結させる要因にはならなかったが、憲法はそうできた。この民族主義的思想は、エドヴァルド・イストの有名な絵画『襲撃』など、同時代の芸術に顕著に表れ、その版画はフィンランド全土に流通した。フィンランド人の思想は、1900年のパリ万国博覧会など、海外でも宣伝によって広められた。特にレオ・メシュリンは、この種の国際的な宣伝活動に積極的だった。^{[5] : 69, 73–74, 78–79}

『襲撃』と並んで広く普及したもう一つの芸術作品は、ニコライ2世がポベドノスツェフ、フォン・プレーヴェ、クロパトキン、ボブリコフの圧力を受けながら文書に署名する絵である。この絵は、悪意のある顧問の影響を受けた皇帝というフィンランドのイメージを描いたものである。^{[6] : 140–146  [24]}

ニコライ2世が2月宣言の撤回を拒否したとき、フィンランド人は少なくとも宣言が正確に定義され、どの事項が国の立法に含まれるかを希望した。新しい法律を制定することで、2月宣言と1869年の食事令との間の矛盾は解決できる。1899年以来国務大臣を務めていたフォン・プレーヴェは、1902年春、このようにして2月宣言をより正確にする案を支持することを決定した。そうすればフィンランド人を落ち着かせることができると考えたからである。フィンランド元老院は1902年4月にこれについて皇帝に提案したが、ボブリコフの存命中はそれ以上進展することはなかった。^{[4] : 264–267, 270–276} 1904年秋、ロシアの法学者ニコライ・タガンツェフが率いるフィンランド・ロシア委員会が、この問題に関する提案を準備するために任命された。 1905年5月、委員会はフィンランド議会に提案書を提出し、フィンランド人の視点から見て一般議会が法的地位を持つようにすることを決定した。しかし、憲法学者たちはこれを支持しなかった。そして、1905年のロシア革命とフィンランドの大ストライキによって状況が変わった後、この試みは放棄された。^{[9] : 38  [5] : 72}

2月宣言は1905年11月まで効力を維持した。大ストライキ後、ニコライ2世は1905年11月4日に11月宣言として知られる声明を発表し、2月宣言の適用を当面停止し、2月宣言後に制定された1901年の徴兵法およびその他の法令を廃止した。2月宣言の基本的な法令は、 1917年2月革命後の3月宣言によって永久に廃止されたが、3月宣言には2月宣言の廃止について明示的に言及されていなかった。^{[5] : 81, 93}

独立したフィンランドの歴史を記録することは、長い間「フィンランド民族主義の歴史観」によって支配されており、当時の解釈から判断すると、2月宣言は違法なクーデターとみなされていた。1960年代にこれに対抗する「新しい研究方法」が生まれ、それ以来、より一般的な見解となった。歴史家のうち、オスモ・ユッシラ、マッティ・クリンゲ、トゥオモ・ポルヴィネン、パイヴィオ・トンミラ、トイヴォ・ニゴード、パヌ・プルマは、当時のフィンランド人が2月宣言に与えた重要性は誇張されていると見なしている。歴史家は、2月宣言は、国家立法を制定する既存の慣行を集約し、特定し、明確にしたものであり、長期にわたる法的発展の論理的帰結であると見なしている。^{[7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75  [6] : 144–150, 250, 257–259  [12] : 64–66}この「新しい研究方法」は帝国の観点を強調し、また法的紛争におけるロシア側の観点に近づいた。^{[7] : 16, 26, 62–64}

歴史家のティモ・ソイカネン、ユハニ・ミリ、モルテン・リンボン、アキ・ラシライネンは後に、この宣言書は自治時代の革命的な転換点であり、立憲政治を廃止し、法的状況を変えたものだとして、より伝統的な解釈を擁護した。この宣言書の重要性に関する論争は、フィンランドの自治の性質、国家立法の定義、そして皇帝がスウェーデン統治時代に遡るフィンランド憲法に縛られていると感じたことがあったかどうかについての、より広範な解釈の違いとも結びついている。^{[7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75  [6] : 144–150, 250, 257–259}たとえば、ポルヴィネンによれば、2月の宣言は「以前にも国家の立法や法令があったため、全国的な変化を意味するものではない」としているが、ラシライネンは、宣言以前の統一立法は国家の立法とは見なせず、宣言は「フィンランド国家の本質を排除し」、「フィンランドに独裁政治をもたらした」と考えている。^{[6] : 250  [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75}

• フィンランド語ウィキソースの2月のマニフェストの全文（フィンランド語）
• 1899年。フィンランド大公国の法令集。第3号。
• Agricolaverkko の 2 月のマニフェスト