致命的な犬の攻撃

致命的な犬の攻撃は、犬によって引き起こされた人間の被害者の死です。致命的な犬の攻撃を研究することで、死亡だけでなく、犬の咬傷によるすべての傷害を減らすのに役立つ予防技術につながる可能性があります。^[1]犬の咬傷や攻撃は、痛み、打撲、傷、出血、軟部組織損傷、骨折、手足の喪失、頭皮の剥離、外観の損傷、生命を脅かす傷害、および死亡につながる可能性があります。^[2]

犬に噛まれたり、犬に襲われたりして人が死亡する方法はいくつかあります。

• 空気塞栓症^[3]
• 鈍的外傷は、通常頭部に起こり、乳児や幼児によく見られる^[4]
• 頸椎骨折（首の骨折）^[5]
• 斬首、頭部または脳を脊椎の残りの部分から除去すること^[3]
• 犬の攻撃による運動、出血による血圧低下、攻撃のストレス、または結果として生じる傷害により心臓発作が引き起こされる^{[6] [7]}
• 出血/失血、動脈や静脈の切断による失血、複数の傷からの出血、または被害者が発見されるまでの長時間の出血^[3]
• 咬傷による敗血症^{[8] [9]}

• 複数の犬による攻撃。複数の犬に襲われた人は、犬から効果的に身を守ることがより困難になり、重傷を負う可能性が高くなります。さらに、犬の群れの行動は、単独の犬の行動とは大きく異なります。群れの中の1匹の犬が攻撃を開始した場合、他の犬もそれに加わる可能性が高くなります。さらに、特に犬が非常に攻撃的であったり狂乱状態にある場合、傍観者や救急隊員が介入して複数の犬による攻撃を止めることはより困難です。^{[10] [11] [12]}
• 被害者は襲撃時に一人だった。^[13]
• 犬が幼児を獲物と見なす可能性があるという認識の欠如。^[14]
• 犬の適切な世話、社会化、訓練、監督を含む責任ある飼い主は、致命的な攻撃を防ぐ上で重要な役割を果たします。これらの責任を果たさない飼い主は、犬が他の人に危険をもたらすリスクを高めます。致命的な攻撃は、犬が監督されていないか、不適切に拘束されているときによく発生します。^[15]
• 被害者の特定の特徴、例えば年齢（幼児や高齢者はより脆弱）や身体的状態は、致命的な犬の攻撃のリスクを高める可能性があります。高齢者が犬に押されて骨折、頭部外傷、内臓損傷などの重傷を負った場合、これらの傷害は生命を脅かす可能性があり、特にすぐに治療されなかったり、回復を困難にする基礎疾患を抱えていたりする場合はそうです。^{[16] [17] [18]}
• 人間や他の動物に対して過去に攻撃的な行動をとった犬は、致命的な攻撃に巻き込まれるリスクが高くなります。過去の攻撃的な行動は真剣に受け止め、適切な訓練と管理を通じて対処する必要があります。^[19]
• 攻撃に関与した犬の種類。大型でがっしりとした体格の犬は、被害者の死につながる重傷を負わせる傾向があります。さらに、特定の犬種は独特の噛みつき方をするため、攻撃が始まったら介入するのが非常に困難です。被害者が生き残った場合、大規模な手術と生涯にわたる治療が必要になることがよくあります。小型犬は一般的に体力が少なく、噛む力も弱いため、重傷を負うことが少なく、死亡リスクも低くなります。^{[20] [21] [22] [23] [24] [14]}
• 無脾症、脾機能低下症、アルコール依存症の人は、犬に噛まれたり、軽い犬咬傷、引っかき傷、あるいは犬の唾液とカプノサイトファガ・カニモルサス菌との接触によって、劇症細菌性敗血症を発症するリスクが高くなります。^{[25] [26] [27]}

死因を判定し、負傷の程度を把握するには、噛み跡、外傷のパターン、その他の物理的証拠の検査を含む詳細な法医学的分析が必要になることが多い。致命的な犬の攻撃では、事件を取り巻く状況を包括的に評価するために、法医学病理学者、法医学専門家（DNA分析）、歯科医（噛み跡分析）、行動専門家、動物管理官、法執行機関の協力が必要になることが多い。これらのケースでは、責任の決定、攻撃した犬の特定、飼い主やその他の関係者の過失の評価など、特定の複雑さが伴う可能性がある。^[10]

犬の飼い主が致命的な犬の攻撃に対して法的責任を負うかどうかは、管轄区域の法律や事件を取り巻く状況など、さまざまな要因によって異なります。多くの場所では、犬の飼い主は犬によって引き起こされた怪我や死亡に対して責任を問われる可能性があります。特定の犬が攻撃されたことを証明することは、誰かに法的責任を負わせるために必要になる場合があります。咬傷現場に残された唾液、毛、皮膚細胞などの物理的証拠を収集し、DNA マッチングのために分析して、疑わしい犬と一致するかどうかを判断できます。専門家は、被害者の体に残った咬傷痕を調べて、大きさ、形、パターンなどの特徴を評価する場合があります。これは、特定の犬の歯型と一致する場合があります。この方法は常に適用できるとは限らないため (たとえば、被害者を生かしておくための努力により、犬の生物学的痕跡が消える場合があります)、イタリアの研究者は、特定の犬の関与を証明するための追加の方法を提案しました。彼らは、疑わしい犬の頬粘膜スワブを通じて、犬の口の中で被害者のプロファイルを検出することを提案しました。犯人の犬を特定するためのさらなる方法としては、目撃証言、防犯カメラの映像、傷と特定の犬の歯列弓との一致を示す3Dモデリング（問題の犬が異なる特徴を持っている場合に適用可能）、または犬の毛の遺伝子分析などがある。^[28]

科学者、学者、医療関係者、獣医、議員らは、数十年にわたって犬の致命的な攻撃という社会問題を記録し、原因を特定して解決策を見つけようと努めてきた。^[29]

野良犬による襲撃は、インドや放し飼いの犬の数が多い他の国では非常に一般的である。これらの襲撃はしばしば死につながるため、政府はこの問題に対処するよう圧力を受けている。^{[30] [31]}アルゼンチンとインドの研究者は、南米とインドの代表的な地域で放し飼いの犬に関連する問題を調査した。放し飼いの犬は狂犬病などの病気を運び、伝染させる可能性があり、すぐに治療しないと人間にとって致命的となる可能性がある。研究者は、放し飼いの犬の悪影響を軽減し、それによって人間や他の動物への潜在的な危害を減らすために、証拠に基づく法律や合意形成などの対策を主張している。^[32]

研究者らは、ブラジルのカンピナスにある三次病院の小児科救急科で治療を受けた14歳未満の患者に対する犬の襲撃の疫学的プロファイルを調べた。この研究では、この病院での死亡記録は見つからなかったが、致命的な犬の襲撃の犠牲者の年齢について次のように記している。「事故によっては重篤で死亡に至るものもあるが、それほど重篤でなくても取り返しのつかない結果を招く事故もある。犬の咬傷に関連する死傷者の56%は16歳未満の子供に起きているという証拠がある。」^[33]

スウェーデンの科学者らは、犬による咬傷や死亡の結果を調査した。スウェーデンでは致命的な犬の攻撃はまれであるが、他のヨーロッパ諸国と同様に増加傾向にある。犬による損傷の重症度は、引っかき傷から手足の喪失まで多岐にわたる。複数の犬や特定の種類の犬による攻撃は特に危険であると言われている。研究者らは、特定の種類の犬が、被害者を噛んだり、つかんだり、揺さぶったりする方法により、特に深刻な傷害を引き起こすという結論に達した。ロットワイラー、アメリカンブルドッグ、カネコルソ、土佐犬、ピットブルは、成人を難なく殺すことができる犬として挙げられている。アメリカンスタッフォードシャーテリア、ロットワイラー、ジャーマンシェパードなどの犬種は、言及された研究で最も深刻な傷害を引き起こした。2018年と2019年のスウェーデンでの死亡は、アメリカンブルドッグ種の犬と、アメリカンスタッフォードシャーテリアとロットワイラーの雑種の犬によって引き起こされた。

研究者らは、犬に襲われて負傷した未成年者を治療する医師は、さらなる事件のリスクが高まると考えて、管轄の社会当局に通報するよう勧告している。2022年、スウェーデンで犬の飼い主がアメリカン・スタッフォードシャー・テリアに殺された。同じ犬が2年前にも飼い主の2歳の孫を襲い、ひどく噛んだが、警察は捜査を中止し、関係当局への報告は行われなかった。

著者らは、死亡者数の増加の理由として、人々が犬を飼い、犬と接する方法の変化と、人口に占める高リスク犬種の割合の増加を挙げている。スウェーデンでは、がっしりとした体格で「噛みつきが強い」犬が非常に人気があり、著者らによると、子供がいる家庭で飼われると深刻なリスクをもたらす。また、高齢者はがっしりとした体格の犬に特に襲われやすいと考えられている。科学者らは、犬に押されて怪我をするリスクが高齢者に特に高いとするオーストラリアの研究に言及している。著者らは、輸入犬や密輸犬がさらなる健康リスクになると見ている。なぜなら、こうした犬は暴行事件でよく見られ、狂犬病感染のリスクも伴うからである。^[34]

「犬に噛まれたり殴られたり：1995年から2016年にかけてヨーロッパで増加している死亡者数」という研究の著者らは、ICD-10の死因コードW54「犬に噛まれたり殴られたり」でユーロスタットが公式に記録したデータをヨーロッパ30カ国で調べた。このデータには、感染症など犬に噛まれた後の合併症による死亡は含まれていない。2016年には45人の死亡が記録されており、これは住民10万人あたり0.009人の割合に相当する。著者らは「ヨーロッパにおける犬の攻撃による死亡者数は、1995年から2016年にかけて年間数パーセントの割合で大幅に増加した」という結論に達した。著者らは、年齢、性別、地域の影響を調べた。著者らは、10歳未満および39歳以上の人が犬に殺される可能性が高く、特定の年齢層および地域では男性の被害者が過剰に多いと述べている。この研究では、ハンガリー、フランス、ルーマニア、英国、ポーランド、フィンランドが高発生国として挙げられている。重度で致命的な犬の襲撃に共通するのは、関与した犬が複数の標的を定めた噛みつき（被害者を倒すための集中的な噛みつきと、それに続く首や顔への噛みつき）、被害者の動きが止まるまで揺さぶることである。また、致命的な襲撃では、犬の攻撃を止めるのが困難であることが一般的であると説明されている。研究者らは、死亡者数の増加は人間と犬の人口増加では説明できないため、より詳細な国別および地域別の調査の実施を提案している。この研究に利用可能なデータには、致命的な襲撃の状況と寄与要因の詳細が欠けていた。彼らは、メディアの報道、訴訟手続き、調査を活用した他の科学者による研究が、すでにこれらの致命的な事件の背景をある程度明らかにしていると述べている。^[35]

「犬種別法律下のスペインにおける致命的な犬の襲撃：10年間の回顧的研究」という研究で、スペインとチリの研究者は、10年間にスペインで発生した致命的な犬の襲撃を調査しました。研究者らは、2004年から2013年までのスペインにおける致命的な犬の襲撃の記録のデータを分析し、被害者、犬、襲撃の状況に関連する要因の相互作用を調査しました。二次的な目的は、致命的な襲撃に関係した犬と、スペインの法律で潜在的に危険な犬（perros potencialmente peligrosos）として特定されている犬との間の一貫性を評価することでした。スペインにおける致命的な犬の咬傷による死亡率は、年間平均1.6人で、住民10万人あたり0.003人の割合に相当します。この研究では、17人が死亡した致命的な犬の襲撃が16件確認され、その大部分は男性の被害者でした。被害者の平均年齢は46歳で、高齢者と幼児の両方がかなりの割合を占めています。致命的な攻撃は複数の州で発生しており、バルセロナの発生率が最も高く、テネリフェ島がそれに続いている。研究によると、これらの致命的な事件に関与した犬の多くは、スペインの法律で潜在的に危険な犬に分類されており、ピット・ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、ロットワイラー、ブルマスティフ、ナポリタン・マスティフ、アルゼンティーナ・マスティフ、ボルドー・マスティフ、カナリア・ファイティング・ドッグ（プレサ・カナリオ）、フィラ・ブラジレイロ、ドーベルマン、土佐犬、秋田犬、およびそれらのミックス犬、ならびに獣医師によって危険と宣言された犬が含まれる。著者らは、犬の咬傷や攻撃に関するさらなる研究と国家報告システムの確立を主張し、将来的にこのような事件をよりよく理解して防止するために、学際的なアプローチを活用することを推奨している。さらに、予防戦略が実施される各国または地域で疫学研究を実施する必要性を主張する専門家もいることを指摘している。これは、危険因子の影響が場所によって異なる可能性があるためです。あらゆる文化的背景において、犬が噛みつきに頼りがちな状況に犬がさらされることが多い人間と犬の相互作用や環境要因の種類を評価することで、犬の咬傷に対する予防戦略を策定することが強化されます。^[36]

スペインでは、潜在的に危険な犬を3つのカテゴリーに分類しており、いずれも飼育に制限が課せられています。これには、特定の犬種、特定の外見の犬、過去に危険な行動をとった犬が含まれます。^[37]

米国における致命的な犬の咬傷に関する最新の疫学研究は、2013年に米国獣医師会雑誌（AVMA）に掲載されました。 ^[38]以前の研究はテレビや新聞の報道に基づいていましたが、これは法執行機関の報告、動物管理報告、調査官の声明に基づいた最初の研究でした。この研究では、致命的な事件における予防可能な要因が特定されました。彼らは、最も一般的な要因が、介入する健常者の不在、被害者と犬との親密な関係の欠如、飼い主が犬の去勢手術を行わなかったこと、被害者が犬と適切に交流する能力が低下していること（例：精神障害）、家族犬とは異なり、人間との定期的な良好な交流から隔離された犬（例：裏庭で犬を鎖でつないでいる）、飼い主による以前の犬の管理ミス、飼い主による犬虐待または放置の履歴であることであることを発見しました。さらに、事件の80％で、上記の要因の4つ以上が同時に発生していることもわかりました。

著者らは、かなりの数のDBRFにおいて、品種を報道する異な​​るメディアソース間で矛盾があったか、品種の報道に関してメディアと動物管理報告間で矛盾があったことを発見した。DBRFのさまざまなメディア記事で説明されている401匹の犬について、メディアソースは124匹の犬（30.9％）について矛盾した品種の帰属を報告した。また、メディア報告と動物管理報告（346匹）があった場合、139匹の犬（40.2％）について矛盾した品種の帰属があった。

この調査によると、犬種の確実な検証は事件のわずか18％でしか不可能だった。

Wilderness & Environmental Medicineで発表されたこの27年間の研究は、CDCの疫学研究のための広範囲オンラインデータ（CDC WONDER）プログラムからデータを収集しました。^[16]国際疾病分類（ICD）コードによる死亡原因が犬咬傷であった症例を調査しました。咬傷による二次的な感染症による死亡は含まれていません。その27年間で、ノースダコタ州を除くすべての州で犬咬傷による死亡504件（年間平均18.67件）が発生したと報告されています。6つの州（テキサス、カリフォルニア、フロリダ、イリノイ、ジョー​​ジア、ノースカロライナ）が報告症例の37％を占めています（ただし、これらの州は米国人口の36％も占めています）。人口1人あたりの死亡者数はアラスカ州で最も高く（1000万人あたり11.83人）、その他の州は1000万人あたり0～2.56人でした。致命的な犬の咬傷のほとんどは幼児と高齢者に発生します。高齢者の被害者は、若い被害者と比較して、外傷後の入院死亡率が高くなります。^[16]

調査によると、米国では犬と人間の人口増加に伴い、犬に関連する負傷や死亡事件が増加している。致命的な犬の攻撃の大半は男性と子供によるもので、1979年から1988年までの犬の咬傷による死亡者の70%は10歳未満の子供であった。報告されたケースの58.1%は男性、41.9%は女性であったが、米国全体の男性48.87%、女性51.13%と比較すると、男性は48.87%、女性は51.13%であった。被害者の人種の割合は、白人が81.3% (男性: 46.8%、女性: 34.5%)、黒人が14.3% (男性: 8.5%、女性: 5.7%)、その他が4.4%であった。米国全体の人口と比較すると、犬に関連する死亡頻度に人種による有意差はなかった。調査によると、犬の飼い主の割合は白人が92％、黒人が3％、その他の人種が3％であったが、入手可能なデータのほとんどが被害者の人種を報告していなかったことに注意する必要がある。^[16]

調査時点では、報告された攻撃に関する多くの重要な要素に関する情報が不足していることが限界であった。その要素には、当時行われていた活動、それが挑発されたかどうか、犬の種類、サイズ、去勢または避妊手術の有無、犬と被害者の健康状態、傷の位置、その他の関連情報などがある。また、報告された犬の咬傷による死亡例のいくつかは、死亡原因が咬傷による二次的なものであった場合に誤ってコード化されたか、または省略された可能性がある。攻撃に至る要因についてより深い洞察を提供するために、詳細な情報を含むすべての動物による攻撃に関する義務的な国家登録制度が勧告された。^[16]

2000年に発表されたこの研究^[39]は、米国疾病管理予防センター（CDC）、米国動物愛護協会（HSUS）、米国獣医師会（AVMA）の研究者による共同プロジェクトであり、同様の研究のために以前に収集された18年間のデータ、1997～1998年のメディア報道から新たに特定されたデータ、およびHSUSのデータベースを使用して、20年間（1979～1998年）の死亡事例を評価しました。その目的は、20年間に報告されたヒトのDBRFに関連する犬種をまとめ、政策的意味合いを評価することでした。

著者らは、犬種別の集計結果が、次の4つの要因により偏っている可能性があると仮定した。NEXISを使用してメディア報道を探すDBRF検索方法では、実際の事件の約74％^[40]しか発見されなかった可能性が高いこと、特定の犬種が関与する犬の攻撃は、そもそもメディアで報道される可能性が高いこと、犬種の特定は主観的であることが多いため、犬種の誤報が生じる可能性があること、研究者が雑種犬（1匹の犬に複数の犬種がいる）をどのように考慮すればよいか確信が持てなかったこと。

この研究では、犬による攻撃を「犬に噛まれたことによる外傷が原因で人が死亡すること」と定義している。犬の噛みつきによる病気による死亡、犬が引っ張ったスカーフやリードによる窒息、心臓発作や交通事故、犬に押し倒されての転倒やヒアリによる咬傷は研究から除外されている。また、警察犬や政府に雇われた 番犬による犬の噛みつきによる外傷による死亡4件も研究から除外されている。

犬種に関する情報が入手できなかったため、約90匹の死亡例を研究から除外した後、研究者らは20年間の分析で25種類の犬種を代表する238匹の死亡例、または分析用の追加データがあった227匹の死亡例を最終的に集めた。227匹のコレクションでは、133匹（58%）は飼い主の敷地内で拘束されていない犬であり、55匹（24%）は飼い主の敷地外で放し飼いにされていた。38匹（17%）は飼い主の敷地内で拘束されていた犬であり、飼い主の敷地外で拘束されていたのは1匹（1%未満）のみであった。^[39]

著者らは、犬種ごとの人口統計が入手できないことを理由に、犬種ごとの「リスク率」（死亡者数を犬の頭数で割った値）を適切に評価できなかったことに失望を表明した。代わりに、著者らは犬種ごとに死亡者数を単純に表にした。この制限にもかかわらず、データによると、1997年から1998年の間に、ロットワイラーとピットブルタイプの犬が米国におけるヒトのDBRFの67%を占めており、「同時期に米国でこれらの犬が犬の60%近くを占めたとは考えにくいため、死亡率には犬種特有の問題があると思われる」と続いている。

1979年から1998年までの20年間に被害に遭った犬種は以下のとおりです。

死亡に基づくアプローチ（各犬種は死亡事故1件につき1件のみカウント）：ピットブルタイプ76件、ロットワイラー44件、ジャーマンシェパード27件、ハスキータイプ21件、マラミュート15件、ウルフドッグ14件、雑種12件、チャウチャウ11件、ドーベルマン10件、セントバーナード8件、グレートデーン7件、ラブラドール5件、秋田犬4件、そり犬、ブルドッグ、マスティフ、ボクサー、コリー各3件、ブルマスティフ、ハウンドタイプ各2件、レトリーバータイプ、チェサピークベイレトリーバー、ウエストハイランドテリア、テリアタイプ、日本猟犬、ニューファンドランド、クーンハウンド、シープドッグ、オーストラリアンシェパード、ローデシアンリッジバック、コッカースパニエル各1件。

犬ベースのアプローチ（複数の犬が関与した死亡事故でも各犬をカウント）：ピットブルタイプ 118 匹、ロットワイラー 67 匹、雑種 47 匹、ジャーマンシェパード 41 匹、チャウチャウ 21 匹、ハスキータイプ 21 匹、マラミュート 16 匹、ウルフドッグ 15 匹、ドーベルマン 13 匹、グレートデーン 13 匹、そり犬 12 匹、ラブラドール 8 匹、セントバーナード 8 匹、コリー 6 匹、ボクサー 5 匹、マスティフ 5 匹、秋田犬 4 匹、ブルドッグ 3 匹、オーストラリアンシェパード 3 匹、ブルマスティフ 2 匹、ハウンドタイプ 2 匹、およびチェサピークベイレトリバー、コッカースパニエル、クーンハウンド、日本猟犬、ニューファンドランド、レトリバータイプ、ローデシアンリッジバック、シープドッグ、テリアタイプ、ウエストハイランドテリアが各 1 匹。

著者らは、犬種を特定しない一般的な危険犬法だけでなく、犬種を特定しない法律 (BSL) の有効性も評価しようと試み、施行の難しさのいくつかを列挙し、いくつかの要因に触れたが、致命的または非致命的な犬の咬傷を防ぐ上での BSL または一般的な非 BSL 危険犬法の有効性に関する正式な評価を知らないとして、いかなる勧告も行わなかった。

著者によるその他の推奨事項には次のものがあります。

• 個々の犬と飼い主の行動に基づいて規制する
• 厳格な動物管理法を制定し、施行を強化する
• 犬の行動に対する主な責任を飼い主に負わせる危険犬法を制定する
• 慢性的に無責任な犬の飼い主をターゲットにする
• 犬の飼い主に、ペットの訓練や社会化について専門家の助けを求めるよう奨励する
• リーシュルールの施行
• 犬の闘いを禁止する法律を施行する
• 大型犬を制御するには不十分な高さにフェンスを制限する規制の影響を評価する
• 犬種の選択、犬の去勢/避妊の決定、犬の社会化の重要性について飼い主を教育する
• 学校や成人教育プログラムで咬傷予防と犬のケアに関する教育を追加する
• 致命的および非致命的な犬の咬傷に関する監視と報告を改善し、事件、状況、犬、関係者の詳細を収集する。
• 比較/パーセンテージ目的で犬の全個体数に関するデータを収集する
• 動物管理機関への十分な資金提供を維持する

この1997年の論文^{[41]では、} HSUS、Nexis 、死亡証明書からデータを収集し、1979年から1994年にかけての米国における犬の咬傷による死亡事故279件を分析し、1995年から1996年にかけての3つの具体的な事例について簡単に触れ、1979年から1996年にかけての犬種別のデータを表にまとめました。

犬種が判明している199件の事故について、報告書ではまず死亡者数の多い犬種順にまとめており、ピットブル60件、ロットワイラー29件、ジャーマンシェパード19件、ハスキー14件、マラミュート12件、ドーベルマン8件、チャウチャウ8件、グレートデーン6件、セントバーナード4件、秋田犬4件となっている。

雑種では、オオカミのハイブリッド 14 匹、ジャーマン シェパード 11 匹、ピット ブル 10 匹、ハスキー 6 匹、マラミュート 3 匹、ロットワイラー 3 匹、チャウチャウ 3 匹がいます。

報告書は、犬の咬傷を防止するために、飼い主と一般市民への教育、動物管理局によるよりよい施行、将来の分析のためのより良い咬傷報告という3つの分野での改善を提案した。

テキサス大学サウスウェスタン医科大学で実施された 研究^{[42]では、ニュースメディアと医学文献から1966年から1980年の間に74件の致命的な犬の咬傷が特定されました。}

調査結果の一部を要約すると次のようになります。

• 38 匹の犬は被害者の家族が飼っていたもので、25 匹は近所の人が飼っていたものだった。
• これらの犬のほとんどはペットや家庭犬として飼育されていたが、29 匹の犬については、以前の行動が友好的であったり凶暴ではなかったりすると具体的に述べられていた。番犬とみなされていたのは 3 匹だけで、2 匹は過去に噛まれたことがあることが分かっている。
• 74件のうち64件では、襲撃現場は家屋や庭の中かその付近だった。
• 1歳未満の犠牲者23人のうち22人は家の中で発生し、16件では子供と犬の両方が家に住んでいた。
• ほとんどの場合、犬は挑発されておらず、多くの場合、犬は被害者を知っていた。
• 犬は現場で殺されるか、狂犬病検査のために隔離された（すべて陰性）が、「鎮圧された後は、いずれにしても犬による凶暴性は報告されなかった」という。
• 74 件の症例には、16 種類の犬種のみが含まれていました。ジャーマン シェパード 16 匹、雑種 10 匹、ハスキー 9 匹、セント バーナード 8 匹、ブルテリア (ピット ブル) 6 匹、グレート デーン 6 匹、マラミュート 5 匹、不明な犬種 5 匹、ゴールデン レトリバー 3 匹、ボクサー 2 匹、ダックスフント 2 匹、ドーベルマン ピンシャー 2 匹、コリー 2 匹、ロットワイラー 1 匹、バセンジー 1 匹、チャウチャウ 1 匹、ラブラドール レトリバー 1 匹、ヨークシャー テリア 1 匹です。
• それぞれの犬種の死亡数とその犬種の登録数を比較して、著者らは次のように書いている。「ジャーマンシェパードは他の犬種よりも死亡数（16）が多いが、アメリカンケネルクラブによると、ジャーマンシェパードは大型犬種の中で登録数（74,723）が最も多い。死亡数が多いのは、単に個体数が多いことを反映しているだけかもしれない。登録数が少ない（929）のに対し、ブルテリア（ピットブル）は死亡数（6）が最も多いが、この犬種の人気は高まっている可能性があり、そのため個体数が登録数に反映されていない可能性がある。」

アメリカにおける犬の咬傷による死亡に関する最初の疫学研究は、1977年に疾病管理予防センター（CDC）の疫学者によって実施されました。 ^[43]

この研究は 11 件の死亡事例を取り上げています。各事例の状況に基づき、著者は死亡事例のほとんどが縄張り問題 (犬の心の中で) によるものだと理論づけています。また、犬による致命的な攻撃のほとんどは殺意から始まったと結論付けています。この結論は、1 匹の犬による攻撃 (頭と首を攻撃) が 75% を占めていることと、致命的ではない攻撃による傷の 75% が四肢 (通常は致命的ではない) に負わされているという統計とを比較して導き出されています。

著者はまた、犬の咬傷による死亡事故の「包括的な監視」が欠如していることを嘆き、死亡事故を調査して問題の重大性を判断し、死亡事故を減らすために排除できる原因を特定すべきだと提言している。

• 致命的な犬の攻撃のリスト
• 犬の攻撃性
• 犬の行動学者
• 行動的安楽死
• 怒り症候群

• ジョバンニーニ、E.ロッカロ、M.ペリ、A.ビアンキーニ、S.ビニ、C.ペロッティ、S.ファイス、P. (2023)。ジョバンニーニ、エレナ。ロッカロ、マリアナ。ペリ、アンジェロ。ビアンキーニ、シモーネ。ビニ、カーラ。ペロッティ、スーシ。ファイス、パオロ (編)。 「犬咬傷の医学的法的影響：体系的レビュー」。法医学国際。352 .土井：10.1016/j.forsciint.2023.111849。hdl : 11585/957005。ISSN  0379-0738。PMID  37783138。
• フォンセカ、ガブリエル; モラ、エスター; ルセナ、ホアキン; カンティン、マリオ、編 (2015)。「犬による人間への攻撃に関する法医学的研究: 咬み痕分析に焦点を当てて」。法医学研究と報告。2015 (5): 39–51。