Loading article…
| R対ベイカー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニュージーランド控訴裁判所 |
| 決めた | 1989年4月20日 |
| 引用 | [1989] 1 NZLR 738 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | クックP、ケイシー、エリス JJ |
| キーワード | |
| 証拠（法律）、刑法、伝聞 | |
R v Baker [1989] 1 NZLR 738 は、刑事裁判における伝聞証拠の許容性に関するニュージーランド控訴院の判決です。ロビン・クック長官の判決により、証拠が信頼でき、証人が不在の場合の伝聞証拠禁止規則に対する慣習法上の例外が設けられました。この原則は、2006 年証拠法の伝聞規則の成文化に組み込まれました。
背景
ディーン・ベイカーは別居中の妻を殺害し強姦した容疑で告発され、裁判にかけられていた。ベイカー夫人は額を撃たれ、ネイピアのアパートの寝室の床で遺体となって発見された。ベッドにはテープやコードが貼られており、ベイカー夫人が最近性交した形跡があった。被告人も頭部を撃たれていた。[1]
警察に対する被告の供述は、「銃撃の前夜、彼女は彼に電話をかけ、朝に野良猫を撃ちに来るように頼んだ。それに応じて、彼は午前7時頃ライフルを持ってそこへ行った。それから彼女は彼を性交に誘い、ベッドに縛り付けるよう要求した。それらの出来事が起こった後、彼女が半分服を脱いでいたため、彼は彼女を解き、彼女は再び服を着たが、その後彼女はライフルを手に取って彼と自分自身を撃った」というものだった。[1]
検察側は、複数の証人から得た伝聞証拠を裁判に提出し、「被害者は夫を怖がっており、野良猫を撃つために夫をアパートに招き入れた可能性は極めて低い」ということを証明するのに役立ちそうだと考えていた。[1]公判前判決で、ガレン判事は、この証拠は伝聞証拠として容認できず、貴族院がR v Blastland [1986] AC 41で確認した「心の状態」の例外には該当しないと裁定した。検察側は控訴した。 [1]被告は、ベイカー夫人に対する彼の態度に関する伝聞証拠の容認を認めたガレン判事の判決に対して、交差控訴した。[2]
判決
裁判所は全員一致で検察側の控訴を認め、交差控訴を棄却した。エリス判事はクック判事とケイシー判事の意見に同意した。[3]
クックP
クック 大統領は、王室の控訴を認めるにあたり、次のように述べた。
少なくとも、今回のようなケースでは、基本に立ち戻って、伝聞法則が防ぐ危険にもかかわらず、特定の状況で証拠を容認することが合理的に安全で十分な関連性があるかどうかを問う方が有益かもしれない。本質的に、問題全体は程度の問題である。…証拠が容認される場合、裁判官は、事実がそうすることを必要とする場合、証人が正確に証言していると信頼できるかどうか、また、証言者が誇張したり、曖昧に話したり、場合によっては嘘をついたりしていないかどうかの両方を慎重に検討するよう陪審に助言することができる。裁判官は、必要に応じて、その人物が証人席にいるのを見る機会がなかったこと、また、その人物が宣誓および反対尋問で尋問されていないという事実を強調することができる。[4]
ケイシー・J
ケイシー判事は、ブリッジ卿のR v Blastland [1986] AC 41 の判決で最近確認された伝聞証拠規則の「心の状態」例外に基づいて、検察側の証拠が採用されるべきであると論じた。
「もちろん、第三者が証人にした陳述は、陳述者または陳述を受けた人の心の状態を証明するためだけに証拠として提出された場合、伝聞法則によって排除されないことは基本的なことです。人が言ったこと、または聞いた言葉は、その人の心の状態を示す最良かつ最も直接的な証拠となる可能性があります。ただし、この原則は、陳述によって証明された心の状態が裁判で直接問題になっているか、裁判で生じる問題に直接的かつ即時に関連する場合にのみ適用されます。」[5]
ベイカー夫人が夫を恐れていたという発言を「継続的な心境を示すというよりはむしろ事実上の状況を確立するものである」とみなしたガレン判事とは対照的に、ケイシー判事は次のように考えていた。
「もし陪審員が彼女の心境の証拠から推測するのであれば、死者が夫を猫を撃つために招かなかったという事実自体では、検察側の主張をそれ以上前進させることはできない。しかし、その結論は、銃と弾薬を持って訪問した理由について、これまで彼が述べた唯一の無実の説明を反駁するものである。したがって、彼女の心境の証拠は、彼が到着したとき、そしてその後間もなく起こったと思われる射撃の時点での彼の彼女に対する意図の問題に直接関係することになる。」[6]
意義
Cross on Evidenceの著者らは、Bakerの判決について、「証拠が十分に説得力があり、あらゆる状況において「合理的に安全」であると考えられる場合、つまり「常識と正義においてほとんどの人が容認されるべきであると考える」証拠である場合、伝聞証拠ルールを限定的に司法が廃止したことに等しい」と述べている。[7]
ビクトリア大学法学部のエリザベス・マクドナルドは、「ベーカー事件でクック判事が提案したテストは、伝聞証拠を認める一般的な裁量として解釈すれば、刑事事件で提出される口頭伝聞証拠に重要な意味を持つものであり、英米のコモンロー管轄の控訴裁判所でそのようなテストが初めて明確に示されたものでもある」と指摘した。[8]
1980年代後半から、法務委員会は証拠法の分野を法典化することを目指して見直しを始めました。ベイカー判決は永続的な影響力を持ち、信頼性のテストは、2006年証拠法第18条に含まれる伝聞証拠の許容性の一般的なテストに組み込まれました。[8]
参考文献
- ^ abcd R v Baker [1989] 1 NZLR 738、740ページ。
- ^ R v Baker [1989] 1 NZLR 738、742ページ。
- ^ R v Baker [1989] 1 NZLR 738、744ページ。
- ^ R v Baker [1989] 1 NZLR 738、741ページ。
- ^ R v Blastland [1986] AC 41, 54ページ。
- ^ R v Baker [1989] 1 NZLR 738、743ページ。
- ^ ダウンズ、マシュー（2012）。証拠上のクロス。LexisNexis。
- ^ ab マクドナルド、エリザベス (2008)。「『基本に立ち返る』：伝聞証拠禁止規則の改革におけるクック卿の役割 - ベイカー判事から2006年証拠法まで」(PDF)。VUW法学評論。 2015年1月5日閲覧。