Loading article…
証拠法における、以前の一貫した供述と以前の矛盾する供述は、それぞれ、裁判で証言する証人が、証拠開示、面談、または尋問中などの以前の時点で行われた供述と一致する、または矛盾する供述をした場合に発生します。 矛盾する供述が見つかった場合、審査官は証人を非難することができ、逆に、以前の一貫した供述で、非難された証人の信頼性を強化することができます。
矛盾した事前の発言による弾劾
証人を弾劾する前に、審査官は以前の陳述の外部証拠を入手する必要がある。[要出典]審査官はまた、証人に以前の陳述を採用するか拒否するかを選択する機会を与えなければならない。[1]
米国の法域の大半では、矛盾する過去の陳述は伝聞となるため、過去の陳述自体の真実性を証明するために提出することはできず、証人の信頼性を疑うためにのみ提出することができます。
しかし、連邦証拠規則801条およびこの規則を採用している米国の少数の管轄区域では、以前の陳述が正式な聴聞会、手続き、裁判、または証言録取の一環として直接証言および宣誓の下で行われた場合、以前の矛盾した陳述は、陳述自体の真実性の証拠として提出される可能性がある。[2]
- カリフォルニア州証拠法（「CEC」）第769条、第770条、および第1235条では、たとえ正式な手続きで宣誓してなされたものでなかったとしても、以前の矛盾した陳述は弾劾と実質的証拠の両方に使用できることに留意すべきである。ただし、「証人は証言中に尋問され、陳述を説明または否定する機会が与えられた」場合に限る。[3]
以前の一貫した声明で補強する
以前の一貫した陳述は伝聞の例外ではありません。FRE では、これを非伝聞として明確に定義しています。以前の一貫した陳述は、次の場合に許容されます。
- 例えば、裁判での証言中に申告者が最近陳述を捏造したという明示的または暗黙的な告発に反論するため。
- 証人は本裁判で証言する。そして
- 証人は前回の陳述について反対尋問を受ける。[4]
以前の裁判または審問において宣誓のもとで一貫した陳述がなされている必要はありません。
この規則から除外される事前の一貫した陳述の形式は、目撃者が一列に並んだ別の人物を事前に特定するものである。[要出典]
参考文献
- ^ 「FRCP規則613. 証人の事前陳述」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2021年10月15日閲覧。
- ^ 米国の一部の司法管轄区では、証人が署名または採択した矛盾した事前の陳述は、弾劾および実質的目的の両方で許容される。例えば、Commonwealth v . Brady 、507 A.2d 66（Pa. 1986）を参照。このアプローチは連邦制度では拒否されている。
- ^ カリフォルニア州証拠法第770条
- ^ 「FRCP Rule 801(d)(1)」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2021年10月15日閲覧。