Loading article…
倫理的自然主義（道徳的自然主義または自然主義的定義主義とも呼ばれる）[ 1 ]は、メタ倫理学における立場であり、道徳的性質または事実は自然的性質（哲学的自然主義の枠組みで理解される）に還元可能または自然的性質によって構成され、原則として経験的または科学的方法を用いて調査できると主張するものである。[ 2 ]道徳的言明は自然界の特徴に応じて真偽が決まると主張するため、一般的に道徳的実在論の一形態とみなされている。[ 2 ]
倫理的自然主義は、道徳的性質は自然的性質に還元できない、あるいは自然的性質によって構成されないと主張する倫理的非自然主義や、客観的な道徳的事実の存在を否定する道徳的反実在論の形態とは対照的である。[ 2 ] [ 3 ]
倫理的自然主義のさまざまなバージョンは、道徳的性質を人間の幸福、好み、快楽などのさまざまな種類の自然的性質と同一視している。[ 2 ]
この立場は、功利主義、徳倫理、進化倫理など、いくつかの倫理的伝統に現れています。[ 2 ]現代のメタ倫理学では、コーネル実在論などの見解と関連付けられることが多いです。[ 2 ]倫理的自然主義は、特に道徳的性質を自然用語で完全に定義できるという主張に異議を唱えるGEムーアのオープンクエスチョン論証など、重大な批判の対象にもなっています。[ 4 ]
倫理的自然主義に関する議論では、道徳的探究が経験的調査や科学的説明と連続的であるかどうか、あるいは道徳的概念が自然界の記述的説明に完全に還元できないかどうかについても議論されている。[ 2 ]
現代のメタ倫理学では、倫理的自然主義と道徳的自然主義という用語は一般的に同義語として用いられている。[ 2 ]自然主義的定義主義というラベルは、歴史的に「善」などの道徳概念を自然主義的な用語で定義しようとする試みの議論、特にムーアの批判後の議論で用いられてきた。[ 5 ]
倫理的自然主義は、通常、いくつかの関連する主張を含んでいます。すなわち、道徳文は命題を表し、これらの命題のいくつかは真であり、それらの真偽は人間の意見とは無関係で経験的または自然的性質に還元できる世界の客観的特徴に依存している、という主張です。[ 6 ]
倫理的自然主義は、「善」などの倫理的性質を非倫理的性質に還元しようとする様々な見解を包含する。倫理的自然主義の様々なバージョンは、快楽、人間の繁栄、嗜好の満足など、異なる自然の特徴と道徳的性質を同一視する。[ 2 ]
コーネル実在論など、現代哲学で議論されている倫理的自然主義の多くのバージョンは、道徳規範が単に世界の成り立ちから生じるという見解とは異なっている。[ 2 ]
哲学者はしばしば、還元主義的自然主義と非還元主義的自然主義など、さまざまな形態の倫理的自然主義を区別する。[ 2 ]還元主義的自然主義者は、道徳的性質を記述的な自然的性質の観点から定義しようとするが、非還元主義的自然主義者は、道徳的性質は自然界の一部であるが、単純な分析的定義によって還元することはできないと主張する。[ 2 ]
非還元主義的な倫理的自然主義の有力な形態の一つは、コーネル実在論と関連付けられており、これはリチャード・ボイド、ニコラス・スタージョン、デイビッド・O・ブリンクなどの哲学者によって発展させられた立場である。コーネル実在論者は、道徳的性質は自然的性質であり、単純な概念分析によって定義できない場合でも、世界の科学的説明において説明的な役割を果たすことができると主張する。[ 7 ] [ 8 ]この見解では、道徳的性質は、純粋に概念的な分析ではなく、経験的調査によってその同一性が発見される可能性のある、科学における他の理論的性質との類推によって理解されることが多い。[ 7 ] [ 8 ]
この見解は、ムーアの開かれた質問の議論など、倫理的自然主義に対する以前の批判や、道徳的性質の非自然主義的な説明を拒否しながら道徳的実在論を擁護しようとする試みへの応答として部分的に現れた。[ 2 ]
倫理的自然主義に関連する考え方は、人間の本性や自然の事実に基づいて道徳を説明しようとした初期の哲学的伝統に現れています。自然主義的思考の要素は、しばしばアリストテレスの人間の繁栄と徳に関する説明と関連付けられています。[ 2 ]
20世紀のメタ倫理学の議論は、特にムーアのオープンクエスチョン論証のような批判に応えて、道徳的性質が自然的性質と同一視できるかどうかという問題に再び注目を集めた。[ 2 ]
20世紀後半、いわゆるコーネルリアリズムに関連する数人の哲学者は、道徳的リアリズムと広範な自然主義的世界観を調和させようとする倫理的自然主義の形態を擁護した。[ 7 ] [ 8 ]
倫理的自然主義は、道徳的言明は客観的に真偽を判断できるという点で、一般的に道徳的実在論の一形態とみなされている。 [ 2 ]しかし、道徳的事実は最終的には世界の自然的特徴に依存すると主張する点で、非自然主義的な実在論とは異なる。[ 2 ]
倫理的自然主義は、事実と価値の区別や、であるべき問題との関連で頻繁に議論される。自然主義理論は、道徳的事実は人間の行動や社会組織に関する自然的事実に基づいていると主張することで、この区別の強い解釈に異議を唱えるものとして提示されることが多い。[ 2 ]
ムーアの開かれた質問の議論と自然主義的誤謬についての議論は、倫理的自然主義に対する最も影響力のある批判の一つであり続けている。[ 4 ] [ 2 ]ムーアは、「善」の自然主義的な定義が提案されたとしても、問題となっている自然的性質自体が善であるかどうかを問うことは依然として意味があり、道徳的性質は分析的に自然的性質に還元できないことを示唆していると主張した。
R.M.ヘアは、道徳言語は記述的ではなく規範的に機能するため、純粋に記述的な自然特性に還元することはできないと主張した。[ 9 ]
批評家の中には、客観的な道徳的事実や価値の存在を否定する道徳的反実在論の一形態である道徳的ニヒリズムの観点から議論に臨む者もいる。 [ 3 ]この観点からは、自然主義的および非自然主義的な道徳的実在論の両方が否定される。この伝統の批評家は、そもそも説明すべき道徳的事実が存在しないため、道徳を自然的事実に基づかせようとする試みは失敗すると主張する。[ 3 ]
進化生物学、心理学、神経科学などの分野の研究では、道徳的行動の起源と機能、および道徳的判断の自然な基盤が調べられてきた。[ 10 ]
サム・ハリスなどの哲学者や科学者の中には、道徳的な問題は、意識を持つ生物の幸福や繁栄という観点から科学的に研究できると主張する者もいる。[ 11 ]
物理学者のショーン・M・キャロルはこのアプローチを批判し、道徳を科学的学問分野として捉えようとする試みは、科学的説明を適切な領域を超えて拡大する危険性があると主張している。[ 12 ]
哲学者ジョン・シュックも道徳の科学的研究の見通しについて論じており、道徳的事実に関する哲学的意見の相違が未解決のままであっても、経験的研究は倫理的探求に貢献する可能性があると主張している。[ 13 ]
{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link ){{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link )