人間の理解に関する探求

『人間理解についての探求』は、スコットランドの経験主義 哲学者 デイヴィッド・ヒュームの著書で、1748年に英語で『人間理解についての哲学的エッセイ』という題で出版され、1757年の版で現在よく知られている題名が付けられた。 ^{[1] [2]これは、1739年から1740年にロンドンで匿名で出版されたヒュームの}『人間本性についての論文』の改訂版である。ヒュームは、彼の言葉を借りれば「印刷所で死んだように売れた」 ^[3]論文の反響に失望し、より発展させた自分の考えを再び世間に広めようと、より短く論争的な作品を書いた。

彼の努力の成果は『研究』である。『研究』では『論文』の多くの資料を省き、その最も重要な側面を明確化して強調することにした。たとえば、ヒュームの個人のアイデンティティに関する見解は示されていない。しかし、知識の理論における習慣の役割に関するヒュームの議論など、より重要な命題は保持されている。

この本は、その後の数年間と今日の両方で大きな影響力を持っていることが証明されています。イマヌエル・カントは、この本が自ら言う「独断的な眠り」から目覚めさせた本であると述べています。^[4]『哲学探究』は、現代哲学文献の古典として広く認められています。

『調査』の議論は、論理的に連続する章に分かれた一連の段階的なステップで進められます。ヒュームは自身の認識論を詳しく説明した後、自身の原理を特定のトピックにどのように適用するかを説明します。

ヒュームは『探求』の第 1 部で、哲学全体について大まかな紹介を行っています。ヒュームにとって、哲学は自然哲学と人間性の哲学 (または、ヒュームの言う「道徳哲学」) の 2 つの一般的な部分に分けられます。後者は、行動と思考の両方を研究します。このセクションでは、警告として、微妙な考えを持つ哲学者は、結論が一般の意見にもっと直感的に一致する哲学者に取って代わられる可能性が高いことを強調しています。しかし、彼は、正確さは、哲学の技術を含むあらゆる種類の芸術と技術に役立つと主張しています。

次に、ヒュームは印象と観念の違いについて論じています。印象とは感覚を意味し、観念とは記憶と想像を意味します。ヒュームによると、この 2 つの違いは、観念は印象ほど活発ではないということです。たとえば、オレンジの味という観念は、実際にオレンジを食べた時の印象 (または感覚) よりもはるかに劣っています。経験主義の伝統に則って執筆したヒュームは、印象がすべての観念の源であると主張しています。

ヒュームは、観念は単なる感覚の産物か、感覚と連動した想像力の産物のいずれかであることを認めている。^[5]ヒュームによれば、創造力は、感覚印象から想像を生み出す（少なくとも）4つの精神的操作を利用する。これらの操作は、合成（つまり、ある観念を別の観念に加えること。例えば、馬に角を付けてユニコーンを作る）、転置（つまり、あるものの一部を別の部分と置き換えること。例えば、馬に乗った人間の体でケンタウロスを作る）、増大（巨人の場合のように、サイズが拡大される）、および減少（リリパット人の場合のように、サイズが縮小される）である。（Hume 1974：317）後の章で、彼は混合、分離、分割の操作についても言及している。（Hume 1974：340）

しかし、ヒュームは、彼の説明には 1 つの異論があることを認めています。それは、 「失われた青の色合い」の問題です。この思考実験では、ヒュームは、1 つを除くすべての青の色合いを経験したことがある男性を想像するように求めています (図 1 を参照)。ヒュームは、この男性は、この特定の青の色合いを経験したことがないにもかかわらず、その色を予言できるだろうと予測しています。これは経験的説明にとって深刻な問題を提起しているように見えますが、ヒュームは、以前の印象の組み合わせから派生した新しいアイデアを経験することがあるとして、例外的なケースとしてこれを無視しています。(Hume 1974:319)

この章でヒュームは、思考が一連の思考として連続して現れる傾向がある理由について論じています。彼は、アイデアの間には少なくとも 3 種類の関連性、つまり類似性、時空間の連続性、因果関係があると説明しています。彼は、アイデアの間に存在するさまざまな種類のつながりを説明する何らかの普遍的な原理が存在するはずだと主張しています。しかし、彼はその原理が何であるかをすぐには示していません。(Hume 1974:320-321)

最初の部分で、ヒュームは、調査の対象が「観念の関係」または「事実の問題」のどちらかである理由を論じています。これは、分析命題と総合命題の区別とほぼ同じです。ヒュームは読者に、前者は実証によって証明され、後者は経験によって与えられると伝えています。(Hume 1974:322) 事実の問題が完全に経験の産物である理由を説明する際に、ヒュームは、事実の問題が先験的な推論によって到達できるという考えを否定しています。ヒュームにとって、すべての結果はその原因に恣意的に従うだけであり、それらは互いに完全に異なります。(Hume 1974:324)

第 2 部では、ヒュームは、経験によって世界についての結論が得られると誰もが正当に信じることができる理由について考察します。

「事実に関する我々の推論の本質は何かと問われたとき、正しい答えは、原因と結果の関係に基づいているということだと思われる。また、その関係に関する我々の推論と結論の基盤は何かと問われたとき、一言で答えられるかもしれない。経験だ。しかし、我々がまだふるいにかけるユーモアを持ち続けて、経験からのすべての結論の基盤は何かと問うなら、これは新しい疑問を暗示し、その解決と説明はより困難かもしれない。」（ヒューム 1974:328）

彼は、経験の妥当性についての納得のいく議論が、証明（「それは、自然の成り行きが変わるかもしれないということに矛盾を含意しない」ため）にも、経験（それは循環論法になるため）にも基づくことができないことを示している。（ヒューム 1974:330-332）ここで彼は、帰納法の問題として知られるようになる問題を説明している。

ヒュームによれば、人間の性質上、私たちは習慣や慣習を真剣に受け止めざるを得ないが、その習慣や慣習のおかげで、経験が世界について何かを教えてくれると私たちは考えている。これはまた、おそらく、思想間のつながりを体系化する「原理」でもある。実際、『探究』の多くの有名な一節の 1 つは、人間の慣習の矯正不可能性に関するものである。第 12 章「学問的または懐疑的な哲学について」で、ヒュームは次のように論じている。

「ピュロン主義、あるいは懐疑主義の過度な原理を最も破壊するものは、行動、仕事、そして日常生活の営みである。これらの原理は学校では栄え、勝利するかもしれないが、学校では、それらを反駁することは、不可能ではないにしても、確かに困難である。しかし、それらが影を離れ、私たちの情熱や感情を駆動する現実の存在によって、私たちの本性のより強力な原理と対立すると、それらは煙のように消え去り、最も断固とした懐疑論者でさえ、他の人間と同じ状態になる。」（ヒューム 1974:425）

第二部では、彼は信念について説明しています。信念とフィクションの違いは、前者はある種の自信の感覚を生み出すのに対し、後者はそうではないことだと彼は説明しています。(Hume 1974:340)

この短い章は、確率と偶然の概念から始まります。彼にとって、「確率」とは、起こる可能性が高く、見る人の主観的な期待度が高くなることを意味します。「偶然」とは、見る人が経験に基づいて可能と考える、理解できる特定の出来事すべてを意味します。しかし、さらなる経験により、これらの偶然は平等になり、想像力は、ある偶然が他の偶然よりも頻繁に起こることに気付くようになります。想像力に及ぼすこれらの穏やかな力により、見る人は結果に対して強い信念を持つようになります。この効果は、過去の経験を利用して未来を予測するという習慣の別のケースとして理解できます。(Hume 1974:346-348)

ヒュームは「必然的なつながり」とは、ある考えを他の考えに必然的に結びつける力や勢力のことを言う。ヒュームは、感覚的な性質は必ず結びついているという考えを否定する。なぜなら、それは経験に先立って何かを知ることができることを意味するからである。ヒュームは、彼の先駆者であるバークリーやロックとは異なり、意志の意志や衝動が、意志の力の感覚によって、それらが生み出す行動に必然的に結びついていると推論できるという考えを否定する。彼は、1. この力の性質を知っていれば、心と体の分離は私たちにとってまったく神秘的ではなくなるだろう、2. この神秘的な力を直接知っていれば、なぜ身体の一部 (手や舌など) は制御できて、他の部分 (肝臓や心臓など) は制御できないのかを直感的に説明できるだろう、と論じている。 3. 意志の衝動が行動を起こすことを可能にする力（例えば、行動の直接の原因である「筋肉、神経、動物の精神」）について、私たちは直接的な知識を持っていない。（Hume 1974:353-354）彼は、これらの力が心のみに影響を与えるという概念に対して、同様の議論を展開している。（Hume 1974:355-356）彼はまた、原因は何らかの神の意志の単なる機会であるという考え、つまり哲学者ニコラ・マルブランシュに関連する見解に対しても、簡潔に反論している。（Hume 1974:356-359）

彼は、これらの代替説明を省いて、必然的なつながりに関する知識の源泉は、多くの事例にわたる特定の印象の絶え間ない結合の観察から生じるものであると特定しました。このように、人々は厳格な慣習や習慣を通じて必然性を認識しており、意志の力に関する直接的な知識から認識しているわけではありません。(Hume 1974:361)

ここでヒュームは、自由が形而上学的必然性とどのように調和されるかという問題に取り組んでいる（自由意志の両立主義的定式化としても知られる）。ヒュームは、この主題に関するすべての論争は単なる言葉上の議論、つまり定義についての事前の合意の欠如に基づく議論に過ぎないと考えている。彼はまず、ほとんどの出来事が決定論的であることは明らかであるが、人間の行動はより議論の余地があることを示す。しかし、外部の観察者は純粋に物理的なシステムの場合と同じ規則性を見ることができるため、これらも必然的に発生すると彼は考えている。必然性と自由の両立性を示すために、ヒュームは自由を、自分の意志に基づいて行動する能力、たとえば自分の行動を意志する能力であって、自分の意志を意志する能力ではないと定義する。次に、決定論と自由意志が両立する概念であり、倫理や道徳的生活に悪い影響を与えないことを（非常に簡単に）示す。

ヒュームは、この調査の結論が人間だけでなく動物にも当てはまることが示されれば、非常に説得力のあるものになると主張しています。彼は、動物は人間と同じように、学習した期待を通じて原因と結果の関係を推論できると信じていました。(Hume 1974:384) また、動物が持つこの「推論」能力は理性によるものではなく、習慣のみによるものであるとも述べています。ヒュームは、動物と人間の両方に共通する生来の本能、つまり実験的に推論する能力(習慣による)があると結論付けています。それでも、彼は、人間と動物の精神的能力にはさまざまな違いがあることを認めています。たとえば、記憶力や注意力、推論能力、長い連鎖の中で推論する能力、考えを多かれ少なかれ明確に把握する能力、無関係な状況を混同することを心配する人間の能力、一般化を抑制する賢明な慎重さ、推論するための類推のより大きな内なる図書館の能力、自分自身を切り離して自分の偏見を捨てる能力、言語を通じて会話する能力（そして、他人の証言の経験から得るもの）などです。（Hume 1974:385、脚注 17。）

ヒュームが次に扱おうとしたテーマは、人間の証言の信頼性と、その証言が認識論において果たす役割である。これはヒュームにとって無意味な関心事ではなかった。その結果次第で、この扱い全体は、認識論者に奇跡を扱う上でのある程度の確信を与えることになるだろう。

ヒュームは、その経験的命題に忠実に、証言には確かにある程度の力があるが、感覚の直接的な証拠ほど強力ではないと読者に伝えている。とはいえ、ヒュームは、人の証言を信頼する根拠となる理由をいくつか挙げている。それは、a) 人間の記憶は比較的強固だから、b) 人は真実を語る傾向があり、嘘を言うのは恥ずかしいからである。言うまでもなく、これらの理由は、経験に一致する範囲でのみ信頼されるべきである。(Hume 1974:389)

また、人間の証言に懐疑的になる理由は、経験に基づいても数多くあります。a) 証言が互いに矛盾している場合、b) 証人が少ない場合、c) 話し手に誠実さがない場合、d) 話し手が過度にためらいがちまたは大胆である場合、または e) 話し手が嘘をつく動機を持っていることがわかっている場合、認識論者は話し手の主張に懐疑的になる理由があります。(Hume 1974:390)

ヒュームが、いかなる証言も疑う根拠となると考える最後の基準が 1 つあります。それは、f) 伝えられる命題が奇跡的であるかどうかです。ヒュームは、奇跡とは自然法則に反するあらゆる出来事であると理解しています。彼は、自然法則には圧倒的な証拠があり、誰もが経験していることから、その法則からの逸脱は必然的にすべての証拠に反すると主張しています。(Hume 1974:391-392)

さらに、彼は、奇跡についての話は表面的な妥当性がない、と 4 つの理由から強調しています。第一に、彼は、歴史上、利害関係のない専門家の幅広い団体によって証言された奇跡は一度もなかったと説明しています。第二に、人間は驚異の感覚に喜びを感じ、それが悪者に他人を操る機会を与えると指摘しています。第三に、彼は、奇跡に固執する人々は野蛮な傾向にあると考えています。最後に、奇跡に関しては証言が互いに矛盾する傾向があるため、つまり、ある人の宗教的な奇跡が別の人の奇跡と矛盾する可能性があるため、幻想に関する証言はすべて自己非難になります。(Hume 1974:393-398)

それでもヒュームは、歴史家は事実に関する報告が広範かつ統一的である限り、一般的には自信を持って信頼すべきだと警告している。しかし、彼は歴史家も他の人類と同様に事実の解釈において誤りを犯しやすいと示唆しているようだ。したがって、すべての歴史家が 1600 年に日食があったと主張したとしたら、最初は素朴にそれを自然法則に反するものとみなすかもしれないが、やがてそれを事実として受け入れるようになるだろう。しかし、すべての歴史家がエリザベス女王が葬儀の後、幸せで健康そうに歩き回っているのが目撃されたと主張し、それを死から蘇ったと解釈したとしたら、その解釈に異議を唱えるために自然法則に訴える理由が生まれるだろう。(ヒューム 1974:400-402)

ヒュームは、天国と地獄についての長い議論によって、認識論を神学に応用し続けている。この章の大部分は、ヒューム自身の意見ではなく、ヒュームの匿名の友人の一人の意見を語っているとされており、この友人は、哲学者エピクロスの想像上の演説で、その意見を再び提示している。友人は、結果から原因をたどることは可能だが、そのようにたどった原因から目に見えない結果を推論することはできないと主張する。したがって、すべてのものの背後には第一の原因、つまり神が存在すると仮定することはできるが、死後の世界については何も推論できない、なぜなら、経験から死後の世界について何も知らないし、神の存在からそれを推論することもできないからだ、と友人は主張する。(Hume 1974:408)

ヒュームは友人に反論します。未完成の建物を見たら、それは人間が何らかの意図を持って作ったものであり、将来完成するだろうと推測できないでしょうか。友人は同意しますが、神の心の中身を知っているふりをすることはできないが、他の人間の計画は知ることができるという関連性のある矛盾があると指摘します。ヒュームは基本的に友人の推論に納得したようです。(Hume 1974:412-414)

最後の章の最初のセクションは、さまざまな懐疑論者の議論の概要としてよくまとめられています。この扱いには、無神論、デカルトの懐疑論、「軽い」懐疑論、経験主義に対する合理主義的批判の議論が含まれています。ヒュームは、軽い懐疑論でさえ世界に対する圧倒的な疑念につながり、それが最終的には哲学的に正当化されるとしても、慣習や習慣への非哲学的な固執を通じてのみ対抗できることを示しています。彼は、デカルトとロックの認識論に対する彼自身の留保でセクションを締めくくっています。

第二節では、彼は強硬な懐疑主義という話題に戻り、それを厳しく非難している。

「過度の懐疑主義に対する最も大きな、そして最も困惑させる反論は、懐疑主義が完全な力と活力を持っている限り、そこから永続的な利益が生まれることはないということである。そのような懐疑主義者に、彼の意図は何か、そしてこれらすべての奇妙な研究によって彼が何を提案しているのかを尋ねるだけでよい。彼はすぐに途方に暮れ、何と答えてよいか分からない...ピュロン主義者は、彼の哲学が心に何らかの恒久的な影響を与えることを期待することはできない。あるいは、もしそうであったとしても、その影響が社会に有益であるだろう。それどころか、もし彼が何かを認めるならば、彼の原理が普遍的かつ着実に優勢であれば、すべての人類の生命は滅びるだろうと認めなければならない。」 (Hume 1974:426)

彼は、知識の限界をきっぱりと述べて、この本を締めくくっています。「これらの原理を信じて図書館を巡回するとき、どんな大混乱を起こさなければならないでしょうか。たとえば、神学や学派形而上学の本を手に取ったら、次のように自問してみましょう。量や数に関する抽象的な推論が含まれていますか。いいえ。事実や存在に関する実験的な推論が含まれていますか。いいえ。それなら、それを火に投げ込んでください。なぜなら、そこには詭弁と幻想しか含まれていないからです。」^[6]

ヒュームが人間の証言の妥当性を検討する際に挙げた基準は、コミュニケーション-説得パラダイムという名目で、現代の社会心理学でも大まかに支持されている。これを裏付ける文献には、影響を与える人の数などを通じて説得を論じる社会的影響理論の研究、さまざまな種類の説得におけるコミュニケーションの信頼性の相対的な影響に関する研究、話し手の 信頼性の検討などがある。

学習の「習慣」的見方は、多くの点で連想心理学に似ている。この見方は、20 世紀の研究において厳しい批判にさらされてきた。それでも、この主題に関するテストは、いくぶん意見が分かれている。猫のような特定の動物に対するテストでは、原因と結果についての洞察を心に抱く能力が猫には備わっていないという結論が出た。しかし、チンパンジーのような一部の動物は、目標を達成するために創造的な行動計画を立てることができ、単なる習慣を超えた因果的洞察力を持っているように思われることが示された。^[7]

Wikiquote に『人間理解についての探求』に関連する引用句があります。

• Wikisource の「人間理解についての探求」の全文
• 人間の理解に関する探求：eBooks@Adelaide にミラーリング
• 人間の理解に関する探求 パブリックドメインオーディオブックLibriVox
• スタンダード・イーブックスにおける人間の理解に関する調査
• プロジェクト・グーテンベルクにおける人間の理解に関する調査
• この作品を読みやすくするために少し編集したバージョン
• 人間の理解に関する調査infidels.org でホストされている調査