ドッガーバンク事件

ドッガーバンク事件（北海事件、ロシアの暴行、ハル事件とも呼ばれる）は、1904年10月21日から22日にかけての夜に発生した事件で、ロシア帝国海軍のバルチック艦隊が北海のドッガーバンク海域でキングストン・アポン・ハルの民間のイギリス漁船を日本帝国海軍の魚雷艇と誤認し^[1]、これに発砲し、混戦の混乱の中で互いに発砲し合った^{[2] 。}

イギリス人漁師2名が死亡、6名以上が負傷、漁船1隻が沈没、5隻以上が損傷した。^[3] ロシア側では、巡洋艦オーロラ号に乗船していた水兵1名とロシア正教会の司祭1名が味方からの誤射で死亡した。^{[3] 「}オーロラ号の損傷は隠蔽され、フェリクストウ基地（イギリス軍）で傍受された無線通信の解読によって初めて発覚した。同船の士官が委員会に出頭せず、航海日誌も提出されなかったことも非常に重要だと考えられた。」^{[4]この事件は、}イギリスとロシア帝国の戦争につながりかけた。^[5]

事件に関与したロシアの軍艦は、日露戦争中に旅順、後にウラジオストクに駐留していた第1太平洋艦隊の増援として極東へ向かっていた。ロシアのさまざまな諜報機関は連携が悪く、不十分な報告や虚偽の報告をする傾向があった^[6]。艦隊が進水する前、ロシアの諜報員はバルト海周辺に魚雷を持った日本軍将校がおり、イギリスが日本のために6隻の魚雷艇を建造したと主張していた^{[7] 。}

前日に艦隊が気球と4隻の敵巡洋艦を目撃したとされ、さらに「日本軍が密かに世界中に艦隊を派遣して攻撃している可能性」^[8]もあったため、ロシアのジノヴィー・ロジェストヴェンスキー提督は警戒を強化するよう求め、「いかなる種類の船舶も艦隊の中に侵入させてはならない」という命令を出した^{[8] 。}

この地域では敵の諜報活動が活発に行われていることが知られていた。^{[9]主要海軍が最近開発した} 魚雷艇は、大型軍艦に損害を与えたり沈没させたりする可能性があったが、発見が非常に困難であったため、戦争中の水兵に心理的ストレスを与えた。

10月20日、ロジェストヴェンスキーはアルカディ・ハーティングから、魚雷艇がノルウェーを出港するのを見たとの報告を受けた。^{[10]また、彼は}ランゲラン・ベルトにいる ロシアの輸送船バカンから、「4隻の魚雷艇がマストの先端にライトを灯しているだけで、遠くから見ると漁船と間違えられる可能性がある」という諜報報告も受け取った。彼は報告を真摯に受け止め、石炭の積み込みを急ぎ、出航を開始した。^[11]

同様の事故や噂がロシア艦隊にも影響を及ぼした。日本軍の魚雷艇がデンマーク沖に駐留しているという噂や、日本軍が海に機雷を敷設したという話、日本軍の潜水艦が目撃されたという噂が広まり、攻撃を恐れる声が広まった。ドッガーバンク事件の前にも、緊張したロシア艦隊はデンマーク沿岸でロシアからの領事文書を運んでいた漁師たちに発砲したことがある。ロシア艦隊の砲撃が下手だったため、被害はなかった。^[12]

ロシア艦隊は、存在しない機雷原を通過した後、北海へと航行した。10月21日の惨事は夕方、ロシア艦隊の最後尾にいた補給船カムチャッカ号の船長が、通りかかったスウェーデン船を日本の魚雷艇と誤認し、攻撃を受けていると無線で通報したことから始まった。

10月22日午前0時55分、霧の中、ロジェストヴェンスキーは無灯の船を発見した。^[13]彼は進路変更と船へのサーチライトの使用を命じた。 [13]ロシアの軍艦はサーチライトでトロール船を照らした。^[13]その直後、ロジェストヴェンスキーは魚雷艇を見たと思い、船に発砲を命じた。^[13]

トロール船は網を下ろしていたため逃げることができなかった。イギリスのトロール船クレーン号は沈没し、船長と甲板長が死亡した。他のトロール船4隻も損傷し、漁師6人が負傷し、そのうち1人が数か月後に死亡した。

混乱の中、ロシア艦艇は互いに砲撃を始めた。巡洋艦 オーロラとドミトリー・ドンスコイは日本艦艇と誤認され、編隊を組んで航行していた7隻の戦艦から砲撃を受け、両艦に損傷を与え、牧師1名と少なくとも水兵1名が死亡、もう1名が重傷を負った。大混乱の中、数隻のロシア艦艇が魚雷が命中したことを知らせ、戦艦ボロジノでは、日本軍が船に乗り込んできており、救命胴衣を着けて甲板にうつ伏せになっている乗組員や、カトラスを抜いている乗組員がいるという噂が広まった。両軍のさらなる損害は、ロシア軍の砲術の質が極めて低かったために避けられただけであり、戦艦オリョールは500発以上の砲弾を発射したが、何にも当たらなかったと伝えられている。^[12]

10分間の砲撃の後、漁師たちはついに軍艦の1隻に発せられた発砲停止の命令を示す青色の信号灯を目にした。 ^{[14] [13]}

この事件はロシアとイギリスの間に深刻な外交紛争を引き起こしたが、日英同盟の関係で特に危険だった。事件後、一部のイギリスの新聞はロシア艦隊を「海賊」と呼び、ロジェストヴェンスキー提督はイギリスの漁師の救命ボートを離れなかったことで激しく非難された。朝刊タイムズの社説は特に痛烈だった。

たとえどれほど恐怖を感じていたとしても、自らを船員と称する者が、標的の性質を発見することなく、20分間も漁船団を砲撃するなどということは、ほとんど考えられない。^[5]

イギリス海軍は戦争に備え、本国艦隊の戦艦28隻に蒸気を上げて戦闘準備の命令が下され、一方イギリスの巡洋艦隊はビスケー湾を抜けポルトガル沿岸を進むロシア艦隊を追跡した。ロジェストヴェンスキーの最初の弁護は、夜明けまでその海域に魚雷駆逐艦が徘徊しているのを見たという漁師たちの報告に一部依拠していた。^[15]ロシア艦隊にそのような船は含まれていなかったので、それは日本の魚雷艇に違いないと彼は主張した。^[15]イギリスは、もし何かを見たとしたらカムチャッカ号だろうと示唆してこの主張を退けたが、彼らはその海域の海軍にひそかに問い合わせて、カムチャッカ号の可能性を否定した。^[15]ロシア以外の軍艦がその海域にいることは確認されておらず、漁師たちが何を見たのか、もし何か見たのかどうかは不明である。^[15]

外交的圧力により、ロシア政府は事件の調査に同意し、ロジェストヴェンスキーはスペインのビゴに停泊するよう命じられ、11月1日に出発する前に、責任者とみなされた士官たち（および彼を批判していた少なくとも1人の士官）を残して出発した。^{[12] [16]}

その後、ロシア艦隊の主力はビゴからモロッコのタンジールに接近し、カムチャッカとの連絡が数日間途絶えた。カムチャッカは最終的に艦隊に復帰し、日本艦3隻と交戦し300発以上の砲弾を発射したと主張した。実際に砲撃した船は、スウェーデンの商船、ドイツのトロール船、フランスのスクーナー船だった。艦隊が11月5日にタンジールを出港したとき、1隻の船が誤って錨でタンジールの海底電信ケーブルを切断し、ヨーロッパとの通信が4日間不能になった。^{[12] [17]}イギリス政府は、危機は11月11日に終了したとの指示をイギリス海軍に送った。^[16]

新型戦艦の喫水が設計よりかなり大きいことが判明し [18]、スエズ運河を通過できないのではないかという懸念から、^艦隊は1904年11月3日にタンジールを出港した後、分断された。しかし、こうした懸念は、イギリスの支配海域を通過することへの懸念を隠すための口実だったのかもしれない。^[19] 新型戦艦と数隻の巡洋艦はロジェストヴェンスキーの指揮下で喜望峰を回り、旧式戦艦と軽量巡洋艦はドミトリー・グスタヴォヴィッチ・フォン・フォルケルサーム提督の指揮下でスエズ運河を通過した。その後、両艦隊は予定通りマダガスカルで合流した。^{[18]その後、艦隊は}日本海に向かい、日本海海戦で大敗した。^{[20] [21]}

1904 年 11 月 25 日、英国政府とロシア政府は共同協定に署名し、その中で、ハーグ条約に基づく手続きを行う国際調査委員会にこの問題を付託することに合意した。^[22]国際委員会は 1905 年 1 月 9 日から 2 月 25 日までパリで会合を開いた。 ^[23]国際委員会が作成した報告書は、「委員らは、報告書で述べられている調査結果は、彼らの見解では、ロイデストヴェンスキー提督または彼の艦隊の隊員の軍事的資質または人間性にいかなる不名誉も与えるものではないと宣言する」と結論付けている。また、「委員らは、事件の初めから終わりまで、ロジェストヴェンスキー提督が個人的に、トロール船と認識されている船が艦隊から発砲されるのを防ぐためにできる限りのことをしたことを、全員一致で認めることを喜ばしく思う」と結論付けている。^[24]

ロシアは自発的に漁師たちに66,000ポンドの賠償金を支払った。 ^[25] 1906年、3人のイギリス人船員の死を悼む漁師記念碑がハルで公開された。高さ約18フィートの記念碑には、亡くなった漁師ジョージ・ヘンリー・スミスが描かれており、次の碑文が刻まれている。

1904 年 10 月 22 日、ロシアのバルチック艦隊の攻撃により北海で命を落とした不運なトロール船「クレーン」のジョージ・ヘンリー・スミス (船長) とウィリアム・リチャード・レゲット (三等航海士)、および 1905 年 5 月 13 日にショックで亡くなったトロール船「ミノ」のウォルター・ウェルプトン (船長) を追悼するために、一般の寄付により建立されました。

• ブッシュ、ノエル F. (1969)。『天皇の剣：対馬海戦における日本対ロシア』ニューヨーク：ファンク・アンド・ワグナルズ。
• クレドランド、アーサー (2004)。北海事件。ハル：ハル博物館およびギャラリー。
• コノートン、リチャード・マイケル（1988年）。『日の出と日の丸の戦争』ニューヨーク市：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-07143-7。
• コーベット、ジュリアン（2015a）[1914年1月]。日露戦争における海上作戦1904-1905。第1巻。海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-197-6。
• コーベット、ジュリアン（2015b）[1915年10月]。日露戦争1904-1905年の海上作戦。第2巻。海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-198-3。
• ジャクソン、カレン・キットマン (1974)。ドッガーバンク事件と国際仲裁の発展(PDF) (MA)。テキサス工科大学。 2017年4月12日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2017年4月11日閲覧。
• リチャード・ネッド・ルボウ（1978年）「事故と危機：ドッガーバンク事件」海軍戦争大学評論（31）：66-75。
• ルイス、ブライアン (1983)。『ロシア帝国艦隊がハルのトロール船員に砲撃した日』。キングストン・アポン・ハル市博物館および美術館。
• メリルズ、JG（1999年）。国際紛争解決。ケンブリッジ大学：ケンブリッジ大学出版局。
• シンプソン、リチャード V. (2001)。『モスキート艦隊の建造、アメリカ海軍初の魚雷艇』チャールストン: アルカディア出版。ISBN 0-7385-0508-0。
• ウェストウッド、ジョン・N. (1986)。『ロシア対日本 1904-05: 日露戦争の新たな見方』ハウンドミルズ。
• ウッド、ウォルター (1911)。北海の漁師と戦士。ロンドン: Kegan Paul、Trench、Trübner & Co.

• ウィキメディア・コモンズのドッガーバンク事件に関連するメディア
• いくつかのトロール船の詳細と歴史
• ハル・イン・プリント（事件100周年記念展示会の記事）
• ドッガーバンク事件

北緯54°43′26″ 東経2°46′08″ / 北緯54.724° 東経2.769° / 54.724; 2.769