破壊的な色彩

破壊的色彩（破壊的迷彩、破壊的パターンとも呼ばれる）は、動物、兵士、または軍事装備品の輪郭を強いコントラストのパターンで破壊するカモフラージュの一種である。背景色マッチングやカウンターシェーディングなどの他の隠蔽方法と組み合わせられることが多く、特殊な例としては、一致する破壊的色彩や、一部の魚類、両生類、爬虫類に見られる破壊的なアイマスクがある。輪郭の破壊は高いコントラストに依存するため、色の斑点自体が目立つため、見られないようにする方法としては逆説的に見える。

妨害を成功させるにはコントラストの高いパターンが重要であることは、1909 年に芸術家のアボット・セイヤーによって一般的に予測され、1940 年に動物学者の ヒュー・コットによって明確に予測されました。その後の実験的研究により、これらの予測が確認され始めました。妨害パターンは、そのすべての要素が背景と一致する場合に最も効果的です。

背景のマッチングは単一の背景に対して最も効果的ですが、動物や軍用車両の背景が多様である可能性がある場合は、混乱を招く色彩がより効果的な戦略です。

逆に、有毒または不快な動物が警告色（警告色）で存在をアピールする場合は、輪郭を乱すのではなく強調する模様を使用します。たとえば、スカンク、サンショウウオ、オオカバマダラはすべて、輪郭を際立たせる高コントラストの模様を持っています。

芸術家のアボット・ハンダソン・セイヤーは、 1909年の著書『動物界における隠蔽色彩』の中で、動物は対陰影と「破壊的な」模様の組み合わせによって隠されており、それが一緒になって動物自身の影と形を「消し去る」と主張した。セイヤーは次のように説明した。^[2]

模様は、どんな種類であれ、その別個の相反する模様によって、細部や形の境界の可視性を消し去る傾向があります。鳥や蝶の衣装が、明暗のはっきりした対照的な大胆な模様で、ほぼ同じ割合で構成されている場合、その輪郭は明暗の両方に対して「分断」され、光は光に対して、暗は暗に対して見えなくなります。動物の衣装のほとんどすべての大胆な模様は、明らかにこれが基本的で主流の用途です。

— セイヤー^[2]

ヒュー・コットの 1940 年の著書「動物の適応的色彩」では、「最大限に破壊的なコントラスト」などのアイデアが紹介されています。これは、大胆にコントラストの強い色の縞模様を使用しており、逆説的に、動物や軍用車両の輪郭を崩すことで、動物や軍用車両の視認性を低下させます。彼は、理想的な状況では、背景の色を合わせることとカウンターシェーディングを組み合わせることで、「動物を単色の背景に対して完全に見えなくするのに十分」であると説明していますが、同時に、条件は常に変化しており、光も同様であるため、理想的になることはほとんどないと付け加えています。したがって、コットは、カモフラージュは、物体とその輪郭の認識される連続面を崩す必要があると主張しています。彼自身の言葉で言えば、「効果的に隠蔽するには、特徴的な形状の外観を破壊することが不可欠です。」^[3]彼は、注意深く注意をそらすスリとの類似点を挙げて、次のように主張しています。

破壊的なパターンの機能は、視覚による物体の最初の認識を妨げるか、またはできるだけ遅らせることです...対照的な色と色調の不規則なパッチは...観察者の目を惹きつけ、それらを帯びた形状から注意をそらす傾向があります。

— コット^[3]

さらに、コットは、第二次世界大戦初期における非科学的なカモフラージュの試みが、その原理を理解していないことを批判している。

戦車、装甲車、建物の屋根を塗料でカモフラージュしようとする最近のさまざまな試みは、表面の連続性と輪郭という偽装の重要な要素を、責任者がほとんど完全に理解できていないことを示している。このような作業は勇気と自信を持って実行されなければならない。なぜなら、適切に処理された物体は近距離で非常に目立って見えるからである。しかし、それらは近距離で欺くために塗装されているのではなく、爆撃の可能性がある距離で塗装されている。そして、これらの距離では、色合いの違いが混ざり合って効果がなくなり、作業は実質的に役に立たなくなる。

— コット^[3]

セイヤーとコットの先駆的な研究は、マーティン・スティーブンスとその同僚による2006年の破壊的色彩のレビューで支持されており、その中で彼らは、アルフレッド・ラッセル・ウォレス（ 『ダーウィニズム』 、1889年）、エドワード・バグナル・ポールトン（『動物の色』、1890年）、フランク・エヴァース・ベダード（ 『動物の色彩』、1895年）などの著者が提案した従来の「背景マッチング戦略」とは異なる「カモフラージュの形態」を提案したと指摘されている。スティーブンスは、背景マッチングだけでは「動物の境界と背景の間の不連続性」のために常に失敗すると指摘している。^[4]

破壊的模様は、斑点や縞模様などのコントラストの強い模様を使って、動物や軍用車両の輪郭をぼかす。ヒョウなどの捕食動物や、エジプトヨタカなどの獲物も破壊的模様を使う。^[4] A. バルボサとその同僚は、破壊的模様を「非反復的な構成で、高コントラストの明暗の斑点が特徴で、動物の認識可能な形状や向きをぼかすことでカモフラージュもする」と定義している。たとえば、イカの場合である。^[5]

この戦略は、カモフラージュの方法として逆説的で直感に反しているように見える。なぜなら、輪郭を乱すには、互いに強いコントラストを持つ色のパッチを使用する必要があり、そのためパッチ自体が目立つからである。^{[4] [6]}背景の一致は単一の背景に対して最も効果的であるが、動物や軍用車両がさまざまな背景を持つ可能性がある場合、乱す色彩はより効果的な戦略である。^[6]

マーティン・スティーブンスとその同僚は 2006 年に、「一部の色のパッチが背景と一致しておらず、背景と隣接するパターン要素の両方と高いコントラスト (破壊的コントラスト) がある場合でも、破壊的色彩は効果的である」という、彼らが考える最初の実験テストを行った。^{[4]彼らは「蛾のようなターゲット」を使用した。背景の}オークの樹皮の明るさに一致するものもあれば、一致しないものもあり、それぞれに死んだミールワームが付いていた。ミールワームが取り除かれた場合は、鳥の捕食者がそれを食べたと想定された。これは、他の捕食者の訪問と区別できる。彼らは、パターンが背景の明るさに一致している場合、破壊的色彩は鳥の捕食者から最もよく保護されることを発見したが、パターンの要素が一致しない場合でも、破壊的パターンは、非破壊的パターンまたは単純な (パターンのない) 対照ターゲットよりも捕食を減らすのに優れていることを発見した。^[4]

破壊的なパターンは特定の特徴を隠すこともできる。魚、鳥、カエル、ヘビなどの動物は、必然的に丸くて暗い目で簡単に見分けられる。多くの種は、破壊的なアイマスクで目を隠し、時には目の上の縞模様と対照をなして、背景の暗い部分の一部のように見せている。コットはこれを「同時破壊的パターン」の特別なケースと呼んだ。^[7]

もう一つのカモフラージュ機構である妨害マーキングも目立つマーキングを伴うもので、セイヤーの最初の記述以来1世紀にわたってこのマーキングと混同されてきたが、この2つには異なる種類のマーキングが必要である。妨害マーキングの場合、マーキングは小さく、獲物の輪郭を避けて注意をそらす必要があるが、妨害マーキングの場合は輪郭に接触して輪郭を崩す必要がある。^[8]

有毒または不快な動物の多くは、警告色で存在をアピールしますが (警告色)、輪郭を乱すのではなく強調する模様を使用します。たとえば、スカンク、サンショウウオ、オオカバマダラはすべて、輪郭が目立つ高コントラストの模様を持っています。これらの警告模様は、破壊的な色彩とは逆の原理を利用して、事実上まったく逆の効果、つまり動物をできるだけ目立たせることに成功しています。^[9]チョウ目の一部、たとえばキバタフライは警告色で、破壊的な色をしています。緑の植物を背景にすると、その明るい警告色が目立ちますが、地上では羽が枯れ葉や土の中に隠れてしまいます。^[10]

目立つ模様があるからといって、その動物がカモフラージュに頼っているということにはならない。^[11]ミッチェルによれば、成体のキリンは「どうしても目立つ」ので、その模様がカモフラージュのためだと結論付けるのは直感に反するように見える。しかし、木や茂みの中にいるとき、そのカモフラージュは数メートルの距離でも効果的である。^[12]

さらに、若いキリンは大人のキリンよりも捕食されやすく、子キリンの60%から75%が1年以内に死亡します。^[12]母親は子キリンを隠し、子キリンはほとんどの時間を隠れ場所で横になって過ごします。母親の存在は生存に影響を与えないため、ミッチェルは若いキリンは非常にうまくカモフラージュされているに違いないと示唆しています。これは、毛皮の模様が強く遺伝するという事実によって裏付けられています。^[12]逆に、大人のキリンは隠れるどころか、その大きさとライオンからさえ身を守る能力を頼りに、近づいてくる捕食者を最もよく見ることができるように動き回ります。^[12]

動物の体の輪郭は、非常に不規則な輪郭を使用するなど、他の方法でも見えにくくすることができます。たとえば、コマ蝶（Polygonia c-album）は、羽を閉じているときは、隠蔽色、乱れた模様、羽の外側の縁が不規則で、非常に隠蔽性があります。^[13]

植物の保護色の可能性についてはほとんど研究されていない。TJ ギヴニッシュとシムチャ レヴ＝ヤドゥンは、白斑のある葉の斑点は、まだら模様の背景がある森林の下層植物ではカモフラージュの役割を果たす可能性があると提唱している。しかしレヴ＝ヤドゥンはまた、同様の模様は、背景が均一に明るい開けた生息地の防御のしっかりしたとげのある植物では目立つ警告色として機能していると示唆している。ギヴニッシュは、葉の斑点と閉鎖的な生息地の相関関係を発見した。破壊的なカモフラージュは植物にとって明らかに進化上の利点がある。植物は草食動物に食べられるのを逃れる傾向があるため、この仮説は検証可能である。^{[15] [16] [14]}

破壊的な色彩は軍事用途では一般的であり、軍用車両、射撃陣地やその他の施設、そして個々の兵士に対して、制服、ヘルメットなどの装備、フェイスペイントが輪郭や特徴をぼかすために使用されることがあります。^[17]しかし、破壊的な色彩は、動物や軍事目標が形、輝き、影などの他の要因によって明らかにされる場合があるため、必ずしもそれだけで隠蔽を達成するわけではありません。^{[18] [19]}

1940年代以降、多くの軍用迷彩パターンは破壊的な色彩が採用され、 1981年にアメリカ軍にウッドランドパターンが支給されると、破壊的なパターンが軍服の主流となった。^[20] 1969年からは、破壊的パターン素材（DPM）がイギリス軍の制服の無地素材に取って代わり、後に他の多くの軍隊でも使用されるようになった。^[21]

混乱を招くパターンのユニフォームのデザインには、3 つの大きな課題がある。第一に、部隊は頻繁に 1 つの地形から別の地形へと移動するが、その場合、背景色やコントラストが大きく異なる可能性がある。森林地帯用に設計されたユニフォームは、砂漠で使用するにはコントラストが強すぎ、都市部で使用するには緑が強すぎる。したがって、単一の迷彩パターンがすべての地形に効果的であることはない。^{[22] [23] [24]} 2004 年のアメリカのUCP は、すべての環境に適合するように試みられたが、数年の運用後に撤回された。^[25]冷戦中にベルリンで運用されていたイギリスの車両に適用された「ベルリン迷彩」のような地形固有のパターンが開発されることもあったが、他の地形では効果がない。^[26]第二に、兵士の輪郭を混乱させるパターンの効果は、照明、天候、空の太陽の高さによって変化する。そして第三に、印刷された色のパッチは、パターンを観察する敵からの距離に応じて、見かけの大きさが変化する。小さな色の斑点で印刷されたパターンは、ある距離では一つの塊として知覚され、混乱効果を打ち消します。逆に、大きな色の斑点で印刷されたパターンは、より短い距離では目立って見えます。^[27]この問題は、多くの場合デジタルで設計されたピクセル化された形状で解決され、フラク​​タルのようなパッチサイズの範囲を提供し、近距離でも遠距離でも効果的に混乱させることができます。最初の純粋なデジタル迷彩パターンはカナダのCADPATで、すぐにアメリカのMARPATが続きました。ピクセル化された外観はこの効果に必須ではありませんが、設計と印刷が簡単です。^[28]

• 
  落ち葉の中のアメリカヤマガエル。
• 
  ヒョウ：破壊的にカモフラージュされた（そして対照的な陰影を持つ）捕食動物
• 
  並外れたカモフラージュ効果を持つライチョウと5羽のヒナ
• 
  ハエトリグモ：巧妙にカモフラージュされた無脊椎動物の捕食者
• 
  「形、輝き、影」^{[29]により、}これらの「カモフラージュ」された軍用車両は容易に視認でき、その輪郭は乱されない。
• 
  大胆な砂と緑のパターンで塗装されたイギリスのチャレンジャー2戦車
• 
  縞模様のチョウチョウウオ科のChaetodon striatusは、体に強力な縞模様があり、目が隠れています。
• 
  第二次世界大戦中にメジャー12迷彩を施したUSSアラバマ
• 
  破壊的にカモフラージュされたA-7D コルセアが破壊的に塗装されたコンクリートの表面に駐留、タイ、1972 年

• コット、ヒュー・B.（1940）。動物の適応的色彩。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• Thayer, Abbott H. ; Thayer, Gerald H. (1909).動物界における隠蔽色彩. ニューヨーク: Macmillan. doi :10.5962/bhl.title.57368.