Loading article…
恐竜の食性や摂食行動は、肉食性、草食性、雑食性など、系統群全体で大きく異なっていた。
2009年にハドロサウルス科の咀嚼方法を研究していた古生物学者のヴィンセント・ウィリアムズ、ポール・バレット、マーク・パーネルは、ハドロサウルスは背の高い葉や小枝を食べるのではなく、トクサや地面に近い植物を食べて育った可能性が高いことを発見した。この結論は、ハドロサウルスの歯についた傷の均一性に基づいており、ハドロサウルスが同じ一連の顎の動きを何度も繰り返していたことを示唆している。[ 1 ]その結果、この研究では、ハドロサウルスの食性はおそらく岩石で構成されており、小枝や茎のようなかさばるものは含まれていなかったと結論付けられた。かさばるものは異なる咀嚼方法を必要とし、異なる摩耗パターンを生み出す可能性がある。[ 2 ]しかし、パーネルは、これらの結論は咀嚼時の歯の動きに関するより決定的な証拠よりも確実性が低いと述べた。[ 3 ]
ハドロサウルス類は葉を食べるのではなく草食動物であった可能性が高いという仮説は、これまでのハドロサウルス類の研究で化石化した腸内に見つかった保存された胃の内容物からの以前の発見と矛盾しているように見える。[ 3 ]パーネルの研究が発表される前の最新のそのような研究は2008年に行われ、コロラド大学ボルダー校の大学院生ジャスティン・S・トゥイートが率いるチームが、保存状態の良い部分的に成長したブラキロフォサウルスの腸領域にミリメートルサイズの葉の断片が均一に蓄積していることを発見した。[ 4 ] [ 5 ]この発見の結果、トゥイートは2008年9月に、この動物はおそらく葉を食べる動物であり草食動物でもあったが、後者よりも前者の方が多かったと結論付けた。[ 5 ]このような発見に対して、パーネルは、保存された胃の内容物は必ずしもその動物の通常の食性を表しているとは限らないため、疑わしいと述べた。この問題は依然として議論の対象となっている。[ 6 ]
後期白亜紀のハドロサウルス類の糞石（化石化した糞）からは、これらの動物が腐った木を意図的に食べていたことが分かっている。木自体は栄養価がないが、腐敗した木には菌類、分解された木材、腐食性無脊椎動物が含まれており、これらはすべて栄養価があったと考えられる。[ 7 ]
ティラノサウルスの歯痕は、肉食恐竜の摂食痕として最もよく保存されている。[ 8 ]小型の肉食恐竜の歯の歯状突起が似ているため、骨に残された歯痕を特定することは通常不可能である。[ 8 ]しかし、例外もあり、サウロルニトレステスによるものとされる歯の引きずり痕のあるオルニトミムス科の尾椎や、穿孔痕が保存されたトロオドンの部分的な骨格などがある。 [ 8 ]大型の獣脚類に捕食された小型獣脚類の小さな骨は、化石記録におけるその豊富さに影響を与えるほど頻繁に丸呑みされ、消化された可能性がある。[ 9 ]
2001年、ブルース・ロスチャイルドらは、獣脚類恐竜の疲労骨折の証拠と、その行動への影響を調べた研究を発表した。[ 10 ]疲労骨折は繰り返しの外傷によって引き起こされるため、単一の傷害イベントで生じた骨折よりも、動物の行動の結果である可能性が高い。[ 11 ]疲労骨折の分布も行動上の意義がある。[ 12 ]足の怪我は走ったり移動したりしているときに発生する可能性があるため、手の疲労骨折は捕食行動の結果である可能性が高い。[ 12 ]アロサウルスの足に特に捕食行動によって発生した疲労骨折を特定するために、研究者らは、動いているときに最も大きなストレスがかかるつま先に最も多くの疲労骨折があるかどうかを確認した。[ 13 ]獣脚類が走っているときに第3中足骨の下端が最初に地面に接触するため、そこに最も大きなストレスがかかり、疲労骨折を起こしやすいはずである。[ 13 ]調査した化石にそのような偏りがないことは、疲労骨折の原因が走ること以外のもの、例えば獲物との相互作用にあることを示唆している。[ 13 ]彼らは、そのような怪我はアロサウルスがもがく獲物を足で押さえつけようとした結果生じた可能性があると示唆した。[ 13 ]もがく獲物との接触は、アロサウルスとティラノサウルスの前肢に見られる腱剥離の原因である可能性が高い。[ 13 ]著者らは、疲労骨折の存在は、絶対的な腐肉食ではなく、「非常に活発な」捕食に基づく食生活の証拠を提供すると結論付けた。[ 10 ]
AR Jacobsen は、歯痕のあるSaurornitholestesのものとされる下顎骨の記述を発表した。 [ 14 ]下顎骨は約 12 cm の長さで、15 箇所の歯の位置が保存されている。そのうち 10 箇所には歯があり、そのうち 5 箇所は完全に萌出しており、無傷である。2 箇所は破損しているが、摩耗面の存在から機能していたことが証明され、3 箇所は部分的に萌出しているだけである。[ 15 ]下顎骨の舌側面には 3 つの歯痕が見られた。[ 15 ] 3 つの歯痕のうち 2 つは、歯をつけた人の歯の鋸歯によって作られた一連の溝である。[ 15 ]
1つ目は、第3歯の歯槽 の下の4×1.3mmの領域内に6～7本の平行な溝があり、歯骨の長軸に対して45°の角度で配置されている。[ 15 ]条線は厚さ0.37mm ～ 0.40mmで、断面は立方体である。[ 16 ]
2番目の歯痕は、5番目と6番目の歯槽の間にあり、 中央の大きな溝からそれぞれ1.8mmと1.6mm離れた2つの小さな溝で構成され、その下に顎の長軸に対して60°の角度でV字型の溝があります。[ 16 ] 3番目の歯痕は、7番目の歯の2×2mm の領域にある4つの平行な溝で構成され、歯の長軸に対して90°の方向に配置されています。[ 16 ]
保存されている鋸歯の形状は、サウロルニトレステスのものとは大きく異なるため、これらの痕跡は同種間の顔面噛みつき行動中に負った傷の結果ではない。[ 17 ]ドロマエオサウルスの歯の鋸歯の形状としては正しいものの、保存されている痕跡は粗すぎるため、同属の恐竜が残したものとは考えられない。[ 17 ]特定の個体を特定することはできないが、最も可能性の高い犯人は、ゴルゴサウルス、ダスプレトサウルス、またはオーブリソドンなど、ダイナソーパーク層のティラノサウルス科の幼体である。[ 9 ]ヤコブセンは、鋸歯の痕跡はすべて同じ形態を共有しているため、顎骨上のすべての痕跡は同じ動物によって残されたものと判断した。[ 17 ]
オルニトミムス科の尾椎骨が発見され、サウロルニトレステスによるものと思われる歯の引きずり痕が見つかっている。[ 8 ]
デイノニクスは、他の類似したドロマエオサウルス類と同様に、獲物を捕らえる鉤爪の形状が現代のタカ科の猛禽類と似ていることから、現代のタカ科の猛禽類と同様の方法で獲物を殺していたと考えられている。デイノニクスは、自身の体重で獲物を押さえつけ、後足の鉤爪で拘束し、口でバラバラにしていたと考えられる。 [ 18 ]
1966年、ジョン・オストロムは、トリケラトプスやトロサウルスなどのカズモサウルス亜科の食餌は、ソテツやヤシの葉のような非常に丈夫で繊維質の材料で構成されていたと提唱した。 [ 19 ]さらに、すべての角竜類は、硬い植物を食べることができるように、切断歯列と効率的で強力な顎のメカニズムを持っていた。マロンとアンダーソンは、アンキロサウルス類と角竜類がダイナソーパーク層の草本層を分割していたか、角竜類の摂食高さがわずかに高かった可能性があると提唱し、[ 20 ]また、鳥脚類が生態的競争を避けるために上昇することで、通り過ぎる角竜類の群れのために場所を空けていた可能性を示唆した。注目すべきは、彼らはセントロサウルス亜科とカズモサウルス亜科の生態を区別できなかったが、他の大型草食動物の系統群と同様に、おそらく存在していたであろう。[ 21 ] NPMANOVA分析の結果は、角竜類が大型草食動物グループの中で最も強い咬合力を持ち、入手可能な最も硬い植物を処理できたという示唆を裏付けた。[ 22 ]鳥脚類と同様に、他のすべての恐竜とは異なり、角竜類は歯列を持っており、それが彼らの成功の原因であった可能性がある。2019年にマロンは、ダイナソーパーク層における亜科分類群間の層序的重複が限られていることを指摘し、カズモサウルス亜科とセントロサウルス亜科の嗜好の違いをさらに裏付けた。[ 22 ]