Loading article…
史上最悪の原子力災害とされるチェルノブイリ原発事故は、 1986年4月26日、当時ソビエト連邦の一部であったウクライナ・ソビエト社会主義共和国（現在のウクライナ）のチェルノブイリ原子力発電所で発生した。1986年以降、この災害による総死者数については意見の一致が得られておらず、査読付き医学誌「ランセット」やその他の情報源が指摘しているように、依然として議論の的となっている。[ 1 ]災害発生後数秒から数か月以内にそれぞれ爆発による外傷と急性放射線症候群（ARS）で死亡した人は合計約30人、その後数十年で放射線誘発癌を含めて合計60人であるという点については意見が一致している。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]しかし、災害の長期的な健康影響により今後発生すると予測される正確な死者数については、かなりの議論がある。長期的な死亡者数の推定値は、ウクライナ、ベラルーシ、ロシアの最も被ばくした人々については4,000人から9,000人（国連の共同コンソーシアムによる2005年および2006年の更新された結論による）に及び、ヨーロッパ大陸全体で被ばくしたすべての人については合計16,000人、世界中で比較的軽微な影響を含めると60,000人に達する。このような数字は、激しく議論されている線形無閾値モデルに基づいている。[ 5 ]
この閾値のない疫学上の問題はチェルノブイリに限ったことではなく、同様に低レベルのラドン汚染、大気汚染、自然光への曝露を推定する試みを妨げています。非常に低い線量によるリスクの上昇や死亡者総数を決定することは完全に主観的であり、はるかに高い値は検出可能ですが、低い値は経験科学の統計的に有意な範囲外であり、今後も不明のままであると予想されます。[ 6 ] [ 7 ]
モデルベースの疫学研究によると、ヨーロッパ全体で他の癌誘発源（食事など）と比較して、事故による甲状腺癌の発生率は、最悪のシナリオではおよそ1万人に1人である。[ 8 ] [ 9 ]甲状腺癌は数十年にわたり比較的治療しやすい。タトルらによる1%の死亡率を、カーディスらが予測したヨーロッパ全体の16,000例に割り当てた結果、放射線誘発性甲状腺癌による最終的な総死亡者数は約160人になる可能性が高い。[ 8 ] [ 10 ]
清算人コホートからは固形がんの増加は確認されておらず、白血病の増加も統計的に有意ではなかった。清算人は被ばく時に成人であり、平均外部線量は117 mSvであった。[ 11 ]
Science誌に掲載された論文では、放射線被ばくによる世代を超えた影響は、除染作業員として働く人々の子供には見られないと述べられています。この研究では、親と子の血液サンプルのコホートで全ゲノムシーケンスが使用されました。[ 12 ]
当初、ソ連が発表したチェルノブイリ原発事故による直接の死者数は、原子炉爆発直後に死亡したチェルノブイリ原子力発電所の作業員2名のみであった。しかし、1986年末までに、ソ連当局は公式の死者数を30名に更新し、事故後数ヶ月の間に死亡した28名の作業員と初期対応者を反映させた。事故後数十年の間に、多くの元ソ連当局者や一部の西側情報源も、直接の死者数を合計30名と推定した。[ 2 ] [ 3 ]
一方、現在チェルノブイリ立入禁止区域およびポレシエ国立放射線生態保護区に含まれる地域から避難した生存者の中には、事故の公式な直接死傷者数には、原子炉爆発後の数週間から数か月の間に自分たちが目撃したと主張するトラウマや急性放射線症候群による死亡が含まれていないと主張する者もいる。[ 13 ]これに対し、国連の構成機関（国連の国際原子力機関（IAEA）やチェルノブイリフォーラムなど）は、こうした避難者の主張を誤報、「都市伝説」、あるいは放射線恐怖症として退けている。[ 4 ]
1986年8月に開催されたチェルノブイリ原発事故に関する最初の国際会議で、IAEAは、事故による長期的な死亡者総数を4,000人と推定したが、公式には発表しなかった。2005年と2006年には、国連とウクライナ、ベラルーシ、ロシアの政府による合同グループが、事故発生から20年が経過する中で、事故による死亡者数について科学、医学、社会科学、そして一般市民の間で疑問が呈され続けていることを認識し、一連の報告書を通じて事故の影響に関する国際的な合意を確立しようと努めた。この報告書は、20年間の研究をまとめたもので、国連、IAEA、世界保健機関（WHO）が以前に推定した、被ばく量の多いチェルノブイリ住民における災害関連疾患による死亡者総数4,000人を公式に認めるものであった。[ 1 ] [ 14 ] [ 15 ]
しかし、査読付き科学誌「ネイチャー」の2006年4月の特別レポートで詳述されているように、この国連主導の合同グループが予測した4,000人の死者数の正確性と精度はすぐに異議を唱えられ、合同グループが引用した科学者、医師、生物医学コンソーシアムのいくつかは、合同グループが自分たちの研究を誤って伝えたか、文脈を無視して解釈したと公に主張した。[ 16 ]
国連主導の合同調査グループの調査結果が最初に発表されて以来、他の団体もその調査結果に異議を唱え、4,000人という数字は低すぎると主張している。これには、憂慮する科学者同盟、チェルノブイリ事故の生存者である清掃作業員、チェルノブイリ、プリピャチ、および現在チェルノブイリ立入禁止区域とポレシエ国立放射線生態保護区に含まれているその他の地域の避難者、グリーンピースなどの環境団体、そして事故以来数十年にわたり移住者や清掃作業員を研究し治療してきたウクライナとベラルーシの科学者や医師数名が含まれる。[ 1 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 5 ] [ 20 ]
チェルノブイリ事故処理作業員の死亡率が不確実で議論の的となっていることが、チェルノブイリ事故の正確な死者数に関する合意が得られない大きな要因となっている。事故後、ソ連は放射能汚染が残る原子炉区域を安定化させ封鎖する取り組みを組織し、ソ連全土から募集または徴用された推定60万人の「処理作業員」の努力を利用した。[ 21 ] [注1 ] [ 22 ]
1990年代以降、一部の清算人記録の機密解除により、直接の関係者が公に発言するようになったが、清算人の清掃活動に直接関わった一部の人々は、数千人の清算人が清掃の結果として死亡したと主張している。[ 23 ]他の組織は、清掃作業の結果として死亡した清算人の総数は少なくとも6,000人に達する可能性があると主張している。[ 24 ]
ウクライナ放射線防護国家委員会は、 6,000人という推定値は高すぎるとして異議を唱え、チェルノブイリの除染作業に関連する死者数が6,000人であれば、当該期間中に老衰や交通事故など他の原因で確認された除染作業員の死者数を上回ると主張した。これに対し、キエフの国立放射線医学研究センター、チェルノブイリ除染作業員組合、WHOの放射線防護プログラムの代表者は、除染作業員が危険な状況下で作業していたことと、ソ連が極秘の災害除染作業を秘密裏に行っていたことの両方から、除染作業員の死者数が6,000人という可能性を否定できないだけでなく、6,000人という推定値は低すぎる可能性もあると主張している。[ 18 ]
一方、チェルノブイリ事故処理作業員の生存者の中には、2000年代初頭に新たな記録が機密解除されて以来、公式記録や官僚の評価は、処理作業員が主張する災害関連の死者数の全容を反映していないと公に主張している者もいる。こうした主張の例としては、 2006年にプリ・イタリア賞を受賞したドキュメンタリー映画『チェルノブイリの戦い』[ 23 ]で生存した処理作業員が述べたコメントや、2011年のウクライナのドキュメンタリー映画『チェルノブイリ.3828 』でヴァレリー・スタロドゥモフが述べたコメントなどが挙げられる。このドキュメンタリーは、スタロドゥモフや他の処理作業員の作業を記録し、それが彼らの生活や健康に及ぼした長期的な影響を指摘している。[ 25 ]
エストニアの4,810人の清算作業員のコホートを対象とした26年間の研究では、放射線に起因する明確な健康影響は認められなかった。[ 26 ]
長期潜伏期疾患の特定と追跡に関する問題は、最初の原子炉爆発とその後のARSに直接起因する即時の死亡以外の死亡に関する合意に達する上でのもう一つの障害となっている。事故以来、放射性残骸の放出に起因する可能性のある固形癌、白血病、その他の長期潜伏期疾患による災害後の遅発性死亡は、継続的な懸念事項となっている。しかし、そのような長期潜伏期疾患による死亡を特定、追跡、集計するために必要な合理化された基準、方法、および継続的な研究努力は依然として不足しており、その結果、データのギャップと推定値の相違が生じている。[ 18 ] [ 16 ] [ 1 ]長期生理学的影響の1つの形態については合意が得られている。それは、子供の頃に放射性ヨウ素を摂取した人の甲状腺癌である。これは、子供の甲状腺への放射性ヨウ素の線量が他の同位体よりもはるかに高く、子供の甲状腺はまだ成長中であるためです。[ 11 ]被ばくコホートで甲状腺がんを発症した人のうち、チェルノブイリ事故に起因するがんの割合は7%から50%と推定されています。[ 27 ]放射線誘発性甲状腺がんのバイオマーカーがないため、集団で見られる症例の正確な数は決定できません。[ 28 ]
IAEAは、広く引用されている2008年の報告書で長期潜伏疾患について取り上げ、1986年8月の結論を再確認した。この結論は、事故に関する最初の国際会議（報道関係者や市民オブザーバーには非公開のイベント）で最初に達し、2005年と2006年に公式に発表されたもので、災害の結果として4,000人の早死が予測されるというものだった。[ 15 ] IAEAはこの4,000という数字を、原発周辺地域での癌の3%増加の推定に基づいており、[ 29 ] 1986年の会議で、ソ連の公式チェルノブイリ災害調査委員会の主任調査官で無機化学者のヴァレリー・レガソフがチームの研究に基づいて推定した40,000人の死亡予測という調査結果を却下した後、初めてこの数字を採用した。[ 23 ]
補償と支払いの法的観点から、2005年までにウクライナ政府は「チェルノブイリ事故に関連している可能性があるとみなされた一家の稼ぎ手を失った」19,000世帯に遺族給付金を支給していた[ 30 ] 。 2019年までにこの数は35,000世帯に増加した[ 31 ] 。 2016年までに、事故以来数十年にわたり多数の元清算人を治療してきたウクライナとベラルーシの医師の一部は、より包括的な調査を求め、IAEAによる災害関連の長期潜伏疾患による死亡者数の推定値を上方修正するよう強く求め、彼ら自身のデータでは災害に関連する疾患の結果として年間数千人の元清算人が死亡していることが示されていると主張した[ 18 ] 。
グリーンピースは、チェルノブイリ原発事故による癌関連の超過死亡者数が最大100万人に達すると予測した。[ 32 ]チェルノブイリ・フォーラム、WHO、その他の国際機関はこの数字を認めていない。[ 32 ]
チェルノブイリ原発事故の死者数の推定値に幅があるのは、潜伏期間の長い病気による死亡も含め、死者を特定し集計するために異なる、議論のある方法が用いられてきたことも一因となっている。元IAEA事務局長のハンス・ブリックスがインタビューで回想しているように、[ 23 ]さまざまな集計方法とそれによって生じる死者数の相違に関するこうした意見の相違は、国際機関が合意に基づく死者数を確立しようとした最初の試み以来、この事故の総死者数を推定する取り組みの根幹をなしてきた。[ 23 ]
実際、1986年8月に開催されたこの災害に関する最初の国際会議において、IAEAは、ソ連の公式委員会の主任調査官であり無機化学者であるヴァレリー・レガソフが広島と長崎への原爆投下による放射線データに基づく統計モデルを使用したことに異議を唱え、レガソフによる災害関連の死者数の予測値を4万人から4千人に下方修正した。[ 23 ] (IAEAは、1986年の会議の方法論的議論から得られたこの4,000という数字を、2005年と2006年に他の国連機関と合流して4,000を国連の災害関連死者数の公式推定値とするまでの20年間、概算値として引用していた。[ 15 ] ) 同様に、災害による死者数のいくつかの理論的推定値は、災害による推定がん発生率を背景がん発生率と比較するために、線形無閾値モデル(LNT)やホルミシスなどの議論のあるモデルに依存しているという理由で異議を唱えられている。[ 19 ] [ 5 ] [ 33 ]
しかし、このような方法論上の議論を認め、緩和しようと試みた推定死亡者数でさえ、さまざまな推定値を生み出しており、その中には、憂慮する科学者同盟が 2011 年に LNT モデルに基づいて事故による死者数を 27,000 人とした結論[ 34 ]、グリーンピースが 2006 年以来主張している死者数 93,000 人から 200,000 人[ 35 ] [ 36 ]、そして、ニューヨーク科学アカデミーの明示的な承認なしに、2007 年にニューヨーク科学アカデミーの年報のロシア支部によって出版された「チェルノブイリ：人々と環境に対する大惨事の影響」 [ 37 ] [注 2 ]があり、これは事故で放出された放射能の結果として 985,000 人の早死にを推定している[ 38 ] 。
1986年以来、当局は、チェルノブイリ立入禁止区域とポレシエ国立放射線生態保護区の生存避難者の一部が、災害に起因する死者に関する自分たちの観察が公式記録や集計に反映されていないと主張していることを、不正確で専門知識のない意見として軽視する傾向があった。たとえば、当局は、プリピャチ避難者の一部が、事故当夜に爆発した原子炉の燃え盛る炎と、目に見える放射性降下物の中で光り輝く電光のような青い電離空気の柱を見るために鉄道橋（いわゆる「死の橋」）に集まった市民の間で高い死亡率が出たという主張を、都市伝説として長年却下してきた。[ 39 ] [ 40 ]この特定の出来事は立証されたことがない。ジャーナリストのアダム・ヒギンボサムは、「当時7歳か8歳だったある人物にインタビューした。その人物は実際に自転車で橋まで行き、わずか3キロ離れた原子炉で何が見えるか見に行った。しかし、彼は死んでいない。どうやら完全に健康らしい。」[ 41 ]
実際、一部の専門家は、災害後の心理的トラウマ（放射線恐怖症として特徴づけられることもあれば、一部の医師が「チェルノブイリ症候群」と呼ぶ事故後の症状の集合体の精神的側面として分類されることもある） [ 42 ]が、原発周辺地域の元住民の一部が逸話的な証拠のみに基づいて死因を事故に帰属させる原因となっていると主張している。[ 42 ]この流れで、チェルノブイリフォーラム、世界原子力協会（WNA）およびその他の団体は、放射線の影響についてのコミュニケーション不足、生活様式の混乱、ソビエト連邦の崩壊をめぐるトラウマなどが原因で、災害の放射線に被曝した人々の間で心理的問題が増加していると提唱している。[ 43 ] [ 44 ]
これに対し、現在チェルノブイリ立入禁止区域とポレシエ国立放射線生態保護区となっている地域の元住民の中には、ウクライナの詩人でプリピャチ避難民のリュボフ・シロタが1995年の詩集『チェルノブイリ詩集』の詩「放射線恐怖症」[ 45 ]や2013年の回顧録『プリピャチ症候群』[ 46 ]で、生存者の心理や判断力に対するこうした疑問は、避難民が主張する災害の致命的な影響の長期的経験と、事故が彼らの身体的健康に及ぼす具体的で継続的な影響に関する避難民の主張の両方を否定し、正当性を失わせようとする試みだと非難する者もいる。シロタは1988年の詩「彼らは私たちを登録しなかった（ヴァシリー・デオミドヴィチ・デュボデルへ）」[ 45 ]の中で、チェルノブイリ立入禁止区域の避難者の災害関連の長期潜伏疾患による死亡を地元および国際当局が認識せず、これらの死亡をどのように集計し調査するのが最善かについて合意に達しなかったという、彼女が考える失敗について言及した。[ 45 ]彼女は次のように書いた。[ 47 ]
彼らは私たちを登録せず 、私たちの死は 事故とは関連付けられなかった。[...] 彼らは私たちを 長引くストレス、 巧妙な遺伝性疾患として片付けた。[...] 何千人もの「有能な」役人 が私たちの「魂」をパーセンテージで数えた。[...] 彼らは私たちを見捨てた。
さらに議論を呼んでいるのは、チェルノブイリ立入禁止区域とポレシエ国立放射線生態保護区の避難民の中には、事故直後の数週間から数か月の間に、公式記録には反映されていない、トラウマや放射線障害による災害関連の死亡例を目撃したという避難民の主張を、国連構成機関が誤報、「都市伝説」、あるいは放射線恐怖症として退けてきた長年の立場に特に異議を唱えている者もいるということである。[ 13 ] [ 4 ]例えば、現在ベラルーシのポレシエ国立放射線生態保護区に含まれる村の避難民であるニコライ・カルギンは、 2019年5月にニューズウィーク誌に対し、娘が事故後数週間で死亡したが、それは記録されていない地元の放射線障害の症例が原因だと主張している。[ 48 ]
彼らは小さな棺を持ってきた。[...]それは大きな人形の箱のように小さかった。私は証言したい。私の娘はチェルノブイリで亡くなった。そして彼らは私たちにそのことを忘れさせようとしている。
一方、国連やチェルノブイリ原発事故の著名な研究者の中には、事故による外傷や放射線障害が原因で、事故の公式な死者数には含まれていない短期的な直接死者が出たという避難者の主張を、誤りか放射線恐怖症によるものとして引き続き否定している者もいる。[ 41 ] [ 2 ] [ 4 ]
下の表に記載されている31人は、ソ連、そして後にウクライナが1986年後半に発表した、この災害に直接起因する犠牲者の公式リストに含めた人々である。[注3 ] [ 4 ] 31人目の犠牲者であるレオニード・テリャトニコフは2005年にリストに追加された。
等価線量の推定値は、CGS単位であるレム（レントゲン等価人）で表されます。レムは1976年以来、より広く使用されているSI単位である0.01シーベルトに等しいと定義されています。1シーベルト（100レム）は、一般集団に適用した場合、致死性の癌を発症する確率が5.5%であることを意味します。[ 49 ]