刑事過失

刑法において、刑事過失とは、被告に期待される客観的な行動基準に違反する犯罪である。これは、刑事責任を決定する際に心の状態を考慮しない厳格責任犯罪や、故意（罪の意識）を必要とする犯罪とは対照的である。 ^[1]

犯罪を構成するには、行為（ラテン語で「有罪行為」）と故意（共犯参照）が伴わなければならない。過失は最も軽い責任レベルを示し、故意は最も重大、無謀は中程度の重大性で、重過失と重なる。無謀と刑事過失の違いは、禁止された結果に対する予見の有無にある。無謀は通常、「違法行為」と表現され、被告が故意に他者を傷害のリスクにさらす。過失はリスクを冒そうとしたことにある。しかし、刑事過失は「不法行為」または「不作為」（省略参照）であり、過失は予見せず、そうでなければ回避できた危険が顕在化することを許したことにある。場合によっては、この過失は故意の盲目レベルにまで達する可能性があり、その場合、個人は状況の現実に気付くことを故意に避ける。 (米国では、故意の無知に対する解釈が若干異なる場合がある。)責任の程度は、合理的な人物の基準を適用して決定される。予見の失敗が「人命に対する故意の無視」を伴う場合、刑事過失は「重大」となる (企業過失致死の定義および多くのコモンローの管轄区域における重過失致死の定義を参照)。

故意要素のテストは、常に、被告人が禁止された結果を予見し、その結果を引き起こすことを望んだかどうかの評価に基づいています。テストには次の 3 つの種類があります。

1. 主観的：裁判所が、行為が行われた時点で被告人が実際に何を考えていたかを立証しようとする場合。
2. 客観的な場合、裁判所が、被告と同様の一般的な知識と能力を持つ合理的な人物であれば、それらの要素を有していたであろうという根拠に基づいて、故意の要素を推定する場合、または
3. ハイブリッド、つまりテストは主観的かつ客観的です。

最も有罪となる可能性のある故意の要素は、主観的な観点から、予見と願望の両方です。主観的なテストで、被告人が計画された行動の潜在的な悪影響を実際に予見せず、特定の個人または未知の被害者を負傷または損失のリスクにさらしたまま行動を起こした場合、過失が発生します。被告人は、合理的な人であれば負傷を予見して予防措置を講じていたであろう状況で他人の安全を危険にさらしたため、社会的に危険です。

「合理的な人物の基準」は、実在の人物に関係するものではなく、法的なフィクションです。これは、実在の人物の責任を測る客観的な尺度です。この目的において、合理的な人物は平均的な人物ではありません。これは民主的な尺度ではありません。責任の適切なレベルを決定するには、合理性のテストが、被告が行っている活動に直接関連している必要があります。医師が治療中に患者を不法に殺害したとして告発されている場合、「平均的な人物」が考えたり、行ったりするかもしれないことは無関係です。したがって、すべての人が満たすことが期待される最低限の能力の基準があります。この合理的な人物は、適切な情報、能力、法律の認識、そして公正な心を持っています。この基準が下がることはありませんが、特定の被告の訓練と能力に合わせて上がることはできます。特定の医師が患者を犯罪に相当するほど無能に誤診したかどうかをテストする場合、基準は合理的な医師の基準でなければなりません。特別なスキルを持っていると主張する人は、同等のスキルを持つ人に期待されるパフォーマンス レベルに一致する必要があります。専門分野以外の活動に従事する場合、そのような人は普通の人の基準に戻ります。これは、普通の人が特定の状況で特別なことをする可能性があることを否定するものではありません。しかし、被告である普通の人が特別なことをしなくても、その人の行動や考えがその状況で合理的である限り、その人は責められません。

より論争を呼んでいるのは、子供や身体または精神に障害のある人が関与する事件において、合理的な人物を被告人と主観的に一致させるべきかどうかという問題である。若くて経験の浅い人は大人が予見できることを予見できないかもしれないし、盲目の人は全く目が見えず、自閉症の人は非自閉症の人のように世界と関わることができないかもしれない。幼児期や精神障害を伴う事件で心神喪失を理由に精神障害を理由に精神異常を理由とする抗弁が成立する場合、被告人は完全な能力を欠いているため、刑事責任を免れる可能性がある。また、刑事制度では、刑事司法制度の外でそのような人物に対処するか、刑事裁判が避けられない場合は有罪判決後の量刑制度を通じて責任の範囲を軽減できる、重複する一連の規定を提供している。とはいえ、通常の知的能力を持つ人は、身体的状態を考慮すれば合理的に行動することが期待される。したがって、裁判所は、盲目の合理的な人物であれば、特定の盲目の被告人がしたのと同じことをしようとしたかどうかを問うことになる。身体障害を持つ人々が地域社会の積極的な一員になりたいと望むのは当然ですが、特定の種類の活動が他の人々に危険を及ぼす場合には、リスクが妥当であることを保証するために適切な予防措置を講じる必要があります。

過失致死罪の例としては、過失致死や児童の過失危険行為などが挙げられます。通常、過失致死、無謀致死、危険行為、故意の盲目行為、その他の関連犯罪に対する刑罰は、犯人が精神異常者である場合を除き、懲役刑となります（精神異常者である場合は、刑期が不確定となる場合もあります）。

イングランドとウェールズの法律で過失致死の基準を確立する目的で、コモンローで「刑事過失」を説明する主要な声明は、 R v Bateman事件におけるHewart CJの声明である：^[2]

陪審員に、特定の事件における過失が犯罪に相当するか否かを判断するために適用すべき基準を説明するにあたり、裁判官は「有罪の」「犯罪の」「重大な」「邪悪な」「明白な」「完全な」など、多くの形容詞を使用してきました。しかし、どのような形容詞が使用されても、また形容詞が使用されるかどうかに関係なく、刑事責任を確立するためには、陪審員の意見では、被告の過失が単なる当事者間の補償の問題を超え、他人の生命と安全を軽視し、国家に対する犯罪および処罰に値する行為に相当するほどであったという事実が必要です。

殺人の場合、故意は故意の悪意、つまり意図的で時には計画的な殺人です。しかし、死亡の大部分は、他人を傷つける意図がないか、軽度の傷害を与える意図のみがあった状況から生じています。したがって、事故または不慮の事故で他人が死亡したときにたまたま居合わせた人と、道徳的責任だけでなく刑事責任を負わせるような方法で死亡に寄与した人とを区別できることが必要です。たとえば、カヤックの専門家であるAが、このスポーツを習っている地元の子供たちのために遠足を企画するとします。彼らは大きな湖に向かいますが、1時間パドルを漕いだ後、激しい嵐に見舞われ、全員が救命胴衣を着用していたにもかかわらず、何人かの子供が溺れてしまいます。カヤック、パドル、その他の装備がすべて良好な状態であったこと、気象庁が嵐を予報していなかったこと、子供たちの技術や水泳レベルを考慮すると、この種の遠出をするのは妥当であったことが証明されれば、A は責任を負わないでしょう。しかし、子供たちの多くが経験不足であったり、嵐が予報されていたりした場合は、陪審員によって A が責任を問われる可能性が高くなります。

刑法には、過失運転致死傷罪に関する一連の犯罪規定がある。このような法律は、危険運転致死傷罪の訴追に用いられることがある。^[3] 過失運転致死傷罪の最大刑は、それぞれ10年^[4]（有罪判決が路上レースによる傷害致死罪の場合は14年）および終身刑である。

• 危険運転による死亡
• 自動車による過失致死
• 危険運転