Loading article…
Sharp v. Murphy , 591 US 977 (2020) は、連邦議会がマスコギー（クリーク）族居留地を廃止したかどうかを争点とした米国最高裁判所の訴訟。2018 年会期から審理が続けられ、2020 年 7 月 9 日、 McGirt v. Oklahomaに倣った全員一致の判決で、重大犯罪法の目的上、居留地は廃止されておらず、インディアンの土地のままであると判断された。
1866年、連邦議会はマスコギー（クリーク）、チェロキー、チカソー、チョクトー、セミノールの各部族の保留地境界を定めた。マスコギー（クリーク）部族の保留地境界はオクラホマ州東部の300万エーカーに及び、タルサ市の大部分を含む。5部族すべての境界は1900万エーカーを超え、オクラホマ州東部のほぼ半分を占める。1907年、連邦議会はオクラホマを46番目の州として連邦に加盟させ、連邦準州裁判所はネイティブアメリカンに関わるすべての非連邦事件を直ちに州裁判所に移管した。[ 1 ]しかし、その過程で、連邦議会は部族保留地を正式に廃止していなかったことが判明した。これは、Solem v. Bartlett (1984)で要求されたように、部族保留地がその地位を失うための要件である。 [ 2 ]
この状況は、1866年に連邦議会によって境界が定められたマスコギー・クリーク族居留地の境界内で犯罪を犯した、マスコギー・クリーク族の一員である殺人犯パトリック・マーフィーの控訴を受けて発生した。控訴では、連邦準州裁判所がこの移転を行うための連邦議会の承認を得ているかどうかが争点となった。もしその土地がまだ部族居留地であれば、マーフィーの犯罪はオクラホマ州ではなく連邦の管轄下に置かれることになるからである。[ 3 ]この事件はマスコギー（クリーク）族に特有のものであるが、裁判所の判決は、オクラホマ州内で同様の歴史を持つ5つの部族すべてに、チェロキー族、チョクトー族、チカソー族、セミノール族の居留地にも適用される可能性が高い。
この事件は、最高裁判所が2018年から2019年の会期で初めて審理した。ニール・ゴーサッチ判事は、下級裁判所でこの事件が審理された際に連邦控訴裁判所の判事として参加していたため、審理から身を引いた。これにより、残りの8人の判事の間で意見が対立する可能性が生じた。最高裁判所は会期末に、2019年の会期中に追加の口頭弁論を行うと発表した。[ 4 ]また、2020年5月には、同様の問題を扱った2件目の事件、マクガート対オクラホマ州事件も審理した。この事件については、ゴーサッチ判事は以前から利害の衝突はなかった。[ 5 ]
アメリカ合衆国の歴史における植民地時代および初期連邦時代から、チェロキー族、チカソー族、チョクトー族、マスコギー族（クリーク族）、セミノール族は「五つの文明化された部族」として知られるようになりました。[ 6 ]これらは、アングロ・ヨーロッパ系の入植者が一般的に「文明化されている」とみなした最初の 5 つの部族です。[ 7 ] 「五つの部族」はかつて、現在のアラバマ州、フロリダ州、ジョージア州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、テネシー州の土地の大部分を占めていました。
1830年代、議会はこれらの部族を先祖伝来の土地からインディアン準州に強制的に移住させた。これらの故郷から指定された地域への移住は、 「涙の道」として悪名高い。南北戦争中、一部の部族は南軍を支持した。北軍の勝利後、「五部族」はオクラホマ州西部の領土すべてを割譲した。マスコギー（クリーク）族の現在の境界は、2回の割譲を反映している。1856年、マスコギー（クリーク）族はセミノール族に土地を「割譲」した。[ 8 ] 1866年、議会はクリーク族との条約に署名し、マスコギー（クリーク）族は975,168ドルと引き換えに米国に土地を「割譲」した。[ 9 ]
1880年代には、「土地割当時代」がアメリカ西部を席巻した。1887年のドーズ法（一般割当法または1887年のドーズ分割法とも呼ばれる）[ 10 ] [ 11 ]は、アメリカ大統領にネイティブアメリカンの部族の土地を調査し、それを個々のネイティブアメリカンへの割当に分割することを許可した。割当を受け入れ、部族から離れて生活する者は、アメリカ合衆国の市民権を与えられることになっていた。1898年のカーティス法は、ドーズ法を改正し、その規定を五文明部族に拡大した。この法律は、部族政府の廃止、部族員として登録された人々への共同地の割当、余剰と宣言された土地の売却、および部族裁判所の解散を要求した。
マスコギー（クリーク）族は、部族の土地の割り当てに関して連邦政府と交渉による合意に達し、議会は1901年にそれを法律として可決した。当初の合意では、その条項が矛盾する連邦法や条約の規定に優先すると規定されていたが、合意に合致する条約の規定には一切影響を与えなかった。合意の中心的目的は、マスコギー（クリーク）族全体から個々の部族員への所有権の移転を容易にすることであった。合意では、「クリーク族に属するすべての土地」は、町用地や公共目的のために留保された土地を除き、「部族の市民の間で」評価され割り当てられるべきであると規定されていた。[ 12 ] 1906年、議会はオクラホマ州設立法を可決し、[ 13 ]インディアン準州とオクラホマ準州に居住する人々に、州憲法制定会議の代表を選出し、その後、単一の連邦として連邦に加盟する権限を与えた。最高裁判所が審理する問題は、これらの法律およびその他の同様の連邦法が、マスコギー（クリーク）族の保留地を明確に廃止したかどうかである。
マスコギー（クリーク）族の一員であるパトリック・マーフィーは、1999年8月28日、オクラホマ州ヘンリエッタ近郊でジョージ・ジェイコブスを殺害した。マーフィーは、ジョージ・ジェイコブスの元知人であるパッツィ・ジェイコブスに殺人を自白した後、逮捕された。オクラホマ州裁判所の陪審は、2000年にマーフィーを殺人罪で有罪とし、死刑を宣告した。[ 14 ]
有罪判決後、マーフィーはオクラホマ州裁判所に判決後救済の申請を行い、インディアン居留地でインディアンが犯した殺人事件の訴追は連邦政府が専属管轄権を有すると主張して有罪判決の取り消しを求めた。ヘンリエッタはかつてのモスコギー居留地の境界内に位置する。州地方裁判所は、犯罪が州の土地で発生したため、州の管轄権が適切であると結論付けた。マーフィーはオクラホマ州刑事控訴裁判所に控訴したが、同裁判所も州が管轄権を有すると判断した。マーフィーはその後、オクラホマ州東部連邦地方裁判所に人身保護令状による救済を求めた。連邦地方裁判所は、オクラホマ州裁判所の判決は連邦法に反していないと判断し、人身保護令状の申し立てを却下した。[ 15 ]マーフィーはその後、第10巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は地方裁判所の判決を覆した。[ 16 ]第十巡回区控訴裁判所は、連邦議会が先住民居留地を廃止したかどうかを、連邦議会のみが先住民居留地を廃止する権限を有すると定めた以前の判例であるソレム対バートレット事件（1984年）の基準に基づいて審査した裁判所はこれまで存在しないことを発見した。 [ 2 ]第十巡回区控訴裁判所は、部族居留地とオクラホマ州の州昇格に関連して連邦議会が可決したすべての法律を独自に分析した結果、廃止を明示的に述べた記述は見当たらなかった。第十巡回区控訴裁判所はまた、当時の連邦議会の他の法律が、もし廃止が行われていたとしても、居留地をインディアン所有の土地であるかのように扱っていたことを発見した。したがって、第十巡回区控訴裁判所は、マーフィーは連邦管轄下で起訴されるべきであったとして、マーフィーに有利な判決を下した。[ 16 ]
オクラホマ州は2018年2月に合衆国最高裁判所に上告許可令状を請願し[ 17 ] 、特に「オクラホマ州東部の旧インディアン準州内のクリーク族の1866年の領土境界が、今日18 USC §1151(a).17-1107の下で「インディアン居留地」を構成するかどうか」について最高裁判所に判断を求めた[18]。マーフィーは第10巡回区控訴裁判所への異議申し立てで連邦人身保護令状請願を提出していたため、異議申し立ての相手方は「囚人の身柄を拘束する権限のある人物」[ 19 ]であり、これはオクラホマ州立刑務所の暫定所長マイク・カーペンターであった。カーペンターはオクラホマ州の利益も代表する弁護士によって代理されていた。最高裁判所は2018年10月に請願を認め、ニール・ゴーサッチ判事が第10巡回区控訴裁判所に在籍していた際に最高裁判事になる前にこの事件に関与していたため、最高裁判所レベルでのこの事件への関与を控えることを確認した。[ 20 ]
州の声明に加えて、連邦政府もカーペンターを支持する意見書を提出し、最高裁判所が連邦控訴裁判所の判決を支持した場合、「連邦政府はオクラホマ州東部のほぼ全域におけるインディアンによるまたはインディアンに対する犯罪について刑事管轄権を持ち、州は持たなくなる」という懸念を示した。[ 21 ]カーペンターを支持する他の意見書は、国際地方自治体弁護士協会[ 22 ] 、オクラホマ独立石油協会[ 23 ]、オクラホマ州保安官協会[ 24 ]、オクラホマ州環境連盟[ 25 ]、および他の10の州政府を代表する統合意見書によって提出された。[ 26 ]
カーペンターの弁護士は次のように主張した。
マーフィーは刑事弁護人によって弁護された。マーフィーを支持するアミカス・キュリエ・ブリーフは、マスコギー（クリーク）ネーション[ 27 ] 、オクラホマ州のチカソーネーションとチョクトーネーション（オクラホマ州の元職員数名が参加）[ 28 ] 、全米インディアン会議[ 29 ] 、チェロキーネーション（歴史家と法学者が参加）[ 30 ] 、元連邦検事のグループ[ 31 ]、および全米先住民女性リソースセンター[ 32 ]によって提出された。
マーフィーの弁護士は次のように主張した。
この事件の当初の名称はMurphy v. Royalであった。オクラホマ州立刑務所の所長であった Terry Royal は、この事件の審理前に別の職に就き、円満に辞任した。[ 34 ] Royal は辞任前に、2018 年 2 月 6 日に最高裁判所に上告許可の請願書を提出した。最高裁は 2018 年 5 月 21 日に請願を認めた。2018 年 7 月 25 日、この事件は、 Mike Carpenter がオクラホマ州立刑務所の暫定所長に任命されたことを反映してCarpenter v. Murphyと改名された。 [ 35 ]
この訴訟の最初の口頭弁論は2018年11月27日に行われた。オクラホマ州立刑務所の暫定所長であるマイク・カーペンターの弁護士は、連邦議会がマスコギー（クリーク）ネーション居留地を明確に廃止したと主張した。カーペンターはオクラホマ州と米国訟務長官の弁護士に支持されている。パトリック・ドウェイン・マーフィーの弁護士は、連邦議会がマスコギー（クリーク）ネーション居留地を廃止する明確な意図はないと主張した。マーフィーは全米インディアン会議やその他のアメリカインディアン団体に支持されている。[ 36 ]裁判官は、オクラホマ州の大部分がインディアン居留地に分類されるという決定の実用性について懸念を示した。これは180万人の住民の生活に影響を与える可能性がある。[ 37 ]
トミー・シャープがオクラホマ州立刑務所の暫定所長に任命されたため、この事件は2019年7月にシャープ対マーフィー事件と改名された。 [ 38 ]
ゴーサッチ判事がこの事件から身を引いたため、残りの8人の判事は事件について意見がまとまらず膠着状態に陥ったと考えられている。2019～20年度、最高裁判所は、旧インディアン居留地に関連する管轄権の類似の問題を扱うマクガート対オクラホマ州事件（事件番号18-9526）を受理したが、この事件にはゴーサッチ判事は以前関与していなかったため、9人の判事全員がこの問題を審理することができた。[ 39 ]
シャープ事件はマクガート事件に基づいて最高裁判所全員一致で判決され、両判決とも2020年7月9日に下された。マクガート事件では、最高裁判所は5対4の判決で、ゴルサッチ判事にルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事、ソニア・ソトマイヤー判事、エレナ・ケーガン判事が賛同し、議会は旧保留地を廃止しておらず、したがって重大犯罪法の目的上、それらの土地は「インディアンの土地」として扱われるべきであると判決した。シャープ事件の最高裁判所全員一致の意見はこの判決を支持したが、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリート判事は反対した。[ 40 ]
全員一致の判決は、マーフィーに対する州の有罪判決を覆した第 10 巡回区控訴裁判所の判決を支持した。[ 41 ] [ 42 ]オクラホマ州刑事控訴裁判所は2020 年に有罪判決を再検討し、マクガート判事の下で、州にはマーフィーを起訴する管轄権がないと裁定した。彼は米国連邦保安官局に移送され、連邦陪審裁判にかけられ、2021 年 8 月に第二級殺人を含む 3 つの重罪で有罪判決を受けた。[ 43 ]
シャープ判決とマクガート判決はオクラホマ州に大きな影響を与えており、特に過去の刑事有罪判決において、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、州内の部族の土地でネイティブアメリカンが関与する犯罪は州の訴追の対象外であると広く判決を下している。これには、加害者が非ネイティブで被害者がネイティブである場合の犯罪も含まれる。州は、この姿勢が州内での法執行を困難にしており、非ネイティブによるネイティブ市民に対する犯罪からネイティブ市民を保護することに関心があると主張しており、2021年9月現在、この状況に基づいてマクガート判決の一部または全部を覆すよう最高裁判所に請願している。[ 44 ]