ブライアン・W・ヴァン・ノーデン

2016年5月、ジェイ・ガーフィールドとブライアン・ノーデンは、ニューヨーク・タイムズ紙の「ストーン」欄に「哲学が多様化しないなら、哲学の本質をそのまま呼ぼう」と題する論説を発表した。 ^{[ 10 ]}この中で彼らは、「我々は同僚に対し、自身の研究や教育においてヨーロッパの正典にとらわれずに視野を広げるよう促してきた」と述べている。しかし、「進展はごくわずかだ」。したがって、「学問界全体が依然として断固としてヨーロッパ中心主義である限り」、ガーフィールドとヴァン・ノーデンは、「学問分野をヨーロッパとアメリカの人物や文献のみを中心に組織することが理にかなっていると心から信じている人々に、この課題を誠実かつ率直に追求するよう求める。そのため、西洋哲学のみを定期的に開講している学科は、『ヨーロッパ・アメリカ哲学学科』と改名すべきだと我々は提案する」と述べている。

この記事にはわずか12時間で797件のコメントが寄せられた。（その月のストーンの他のコラムには500件を超えるコメントはなかった。）この論争を受けて、翌日ニューヨーク・タイムズの論説ページ編集者のブログに、この話題に関する賛否両論のさまざまな意見をまとめた記事が掲載された。^{[ 11 ]}トリニティ・ワシントン大学の学長であるパトリシア・マグワイアは、哲学の多様化を支持する発言をした。「現実を直視しましょう。ロンドンにはイスラム教徒の市長がいます。これは、英国のあらゆるものを崇拝する人々でさえ、現代生活における多様性という、今や定着した現実に追いつく必要があることを示しています。哲学を含め、学問の規範はそれを反映するべきです。」^{[ 12 ]}しかし、多くの読者は次のような意見を表明した。「どうか、あなたの政治的正しさから私たちをお守りください。…ヨーロッパが世界の他の地域より先に進んだのには理由があります。すべての文化が等しく進んでいると装うという甘ったるい必要性のために、それを犠牲にすべきではないと私は信じています。」^{[ 13 ]}

ガーフィールドとヴァン・ノーデンの論文はほぼ即座に中国語に翻訳され^{[ 14 ]} 、 Redditを含む英語圏の20以上のブログがコメントしたり議論を主催したりした^{[ 15 ]}。ガーフィールドとヴァン・ノーデンの論文は強い反響を呼び続けている。米国哲学の正典における多様性の拡大を求める彼らの呼びかけを称賛する人もいる^{[ 16 ] [ 17 ]。}さらに、彼らの論文は哲学における多様性の拡大を主張する最近のいくつかのエッセイで取り上げられている^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] 。}

しかし、ガーフィールドとヴァン・ノーデンの論文には広範な批判も寄せられている。2つの論文は、「哲学」とは定義上、プラトンとアリストテレスから発展した伝統であり、その伝統の外にあるものは哲学とはみなされないと主張した。^{[ 21 ] [ 22 ]} DailyNousブログの編集者は、元の記事に対する他の批判について、次のような類型を提案した。^{[ 23 ]} 「すべての命は大切だ」という批判（アングロ・ヨーロッパ哲学の一部も無視されている）の哲学的等価物、^{[ 24 ]}「思い上がりはやめろ」という批判（西洋の哲学概念を他の文化に投影することに関して）、^{[ 25 ]}「もっと過激になれ」という批判（西洋の哲学の人種差別的、性差別的、帝国主義的な基盤に疑問を呈することによって）、^{[ 26 ]}「レッドヘリング」という批判（哲学の問題は実際には正典ではない）、^{[ 27 ]}「潜望鏡を上げろ」という反応、^{[ 28 ]}そして「失礼ですが、紳士諸君」という批判（西洋哲学がいかに男性中心主義的であるかを無視している）である。 ^{[ 29 ]}オクラホマ大学のエイミー・オルバーディング教授は、ガーフィールドとヴァン・ノーデンの批判者に対する詳細な反論を執筆し、批判は問題の根本的な誤解を露呈するステレオタイプなパターンに陥っていると主張した。^{[ 30 ]}

2018年6月、ブライアン・W・ヴァン・ノーデンはニューヨーク・タイムズのストーン欄に「無知な者は聴衆を持つ権利はない」と題する意見記事を発表した。 ^{[ 31 ]}この記事の中で、ヴァン・ノーデンは、ジョン・スチュアート・ミルの代表作『自由論』に見られる絶対的言論の自由の擁護に反論している。^{[ 32 ]}ヴァン・ノーデンが解釈するミルの主張は、人が抱くあらゆる意見は完全に真実、ある程度真実、完全に虚偽のいずれかに分類でき、明らかに虚偽の信念についての議論でさえ価値があるという信念に等しい。ミルは、人々が互いに合理的かつ開かれた議論を行うことで、真実の信念と虚偽の信念を区別できる能力があると信じていた。ヴァン・ノーデンは、ミルに反して、適切な教育によってすべての人間が学ぶことができる普遍的な合理性の方法は存在しないと主張する。ヴァン・ノーデンはこれに反対し、もしそうであれば、サンディフック小学校銃乱射事件は起こらなかったとラジオの司会者が否定しても、人々はそれを信じないだろうと主張する。^{[ 33 ]}ヴァン・ノーデンは、現在の歴史的状況はミルの時代とは大きく異なると主張している。できるだけ多くの視聴者を集めようとするマスメディアの時代では、ネットワークは、元子役のカーク・キャメロンのような物議を醸す人物に傾倒するだろう。キャメロンは、生物学者が「ワニアヒル」を証拠として提示しない限り、進化論を信じるべきではないとテレビで弁明することを許された。^{[ 34 ]}ヴァン・ノーデンは、それとは対照的に、ノーム・チョムスキーやマーサ・ヌスバウムのような責任ある知識人は、疑似科学的な主張を支持する人々ほど発言の場を与えられていないと主張している。

^{ヴァン・ノルデンは、フランクフルト学派[ 35 ]}の哲学者ヘルベルト・マルクーゼ^{[ 36 ]}によるミル批判を好意的に引用している。しかし、ヴァン・ノルデンは、無知な意見や過激な意見を封じ込めるために暴力を用いることができるというマルクーゼの示唆を明確に否定している。さらに、暴力の行使はテロ行為に等しいため不道徳であり、またインターネットの本質が遮断できない情報ネットワークとして機能するものであるため非現実的であるという理由で、そのような声の全面的な検閲も否定している。その代わりに、ヴァン・ノルデンは言論の自由と彼が「公正なアクセス」と呼ぶものとの区別を提唱している。ヴァン・ノルデンによれば、制度を通じた公共へのアクセスは有限な資源であり、したがってその配分は正義の問題である。正義は、コミュニティへの貢献と利益に基づいて意見や人々にアクセスを与えることを要求している。ヴァン・ノーデンは、公正なアクセスとは、機関が特定の人物とその思想に対して与える聴衆へのアクセスに配慮することであり、前者と後者の両方を考慮に入れるべきだと主張する。例えば、ジェニー・マッカーシーの反ワクチン思想が公に取り上げられる場合、ヴァン・ノーデンによれば、それは寛容さの表れではなく、むしろ、そのような見解が議論に値するという示唆に過ぎない。ヴァン・ノーデンはこれに異議を唱え、そのような見解は実際には無知に根ざしており、マッカーシーのような人物には暴力や検閲によって侵害されるべきではない言論の自由の権利があるものの、それはメディアなどの機関によって彼女に与えられる聴衆の権利とは同義ではないと断言する。ヴァン・ノーデンにとって、この点が言論の自由と公正なアクセスを決定的に区別する点である。

ヴァン・ノーデンのエッセイは、ニューヨーク・タイムズのウェブサイトで1084件のコメントを集めた。アメリカ哲学会は、ヴァン・ノーデンのエッセイに2019年の公共哲学論説賞を授与した。^{[ 37 ]}フロリダ・トゥデイ紙は、ロス・マクルニーが執筆した「ドナルド・トランプは公正なニュース報道に新たな課題を突きつける」と題されたヴァン・ノーデンの記事を好意的に引用した記事を掲載した。^{[ 38 ]}この記事の中で、マクルニーは、公正かつバランスの取れた報道とは、最終的には、虚偽だと分かっている意見を公表しないことを意味すると主張している。

しかし、ヴァン・ノーデンの記事は論争と批判の対象にもなった。特に、ヴァン・ノーデンによるジョーダン・ピーターソンの引用と批判は、さまざまな出版物から反応を引き起こした。ピーターソン自身もツイッターで、ヴァン・ノーデンが自分の発言を歪曲していると非難した。^{[ 39 ]}オンライン出版物のCampus Reformは、トニ・アイラキシネンによるこの事件を詳述した記事を掲載し、「教授がジョーダン・ピーターソンの引用を都合よく選んで中傷記事に」という挑発的なタイトルを付けた。^{[ 40 ]}この記事はピーターソンを擁護し、ヴァン・ノーデンは、物理的に戦えない相手には敬意を払わないというピーターソンの発言を誤解したと主張した。アイラキシネンは、ピーターソンは男性と女性の関係についてではなく、男性同士の関係について言及していたと主張した。逆に、進歩派の「The Majority Report with Sam Seder」は、ヴァン・ノーデンの記事を擁護するコーナーをアップロードし、ヴァン・ノーデンがエッセイで流用したピーターソンの発言をしたビデオを放送した。^{[ 41 ]}また、ヴァン・ノーデンの意見記事を擁護したのは、ライティング教授のカティア・ティーメで、Pyriscence誌に掲載された「ジョーダン・ピーターソンと引用の実践」という記事である。^{[ 42 ]}ティーメは記事の中で、ピーターソンが、普段批判しているポストモダニズムやマルクス主義などに関連する文献や思想家を十分に扱っていないと非難した。ティーメはまた、ヴァン・ノーデンによるピーターソンの引用と言い換えを擁護し、彼女自身が引用を検証し、言い換えは十分に許容範囲内であると述べた。

ピーターソンの騒動以外にも、ジョン・スチュアート・ミルの言論の自由の概念に対するヴァン・ノーデンの批判に対して批判が向けられた。哲学者マッシモ・ピグリウッチは、自身のブログ「プラトンへの脚注」 ^{[ 43 ]}に「無知な者は聴衆へのアクセスを拒否されるべきか？」 [ ^{44 ]}と題したブログ記事を書いた^。ピグリウッチは、どのような見解とその支持者に正当なアクセスを与えるべきかを、どのように合理的かつ適切に決定すべきかという疑問を投げかけている。ピグリウッチが指摘するように、ヴァン・ノーデンは普遍理性の概念を否定しているため、特定の意見を受け取ることによる共同体の利益や見解間の価値の程度の違いといった問題は、仲裁の領域に属することになる。他の批評家は、ヴァン・ノーデンのエッセイに対する批判において、ピグリウッチよりもさらに踏み込んだ。リアム・ワーナーは、保守系出版物ナショナル・レビューに「言論の自由に反対するなら、きちんとやってください」^{[ 45 ]}と題した記事を寄稿し、ヴァン・ノーデンの記事は、ジョン・スチュアート・ミルが属する古典的自由主義の伝統からの左派の乖離の継続であると述べている。ワーナーは、ヴァン・ノーデンが、ミルは奴隷制度の廃止や女性参政権といった不人気な進歩主義的思想を主張するために言論の自由を持ち出したのに対し、今日では言論の自由は進歩主義的思想を抑圧し、聴衆を保守的な思想で満たすために持ち出されていると区別していると主張する。ワーナーによれば、これは今日の左派が、今日の古典的自由主義者や右派のように、形式的な原則として言論の自由を堅持していないことを示している。ウィンストン・スミスというペンネームのブロガーは、ヴァン・ノーデンが絶対的な言論の自由を拒否していることを批判するブログ記事を書いた。スミスはピグリウッチと同様の議論を展開している。すなわち、左派が人種差別的、性差別的などと定義するものは仲裁の問題であり、左派が支配する機関がどの考えが価値があり容認できるかを決定すべきだと主張することで、ヴァン・ノーデンは政治的正しさを助長している、という議論である。^{[ 46 ]}