Loading article…
| ヴェルビアの戦い | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| モルダビア有力者戦争の一部 | |||||||
 1561年の侵攻のおおよそのルート | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
|
|
| ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
 ヤコブ・ヘラクレイド オルブラハト・ワスキ・ モショク ピエール・ルーセル ピーター・ソルディツキ アントン・ セーケリー ヴィレル大尉 |
 アレクサンドル・ラプシュネアヌ | ||||||
| 強さ | |||||||
|
合計2,000人 100人のシレジア人 |
合計約25,000人イェニチェリ 約300～700人トルコ・タタール騎兵800人 | ||||||
.svg/500px-Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor_without_haloes_(1400-1806).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_Order_of_St._John_(various).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_Ottoman_Empire_(1844%E2%80%931922).svg.png){kind=small}
.png/500px-Emblem_of_Wallachia_under_Radu_Paisie_(Dimitrije_Ljubavi%C4%87's_Molitvenik,_Jan_10,_1545).png){kind=small}
ヴェルビアの戦いは、 1561年11月18日（旧暦11月8日）に起こった、ヘラクレイドス（専制君主）によるモルダヴィア侵攻の決定的な出来事である。ヘラクレイドスとオルブラハト・ワスキの軍は神聖ローマ帝国の支援を受け、おそらくは聖ヨハネ騎士団の支援も受けていた。この軍は火縄銃で武装したスペイン人を含む外国人傭兵で構成されており、この戦いはモルダヴィア史上初めて火力の優位によって勝利した戦いとなった。アレクサンドル・ラプシュネアヌ王子率いるモルダヴィア軍はイェニチェリの支援を受けていたが、司令官モトックが敵に寝返ったため、騎兵隊からの決定的な支援を失った。ディマチェニ郊外のヴェルビア村から、ヘラクレイドスのハンガリー軍がボトシャニに突入し、生き残ったイェニチェリを虐殺した。
この戦いの約2年前、ヘラクレイドとその仲間はラプシュネアヌを殺害または追放しようと試みた。ラプシュネアヌは臣民の間でますます不人気となり、最終的に支持者の信頼を失っていた。ヴェルビアはついにヘラクレイドが正統派の国でプロテスタントの統治者として計画を開始することを許可し、1561年12月2日の寛容勅令でそれを確固たるものにした。ヘラクレイド自身の一般臣民とボヤールのエリート層の両方からの人気は急速に低下し、特に彼が国の宗教的変革を積極的に追求していることが明らかになったときにはその傾向が強かった。彼はまた「ダキア」王国の創設計画に注力し、東ハンガリー王国と対立して軍事的支援を失った。
1563年までに、ワスキとモトックの両者はヘラクレイドスに背を向け、ステファン・トムシャによる王位簒奪の道が開かれた。スチャヴァで包囲され、残っていた支持者の多くを遠ざけたヘラクレイドスは、最終的にトムシャ自身の手で殺害された。1561年の勝利を描いた壁画が彼の宮殿の壁にあったが、最終的には破壊された。1600年、村は2度目の戦闘を目撃し、勇敢なるミカエルがイェレミア・モヴィラ王子を追い出した。
背景
ヘラクレイデス（またはヘラクレイデス・デスポット）は、ギリシャ系マルタ人の冒険家で贋作者で[1]、とりわけ、イシュトヴァーン大王の甥であると描写していた。[2]彼とモルダヴィアとの様々なつながりには、父のヨハネス・ヘラクレイデスに関する記述も含まれていた。イアコブ自身の記述によると、ヨハネスはモルダヴィア領内、おそらくはハーラウで殺害された。彼はこの処刑をオスマン帝国かステファニツァ王子（在位1517-1527年）のせいにした。 [3]この僭称者は、1553年に帝国軍の軍事専門家となり、[4]フランドル戦争中に戦闘に参加して以来、傭兵としての経歴を積み上げた。 1555年後半、彼はプファルツ帝国伯となった。[5]ヘラクレイデスは、宗教論争家および説教者としての経歴も並行していた。彼が宗教改革に関わるようになったのは、フィリップ・メランヒトンと出会った1554年頃である。彼はプロテスタントと正教の統一計画を検討するようになり、モルダビアをその最終目標への足がかりとみなすようになった。[6]ポーランドで信仰を広める過程で、彼は主流のルター派から離れ、カルヴァン主義、そして最終的には非三位一体論を受け入れたが、個人的な宗教については慎重な姿勢を貫いた。[7]
ヘラクレイドスがモルダヴィアで権力を簒奪する最初の機会を見出したのは、1558年より前のいつかの時点で、アレクサンドル・ラプシュネアヌ公の迫害から逃れてきたボヤールたちと会ったときだった。[8]彼はラプシュネアヌ公の妻ルクサンドラ・ラレシュと親戚関係にあると描写しており、当時互いに同盟を結んでいたポーランドのカルヴァン派とマクシミリアン大公の支援を受けていたと思われる。 [9]彼はスチャヴァにあるラプシュネアヌ公の宮廷で過ごした後、医師のジョルジョ・ビアンドラータや正教会総主教ヨアサフ2世を含む他の共謀者たちを味方につけた。彼らは公を毒殺しようとしたが失敗し、ヘラクレイドスは国外逃亡を余儀なくされた。[10]
ヘラクレイオス1世は東ハンガリー王国を訪問し、イザベラ・ヤギェウォ王太后と会見した際、 オルブラハト・ワスキと同盟を結んだ。[11]ケスマルクでは、モルダヴィアのボヤールの代表団を迎えたが、その中には正教会大主教の代表も含まれていた。これらの人物たちは、神聖ローマ帝国、具体的にはマクシミリアン1世に、ラプシュネアヌを廃位するよう求め、ヘラクレイオス1世の公位への支持を表明した。[12] 1560年後半、マクシミリアン1世の暗黙の支持を得たデスポとワスキは、モルダヴィア侵攻の計画を開始した。[13]彼らの軍はアントニ・セーケイが指揮し、2,000人にも上った。[14]彼らには500人ほどのポーランドのプロテスタントと、ハプスブルク家のスペインからの火縄銃兵の守備隊が含まれていた。その守備隊はピエール・ルーセル（またはロッシリオ）大尉の指揮下にあった。[15]ルーセル大尉自身もハプスブルク家のネーデルラント出身であった。[16]
この遠征はポーランドの異端者たちの間では好評だったが、西方プロテスタントからは懐疑的に見られ、ユベール・ラングエはヘラクレイドとワスキは「愚かな兄弟」だったと書いている。[17]また、モルダビアの一般市民からも不安の目で見られ、アザリエ年代記では、この「あらゆる言語を話す男たち」は「ライオンの残忍さ」を持ち、リーダーは「蛇」だったと記されている。[18]ヘラクレイドの軍はルーシへの侵攻を準備したが、ワスキはポーランド王 ジグムント2世アウグストの承認を得ることができなかった。ジグムントはラプシュネアヌを家臣として留めておくことを望み、ミコワイ・シェニャフスキにワスキとヘラクレイドを逮捕するよう命じたが、ヘラクレイドは自らの死を装って逮捕を逃れた。[19]
戦い
1561年、ヘラクレイドは戦略を変え、オスマン帝国の支援を求めた。スレイマン大帝は ヘラクレイドを公子として承認する可能性を明確に否定しなかったため、ポーランド王はもはやワスキの陰謀に反対する戦略的理由がなかった。[20]さらに、ヘラクレイドはオスマン帝国の宮廷ユダヤ人であるヨゼフ・ナシから重要な支援を得た。ナシは当時「オスマン帝国で最も影響力のある人物の一人」として台頭しつつあった。[21]彼がホスピタル騎士団、特にジャン・パリゾ・ド・ヴァレット総長から指示を受けていた可能性もあるが、決定的な証拠はない。[ 22]新たなスポンサーを得て、彼は多くのザポロージャ・コサックを雇うことができた。これはモルダビア史上初となる出来事だった。[23]反乱軍にはセーケイとルーセルに加え、フランス人のヴィレル大尉と、ピョートル・ソルディツキ率いるシロンスク人100人が加わった。 [24]
フィレンツェの商人アントニオ・パンドルフィの手紙には、ラプシュネアヌがボヤールにヘラクレイドを罠にかけるよう依頼したと書かれている。ボヤールたちは、ラプシュネアヌの軍が圧倒的に数で勝っていることを知っていたため、ヘラクレイドにモルダヴィア侵攻を再度要請した。パンドルフィは、侵攻軍には「騎兵 1,200 名と歩兵 600 名」がおり、この中には 2 つの階級に分かれた「主にハンガリー人」の傭兵 860 名が含まれていたとしている。一方、モルダヴィア軍には 19,000 名の騎兵 (うち 5,000 名はボヤールとその従者) と 700 名の火縄銃兵がいたが、軍の大部分は農民で構成されていた。[25]火縄銃兵はおそらくすべてオスマン帝国出身だった。デスポトはオスマン帝国の承認を得ていたが、資料によるとラプシュネアヌは依然として「ペルシャの武器」で武装したイェニチェリ大隊を維持していたという。[26]パンドルフィは、モルダビア側にはトルコ人またはタタール人の騎手800人を含む他の傭兵がいたと指摘している。[25]軍事史家ニコラエ・バルチェスクは、その総数を「25,000人の兵士」と推定している。 [27]
ワスキは兵士たちの前で行った（あるいは行ったと主張した）演説でこの新たな遠征を正当化した。演説の中でワスキはヘラクレイドスをヘラクレス、ラプシュネアヌをトラキアのディオメデスと同一視した。 [ 28 ]ホレア・テクレスクのロマンチックな記述によると、ラプシュネアヌはライバルがまだ生きていることを信じようとせず、信じられない知らせをもたらした使者の首をはねて「国中に偽りのパニックを引き起こしたとして非難」したため、奇襲は確実だった。[29]この物語は、ラプシュネアヌが主君スレイマンに、神聖ローマ帝国がヘラクレイドスの陰謀を通じてオスマン帝国の影響に対抗していると不満を漏らしていたことを示す文書と矛盾している。[30]彼の抵抗の試みは首尾一貫していたが、徴兵制度の失敗により著しく弱体化した。多くの民兵がモルダビア軍との結集を拒否したためである。ラプシュネアヌは、当時友好的な小公ピョートル1世の支配下にあったワラキアからの支援を得ることでその埋め合わせをしようとした。[31]パンドルフィは、農民軍は総じて公を見捨て、抗議の意を表明したと主張している。「国王と男爵たちは、彼らが犯したすべての不正をもって、この者と戦え」。[25]
ワスキとセーケイはモルダヴィアへの突撃を率いた。彼らはモトック率いるラプシュネアヌの騎兵隊を敗走させたが、シレト川を渡ることはできなかった。[32]ラプシュネアヌの支持者たちは川の西岸に陣取り、ワラキアの援軍を待っていた。セーケイはモトックを堕落させ、モトックが主君を裏切ることに同意することでこの脅威を無力化したと伝えられている。[33]決戦はドロホイのヴェルビアで戦われた。ここはホティン要塞とスチャヴァを結ぶ道路沿いの戦略的な地点で、ジジャ川の左岸に位置していた。[34]ラプシュネアヌ軍はモトックとその騎兵によって無防備な状態に置かれ、実際の戦闘では彼らがヘラクレイドス側に寝返った。[35]同時代の伝記作家ヨハン・ゾンマーは、この戦いで火縄銃の火力が決定的な役割を果たしたと述べている。「モルダビア人の大半はそれまでに手持ちの大砲を見たことがなかったため、彼らや馬は大きな不安を感じることなくその音を聞き取ることができた」からである。[36]ロイヤリストたちは独自の大砲を持っていたが、これらは射程距離が非常に短く、すべてジジャ川の橋を渡る歩兵を阻止することを狙っていた。[37]
結果
バルチェスクは、ヴェルビアの戦いはモルダビア人が「国家と自由のために」戦うことをやめ、つまり「軍事技術の進歩」が停滞したことの証拠であると分析している。彼が指摘するように、ラプシュネアヌは「軍の数的優位性、個人としての勇気にもかかわらず、砲兵の適切な使用法を知らず、適切なタイミングで攻撃を仕掛けようとせず、攻撃を受けると弱々しい防御しかできず、ヴェルビアで敗北した」。[38]ヴェルビアでの勝利により、デスポットはモルダビアの大半を掌握したが、[39]他にも注目すべき衝突があった。戦闘の10日後、260人のイェニチェリがボトシャニの中庭に立て籠もった。彼らは、その街に突入したヘラクレイトスのハンガリー傭兵とのにらみ合いに備えた。ハンガリー軍は柵を飛び越えてイェニチェリを「最後の一人まで」殺害し、勝利を収めた。[26]ラプシュネアヌの忠誠者との最後の戦いは、下地方のフシで行われた。[40]追い出され、オスマン帝国のイスラム教徒の保護を求めざるを得なくなったラプシュネアヌは、むしろ「野獣の中で暮らしたほうがよかった」と運命を嘆いたと伝えられている。[41]
12月2日、ヘラクレイドスはヴァスルイを占領し、キリスト教のあらゆる宗派に対する寛容の勅令を発布し、前任者による非正統派信仰への攻撃を中止するよう命じた。[42]この勅令は、ヨーロッパ各地で迫害を受けているプロテスタントにモルダヴィアを植民地化するよう呼びかけるものでもあった。[43]その後の数か月間、ヘラクレイドスはモルダヴィアのオスマン帝国への服従を揺るがすつもりはないとスレイマンに保証し、モルダヴィアへの懲罰的襲撃を阻止した。[44]しかし、ヘラクレイドスはドナウ公国とトランシルヴァニアの古来の美徳を回復する計画を宣伝し始め、この従属状態から「ダキア」を解放することをほのめかした。[45]また、オスマン帝国に対抗する十字軍の提案を携えて、ルーセルをヨーロッパに派遣した。[46]これには東ハンガリー人に対する領土主張が含まれ、彼は彼らに対してキセウとバルタの領有を要求した。彼は自分のお気に入りの人物を育ててトランシルヴァニアの代表に就任させたと伝えられている。[47]
ヘラクレイドスはスチャヴァから統治し、公爵の宮殿の壁にヴェルビアの戦いを描いたが、この作品は現代まで残っていない。[48]離婚禁止から始まる彼の風変わりな宗教政策は、[49]多くの正教徒の臣下から即座に疑惑を招いた。聖遺物箱やその他の宗教的品を金塊に溶かすよう命じたことで緊張が高まったが、これがプロテスタントの偶像破壊の表れだったのか、単に実利主義だったのかは不明である。 [50]モルダビア人も、公爵が各世帯にドゥカートを支払うよう命じたことに憤慨した。 [51]彼がマルチン・ズボロフスキの娘の一人と結婚してプロテスタント王朝を樹立しようとしている兆候が見られ、公爵は反乱を起こした。 [52]
ズボロフスキとの婚姻関係が破綻して孤立を深めたヘラクレイドは、ワスキを訪ねて後継者に指名した。[53]数週間のうちに、二人の関係は金銭問題をめぐって急激に悪化し、取引はキャンセルされた。[54]聖体拝領の最中、モルダヴィアの高位聖職者がデスポットの暗殺を企てたが失敗し、全滅した。[55]モツックとヨシフ・ヴェヴェリツァ大君がヘラクレイドへの支持を放棄し、反乱を起こしたハトマン、ステファン・トムシャに支持を約束すると、陰謀は再開され、強化された。[56]これは内戦に発展し、ワスキが仲裁者となり、東ハンガリー人がトムシャ側についた。[57] 1563年夏、ザポリージャ・シチのヘトマンであるドミトロ・ヴィシュネヴェツキーがモルダヴィアに介入したが、おそらくは専制君主の玉座を奪取する意図を持っており、当初はワスキの支持を得ていた。[58]これらの出来事の間に、ヴィシュネヴェツキーとワスキは口論になり、トムシャがヘトマンを捕らえることを許したとされている。[59]ヴィシュネヴェツキーは後にオスマン帝国に引き渡され、鉤針に刺された。[60]
1562年後半までに傭兵部隊の大半がヘラクレイオスから離脱し、残ったのは主にハンガリー軍だった。[61]彼らの多くはトムシャから祝宴の約束を受けた後、シポテニで殺害された。 [62]ヘラクレイオスは依然スチャヴァを支配していたが、忠誠心のある兵士はわずか656人だった。[63]包囲戦の間、ヘラクレイオスは自身の守備隊司令官であるデヴァイ大尉（デヴァンまたはデルヴィチとも呼ばれる）が反逆的な降伏を準備しているのではないかと疑い始めた。デヴァイを処刑するよう命じることで、彼は兵士たちに脱走を考えさせたと思われる。[64]ヘラクレイドスは1563年11月にトムシャが降伏した際に自ら殺害したと推定されている。 [65]ヴェルビアとシポテニの生存者のうち、ルーセルのスペイン人は彼の治世の最後の日まで王子に忠誠を誓っていた。[66]パンドルフィは外国人排斥の虐殺を報告しており、デスポットが降伏した後、ハンガリー人とイタリア人がモルダヴィア全土でリンチされたと述べている。彼もおそらく生存者の一人だったと思われる。[67]
トムシャとモトックは政権を認められず、オスマン帝国の黙認のもとで最終的に殺害された。[ 68]ガレー船の奴隷として過ごしたことがあるかもしれないラプシュネアヌは[69]恐怖政治を開始するために戻り、反抗したボヤールたちを罰した。歴史家ウェルギリウス・カンデアの修正主義的評価によると、彼は「1561年にヴェルビアで裏切ったボヤール12人だけを殺したようだ」。[70]その間に、ルーセルは別のライバルの僭称者ステファン・マズガの支援者として再び登場した。[71] 1600年初頭、モルダビア大君戦争の真っ最中、ヴェルビアは再び大きな戦いの場となった。ミカエル勇敢公率いるワラキア軍はここでモルダヴィア公イェレミア・モヴィラを破り、ワラキア、トランシルヴァニア、モルダヴィアの短命な政治的統合を実現した。[72]
注記
- ^ ピッピディ (2000)、177、182 ページ
- ^ テオドレスク、p. 2. Craciun、p. 11 も参照。 120;ディアコネスク、175、176、177ページ。ケステルスカ・セルジェスク、p. 261;テクレスク、p. 13
- ^ ピピディ（2000）、182ページ
- ^ Crăciun、101ページ
- ^ Denize、53ページ。また、Xenopol、61～64ページも参照。
- ^ Craciun、pp. 101、119–120
- ^ Craciun、pp. 105–118、124–126
- ^ クラシウン、p. 120;ゼノポール、p. 64
- ^ Craciun、74、76、81–83、118–122。 Diaconescu、175、176、177 ページも参照。ゼノポール、64–65 ページ
- ^ Craciun、82–83ページ。 Diaconescu、p. も参照してください。 177;テクレスク、p. 13;ゼノポール、64–65 ページ
- ^ ケステルスカ・セルゲスク、261ページ
- ^ Crăciun、83、86、88、120 ページ。Xenopol、200 ページも参照。 67
- ^ コンスタンチノフ、p. 100; Craciun、73–74、118–119ページ。イオルガ、6、29-30 ページ。ケステルスカ・セルジェスク、261–264ページ。テクレスク、p. 14;ゼノポール、66–68、75 ページ
- ^ テクレスク、14ページ
- ^ ケステルスカ・セルジェスク、262–263ページ
- ^ ゼノポール、65ページ
- ^ ゼノポール、65～66ページ
- ^ セーケイ、65、67ページ
- ^ ケステルスカ・セルジェスク、262–263ページ。 Diaconescu、p. も参照してください。 176;テクレスク、14–15ページ。ゼノポール、66、67ページ
- ^ ケステルスカ・セルジェスク、266–267ページ
- ^ Constantin Rezachievici、「Evreii din śările române în evul mediu」、Magazin Istoric、1995 年 9 月、p. 61
- ^ ピッピディ (2000)、178–180 ページ
- ^ イオルガ、pp. 11–12
- ^ ゼノポール、66～67ページ
- ^ abc ピピディ（2005）、161ページ
- ^ ab Eugenia Greceanu、アンサンブルル都市中世ボトシャニ。 Botořanii ケア s-au dus、p. 32. ヤシ: カサ エディトリアル、デミウルグ、2009 年 。ISBN 978-973-152-136-7
- ^ バルチェスク、140ページ
- ^ ケステルスカ・セルジェスク、263–266ページ
- ^ テクレスク、15ページ
- ^ ゼノポール、66ページ
- ^ ゼノポール、67ページ
- ^ ゼノポール、67ページ
- ^ ゼノポール、67、69ページ
- ^ カルヴァティウク、pp. 119–120
- ^ ディアコネスク、170、177ページ。ゼノポール、67、69ページ
- ^ Horst Fassel、Sorin Chiśanu、「Botořanii în jurnalele de călătorie germane」、Hierasus、Vol. I、1979、p. 338
- ^ ロゼッティ、390ページ
- ^ バルチェスク、146ページ
- ^ カルヴァティウク、p. 119;コンスタンチノフ、p. 100;テクレスク、p. 15' ゼノポール、p. 67
- ^ ディアコネスク、p. 176;テクレスク、p. 16;ゼノポール、p. 68
- ^ セーケイ、63ページ
- ^ クラシウン、72、84–85、123–124
- ^ Craciun、72、122–123ページ。テオドレスク、54、74ページ
- ^ ゼノポール、68–70、75–76ページ
- ^ ディアコネスク、p. 168;ケステルスカ・セルジェスク、p. 261. Teculescu、15 ～ 16 ページも参照。ゼノポール、p. 68
- ^ Crăciun、119ページ
- ^ ディアコネスク、p. 178;ゼノポール、70–71、75 ページ
- ^ ピッピディ (2000)、p. 178;テクレスク、p. 15;テオドレスク、27–28 ページ
- ^ Craciun、pp. 110、117–118、125–128、142;ディアコネスク、170、177ページ。ゼノポール、71–74 ページ
- ^ Craciun、pp. 131–134、140–141、146、201。Constantinov、p. 201 も参照。 101;ディアコネスク、170–171、177 ページ。テクレスク、p. 16;ゼノポール、73–74 ページ
- ^ コンスタンチノフ、p. 101;ディアコネスク、p. 177;テクレスク、p. 17;ゼノポール、74–75、76 ページ
- ^ Craciun、86、144ページ。テクレスク、p. 17;ゼノポール、p. 76
- ^ イオルガ、29～30ページ
- ^ ケステルスカ・セルジェスク、267-268、271-272ページ。テクレスク、16–17ページ。ゼノポール、70–71 ページ
- ^ Craciun、86、91、141–142ページ。 Diaconescu、171 ～ 172、177 ページ。Pippidi (2005)、177 ページも参照。 161
- ^ クラシウン、p. 158. Teculescu、p. 158 も参照。 17
- ^ ディアコネスク、173、178ページ。ロゼッティ、430–432、591–592ページ。テクレスク、p. 17
- ^ コンスタンチノフ、100–101 ページ。イオルガ、29–30 ページ。ケステルスカ・セルジェスク、268–269ページ。ゼノポール、75–77 ページ
- ^ ケステルスカ・セルゲスク、269ページ
- ^ イオルガ、p. 204. Kesterska Sergescu、p. も参照。 268;ゼノポール、p. 77
- ^ ディアコネスク、173、178ページ
- ^ Diaconescu、172–173、177、178。Pippidi (2005)、p. 178 も参照。 161;テクレスク、p. 17;ゼノポール、p. 77
- ^ テクレスク、p. 17. ロゼッティ、p. 17 も参照。 591
- ^ ディアコネスク、p. 178;テクレスク、p. 18;ゼノポール、p. 78. ロゼッティ、432、592 ページも参照
- ^ ディアコネスク、p. 175;テクレスク、p. 18;ゼノポール、p. 78. コンスタンチノフ、p. 78 も参照。 101
- ^ デニズ、pp.53-54
- ^ ピピディ（2005）、162ページ
- ^ コンスタンチノフ、p. 101;ディアコネスク、175、178ページ。ゼノポール、p. 82
- ^ ピッピディ (2000)、182–183 ページ
- ^ Virgil Cândea、「Istoria Patriei Ši Filmul. Alexandru Lăpuřneanu. Alexandru Lăpuřneanu nu a fost 'ařacum îl řtim noi'」、Cinema、Vol. X、第 1 号、1972 年 1 月、p. 12
- ^ イオルガ、19、30～33ページ
- ^ カルヴァティウク、パッシム;ロゼッティ、520–521 ページ
参考文献
- ニコラエ・バルチェスク、オペレ・アレーゼ。 Vol. I. 社会的な情報。ブカレスト: 統計文学編集、1960 年。
- Řtefan Cervatiuc、「Lupta de la Verbia dintre Mihai Viteazul ři Ieremia Movilă din luna mai 1600. Localizare înactualul judeś Botořani」、『Acta Moldaviae Septentrionalis』、Vols. VII–VIII、2008–2009、117–122 ページ。
- Valentin Constantinov、「Śara Moldovei în timpul lui Alexandru Lăpushneanu」、Gheorghe Postică (編)、ラプシュナ。 『考証学研究』、96–101 ページ。キシナウ: Asociaśia Obřtească PRO-Historica、2015 年 。ISBN 978-9975-4477-3-7
- マリア・クラシウン、モルドバのプロテスタント教は 16 世紀初頭。クルージュ＝ナポカ: 文化財団、セレ トレイ クリシュリ & プレサ大学クルージャナ、1996。ISBN 973-9261-15-9
- オイゲン・デニゼ、「Români în Spania secolului XVI」、雑誌 Istoric 誌、1996 年 9 月、52 ～ 54 ページ。
- トライアン・ディアコネスク、「ラテン語の再興主義者、ルイ・専制君主の詩」、『文学文学』にて。セリア B: Istorie Literar、Vols. 30–31、1985–1987、165–178 ページ。
- ニコラエ・イオルガ、16 世第 16 世の王位継承者。ブカレスト: Institutul de Arte Grafice Carol Göbl、1898. OCLC 249346785
- Marie Kesterska Sergescu、「Albert Laski et ses relationship avec les Roumains」、Revue Historique du Sud-Est Européen、Vol. VIII、10 ～ 12 号、1931 年 10 ～ 12 月、253 ～ 276 ページ。
- アンドレイ・ピピディ、
- 「マルタのロマンスを描いた作品」、『Studii Ši Materials de Istorie Medie』、Vol. XVIII、2000 年、173 ～ 188 ページ。
- 「モルドバにおける政治政治 1547 ～ 1564 年。O mărturie neaŠteptată」、『Revista Istorică』、Vol. XVI、第 1 ～ 2 号、2005 年 1 月～4 月、153 ～ 168 ページ。
- ラドゥ R. ロゼッティ、17 世紀の軍事作戦 (Studii ři cercetări LXXIV)。ブカレスト：Monitorul オフィシャル＆ナショナル印刷局、1947 年。
- Maria Magdalena Székely、「Peisaj medieval cu animee」、Maria Magdalena Székely (ed.)、Lumea animeelor に掲載。 Realităśi、reprezentări、simboluri、34–70 ページ。ヤシ: Alexandru Ioan Cuza University、2012. ISBN 978-973-703-787-9
- ホレア・テクレスク、「Sicriul lui Despot-Vodă」、シャラ・ノアストラ、Vol. XI、第 1 号、1931 年 1 月、12 ～ 18 ページ。
- Răzvan Theodorescu、中世と現代のローマ文明。 Orizontul imaginii (1550–1800)、Vol. I. ブカレスト: Editura Meridiane、1987. OCLC 159900650
- ADクセノポル、ダチア・トライアナのローマニロールのイストリア。 Vol. V：エポカ・ルイ・ミハイ・ヴィテアズル。ブカレスト: Cartea Românească、1927 年。