ベイカー対カー事件

ベイカー対カー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1961年4月19日～20日に審理、 1961年10月9日に再審理、 1962年3月26日に判決
完全なケース名	Charles W. Baker 他 対 Joe. C. Carr 他
引用	369 US 186 (以上) 82 S. Ct. 691; 7 L. Ed. 2d 663; 1962 US LEXIS 1567
症例歴
前	179 F. Supp. 824 ( MD Tenn. 1959)、管轄権の可能性あり、364 U.S. 898 (1960)。テネシー州中部地区連邦地方裁判所からの上訴
その後	差戻し、206 F. Supp. 341 (MD Tenn. 1962)
ホールディング
州議会の選挙区の再編は政治問題ではない。したがって、上記に関連する訴訟は連邦裁判所で審理される。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア チャールズ ・E・ウィテカー ·ポッター ・スチュワート
判例意見
過半数	ブレナン、ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、スチュワートが加わる
同意	ダグラス
同意	クラーク
同意	スチュワート
異議	フランクフルター、ハーランが加わる
異議	ハーラン、フランクフルターが加わる
ウィテカー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法修正第 XIV 条、米国憲法第 III 条、42 USC  § 1983、テネシー州憲法第 II 条
この事件は以前の判決を覆した。
コールグローブ対グリーン事件、328 US 549 (1946) (一部)

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ベイカー対カー事件

ベイカー対カー事件、369 US 186 (1962) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な 事件で、最高裁は、選挙区割りは第 14 修正条項の平等保護条項の下で司法審理の対象になる問題であるとの、これにより連邦裁判所は第 14 修正条項に基づく選挙区割り訴訟を審理できるようになった。最高裁は、その後の判決で、ベイカー判決を次のように要約している。「第 14 修正条項の平等保護条項は、州議会または連邦下院の代表者を選出する地理的な選挙区を設計する際の州議会の権限を制限している。」(グレイ対サンダース事件、 372 U.S. 368 (1963))。最高裁は、ゴミリオン対ライトフット事件で、人種差別に関する選挙区割り訴訟は第 15 修正条項の下で提起できると判決を下していた。

この事件は、1901年以来区画割りを行っていなかったテネシー州に対する訴訟から生じたものである。テネシー州は、米国最高裁判所がコールグローブ対グリーン（1946年）で判決を下したように、立法区の構成は司法管轄外の政治問題であると主張した。他の5人の判事が賛同した多数意見で、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、区画割りは政治問題とはみなされないと判断したが、さらなる手続きのために事件を連邦地方裁判所に差し戻した。フェリックス・フランクファーター判事は強く反対し、最高裁の判決は歴史と司法の自制を無視し、議会と裁判所の三権分立に違反していると主張した。

この訴訟は選挙区に直接的な影響を及ぼさなかったが、連邦裁判所が選挙区再編を扱う権限に関する重要な判例となった。1964年、最高裁判所はウェズベリー対サンダース事件とレイノルズ対シムズ事件の2件の訴訟で、米国下院と州議会に対し、一人一票の原則に基づき人口均等の選挙区を設定するよう命じた。

原告チャールズ・ベイカーは共和党員で、テネシー州シェルビー郡に住み、メンフィス近郊のミリントンの市長を務めていた。^[1]テネシー州憲法では、テネシー州議会の選挙区は10年ごとに再編され、実質的に人口が均等な選挙区となるようにしなければならないと定められている（連邦議会の選挙区も同様）。ベイカーの訴えは、テネシー州は1900年の国勢調査を受けて1901年以来選挙区の再編を行っていないというものだった。

ベイカーの訴訟の時点では、人口は変化し、シェルビー郡の彼の選挙区の住民数は、一部の田舎の選挙区の約 10 倍にまで達していた。そのため、田舎の住民の投票数は、都市部の住民の投票数よりも多くなっていた。ベイカーの主張は、この不一致が原因で、憲法修正第 14 条で規定されている「法の平等な保護」を受けられなくなっているというものだった。被告のジョー・カーは、テネシー州務長官としての立場で訴えられた。カーは選挙区の境界線を定めた人物ではなく (それは州議会が行っていた)、州内の選挙の実施と選挙区地図の発行に最終責任を負う人物として職権で訴えられた。

テネシー州は、立法区の構成は本質的には政治問題であり、司法の問題ではないと主張した。これは、コールグローブ対グリーン事件^[2]で判事が主張したように、最高裁の多数意見であり、その中でフェリックス・フランクファーター判事は「裁判所はこの政治的な問題に介入すべきではない」と宣言した。フランクファーター判事は、立法上の不当な配分に対する救済は、政治プロセスを通じて勝ち取らなければならないと信じていた。 ^[3]

この事件は、協議の結果、どちらの側も明確な多数派がいなかったため、再審理に付されることとなった。この事件の進行中、チャールズ・エヴァンス・ウィテカー判事は健康上の理由で 辞任し、最終的には1962年に最高裁判所を退任した。^[4]

最終的にこの判決は、最初の議論からほぼ 1 年後の 1962 年 3 月に言い渡されました。裁判所は 6 対 2 でベイカーの訴訟は司法上問題になると判断し、ウィリアム J. ブレナン判事の裁判所の意見に加えて、3 つの賛成意見と 2 つの反対意見を出しました。ブレナン判事は政治問題の原則を再定式化し、どの問題が本質的に「政治的」であるかを判断するのに役立つ 6 つの要素を特定しました。政治的な性質を持つ訴訟は、次の特徴があります。

1. 「この問題を政治的に調整された部門に憲法上明確に委ねること」。ブレナンは、例として外交問題や行政権の問題を挙げ、そのような問題を含む事件は「政治的問題」になると主張した。
2. 「それを解決するための司法的に発見可能かつ管理可能な基準が欠如している」
3. 「明らかに非司法的裁量による種類の最初の政策決定なしに決定を下すことは不可能である」
4. 「政府の同等の部門に対する敬意の欠如を表明することなく、裁判所が独自の解決を行うことは不可能である」
5. 「すでになされた政治的決定に疑問を持たずに従うという異常な必要性」
6. 「一つの問題に関して、さまざまな部門がさまざまな発表をすることで、恥ずかしい思いをする可能性。」

トム・C・クラーク判事は、ベイカーの主張の本質について、土壇場で賛成票を投じた。これにより、ベイカーに救済を与えることができた多数決が可能になったはずだった。しかし、最高裁判所は、事件を地方裁判所に差し戻した。

この事件の多数派は多くの点でブレナンの功績である。彼はポッター・スチュワート判事に、この事件は法令に異議を申し立てる権利のみを扱う狭い判決であると説得した。ブレナンはまた、ヒューゴ・ブラック判事とウィリアム・O・ダグラス判事のいつもの絶対主義的な立場を崩し、妥協点を見出した。^[5]

フランクファーターは、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事とともに、激しく長々と反対意見を述べ、最高裁が歴史と司法の自制を無視し、立法府と裁判所の権力分立を侵害していると主張した。^[6]彼は次のように書いている。

上訴人は、投票権と投票数を求める権利を主張している。しかし、彼らには投票が認められており、彼らの投票は数えられている。彼らは投票所に行き、投票用紙を投じ、州議会に代表者を送る。彼らの不満は、単に代表者の数が十分でないか、力が十分でないということである。

連邦最高裁は、ベイカー事件で再区画問題は司法の裁定に値すると宣言した後、こうした主張を評価するための新しい基準を定めた。連邦最高裁は、議会の再区画に関するアメリカの判例法における有名な「一人一票」基準を策定し、議会の配分ではすべての人物が平等に重視されなければならないと定めた。これは、人口の大きな変化にもかかわらず、何十年も議会の選挙区を再区画していなかった多くの州議会に影響を及ぼした。また、最終的には州議会の選挙区の構成にも影響を及ぼし、アラバマ州や他の多くの州では、地方の選挙区が過剰に代表され、人口がはるかに多い都市の選挙区が過少に代表されていた。

この原則は、レイノルズ対シムズ事件（1964年）で正式に表明された。最高裁は、本件の対象となったアラバマ州のような二院制議会を持つ州では、両院ともこの基準に基づいて配分しなければならないと決定した。これにより、各郡から2人の州上院議員を選出するというアラバマ州憲法の規定や、他の同様の規定は無効となった。同様に、テネシー州憲法は、立法区を作る際に郡を分割したり、郡の一部を他の郡や郡の一部に連結したりすることを禁じていた。しかし、これは人口に基づいて選挙区を決めるという原則によって無効にされた。今日、テネシー州上院の選挙区を作る際に、郡は頻繁に選挙区に分割されている。「1人1票」は、ウェズベリー対サンダース事件で初めて連邦議会の選挙区の基準として適用された。州議会は人口の変化に応じて選挙区を再編することになっていたが、多くの州で何十年も行われていなかった。

ベイカー対カー事件とその後の訴訟は、アメリカ合衆国の政治的代表の性質を根本的に変え、1960年代にはテネシー州だけでなくほぼすべての州で、しばしば複数回に渡る再区画化を余儀なくされた。この再配分により、都市部の政治力が高まり、地方部の政治力は低下した。^[7]最高裁判所長官を退任した後、アール・ウォーレン最高裁判所長官は 、ベイカー対カー事件の一連の訴訟を長官在任中最も重要な訴訟と呼んだ。 ^[8]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 369 巻

• アイスラー、キム・アイザック（1993年）。『すべての人に正義を：ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアとアメリカを変えた決断』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 0-671-76787-9。
• ギフォード、ドナルド G. (2010)。タバコおよび鉛顔料産業に対する訴訟: 公衆衛生の処方箋としての政府訴訟。アナーバー:ミシガン大学出版局。p. 318。ISBN 978-0-472-11714-7。
• ペルタソン、ジャック W. (1992)。「ベイカー対カー」。ホール、カーミット L. (編)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。pp. 67–70。ISBN 0-19-505835-6。
• タシュネット、マーク（2008年）。『私は反対する：最高裁の画期的な判例における偉大な反対意見』ボストン：ビーコン・プレス。pp. 151–166。ISBN 978-0-8070-0036-6。

• Baker v. Carr、369 U.S. 186 (1962)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• ベイカー対カー事件概要、Lawnix.com
• C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 ベイカー対カー」
• 政治的な茂みRadiolab More Perfect、WNYC Studiosによるこの事件に関するポッドキャスト エピソード