Authors Guild, Inc. 対 Google, Inc.

Authors Guild, Inc. 対 Google, Inc.
裁判所	アメリカ合衆国ニューヨーク州南部地区地方裁判所、アメリカ合衆国第2巡回区控訴裁判所
完全なケース名	Authors Guild Inc. 他対 Google, Inc.
決めた	2015 年 10 月 16 日 (第 2 巡回区)、2013 年 11 月 14 日 (SDNY)
引用	804 F.3d 202
裁判所の会員
裁判官が着席	デニー・チン(SDNY);ピエール N. ルヴァル、ホセ A. カブラネス、バリントン ダニエルズ パーカー ジュニア(第 2 巡査)
キーワード
著作権侵害、フェアユース

Authors Guild v. Google 804 F.3d 202 ( 2nd Cir. 2015) は、2005 年から 2015 年にかけて、ニューヨーク南部地区連邦裁判所で審理され、その後第 2 巡回控訴裁判所で審理された著作権訴訟です。この訴訟は、著作権法におけるフェアユースと、印刷された著作権のある書籍をスキャンとデジタル化によってオンラインで検索可能なデータベースに変換することに関するものでした。この訴訟は、2003 年に開始されたGoogle ブック検索(当初は Google プリントと呼ばれていました) ライブラリ パートナー プロジェクトの合法性を中心に展開されました。

スキャンとコンピュータ支援認識によって書籍をデジタル化し、オンライン検索に利用しようとする Google の試みは、図書館にとって変革的な一歩とみなされていることについては一般的な合意があったものの、多くの著者や出版社は、著作権がまだ残っている書籍をスキャンしてユーザーに提供するために Google が許可を求めなかったことに懸念を表明していた。2005 年には、著者組合が代表する 3 人の著者による訴訟と、アメリカ出版者協会が代表する訴訟を含む 2 件の別々の訴訟が Google を著作権侵害で訴えて提起された。Google は両方の訴訟の原告と協力して和解契約 (Google ブック検索和解契約) を作成し、以前にスキャンした作品に対して支払いを行うことでプログラムを継続し、検索エンジンの一部となる将来の書籍に対する収益プログラムを作成し、著者と出版社がオプトアウトできるようにすることを許可するという内容だった。この和解は、絶版になっているかもしれないがまだ著作権が残っている作品を含む世界中のすべての書籍に適用され、インターネット業界における Google の支配的な立場を考えると独占禁止法の側面に違反する可能性があるため、多くの批判を受けた。これらの懸念の一部に対処するために改訂された提案も同様の批判に直面し、最終的に和解案は2011年に却下され、2つの訴訟を統合して合同裁判を行うことが認められた。

2013年後半、集団訴訟としての地位が争われた後、地方裁判所はGoogleに有利な略式判決を下し、訴訟を棄却し、Google Booksプロジェクトがフェアユースの法的要件をすべて満たしていることを確認した。第2巡回控訴裁判所は2015年10月に地方裁判所の略式判決を支持し、Googleの「プロジェクトは知的財産法に違反することなく公共サービスを提供している」と裁定した。^[1]その後、米国最高裁判所は事件審理の請願を却下した。^[2]

Google は2002 年にGoogle ブック検索を開始しました。当初は Google プリント サービスと呼ばれていました。当初は、書籍をページごとに手動でスキャンし、光学文字認識(OCR) を使用してテキストのデジタル バージョンを作成し、それを Google の検索機能に組み込んでいました。プロジェクトが拡大するにつれて、Google は書籍をスキャンしてデータベースに入力する速度を上げるために機能を拡張し、スキャン ステーションごとに 1 時間あたり最大 6,000 ページまで速度を上げ、地元のソースから持ち込まれた書籍を迅速にスキャンできるようにスキャン施設を多数構築しました。^[3]検索エンジンのエンド ユーザーは、Web サイトと同じように書籍を検索して単語やフレーズを見つけたり、その他の高度な検索機能を使用したりできます。OCR エラーが発生する可能性があるため、ユーザーにはデジタル テキストではなくスキャンされたページが表示され、テキストを自分で確認します。このプロジェクトは、当時の情報科学にとって大きな変革をもたらす作業と見なされました。^[4]

当初、Google はパブリック ドメインの書籍のみを扱っていた。2004 年 12 月、Google はスタンフォード大学、ハーバード大学、オックスフォード大学、ミシガン大学、ニューヨーク公共図書館の図書館と図書館パートナーシップを結び、スタンフォード大学、ハーバード大学、ミシガン大学のパブリック ドメインの作品と限定的な著作権のある作品の両方を入手したと発表した。^[4]著作権が残っている作品については、Google は作品全体をスキャンして検索可能なデータベースに入力したが、検索結果ではスキャンしたページの「スニペット ビュー」のみをユーザーに提供した。これは、Amazon がカタログ ページで書籍のプレビューに採用したのと同様のアプローチを反映していた。^[5]また、2004 年に開始された別のパートナー プログラムでは、商業出版社が Google ブックス プロジェクトに書籍を提出できるようになり、スニペットの結果 (パートナーが希望する場合はより広範な結果) で検索可能になり、パートナーが希望する場合はユーザーがGoogle を通じて電子書籍として購入できるようになった。^[6]

著者や出版社は、Google のライブラリ パートナー プロジェクトは、ユーザーに提供する結果に制限があるにもかかわらず、Google から事前に書籍のスキャンをオンラインに掲載するよう依頼されていなかったため、著作権を侵害していると主張し始めました。2005 年 8 月までに、Google は、著者や出版社にプログラムから書籍を除外する機会を与えるため、2005 年 11 月まで書籍のスキャンを停止すると述べました。^[7]

出版業界と作家団体は、このプロジェクトが著作権で保護された作品の断片を著作権侵害として含めていることを批判した。Googleはパブリックドメインの作品のみ全文を提供する措置を講じ、著作権保護がまだ残っている書籍についてはオンラインで検索可能な要約のみを提供しているにもかかわらず、出版社はGoogleには著作権のある書籍の全文をコピーして自社のデータベースに大量に保存する権利はないと主張している。^[8]

2005 年 9 月、3 人の著者と全米作家協会が、Google Print プロジェクトをめぐって「大規模な著作権侵害」を理由に、 Googleとスタンフォード大学、ハーバード大学、ミシガン大学の図書館を相手取って集団訴訟を起こした。 ^[7]訴状では、Google は著作権で保護された書籍のスキャンの承認を求めていなかったと主張し、訴訟中は Google が著作権で保護された作品をスキャンするのを差し止めるよう求めた。^{[7] Google は、自社のプロジェクトは}公正使用であり、出版物のすべての単語が索引付けされたカード カタログのデジタル時代版であると反論した。^[7] 1 か月後、 McGraw-Hill、Pearson Education、Penguin Group、Simon & Schuster、John Wiley & Sons の 5 つの出版社を代表する全米出版者協会が、同様の訴状で Google と図書館を相手取って同様の訴訟を起こした。^{[9]両訴訟は、当初}John E. Sprizzo判事の下で、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で審理された。

Google は両訴訟のすべての当事者と同時に協力し、2008 年 10 月に両訴訟で最初の和解合意に達し、裁判所の承認を待っていました。^[10]「Google ブック検索和解合意」としても知られるこの和解の条件には、次のものが含まれていました。

• Googleは影響を受けた企業と著者に合計1億2500万ドルを支払いました。著作権が侵害されたとされる権利者に4500万ドル、出版社の訴訟費用に1550万ドル、著者の弁護士に3000万ドル、そしてGoogleから収益を集めて権利者に分配する著作権団体の一種であるBook Rights Registryを設立するために3450万ドルが支払われました。^[11]
• この和解により、すべての著者と出版社は、2010年6月までの1年半の間に、Googleが今後彼らの本をスキャンするのを防ぐか、すでにスキャンされた本を削除するかを選択するオプトアウト要求をGoogleに提出することになった。^[12]
• その他の書籍については、Googleが引き続きスキャンしてコンテンツを検索結果に組み込むことを許可したが、2009年5月以前にスキャンしたすべての著作権保護対象作品に対して著者と出版社に60ドルを支払った。 ^{[12] [13]}
• Googleは、このコンテンツをユーザーに提供するために、いくつかの収益モデルのうちの1つを採用することができました。これにより、すべての収益はGoogleと37％、著者と出版社の間で63％が分配されました。著者または出版社は、このモデルでも自分の作品がどのように使用されるかを制限するオプションを持っていました。^[12]
  • 無料ユーザーの場合、Google はスニペット モードを通じて著作権で保護された書籍の最大 20% を表示できました。Google はこれらのページに広告を表示し、著者と出版社で広告収入を分け合うことができました。
  • ユーザーは、電子書籍として扱われる書籍へのアクセスを、一回限りの料金で購入できます。
  • 機関は、購読料を支払うことで、すべての書籍への完全なアクセス権を取得できます。

この時点では、この訴訟は集団訴訟であったため、和解が承認されるには、集団の過半数からの通知と同意が必要であり、約4か月の猶予期間があった。これが開始される前に、スプリッツォ判事が2008年12月に死去し、この訴訟はデニー・チン判事に再割り当てされ、和解に向けた行動が長引いた。集団訴訟の通知と異議申し立てまたは意見表明の期間は、2009年1月から5月までであった。 ^[12]この期間は、和解条件に他者が異議を唱える時間を与えた。ハーバード大学の図書館は和解条件に満足せず、和解でより「合理的な条件」が満たされない限り、Googleとの提携を中止した。^[14]

米国では、アメリカジャーナリスト作家協会など、和解には加わらなかったいくつかの組織が、和解を根本的に批判した。^[15]さらに、ニューヨークの本の和解は米国の作家に限定されたものではなく、世界中の作家に関係するものであり、一部の欧州政府レベルでも反対され、多くの欧州の新聞で批判的な声が上がった。^[16]ジョン・スタインベックの遺産管理団体は、異議申し立ての期限を2009年10月とするよう主張し、認められたため、11月にチン判事が和解を評価する予定となった。^[12]

この和解に対する主な批判は著作権に関するものだった。ヴァージニア大学メディア研究法学部のシヴァ・ヴァイディアナサン准教授は、このプロジェクトはフェアユースの原則にとって危険であると主張した。フェアユースの主張はおそらく過度であり、その権利の司法的制限を引き起こす可能性があるからだ。^{[17] [18] [19]}アメリカの作家、アーシュラ・K・ル・グウィンは、この和解を受けて自身のウェブサイトで著作家組合からの脱退を発表し、組合の指導部が「私たち（組合員）を裏切った」と主張し、この和解は「著作権の概念全体を脅かす」ものだった。^[20]彼女は和解に反対する請願書を提出し、約300人の作家が署名した。^[21]

検閲も大きな問題として挙げられ、回答者は、Google はコンテンツを追加するのと同じくらい簡単にコンテンツを削除できるコンテンツ管理システムを構築していると主張しました。^[22]また、YouTube から不適切な映画を削除できるのと同じように、不適切な書籍を削除する権限も持つことになります。国際図書館連盟^[23]や電子フロンティア財団^[24] (EFF) などの組織は、政府や特別利益団体からの圧力によって特定の書籍が検閲される可能性があること、またスキャンが Google のランキング システムの背後に埋もれないように保護することに公共の利益があることを懸念しています。^[25]

EFFとアメリカ自由人権協会のプライバシー擁護者も、Googleが書籍サービスのユーザーを追跡するのではないかと懸念を表明した。^[26] プライバシー擁護者は、Googleが従来の図書館の訪問者が享受しているのと同等のプライバシー保証を提供することを望んでいる。^{[27] [28]}読者のプライバシー保護を怠ったとして和解を非難する者もいる。^[29]

グーグルがインターネットサービス市場で支配的な存在であったため、反トラスト問題も浮上した。和解契約は、すでにデジタル化された書籍を対象とし、将来のデジタル化の収益モデルを提供するため、「グーグルは米国で著作権で保護されているほぼすべての書籍のデジタル化をコントロールできる」ことになる。 ^[30]ライセンス契約は非独占的であるため、必ずしも出版社をグーグルのサービスに縛り付けるものではない。MITのジェリー・A・ハウスマン教授とクライテリオン・エコノミクスの会長、J・グレゴリー・シダックは、ジャーナル記事で、このサービスは市場支配力を行使できないと結論付けている。ハウスマンとシダックは、グーグルブックサーチは、全体として消費者余剰の大幅な増加をもたらすはずだと考えている。^[31]和解に対する異議の中には、 2009年9月に提出された米国司法省（DOJ）の「利害関係表明書」があった。司法省の声明では、和解が正しい方向に向かっていることを認めながらも、現在の和解条件に反トラスト法上の懸念がある可能性を指摘し、「現在の和解案は、世界最大のデジタル書籍コレクションへのアクセス、配布、価格設定の独占を優先し、イノベーションと競争を阻害し、検索と検索広告における既に支配的な地位を強化することになる」と述べた。^{[32] [33]}

2009年10月、グーグルは、書籍をスキャンしてオンラインに公開することで世界の文化遺産を保護すると述べ、継続的な批判に反論した。グーグルの共同創設者セルゲイ・ブリン氏は、「有名なアレクサンドリア図書館は、紀元前48年、西暦273年、西暦640年の3回火災に見舞われました。議会図書館も同様で、1851年の火災でコレクションの3分の2が焼失しました。このような破壊が二度と起こらないことを願いますが、歴史はそうではないことを示しています」と述べた。^{[34]この描写は、カリフォルニア大学バークレー校の法学教授パム・サミュエルソン氏[35]}によって批判され、次のように述べた 。

世界中の図書館は、Google が GBS コンテンツの機関向け購読料を設定する際に価格をつり上げるのではないかと恐れている... Brin は、GBS と従来の図書館のもう 1 つの重要な違い、つまり利用者のプライバシーに関するポリシーについて言及し忘れていた。... Google は、ユーザーのプライバシーを保護するために意味のある約束をする気がない。対照的に、従来の図書館は利用者のプライバシーの重要な守護者であった。^[36]

苦情の数が多かったため、Googleと訴訟当事者は2009年10月に最初の和解を撤回し、これらの苦情から生じた懸念に対処するために和解条件の見直しを開始し、「和解2.0」と呼ばれるものを作成しました。^[12]当事者は2009年11月に修正和解契約を提出しました。^[37]修正契約にはいくつかの重要な変更が含まれていました。米国著作権局に登録されているか、英国、カナダ、オーストラリアで出版されている外国の書籍に範囲を限定し、^[38]英国、カナダ、オーストラリアからBooks Rights Registryの役員を追加し、権利者に収益分配の再交渉権を与え、Googleに割引の柔軟性を与え、孤児作品の支払いを保留する受託者を作成しました。^[39]権利者が確認されない場合は、資金は権利者間で再分配されるのではなく、シプレで分配され、図書館に許可されるパブリックライセンスの数が増加しました。

集団訴訟の審査と異議申し立ての期間は加速スケジュールに設定され、異議申し立ては2010年1月28日までに提出され、公正審問は2月18日に行われた。 ^[12]苦情の数は最初の和解に比べて少なかったが、和解条件に対する批判は残った。司法省も公正審問の間和解を批判し続け、この和解ではGoogleが他のどの企業にも与えられていない著作権侵害に対する典型的な金銭的罰則を回避できたため、独占禁止法の問題が残っていると主張した。^{[12] [40]}最初の和解を審査し、和解2.0の当事者に提示する枠組みを準備したオープンブックアライアンス^[41]は、新しい和解条件では、他の懸念事項の中でも、Googleがデジタルアクセスと書籍の配信の独占を維持できると主張した。^{[42] [43]}

2011年3月22日、チン判事は修正和解合意に関する判決を下し、著作権、独占禁止法、プライバシー、国際法への懸念からこれを却下した。チン判事が和解を阻止した主な理由は、修正和解合意により「Google（およびその他）は特定の将来の行為に対する責任から解放される」という事実に基づいていた。^{[44] [45]}判決文より：

[著作権法の目的と矛盾している] グーグルが著作権者の許可を得ずに著作物をコピーした場合に、著作権者に権利を守るために名乗り出る義務を課すのは、著作権法の目的と矛盾している。[...] 書籍のデジタル化とユニバーサル デジタル ライブラリの作成は多くの人々に利益をもたらすが、ASA は単に行き過ぎである。この集団訴訟は、被告のグーグル社 (「グーグル」) に対して、書籍のスキャンとオンライン検索用の「スニペット」の表示に異議を唱えるために起こされたもので、著作権者の許可なしに書籍全体を利用する重要な権利をグーグルに与えるという将来を見据えたビジネス契約を実施することを許すことになる。実際、ASA はグーグルに、著作権のある著作物を許可なく大量にコピーすることに対する報酬を与え、訴訟で提示された請求をはるかに超える請求を放棄することで、競合他社に対して大きな優位性を与えることになる。したがって、以下でより詳細に論じる理由により、ASA の最終承認の申し立ては却下される。^[44]

ウォール・ストリート・ジャーナル紙は、この判決の実際的な影響について次のようにコメントした。

チン判事の判決は、Google ユーザーにとってほとんど変化をもたらさない。ウィリアム・シェイクスピアの作品など、パブリック ドメインとなっている約 200 万冊の書籍は、現在 Google ブックスのサイトで無料で閲覧できる。[...] Google ブックスのユーザーは現在、法的和解とは別に Google と数万の出版社との間で締結された契約のおかげで、著作権で保護され印刷されている別の 200 万冊の書籍の長いプレビューを閲覧できる。著作権で保護されているが絶版となっているさらに数百万冊の書籍は、現在 Google ブックスでより短い「スニペット ビュー」で閲覧できる。和解が承認されていれば、ユーザーはより長いプレビューを閲覧でき、それらの書籍を購入できたかもしれない。^[46]

チン判事は、和解案を著者が作品のデジタル化を「オプトアウト」ではなく「オプトイン」するかどうかに改訂するよう求め、すべての当事者と次のステップについて話し合うフォローアップのステータス会議を手配した。^[47] 2011年7月のステータス会議で、当事者は「交渉が本当に進展していることをチン判事に再確認」しようとし、チン判事は9月15日に別のステータス会議を予定し、当事者に受け入れ可能なオプトイン合意に達するか、または「厳しい証拠開示スケジュール」に直面するかを促した。^[48] 2011年9月までに、チン判事は、当事者が何らかの和解条件を見つけようとし続ける間、2012年7月に陪審員が審理する係争中の裁判の証拠開示段階のスケジュールを設定した。^[49]

予定されていた陪審裁判の直前、当事者らが和解条件に達することができなかったため、チン判事は2012年5月にこの事件を集団訴訟として認定し、著者組合が原告団を代表して訴訟当事者であると主張した。^[50]グーグルは集団訴訟の認定を不服として第2巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2012年9月に集団訴訟の控訴を審査するまで地方裁判所の審理を一時停止とした。2013年5月にこの事件を審理した後、第2巡回区控訴裁判所は集団訴訟の認定を取り消し、チン判事がこの事件のフェアユースの問題を検討する前に集団訴訟の認定を行うのは時期尚早であるとして、2013年7月にこの事件を地方裁判所に差し戻した。^{[50] [51]}

フェアユース問題に関する口頭弁論は2013年9月に行われた。2013年11月14日、チン判事は両当事者の略式判決を求める反対申し立てに対する判決を下し、事実上、著作権侵害訴訟を棄却し、グーグルによる著作物の使用は著作権法の下での「フェアユース」であると判断した。^{[52] [50]}判決の中でチン判事は次のように記している。

私の見解では、Google ブックスは大きな公共の利益をもたらします。著者やその他のクリエイティブな個人の権利を尊重しつつ、著作権者の権利に悪影響を与えることなく、芸術と科学の進歩を促進します。学生、教師、図書館員などが本をより効率的に識別して見つけることができる貴重な研究ツールとなっています。研究者は初めて、何千万冊もの本の全文検索を実行できるようになりました。特に図書館の奥深くに忘れ去られていた絶版本や古い本を保存し、新しい命を与えます。印刷障害のある人や遠隔地や十分なサービスを受けていない人々が本にアクセスできるようにします。新しい読者を生み出し、著者や出版社に新しい収入源を生み出します。まさに、社会全体が恩恵を受けています。^[50]

チンの判決は、著作権で保護された作品の使用が米国著作権法の下でフェアユースを構成するかどうかを決定する4つの従来の要素（現在は制定法に成文化されている）を分析し、Googleブックスプログラムは「フェアユース」の法的要件をすべて満たしていると結論付けた。 ^[53 ]最も重要な要素である著作権者への経済的損害の可能性について、チンは「Googleブックスは著作権者の利益のために書籍の販売を促進する」と記した。^[54]

法学教授のエリック・ゴールドマン氏によると、^[55]判決に対する反応は概ねチン判事の判決を支持しており、研究図書館協会は著者組合に対し「賢くなって、より生産的な活動にエネルギーを集中させる」よう求めている。^[56]

2014年4月11日、米国作家協会は判決を不服として米国第二巡回区控訴裁判所に控訴した。また、ASCAPに似た非営利団体を設立し、参加作家の書籍をデジタル化し、購読料を支払うことを選択したすべての図書館、学校、その他の組織にライセンス供与するよう議会に働きかけ始めた。^[57]口頭弁論は2014年12月3日にピエール・N・レヴァル、ホセ・A・カブラネス、バリントン・ダニエルズ・パーカー・ジュニア各判事の前で行われた。 ^[58] 2015年10月16日、第二巡回区控訴裁判所は全員一致でグーグル有利の判決を支持した。^[59]

裁判所の意見の要約は次のとおりです。

要約すると、次のようになります。

1. Google による著作権保護作品の無断デジタル化、検索機能の作成、およびそれらの作品のスニペットの表示は、著作権を侵害しないフェアユースです。コピーの目的は高度に変形することであり、テキストの公開表示は限定的であり、暴露はオリジナルの保護された側面の重要な市場代替物を提供するものではありません。Google の商業的性質と営利目的により、フェアユースの否定が正当化されることはありません。
2. Google が、図書館が著作権法に準拠した方法で使用するという了解のもと、書籍を提供した図書館にデジタル化されたコピーを提供することも、著作権侵害には当たらない。

また、この記録によれば、Googleは共犯者ではない。^[60]

2015年12月31日、作家組合（3名の著者と「同様の立場にある他の人々」を代表して）は、米国最高裁判所に上訴許可令状の請願書を提出し、第2巡回区控訴裁判所が2015年10月16日に下した判決を再審理するよう要請した。^[61]

請願書には、3 つの実質的な質問と 4 つ目の手続き上の質問が提示されています。実質的な質問は次のとおりです。

1. 著作権のフェアユース例外の下で「変形的」であるためには、本裁判所がキャンベル^[62]で述べたように、また第3、第6、および第11巡回区控訴裁判所が判決したように、著作物の使用が「新しい表現、意味、またはメッセージ」を生み出さなければならないのか、それとも第2、第4、および第9巡回区控訴裁判所が判決したように、異なる非表現目的で作品を逐語的にコピーすることが変形的フェアユースになり得るのか。
2. 第 2 巡回区控訴裁判所のフェアユースに対するアプローチが、第 7 巡回区控訴裁判所が告発したように、法定の 4 要素テストに代えて「変革目的」を決定的な要素とするのは不適切であるかどうか。
3. 第二巡回区控訴裁判所が、営利企業は、複製物の受取人が合法かつ有益な目的のために複製物を使用すると主張することによって逐語的複製に対する責任を回避できると結論付けたことは誤りであったかどうか。この論拠は第六巡回区控訴裁判所によって完全に否定されている。

2016年4月18日、最高裁判所は上訴許可令状の請願を却下し、Googleに有利な第2巡回区控訴裁判所の判決をそのまま残した。^[63]

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) は、 Big Ten Academic Allianceとカリフォルニア大学システムの図書館による、デジタル ライブラリ コレクションと Google ブック検索のコレクションを組み合わせたプロジェクトであるHathiTrustに関連する次の訴訟でした。HathiTrust の訴訟は、原告が提起した 2 つの主な要素が異なっていました。障害を持つ閲覧者の場合、スキャンしたテキストをスクリーン リーダーで表示して読みやすくすることができること、および大学のメンバーが元のコピーを紛失または破損したことを確認できれば、スキャンしたテキストを代替コピーとして印刷することを提案したことです。どちらの使用も、第 2 巡回区控訴裁判所によってフェア ユースとみなされました。

孤児作品（著作権は残っているが、権利者が特定できない作品）の著作権の問題は、この事件とHathiTrust事件の両方で重要な議論の的となった。通常、図書館は、著作権者が所有権を主張した場合に図書館が著作権侵害の責任を負わされる可能性があるため、孤児作品のデジタルコピーの貸し出しをためらってきた。米国著作権局は、書籍保存のためのデジタル化の問題に刺激され、2015年に孤児作品に関するガイダンスペーパーを作成し、2008年に可決されなかったショーン・ベントレー孤児作品法と同様に、元の著者を見つけるために誠意を持って努力した場合、孤児作品のデジタルコピーを作成する人は著作権侵害の責任を負わないと述べた。このペーパーでは、そのような法律が可決されることを推奨した。^[64]

Googleのアプローチがフェアユースであるとの判決は、Authors Guild, Inc. v. HathiTrustと並んで、コントロールされたデジタル貸出（CDL）の根拠として使用されている。CDLモデルで主張されているように、本の物理的なコピーを所有する図書館は、フェアユース（この訴訟で確立された）と初回販売原則の両方の下で、物理的な本を貸し出しているのと同じように、適切なデジタル著作権管理を施した本の電子スキャンコピーをユーザーに「貸し出す」権利を持ち、これにより図書館は遠隔地のユーザーにサービスを提供できる。^[65]インターネットアーカイブのオープンライブラリプロジェクトは、CDLの概念を使用してシステムを正当化したが、これはオープンライブラリ内の著作権で保護された本の著者や出版社から批判を受けている。^[66] CDLの概念は法廷で検証されておらず、2020年6月に4つの出版社が著作権侵害でオープンライブラリに対する訴訟を起こした。^[67]この訴訟、Hachette v. Internet Archiveは、ニューヨーク南部地区で審理された。 2023年3月25日、裁判所はインターネットアーカイブに対して不利な判決を下したが、インターネットアーカイブは控訴する予定である。^[68]

• 米国の書籍

• カストロ、クラリス、デ・ケイロス、ルイ（2013）。「セイレーンの歌：デジタル時代のGoogleブックスプロジェクトと著作権」。情報、コミュニケーション、社会。16 （9）：1441–1455。doi ：10.1080 / 1369118X.2012.681678。S2CID  142684042。
• ハウスマン、ジェリー A. ;シダック、J. グレゴリー (2009)。「Google と孤児書籍に対する適切な反トラスト法の調査」(PDF)。競争法と経済に関する JNL。5 ( 3 ): 411–438。doi : 10.1093/joclec/nhp017。
• 「10年を経て、Google ブックスは合法化」。The Atlantic 2015年10月。
• 「レヴァル判事の Google ブックス判決: 1921 年の著作権は誰が所有するのか?」アトランティック誌、2015 年 10 月。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

著者組合対グーグル（2015年）

• Author's Guild et al. v. Google Inc. 訴訟のタイムラインと進行