Loading article…
管理型デジタル貸出( CDL ) は、図書館が 所蔵資料をデジタル化し、所有数と貸出数の比率に基づいて貸出できるようにするモデルです。つまり、図書館は、購入または寄贈によって合法的に取得した物理的なコピーの数だけをデジタル化して貸出することができます。 [ 1 ] [ 2 ]米国では、このモデルは、米国の著作権のフェアユースと著作権消尽の原則の解釈に基づいています。文献では、独立型セキュアデジタル貸出 (iSDL) の概念が、米国の管理型デジタル貸出 (CDL) のヨーロッパ版として登場しています。[ 3 ]
IFLAの管理型デジタル貸出に関する立場では、図書館は長年にわたり管理型貸出の形態を実施してきたが、管理型デジタル貸出という用語はごく最近になって使われるようになったと述べている。[ 1 ]
米国では、CDL の前身として、インターネット アーカイブのプログラムであるオープン ライブラリーが 2011 年に開始した「デジタル化して貸出する」プログラムがありました。また、2011 年に、ミシェル M. ウー[ 4 ]は、論文「共同デジタル コレクションの構築: 図書館における必要な進化」[ 5 ]の中で CDL の基本原則を明確にしました。この概念を指す「管理されたデジタル貸出」という用語の使用は、2018 年に発行された「管理されたデジタル貸出に関する方針声明」 [ 6 ]で初めて登場し、法的論拠を説明するホワイト ペーパー[ 7 ]も併せて発表されました。
独立型セキュアデジタル貸出（iSDL）は、ヨーロッパで開発されたデジタルライブラリ貸出モデルであり、図書館が所蔵資料のデジタル化されたコピーを管理された条件下で貸し出すことを可能にするものです。これは、管理型デジタル貸出（CDL）のヨーロッパ版として説明されることが多いです。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
（独立した）安全なデジタル融資の説明
―融資は厳密に定義された主体、すなわち一般に公開されている施設（例：図書館）であって、融資活動から直接的または間接的な経済的または商業的利益を得ない機関によって行われる。
―貸出には、書籍のデジタルコピーの貸出が含まれます。
―貸出は1コピー1ユーザーモデルに基づいて行われます。
貸出は、模倣的（利用者が書籍の電子コピーをダウンロードできるようにする）または準模倣的（書籍の電子コピーをストリーミングで使用できるようにする）な方法で行われます。
・融資期間は限定されています。
貸出期間が終了すると、利用者は電子書籍を使用できなくなります。
―書籍のデジタルコピーは合法的な情報源から入手しなければならないが、図書館は合法的に入手した紙の書籍の電子コピーを作成することができる。
–(i)SDLモデルに基づく電子融資は、賃貸借指令に準拠した報酬請求権(PLR)を生じさせる。
図書館利用者の個人データを含むデータは、出版社やその他の第三者に転送されません。[ 12 ]
米国のCDLはフェアユースの原則に基づいて正当化されることが多いのに対し、iSDLは欧州連合法、特に以下の原則に基づいている。
–指令2006/115/EC（賃貸および貸出指令）第6条[ 13 ]
–指令2001/29/EC（情報社会指令）第5条(2)(c) [ 14 ]
学術的および政策的な議論では、iSDLとCDLは技術的には類似した実装を共有しているものの、その法的根拠は大きく異なることが強調されている。特に、iSDLモデルは、賃貸借指令の要件に照らして、そのような貸付メカニズムには報酬制度、特に公共貸付権（PLR）に関連する報酬制度が伴わなければならないという要件と結びついている。その結果、米国の判例法でCDLに対して提起された法的議論は、欧州の文脈では直接適用できない可能性がある。[ 15 ]
iSDLの法的実現可能性は、特に欧州連合司法裁判所の判例に照らして議論されることが多い。
– Vereniging Openbare Bibliotheken v Stichting Leenrecht (2016) の判決では、EU 法における「貸出」の概念には、コピーが合法的な情報源から入手され、アクセスが時間的に制限されていることを条件として、「1 コピー、1 ユーザー」モデルでの書籍のデジタルコピーの貸出が含まれる可能性があると裁判所が判断しました。[ 16 ] [ 17 ]
―テクニシェ・ユニバーシテート・ダルムシュタット対オイゲン・ウルマーKG（2014年）の判決では、一定の制限はあるものの、図書館は、専用端末で利用者に提供するために必要な場合、著作権者の同意なしに所蔵作品をデジタル化できると裁判所が確認した。[ 18 ]マチェイ・シュプナル法務官は意見書の中で、同様のデジタル化は、EU著作権法の目的と制限に合致する限り、図書館による電子貸出を可能にするためにも関連する可能性があると指摘した。[ 19 ]
これらの判決は、iSDLのような管理されたデジタル貸出モデルが、特にアクセスが制限され、同時ユーザー数が制限され、図書館の公共の利益となる使命に資する場合など、特定の条件下ではEU法と両立する可能性があるという見解を支持するものとして頻繁に引用されている。同時に、iSDLが既存のEU法によって完全にカバーされる範囲については、現在も法学および学術的な議論が続いている。[ 20 ] [ 21 ]
図書館の主要な活動の 1 つは資料の貸し出しであり、CDL の支持者は、CDL はこの機能の現代的なデジタル拡張であると主張しています。CDL では、図書館は合法的に入手した資料の物理的なコピーをデジタル化します。デジタル化後、デジタル版に DRM が適用され、物理的な資料は貸し出しできなくなります。通常、図書館の目録レコードがデジタル貸出へのアクセスを提供するメカニズムであるため、レコードはデジタルコピーが保管されているリポジトリを指すように変更されます。このようにして、図書館が所有するコピーごとに、貸し出されるコピーは 1 つだけになります。貸出期間が終了すると、DRM ソフトウェアが以前の借用者のアクセス権を削除し、その本は別の利用者に貸し出し可能になります。[ 22 ]
支持者たちは、CDLはデジタル著作権管理（DRM）に依拠することで、図書館が所有する著作権保護対象のデジタル化された作品が一定期間のみ貸し出され、所有するコピーと借りる人の比率が1対1に維持されることを保証しているため、これらの原則の下では合法であると主張している。
反対派はこの解釈を批判し、CDLは単なる貸し出しではなく複製を伴うものであり、図書館が物理的な書籍を購入したからといって、電子書籍を作成・貸し出したり、デジタルコピーを配布したりする権利は生じないと主張している。
CDLは多くの図書館で検討されるようになり、米国[ 23 ]や他の国々の図書館組織でも追随している[24][25]。ブラジルの専門家は、著作権を外的に制限する文化権の体系的な解釈を通じて、CDLをブラジルに適用できると主張している[ 26 ]。インターネットアーカイブは、CDLの様々な側面に取り組んでいる図書館に関するブログ記事12件を集めている[ 27 ] 。教育における知識管理研究機関のリサ・ペトリデスは、学校図書館に関して言えば、CDLは前向きな一歩ではあるが、十分ではないと主張している[ 28 ] 。
2021年5月、国際図書館連盟（IFLA）は、CDLには「強力な社会経済的根拠がある」とし、CDLは「多くの望ましい広く認められた原則（図書館が自由に資料を取得・貸し出す能力、法律の技術的中立性、例外を組み合わせる可能性）」を尊重し、CDLの法的根拠はより広範な公共の利益を支えていると述べた。[ 1 ]
CDLに反対する全米作家組合は、CDLはコピーを必要としない貸出とは異なり、一度に1つのコピーしか閲覧できないという主張に異議を唱えている。彼らは、CDLはまず印刷版の作品の無許可のデジタルコピーを作成し、次に各「借用者」のために追加の無許可のデジタルコピーを作成することを伴うと述べている。また、暗号化されていないデジタルコピーはWebブラウザで閲覧できるように配布され、これらのコピーは、電子書籍が「返却」され、他の読者に「貸し出し」可能になった後でも、ブラウザのキャッシュから保持、閲覧、または印刷できると主張している。[ 29 ]
著者や出版社の団体は、CDLの根拠となる著作権の解釈に疑問を呈している。[ 30 ] 2019年初頭、全米作家組合と、作家、写真家、視覚芸術家、翻訳者、出版社、複製権団体からなる40の国内外の組織や連盟の連合は、「管理型デジタル貸出（CDL）の被害者からの訴え」[ 31 ]と題する声明を発表し、CDLは「著者の経済的権利と道徳的権利を侵害している」と主張した。
Publishers Weeklyのニュース記事[ 32 ]では、米国出版社協会がCDLは「著作権が著者や出版社にもたらすインセンティブを『貶める』」と述べていると引用されている。著者組合は、ReDigi がデジタル音楽を再販できないと確立したCapitol Records, LLC v. ReDigi Inc.の訴訟を根拠に、図書館も同様に合法的に購入した書籍のデジタル版を貸し出すことを禁じられると主張し、CDL は売上損失につながると主張している。[ 33 ]
様々な学者が、Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.事件を、図書館の非営利教育ミッションの一部として CDL の余地を残したものとして捉えている。例えば、ピエール N. レヴァル判事が執筆した意見書では、ReDigi は販売されているデジタル音楽 (ライセンスされた iTunes mp3) を実際に管理しておらず、ReDigi は「原告の録音物の販売市場と競合する目的で原告の作品を複製し、再販した」と判断された。様々な学者が、図書館は ReDigi 事件の被告のように出版社と直接競合して作品を販売しているわけではないと指摘している。[ 34 ] [ 35 ]図書館は、利用者に本を貸し出すために市場から本を購入している。さらに、変容的フェアユースの原則の提唱者でもあるピエール・N・レヴァル判事は、意見の中で、使用が「権利者の商業的権利を不当に侵害することなく、コンテンツの配信を改善するという変容的な目的を達成するために技術を利用する」場合に変容的であると説明した。この判例のこの文言を分析して、一部の学者は、CDLは図書館が物理的に書籍を貸し出す際に著作権法ですでに認められている合法的な使用と何ら変わらない方法でこれらの書籍の市場を不当に侵害しているわけではないと主張している。[ 34 ] [ 36 ]
Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive 事件（664 F.Supp.3d 370 (SDNY, Mar. 24, 2023)）において、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、インターネットアーカイブが書籍のコピーをスキャンしてオンラインで配布することで著作権を侵害したと判断した。COVID-19パンデミック発生時に設立されたNational Emergency Library（NEL）に端を発し、出版社のHachette Book Groupは、Open LibraryとNational Emergency Libraryが著作権侵害を助長したと主張した。この訴訟は、管理されたデジタル貸出（CDL）システムの公正使用に関するものである。
2023年3月25日、裁判所はインターネットアーカイブに不利な判決を下した。[ 37 ] 2023年8月11日、当事者間で和解が成立した。この合意では、インターネットアーカイブが原告の書籍を配布することを永久に禁止する差止命令と、原告への非公開の支払いが規定されている。また、この合意では、インターネットアーカイブが前回の判決に対して控訴する権利も保持されている。[ 38 ]
本件における第一審裁判所の判決は、2024年9月4日、米国第2巡回区控訴裁判所において、Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive , 115 F.4th 163 (2d Cir. September 4, 2024) で控訴審により確定した。同裁判所は、「一方では、電子書籍のライセンス料は図書館に負担をかけ、創作物へのアクセスを減少させる可能性がある。他方では、著作者は、自身の創作物の複製および配布に関連して報酬を受ける権利を有する。議会は、著作権法において、これらの『公共の利益に対する相反する主張』のバランスを取った。我々はここでそのバランスを維持しなければならない」と述べた。拘束力のある判例として、第2巡回区控訴裁判所の判決は、コネチカット州、ニューヨーク州、およびバーモント州内では効力を有するが、他の州では単なる参考判例に過ぎない。
2024年12月4日、インターネットアーカイブは、第2巡回区控訴裁判所の判決を覆すよう最高裁判所に申し立てることを控えることを決定したと発表した。[ 39 ]第2巡回区控訴裁判所の判決は管轄区域外では拘束力を持たないものの、インターネットアーカイブ自体は恒久的差止命令に拘束されており、[ 40 ]出版社の要請に応じて貸出から書籍を削除するという合意を「尊重する」と表明した。[ 39 ]
アメリカの著作権法にあるようなフェアユースの概念を持たないイギリスでは、デジタル貸出が規制されていない国でイギリスの著作権で保護された作品を貸し出したとして、作家協会からインターネットアーカイブに対して法的脅迫があった。[ 41 ]
によるデジタル資料の貸出管理