ハシェット対インターネットアーカイブ

口頭弁論の直前、インターネットアーカイブは記者会見を開き、数名がコメントを発表したが、彼らはこの訴訟の問題は訴訟で具体的に挙げられた127冊の本よりもはるかに広範囲に及ぶことを示唆した。^{[ 21 ]}発表者全員が、出版社は著者を含む経費を支払うために利益を上げる必要があるという点で一致した。問題は、国立緊急図書館（NEL）が実際に出版社に損害を与えたかどうかである。

インターネットアーカイブの上級政策顧問であるライラ・ベイリー氏^{[ 22 ]}は、次のように述べている。

過去には、出版社はマイクロフィルムやコピー機に反対し、損害を訴えていました。図書館間貸出によって損害を受けると主張しました。盲人や印刷物に不自由な人へのアクセスを図書館が提供できるようにすることに何十年も反対運動を続けました。彼らは間違っていました。何年もかかりましたが、最終的に法律はこれらのことをすべて認め、国民は恩恵を受けました。この訴訟で、出版社は管理されたデジタル貸出による甚大な損害という同じ主張を繰り返しています。…宣誓の下で尋ねられたとき、彼ら自身の幹部がこれを認めました。…[彼らは]時給950ドルの専門家に経済的損害を測定しようとさえしないように指示しました。…一方、ノースイースタン大学とコペンハーゲン大学の経済学者を招いて、この訴訟で作成された販売データと図書館貸出データを調べてもらったところ、彼らは一つの結論に達しました。インターネットアーカイブのデジタル貸出は市場に全く測定可能な影響を与えなかったということです。^{[ 23 ]}

ベイリーの結論は他の講演者によっても支持された。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

ハーバード大学ロースクールのローレンス・レッシグ教授は、書籍出版社は公共の利益のために利益を上げる必要があるが、一般に公開される資料は営利企業が利益を生むものだけに限定されるべきではないと述べた。例えば、 Netflixは加入者に数千本の映画やテレビ番組へのアクセスを提供しているが、需要が低すぎるコンテンツは定期的に提供を停止している。図書館ではそのようなことは起こらない。デジタル貸出が管理されていなければ、絶版になった書籍は事実上、人類の大多数にとって入手不可能になる。「私たちは、経済的または商業的に実行可能な過去の部分だけでなく、過去のすべてにアクセスする必要があるのです。」^{[ 27 ]}

ノースイースタン大学の経済学教授イムケ・ライマーズが裁判所に提出した専門家報告書には、「版の発行後最初の5年間の売上が生涯売上の最大90％を占める」とも報告されている。^{[ 26 ]}

一方、シカゴ大学のコンピュータサイエンス教授イアン・フォスターは、インターネットアーカイブの実際のCDLの運用が、物理的に所有しているコピー数よりも多くのコピーを貸し出すなど、その主張に違反している場合がある、と報告した。^{[ 28 ]}

ジョン・G・コエルトル判事は2023年3月24日に判決を下し、出版社の要求を認めた。^{[ 29 ]} 同判事は、インターネット・アーカイブによる完全なコピーのスキャンと貸し出しは著作権侵害にあたり、インターネット・アーカイブのフェアユースの抗弁は「フェアユース・テスト」の4つの要素すべてを満たしていないと判断した。同判事は、アーカイブの利用が著作権法の意味で「変容的」であるという主張を退けた。^{[ 30 ]}同判事はさらに、「しかし、所有と貸し出しの比率を1対1に完全に適用したとしても、[インターネット・アーカイブによる]訴訟対象作品の複製は正当化されない」と述べた。^{[ 29 ]}インターネット・アーカイブの創設者ブリュースター・カーレは、判決を不服として控訴する意向を表明した。^{[ 2 ]}

コエルトル判事は原告側に有利で被告側に不利な略式判決を下したが、損害賠償額は算定しなかった。その代わりに、判事は当事者に対し、判事の決定に沿う形で事件をどのように解決すべきかについて裁判所に説明するよう指示した。^{[ 29 ]}この期限は数回延長され、^{[ 31 ]}最終的な延長は7月28日に認められ、期限は2023年8月11日まで延長され、コエルトル判事は「これ以上の延長はない」と記した。^{[ 32 ]}

2023 年 8 月 11 日、当事者は交渉による判決に達した。この合意では、出版社から現在電子書籍が販売されていないものを除き、インターネット アーカイブが CDL を通じて原告の書籍を全量貸し出すことを永久に禁止する差止命令^{[ 3 ]}と、原告への非公開の支払いが規定されている。^{[ 33 ] [ 34 ]}また、この合意では、インターネット アーカイブが以前の判決に対して控訴する権利も保持されている。^{[ 33 ] [ 34 ]}訴訟の結果、50 万冊以上の書籍が CDL を通じて全量貸し出しできなくなった。インターネット アーカイブは、影響を受けた書籍への CDL の完全なアクセスを回復するために控訴した。^{[ 35 ]}

2023年9月11日、インターネットアーカイブは、判決に対する控訴通知を米国第2巡回控訴裁判所に提出した。^{[ 36 ]} 2023年12月15日、インターネットアーカイブは控訴審の冒頭陳述書を提出した。^{[ 37 ] [ 38 ]}その後まもなく、他のいくつかの組織が法廷助言書を提出した。^{[ 39 ]}控訴審の口頭弁論段階は2024年6月28日に行われた。^{[ 40 ]}

2024 年 9 月 4 日、第 2 巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持した。同裁判所は、「一方では、電子書籍のライセンス料は図書館に負担をかけ、創作物へのアクセスを減少させる可能性がある。他方では、著作者は、自身の創作物の複製および配布に関連して報酬を受ける権利を有する。議会は、著作権法において、これらの『公共の利益に対する相反する主張』のバランスをとった。我々はここでそのバランスを維持しなければならない」と述べた。^{[ 41 ] [ 42 ]}インターネット アーカイブは、第 2 巡回控訴裁判所の期限である 2024 年 12 月までに米国最高裁判所にこの事件の再審理を求める請願を行わなかったため、裁判所の差し止め命令はそのまま維持された。^{[ 4 ] [ 5 ]}

アメリカ出版社協会は、「この判決を祝うとともに、合法的な電子書籍ライセンスを通じて日々地域社会に貢献している全国の何千もの公共図書館にも感謝します。この判決が被告や、公共法が自分たちの利益に不都合だと感じるすべての人にとって教育的なものとなることを願っています」というプレス声明を発表した。 ^{[ 43 ]} AAPは、図書館が自分たちと同じ慣行を行うべきだと示唆したインターネットアーカイブを批判し、米国ではわずか13の公共図書館しかオープンライブラリーに協力していないと主張した。^{[ 44 ]}