アフロベナトル

アフロベナトル 時代範囲:ジュラ紀中期-後期167～157 年 前Ꞓ Ꞓ お ス だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ
復元骨格、日本
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クレード:	恐竜
クレード:	竜盤類
クレード:	獣脚類
家族：	†メガロサウルス科
属:	† Afrovenator Sereno et al. 1994年
種：	†アバケンシス
二名法名
†アフロベナトル・アバケンシス セレノら1994

アフロベナトル（ / ˌ æ f r oʊ v ɪ ˈ n eɪ t ər / ; 「アフリカのハンター」）は、北アフリカのニジェールサハラ地域のティウラレン層、おそらくはイルハザールII層のジュラ紀中期 または後期に生息していたメガロサウルス科の獣脚類恐竜の属である。アフロベナトルは、ウルグアイのタクアレンボ層とタンザニアのテンダグル層のジュラ紀後期に発見された、唯一適切に特定されたゴンドワナメガロサウルス類である。 ^[1]

アフロベナトルの化石は1993年にニジェールのアガデス県のティウラレン層で発見された。ティウラレン層は当初、白亜紀前期のオーテリビアンからバレミアン期、つまり約1億3200万年から1億2500万年前の地層であると考えられていた（Sereno et al. 1994）。しかし、堆積物の再解釈により、おそらく中期から後期ジュラ紀のものであり、アフロベナトルは1億6700万年前から1億6100万年前のバトニアンからオックスフォード期のものであることが判明した。^[2]アフロベナトルと命名された同じ論文で初めて言及された竜脚類のジョバリアもこの層から発見されている。

アフロベナトルは、頭蓋骨上部を除く大部分（同様に下顎骨は関節前骨を除いて欠損している）、脊柱の一部、前肢の一部、骨盤の一部、後肢の大部分を含む、比較的完全な単一の骨格、ホロタイプ UC OBA 1 で知られている。この骨格は シカゴ大学に所蔵されている。

属名はラテン語の「アフリカ」を意味する aferと「狩人」を意味するvenatorに由来する。命名された種はAfrovenator abakensisのみである。属名は捕食性であることとアフリカ起源であることに由来する。種小名は化石が発見されたニジェール地方のトゥアレグ語名Abakaに由来する。属と種の両方の簡潔な原著は、権威ある科学誌Scienceに 1994 年に発表された論文に記載されている。主著者は著名なアメリカ人古生物学者Paul Serenoで、共著者はJeffrey Wilson、 Hans Larsson 、 Didier Dutheil 、Hans-Dieter Suesである。^[3]

この地域で最近発見されたものには、その下にあるイルハザールII層から発見された歯（MUPE HB-118、125、142）^[4]や、タディベネ北東のティウラレン層から発見された左上顎骨の吻側部分であるTP4-12などがある。^[5]また、これまで知られていなかった骨格の断片を含む新しい半関節標本もタワチの産地から発見された。^[6]

知られている唯一の骨格から判断すると、この恐竜は、鼻先から尾の先まで約8メートル（26フィート）、体重は約1トンだったとグレゴリー・S・ポールは述べている。^[7] トーマス・R・ホルツ・ジュニアは、体長7.6メートル（25フィート）、体重453～907キログラム（999～2,000ポンド）と推定した。^[8] 2016年には、体長6.8メートル（22フィート）、腰高1.9メートル（6.2フィート）、体重790キログラム（1,740ポンド）という低い推定値が示された。^[9]セレーノは、全体的な体格が華奢で、前肢と下肢が比較的長かったことを強調した。上腕骨の長さは40センチメートル、脛骨と第4中足骨はそれぞれ687ミリメートルと321ミリメートルであり、大腿骨の長さは76センチメートルであった。^[3]

いくつかの固有形質が確立されており、アフロベナトルを最も近い親戚から区別する特徴がある。前眼窩窓がある窪みは、前端が葉状になっている。第3頸椎は低い長方形の棘を持つ。三日月形の手首の骨は非常に平らである。第1中手骨は、第2中手骨と広く広がる接触面を持つ。恥骨の足部は後ろから切り込みが入っている。^[10]

頭骨は全体的にかなり平らで、高さは全長の3倍以下であるが、前上顎骨が欠損しているため正確には判定できない。上顎骨は前枝が長く、歯槽から推測すると14本の歯があるが、歯自体は失われている。上顎窓は小さく、前眼窩陥凹の縁まで達せず、前上顎窓の後ろに位置する。涙骨の上部には特徴的な丸い角がある。後眼窩骨の下枝は横方向に広い。頬骨は短く深く、空気を含んでいる。^[3]歯は特徴的な近位遠位方向に亜長方形の遠心歯状突起と遠位面から見たS字形をしており、これはトルヴォサウルスにも見られる。^[11] アフロベナトルは柔軟なS字型の首を持ち、首の筋肉がよく発達していたと思われ、左右や上下の動きが強かったため、アロサウルスよりも力強く餌を食べることができたが、スピノサウルスや他のスピノサウルス科ほど強くはなかった。^[12]最近発見された新しい標本には、更新された前上顎骨が記録されており、鼻突起の角度はこれまで考えられていたよりも緩やかで、アフロベナトルの鼻孔はやや大きかった。^[6]

新しい標本から採取された四肢の標本から、後肢はホロタイプよりも短く、脛骨は比例して大きいことが明らかになった。ほぼ完全な新しい足に基づくと、アフロベナトルはアロサウルスよりも優れた走行適応力を持っていたが、アウカサウルスほど優れておらず、アベリサウルス科に見られる高速走行の特徴がいくつか欠けていた。^[6]

ほとんどの分析では、アフロベナトルはメガロサウルス科に分類されています。メガロサウルス科はかつては「ゴミ箱の科」であり、分類が難しい大型の獣脚類が多く含まれていましたが、その後、メガロサウルス上科内のスピノサウルス科の姉妹分類群として、有意義な形で再定義されました。

2002 年に行われた分析では、主にノアサウルス科に焦点が当てられ、アフロヴェナトルが基底的なメガロサウルス科であることが判明しました。しかし、この分析にはドゥブレイロサウルス(旧称ポエキロプレウロン・ヴァレスドゥネンシス)が含まれていなかったため、クラドグラムのその領域の結果に影響を及ぼす可能性があります(Carranoら、2002 年)。

より最近の、より完全な分岐分析では、アフロヴェナトルはエウストレプトスポンディルスやドゥブレイロサウルスとともにメガロサウルス科に分類されている。このグループはメガロサウルス亜科(Allain 2002) またはエウストレプトスポンディリナエ科(Holtz et al . 2004) と呼ばれている。後者の研究ではピアトニツキーサウルスもこの分類群に含まれている。2012年のマシュー・カラーノの研究では、アフロヴェナトルはメガロサウルス類のアフロヴェナトリナエに分類されている。^[10]

アフロヴェナトルの関係については、いくつかの代替仮説が提示されている。セレーノのオリジナルの記述では、アフロヴェナトルはスピノサウルス科とメガロサウルス科（セレーノはこれらを「トルヴォサウルス科」と呼んだ）の外側にある基底的なスピノサウルス上科（当時は「トルヴォサウルス上科」という名前を使用していた）であるとされていた。 ^[3]最後に、最近の別の研究では、アフロヴェナトルは完全にメガロサウルス上科の外側にあり、代わりにアロサウルスに近い関係にあるとされている（Rauhut 2003）。これは、この結論を導き出した唯一の研究である。

カルノサウルス類の改訂では、基盤的なアロサウルス上科アスファルトヴェナトルの発見によって側系統のメガロサウルス上科が復活したが、後に単系統のグループとして再復活し、アフロヴェナトルのみと、以前はアフロヴェナトル亜科と呼ばれていたドゥブレイロサウルス、マグノサウルス、ピヴェテアウサウルスがエウストレプトスポンディルスと分岐した。^[13]

• Allain, R (2002). 「ノルマンディー (フランス) のバトニアン中期におけるメガロサウルス (恐竜類、獣脚類) の発見と基底的テタヌラ類の系統発生への影響」。Journal of Vertebrate Paleontology。22 (3): 548– 563. doi :10.1671/0272-4634(2002)022[0548:domdti]2.0.co;2. S2CID 85751613  。
• Carrano, MT; Sampson, SD; Forster, CF (2002). 「マダガスカル後期白亜紀の小型アベリサウルス上科（恐竜類：獣脚類）Masiakasaurus knopfleriの骨学」 Journal of Vertebrate Paleontology . 22 (3): 510– 534. doi :10.1671/0272-4634(2002)022[0510:toomka]2.0.co;2. S2CID  85655323.
• Holtz, TR, Molnar, RE, Currie, PJ (2004)。「基底的テタヌラ科」。Weishampel, DB, Dodson, P.、Osmolska, H. (編)。恐竜類(第 2 版)。バークレー: カリフォルニア大学出版局。pp. 71–110。
• Rauhut, OWM (2003)。基底獣脚類恐竜の相互関係と進化。古生物学特別論文 69。ロンドン：古生物学協会。pp. 1–215。