勧告意見

裁判所や選挙管理委員会などの政府機関の勧告的意見は、機関の決定または意見ではあるが、法的拘束力はなく、特定の訴訟事件を裁定する効果はなく、単に合憲性や法律の解釈に関する意見を法的に助言するものである。国際法協会は、国際法のさまざまな側面に関する拘束力のない意見や勧告文書を提供する委員会の 1 つである。一部の国では、行政機関または立法機関が司法機関に助言的意見を求めるための質問を付託できる手続きがある。他の国や特定の法域では、裁判所が助言的意見を出すことを禁止されている場合がある。

国際司法裁判所は、その規程第4章（国連憲章の付属文書）に基づき、国連の特定の機関または部局から要請があった場合には勧告的意見を与える権限を有する。これらの意見には拘束力はない。

米州人権裁判所の諮問機能により、米州機構の機関および加盟国から提出された、米州人権条約またはアメリカ大陸における人権を規定するその他の文書の解釈に関する協議に応じることができます。また、国内法および法案について、またそれらが条約の条項と互換性があるかどうかについて助言する権限も与えられています。

• 米州人権裁判所の勧告的意見のリスト。

オーストラリア憲法により、オーストラリア高等裁判所は勧告的意見を出すことが禁じられており、拘束力のある決定には2者以上の論争が必要である。^{[1] [2] [3]オーストラリアの法の歴史においては、} 1975年のオーストラリア憲法危機のように、政治家が個人の立場で高等裁判所判事に非公式の助言を求めた事例があった。^[4]

カナダの法律では、参考質問の仕組みは勧告的意見と同等です。

最高裁判所法は、連邦内閣に、あらゆる法律問題に関してカナダ最高裁判所に質問を付託する権限を与えている。 ^[5] 最高裁判所は、控訴と同様に、付託に関する審問を行う管轄権を持つ。カナダ司法長官は連邦の付託に参加する。州および準州の司法長官には介入する権利があり、利害関係者は介入を申請することができる。当事者は詳細な書面を裁判所に提出し、裁判所は審問を行う。裁判所は通常、決定を留保し、後に書面による意見を発表する。裁判所は、曖昧すぎる質問や意味のある回答が得られない質問には回答を拒否する裁量権を持つ。

州政府および一部の準州には、最高裁判所に意見を求めて問題を付託する同様の権限があります。この権限は、上訴裁判所の権限を定義する各州法に規定されています。最高裁判所法は、州上訴裁判所の付託決定に対してカナダ最高裁判所に自動的に上訴する権利を与えています。

インドでは、インド大統領はインド最高裁判所に特定の問題に関する助言を求めることができる。この手続きは「大統領照会」と呼ばれる。インド憲法第143条によれば、インド大統領は、公共の利益にかなうと考える法律または事実の問題をインド最高裁判所に照会することができる。最高裁判所は、照会で提起された質問に回答する義務を負わない。この規定の分析については、^{[6]を参照。}

1. 大統領は、法律上または事実上の問題が生じている、または生じる可能性があり、その問題の性質および公共の重要性から、最高裁判所の意見を求めることが適切であると認めるときはいつでも、その問題を最高裁判所に付託して検討を求めることができ、最高裁判所は、適切と考える審理を行った後、その問題に関する意見を大統領に報告することができる。

2. 大統領は、第131条の但し書きにかかわらず、同但し書きに規定する種類の紛争を最高裁判所に付託して意見を求めることができ、最高裁判所は、適当と認める審理を行った後、その意見を大統領に報告しなければならない。

— インド憲法第143条

ナウル憲法第55条は、「大統領または大臣は、内閣の承認を得て、この憲法の条項の解釈または効果に関して生じた、または生じる可能性があると内閣が判断するいかなる問題も、最高裁判所に意見を求めることができる。最高裁判所は、公開の法廷でその問題に関する意見を言い渡す。」と規定している。[ ^7]

この条項は、憲法条項の解釈に関する仮想的な事例について内閣が最高裁判所に勧告的意見を求めた以下の6件の事件で適用されている：憲法第36条及び第55条に基づく3つの付託問題（1977年）、憲法第55条に基づく4つの付託問題（1977年）、憲法第55条に関する憲法諮問（2003年）、二重国籍等に関する憲法諮問（2004年）、憲法第55条及び第45条（並びに第36条及び第40条）に関する事件（2007年）、憲法第55条及び第45条（並びに第36条及び第40条）に関する事件（2008年）。^[8]

憲法参照; 二重国籍とその他の問題（2004年）において、バリー・コネル最高裁判所長官は、第55条の性質に関して次のように述べた。

憲法の付託規定は異例の手続きであり、他の成文憲法では必ずしも利用できるわけではないが、それでもナウルでは第 55 条が何度も利用されてきた。裁判所は通常、司法手続きの対象とならない事件では管轄権を行使しないという点で異例である。裁判所は通常、仮定の問題については訴訟を行わない。しかし、第 55 条では、問題が生じた場合、または問題が生じる可能性があると内閣が判断した場合に、内閣のみが憲法の条項の解釈または効果を希望する場合、裁判所は意見を述べることが義務付けられている [...]。

第55条の性質上、裁判所は問われている問題に限定して判断を下さなければならない。裁判所はいわゆる意見を述べるが、それは法律に基づく憲法上の意見であることを認識しなければならない。そのような意見は、その限りにおいて法的効力を持つが、裁判所に特定の争点が持ち込まれた場合には、それ自体が通常の解釈基準に従わなければならない。^[9]

米国最高裁判所は、米国憲法第 3 条に規定されている訴訟または論争の要件により、米国連邦裁判所が勧告的意見を出すことが禁じられていると判断しました。したがって、裁判所が訴訟を審理する前に、当事者が当該問題に具体的な利害関係を持っていること、提起された問題が「司法解決に成熟している」または「熟している」こと、および訴訟の過程を通じて裁判所に司法上の問題が残っていることが裁判所によって確認されなければなりません。この原則は今でも完全に有効ですが、近年これらの要件は緩和されてきました。

当時のジョン・ジェイ最高裁長官は、ジョージ・ワシントン大統領 に宛てた手紙の中で、大統領の意見要請に応えて 、最高裁がそのような意見を出すことは 権力分立に 違反すると 答え、合衆国憲法第2条 では 大統領が「各行政府の職務に関するあらゆる問題について、各行政府の最高責任者に書面で意見を求める」こと が明示的に認められて おり、大統領は行政府の誰からでも助言を得られる と指摘した。言い換えれば、ジェイはワシントン大統領に、大統領はアメリカの法律に関する法的助言が 必要なときは司法長官やおそらく他の閣僚に頼るべきだと伝えた。1世紀以上経って、最高裁は当事者間に「実際の論争」がなかったため、いかなる意見も助言的なものになるとして訴訟を却下した。^{[10] [11]}

州裁判所は、合衆国憲法第3条の訴訟または論争の制限の対象ではない。^[12]多くの州裁判所は、その州憲法によって勧告的意見を出すことを禁じられているが、これらの制限には特別な例外がしばしばある。ロードアイランド州など、一部の州では、州知事が州最高裁判所に法律の合憲性に関する質問を認証することを認めている。また、一部の州では、州憲法の改正案が合衆国憲法に違反しているかどうかなど、特定の問題について最高裁判所が勧告的意見を出すことを義務付けている。

アラバマ州、コロラド州、デラウェア州、フロリダ州、メイン州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ニューハンプシャー州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスダコタ州では、法令または憲法の規定により、最高裁判所が一定の状況下で勧告的意見を出すことが認められている。 ^[13]ケンタッキー州、ミネソタ州、ミズーリ州、バーモント州など、他のいくつかの州では、かつては法令または憲法で勧告的意見を認めていたが、その後この慣行は廃止された。^[14]

勧告的意見は、ある裁判所から他の裁判所への認定質問と混同されるべきではない。認定質問は許容される。米国連邦裁判所は、連邦裁判所の判決が州法の問題に全面的または部分的に左右される実際の事件または論争（例えば、エリー原則に基づく多様性事件、または破産における免除など、連邦法が参照によって州法を組み込む問題）に直面した場合、関連する州の最高裁判所に州法の問題に対する権威ある回答を与えるよう求めることがあり、連邦裁判所はそれを連邦事件の解決に適用する（例えば、プルマン棄権を参照）。このような状況では、州裁判所は実際の事件に影響を及ぼす意見を述べているため、勧告的意見を発行しているとはみなされない。

無料辞書のウィクショナリーで「advisory opinion」を調べてください。

• 確認判決-特定の事件または論争内で権利、義務、責任を割り当てる拘束力のある意見。