認識論的可能性

哲学と様相論理学では、認識論的可能性は、検討中の文を現実世界に関する現在の知識の状態と関連付けます。文は次のように表現されます。

• もしそれが真実であるならば、我々が知る限り認識論的に可能である
• 我々が知っていることを考慮すると、それが確実である（またはそうでなければならない）場合、認識論的に必然的である
• 私たちが知っていることを考慮すると、それが真実でなければ認識論的に不可能である

認識論的可能性は、仮定法の可能性（または論理的可能性）と対比されることが多く、認識論的可能性と仮定法の可能性は、同じ様相用語（おそらく、可能であれば、しなければならないなど）または混同されることもある類似の様相用語（おそらく、可能かもしれないなど）を使用して表現されることが多いものの、認識論的可能性の観点から限定される文と仮定法の可能性の観点から限定される文は、重要な意味を持ちます。

この対比は例を挙げて説明するのが一番です。次の 2 つの文を考えてみましょう。

1. 日本は 第二次世界大戦で勝利していたかもしれない
2. 日本は 第二次世界大戦で勝利したかもしれない

これら 2 つの文は混同されることが多いが、意味は異なる。最初の文は戦争の移り変わりについて真実を述べているが、2 番目の文は明らかに誤りを述べている。この違いは、最初の文 (仮定法による可能性の文) が反事実的条件下では物事がどのようになっていた可能性があるかについて述べているのに対し、2 番目の文 (認識論的可能性の文) は特定の結果 (日本の勝利) と現実世界に関する私たちの知識との関係について述べている (実際のところ、その特定の結果が実際には得られなかったことは私たちには十分わかっているので、その結果が述べていることが誤りであることはわかっている) という事実から生じている。

条件文（if-then 文）の種類によっても、同様の区別が生じます。直説法の条件文で表現される認識論的つながりと、仮定法の条件文で表現される因果関係または形而上学的関係の違いを考えてみましょう。

1. オズワルドがケネディを撃たなかったら、誰かがやったはずだ
2. もしオズワルドがケネディを撃っていなかったら、誰かが

最初の文は確かに真実であり、誰かがケネディを撃ったと確信している人なら誰でもそのように受け入れるでしょう。それが明らかに真実であるのは、その前提 (「if」節) と結果 (「then」節) の間に認識論的関係が表現されているからです。前提が真実であるとわかれば、結果が真実であるという優れた証拠が得られます。一方、2 番目の文は因果関係または形而上学的関係を表現しています。前提が真実であれば結果も真実になるように世界が設定されていると述べています。世界がそのように設定されていると考える程度に、2 番目の文は受け入れられます。(たとえば、予備の銃撃者がいたと考える陰謀論者は、2 番目の文を受け入れるかもしれません。)

これらの違いにより、認識論的可能性は仮定法の可能性とは異なる方法で現実世界に影響を与えます。たとえば、外出する前に傘を持っていくかどうかを知りたいとします。認識論的可能性の意味で「外は雨が降っている可能性があります」と言われた場合、傘を持っていくかどうかが重要になります。しかし、形而上学的可能性の意味で「外は雨が降っている可能性があります」と言われた場合、このわずかな様相的啓蒙によって状況が改善することはありません。

• アラン・R・ホワイト著『様相思考』 （ISBN  0-631-16560-6）、第1章。ホワイトは仮定法の可能性を「可能性の現実性」、認識論的可能性を「現実性の可能性」として論じている。
• キース・デローズ、「認識論的可能性」、哲学評論100（1991年）：581-605頁。
• デイヴィッド・チ​​ャーマーズ『内容の構成要素と仮定法の暴政』

• PhilPapersにおける認識論的可能性