因果関係（法則）

因果関係とは、「被告の行為と最終結果との間の因果関係」です。言い換えれば、因果関係は行為とその結果生じる影響、典型的には傷害を結びつける手段を提供します。刑法では、因果関係は特定の傷害またはその他の影響が生じた行為 ( actus reus ) として定義され、精神状態 ( mens rea )と組み合わされて有罪の要素を構成します。因果関係は結果が達成された場合にのみ適用され、したがって未遂犯罪に関しては重要ではありません。

法制度は多かれ少なかれ、公平性と正義の概念を維持しようとします。国家が個人を罰したり、被った損失についてその個人が他の人に賠償金を支払うよう要求したりする場合、他人を傷つけた者は自分の行為に責任を持つべきであるという考えに基づいて責任が課されます。法制度の一部には厳格責任の性質があり、その場合、故意は行為者の結果とその後の責任には関係ありませんが、ほとんどの法制度は、被告が特定の傷害または損失の原因であることを示すことによって責任を確立しようとします。

幼い子供でも、物理的な作為や不作為から、程度の差はあれ、結果が生じることはすぐにわかります。結果が予測できるほど、行為者が故意に傷害や損失を引き起こした可能性が高くなります。法律では、出来事には自然な流れがある、同じ状況に置かれた分別のある人ならこの結果が起こる可能性が高いと予見できただろう、損失は契約義務違反や不法行為から自然に生じた、など、実際の経験に基づくこの単純なルールをさまざまな方法でとらえることができます。どのように表現されるにせよ、帰せられる過失の程度の本質は、分別のある人が他人を傷つけないように努めるという事実にあるため、損害が予見可能であれば、実際に生じた損害の程度が予見可能であった限りにおいて責任があるはずです。

出来事の原因だけでは法的責任を生じさせるには不十分です。

因果関係は、法的責任を判断する多段階のテストの一部である場合があります。たとえば、被告が過失による不法行為の責任を負うためには、被告は原告に対して注意義務を負い、その義務に違反し、それによって原告に損害を与え、その損害が遠すぎるものであってはならないとされています。因果関係は不法行為の 1 つの要素にすぎません。

その他の場合には、因果関係が法的責任の唯一の要件となります（結果が規定されているという事実以外）。たとえば、製造物責任法では、裁判所は厳格責任の原則を適用するようになりました。つまり、被告の製品が原告に損害を与えたという事実だけが重要なのです。被告に過失があった必要はありません。

さらに別の場合には、因果関係は法的責任とは全く関係ありません。たとえば、損害賠償保険契約では、保険会社は、保険会社ではなく他の当事者によって引き起こされた損害について被害者に賠償することに同意します。

因果関係を証明するのが難しいため、因果関係に関する分析哲学の一般原則と判例法が大きく重複する法分野の一つである。この二つの主題は長い間混在してきた。 ^[要出典]

法的責任を立証するために因果関係を立証する必要がある場合、通常は2段階の調査が必要であり、まず「事実上の」因果関係を立証し、次に法的（または近接）因果関係を立証します。^[1]法的または近接因果関係を調査する前に、事実上の因果関係を立証する必要があります。^[1]

事実上の因果関係を立証する通常の方法は、but-for テストです。but-for テストは、「被告の行為がなければ、損害は発生していただろうか」と問います。A が B を撃ち、負傷させます。「A の行為がなければ、B は負傷していただろうか」と問います。答えは「いいえ」です。したがって、A が B に損害を与えたと結論付けます。but-for テストは、必要性のテストです。損害が発生するためには、被告の行為が発生することが「必要」であったかどうかを問います。ニューサウスウェールズ州では、この要件は、2002 年民事責任法(NSW) の第 5D 条に存在し、^[2]確立されたコモンローの原則を強化しています。^[3]

but-for テストの弱点は、複数の行為のそれぞれが単独でも被害を引き起こすのに十分である状況で発生します。たとえば、A と B の両方が、C に対してほぼ同時に単独でも致命的な銃弾を発射し、C が死亡した場合、but-for A の銃弾、または but-for B の銃弾のみがなかったら C は死亡していただろうと言うことは不可能になります。このような場合、but-for テストを文字通りに解釈すると、A も B も C の死に対して責任を負わないように見えます。

裁判所は、これらの弱点にもかかわらず、因果関係は「一般の人が理解するのと同じように」理解されるべきであると述べることによって限定したり、^[4]「常識」で補足したりすることによって、一般的に「but for」テストを受け入れてきました。^[5]

このジレンマは、米国のState v. Tally 、15 So 722, 738 (Ala. 1894)で扱われ、裁判所は次のように判決を下しました。「提供された援助は、それがなければ結果がもたらされなかったという意味で、犯罪結果に寄与する必要はない。それがなくても起こったであろう結果を容易にしたのであれば、それで十分である。」この論理を使用すると、A と B は、誰が致命的な銃撃の責任者であったかに関係なく、もう一方が致命的な打撃を与えるために彼の銃撃は必要ではなかったとしても、犯罪行為を「容易にした」という点で責任を負うことになります。

しかし、法学者たちは、これらの難しいケースを説明するものについてさらに探ろうと試みてきた。一部の学者は、必要性のテストではなく十分性のテストを提案した。HLAハートとトニー・オノレ、そして後にリチャード・ライトは、何かが「結果に対して共同で十分な一連の条件の必要要素」である場合、それは原因であると述べた。これはNESSテストとして知られている。2人のハンターのケースでは、被害者の負傷の結果をもたらすために必要な一連の条件には、目への銃撃、被害者が適切な時間に適切な場所にいたこと、重力などが含まれる。そのようなセットでは、ハンターのいずれかの発砲がメンバーであり、したがって原因である。これは、直感や常識の概念に訴えるよりも、何かが他の何かの原因であると結論付けるための、より理論的に納得のいく理由を与えていると言えるだろう。

ハートとオノレは、有名な著書『法における因果関係』で、「原因が多すぎる」という問題にも取り組んでいます。彼らにとって、因果関係の寄与には程度があります。NESS セットのメンバーは「因果的に関連する条件」です。これは、意図的な人間の介入、または文脈における異常な行為である場合に「原因」に昇格されます。したがって、ハンターの例に戻ると、ハンター A の祖母の誕生は因果的に関連する条件ですが、「原因」ではありません。一方、ハンター A の銃撃は、通常の状況における意図的な人間の介入であるため、「原因」の地位に昇格されます。共犯者など、危害を「引き起こす」人が中間的な立場を占める場合があります。殺人の共犯者が、犯人を犯罪現場まで車で送ったと想像してください。明らかに、犯人が殺人を犯す行為は「原因」です (but for テストまたは NESS テストで)。共犯者が主犯を犯罪現場まで車で連れて行く行為も同様です。しかし、因果関係の寄与は同じレベルではありません (そして、偶然にも、これが刑法で主犯と共犯者を別々に扱う根拠となります)。レオン グリーンとジェーン ステイプルトンは、反対の見解をとる 2 人の学者です。彼らは、何かが「ただし」(グリーン) または NESS (ステイプルトン) 条件になると、事実の調査は完全に終了し、それ以上のことは政策の問題であると考えています。

上記の状況では因果関係が立証される可能性があるにもかかわらず、法律はしばしば介入し、状況上、被告が法的に損失を引き起こしたとはみなされないため、被告に責任を負わせないとする。米国では、これは直接原因の原則として知られている。最も重要な原則は、原因の連鎖を断ち切る可能性のある「新たな介入行為」を意味する「新介入行為」の原則である。^[1]

but-for テストは事実上の因果関係であり、因果関係の問題に対する正しい答えを与えることが多いが、時にはそうでないこともある。2 つの難しさがすぐに明らかになる。1 つ目は、but-for テストでは、ほとんど何でも原因になるということである。不法行為者の祖母の出生がなければ、関連する不法行為は発生しなかったであろう。犯罪の被害者がバスに乗り遅れていなければ、その人は犯罪現場にはいなかったであろうし、したがって犯罪は発生しなかったであろう。しかし、これら 2 つのケースでは、祖母の出生や被害者がバスに乗り遅れたことは、結果として生じた損害の直感的な原因ではない。原因が責任の 1 つの要素にすぎない場合には、遠隔行為者はテストの他の要素を犯していない可能性が高いため、これは問題にならないことが多い。法的に責任を負う原因は、傷害に最も近い、または最も近接する原因である。これは、直接原因ルールとして知られている。ただし、この状況は厳格責任の状況で発生する可能性がある。

次のことを想像してください。A が B に重傷を負わせます。B が救急車に運ばれる途中、雷に打たれます。そもそも B が負傷していなければ、落雷は起きなかったでしょう。したがって、「but for」または NESS テストでは、明らかに A が B の負傷のすべてを引き起こしたことになります。^{[2] [5]}しかし、法律上、後続の出来事が介入すると、被告は雷によって引き起こされた負傷に対して責任を負わないことになります。

この原則の効果は簡単に言えば次のようになります。

もし新たな出来事が、人為的原因によるものであれ自然原因によるものであれ、連鎖を断ち切らなければ、元の行為者は、当初の状況から自然に生じるすべての結果に対して責任を負う。しかし、新たな行為が連鎖を断ち切ると、元の行為者の責任はその時点で止まり、新たな行為者が人間であれば、その行為者の貢献から生じるすべての結果に対して責任を負うことになる。

ただし、卵殻頭蓋骨ルールが適用される場合にはこの限りではない。^{[6] [7]}詳細については、卵殻頭蓋骨ルールに関する記事を参照のこと。^[8]

2 人以上の過失当事者が、その過失の結果が合わさって損害を引き起こし、いずれか 1 人が単独でも損害を引き起こしたであろう状況で、それぞれが「独立した十分な原因」とみなされます。これは、それぞれが「実質的な要因」とみなされるため、両者とも損害に対して法的責任を負います。たとえば、過失のある放火犯 A の火事と過失のある放火犯 B の火事が合わさって C 邸が全焼した場合、A と B の両方が責任を負います。(例: Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co ., 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920)) これは法的原因の要素です。

もう一つの問題は、過剰決定の問題である。2人のハンターAとBがそれぞれ不注意でCの目を撃ったとしよう。それぞれの発砲は、単独でも損傷を引き起こすのに十分であった。Aの発砲がなければ、Cの目は撃たれていただろうか？はい。Bの発砲に関しても同じ答えが導かれる。しかし、but-forテストでは、どちらの発砲も損傷を引き起こしていないという直感に反する立場にたどり着く。しかし、裁判所は、各被告が実際の原因の欠如を理由に責任を回避することを防ぐために、両者に責任を負わせる必要があると判断した。^[9]これは、単にサマーズ対タイスルールとして知られている。

2 人の行為者の過失行為が組み合わさって 1 つの損害が発生したと仮定します。この場合、どちらかの過失行為がなければ損害はまったく発生しなかったでしょう。これは 2 つの過失が 1 つの原因に寄与しているのであり、2 つの別個の過失が 2 つの連続したまたは別個の原因に寄与しているのとは区別されます。これらは「同時発生原因」です。このような場合、裁判所は両方の被告に過失行為の責任があると判断しました。例: A は夜間にライトを消したトラックを道路の真ん中に駐車します。B はそれに気付かず、過失がなかったら避けられたはずのトラックに突っ込み、両方の車両に損害を与えます。両当事者に過失がありました。( Hill v. Edmonds、26 AD2d 554、270 NYS2d 1020 (1966))

法的因果関係は、通常、「予見可能性」の問題として表現されます。行為者は、自分の行為の予見可能な結果に対しては責任を負いますが、予見不可能な結果に対しては責任を負いません。たとえば、私が海岸で誰かを撃って動けなくなった場合、銃創の外傷や失血によるものではなく、満潮で溺れる可能性があることは予見できます。しかし、その出来事によって雷に打たれて死亡することは（一般的に言えば）予見できません。

この種の因果的予見可能性は、損害の程度や種類の予見可能性とは区別されるべきである。後者は、因果関係ではなく損害の遠さの問題である。例えば、私がドックで溶接作業を行っていて、油膜に火がついて川のはるか下流の船が破壊された場合、私の過失を船の損害の因果関係以外の何かとして解釈するのは難しいだろう。新行為介入はない。しかし、その損害が私の過失から生じると予見できる種類のものではない場合、私は責任を問われないかもしれない。^[10] これは公共政策の問題であり、因果関係の問題ではない。^{[オリジナル研究? ]}

予見可能性が傷害の範囲には適用されない例として、卵殻頭蓋骨ルールが挙げられます。ニールがマットの顎を殴った場合、マットが身体的傷害を負い、病院に行く必要があることが予見できます。しかし、彼の顎が非常に弱く、殴られたことで顎が外れた場合、顎をワイヤーで固定するためにかかった約 5,000 ドルの医療費が、本格的な顎の再接合のために 100,000 ドルになってしまいます。これらの損害のうち 95,000 ドルは合理的に予見できなかったものの、ニールは依然として 100,000 ドル全額の賠償責任を負うことになります。

法律における因果関係は事実と政策の複雑な融合であるため、予見可能性やリスクなどの他の原則も重要です。特に米国では、「直接原因」の原則が、英国の制度で好まれる 2 段階の事実的因果関係調査と法律的因果関係調査を効果的に融合しているため、2 つのイベント間の想定される関係を評価する際には、常にこれらの考慮事項に注意する必要があります。

物理世界のある側面は非常に不可避であるため、その発生について知っていたとみなすことは常に合理的です。したがって、A が B を浜辺に置き去りにした場合、A は潮が満ち引きすることを予見していたとみなされる必要があります。しかし、B がその後溺死したという単なる事実だけでは十分ではありません。裁判所は、遺体がどこに置き去りにされたか、A が B がどの程度の傷害を負ったと考えていたかを考慮しなければなりません。B が、合理的な人なら誰でも安全と考える場所に置き去りにされたが、高潮によりその地域全体が広範囲に浸水した場合、これはnovus actusとなる可能性があります。B が予見可能なクラスのイベントによってさらに負傷したという事実自体では、そのクラスに該当するすべての事件が連鎖の自然なリンクであると裁判所が判断する必要はありません。合理的に予見可能な原因のみが連鎖に自然に当てはまります。したがって、A が嵐を予測する天気予報を聞いていた場合、溺死は自然な結果となります。しかし、これが突発的な洪水のような、まったく予測不可能な出来事であった場合、それは新事象となるでしょう。

A の信念の問題も同じです。A が、B は軽傷を負っただけで、困難なく危険から逃れられると心から信じている場合、彼が予見できたはずだと言うのはどの程度公平でしょうか。テストは、A の行為を前提として、合理的な人が何を知って予見できたかです。行動を評価するのは、あらゆる裁判所の役割です。被告は、故意に目をつぶることで責任を逃れることはできません。過失は、人が実際に信じていることだけでなく、他の大多数の人が理解していたであろうことを理解していないことにも起因します。したがって、テストはハイブリッドであり、被告が実際に知って予見したこと (つまり主観的) と、合理的な人が知っていたであろうこと (つまり客観的) の両方を検討し、結論を組み合わせて過失または非難に値する程度の一般的な評価を行います。

同様に、損害賠償の一般的な定量化および/または 2 名以上の被告間での損害賠償の分割においては、原告に賠償する責任の範囲は、合理的に予見可能であった範囲によって決定されます。したがって、たとえば、原告が予想外に損失の範囲に貢献した場合、被告の違反がなければ原告にはこのミスを犯す機会がなかったにもかかわらず、その追加要素は損害賠償額に含まれません。複数の被告間での損害賠償の分割を伴う訴訟では、各被告は、その貢献が予見可能であった損失の範囲で責任を負います。

時には、新行為の逆の状況、つまり事実上の因果関係が証明できないが、裁判所が被告に責任を負わせたいと考える状況が発生する。Sindell v. Abbott Laboratories、607 P.2d 924 (Cal. 1980) では、原告の母親が流産予防薬としてジエチルスチルベストロールを服用した。 ^[11]後に市場から回収されたこの薬は、製造上の過失により被告に悪性膀胱腫瘍を発症させた。^[11]しかし、市場にはその薬を製造する多くのメーカーがあった。傷害を引き起こした特定の薬の製造業者を確実に特定することはできなかった。^[12] 裁判所は、被告は市場シェアに比例して責任を負うと判断した。^[13] 彼らは、純粋因果関係という従来の概念から離れ、「リスクに基づく」責任アプローチを採用した。被告は、損害の発生に寄与したリスクの量に応じて責任を負うことになった。^[13] リスク理論は、定義上、傷害を引き起こした人物を確実に特定することはできないため、厳密には原因の概念に基づいた理論ではありません。しかし、原因の法的概念は、事実上の原因と法的救済策の利用可能性に関する公共政策の考えが複雑に混ざり合ったものであることを示しています。R v Miller [1982] UKHL 6では、貴族院は、人を危険な状況（この場合は火災）に置いた人物は、状況を適切に是正しない場合は刑事責任を問われると述べました。

受け入れ可能な法則であるためには、一貫して適用できなければならないため、この質的分析の基準の定義が提供されなければならない。出発点として、純粋に事実に基づく分析を仮定しよう。A は B を負傷させ、道路に横たわったまま放置した。C は、道路にいる B に気づかず、B を轢いたことで B の死因に寄与した運転手である。死後解剖で詳細な医学的評価を求め、最初の負傷の程度と B の生命がどの程度脅かされたかを判断し、続いて衝突による 2 回目の負傷とその寄与を判断することは可能である。最初の事故で B の脚が損傷して動けなくなっただけであれば、C の運転の方がより重大な原因であり、連鎖を断ち切る新行為であると主張したくなる。同様に、B が出血死し、運転が B の腕を折ったことだけが寄与であった場合、運転は新行為ではなく、連鎖を断ち切るものではない。しかし、このアプローチは A の先見性の問題を無視している。

道路は、その性質上、車両が使用するものであり、道路上に放置された人が不注意な運転手によってさらに負傷するリスクがあることは明らかに予見できる。したがって、A がそのリスクを承知で B を道路上に放置し、予見可能な事象が発生した場合、A の方がより直接的な原因である。ここで、予見のテストが主観的、客観的、またはそのハイブリッド (つまり、主観的かつ客観的) のいずれであるべきかという問題が残る。明らかに、B が運転手によってさらに負傷する可能性を A が実際に知っていた場合、A に責任を負わせることに何ら困難はない。最初の負傷を引き起こした過失は、B をより安全な場所に移動させなかったことや援助を呼ばなかったことでさらに悪化する。しかし、A がさらなる負傷の可能性を決して回避しないと仮定しよう。ここで問題となるのは、知識が客観的にどの程度まで帰属されるかである。

最近浮上した難しい問題は、被告が事実上損害を引き起こしておらず、その発生リスクを高めていない場合である。Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ) では、医師が過失により、手術に固有のリスク、具体的には馬尾症候群について患者に警告しなかった。^[14] 患者は手術を受け、リスクが顕在化し、傷害を負った。^[14] たとえ患者に警告されていたとしても、患者は別の時期に手術を受けていたことが判明した。^[15] 傷害のリスクはどちらの時点でも同じだっただろう。したがって、医師は傷害を引き起こしておらず（警告しなかったために、患者は手術を受け続けていたため）、傷害発生のリスクを高めてもいない（どちらの場合もリスクは同じだったため）。しかし、貴族院は、因果関係に対するより規範的なアプローチを採用し、依然として医師に責任があると判断した。弁護士や哲学者たちは、これが法の現状をどのように変えるのかについて議論を続けている。

• 被害者の寄与 R v Dear (1996) CLR 595。被告は、被害者が12歳の娘に性的に干渉したと信じ、スタンレーナイフで被害者を襲った。被告は、2日後、被害者が傷口を再び開いて自殺したか、傷口が自然に再び開いた後に出血を止める措置を講じなかったため（つまり、自殺の可能性がnovus actus interveniensを構成した）、因果関係の連鎖が断ち切られたと主張した。真の問題は、被告が負わせた傷害が死亡の実際の重大な原因または寄与であったかどうかであると判断された。被害者の単なる自己怠慢（連鎖が断ち切られていない）と被害者の重大な自己怠慢（連鎖が断ち切られている）を区別することは役に立たなかった。被害者の死は、被告が切断した動脈からの出血が原因であった。出血の再開または継続が被害者によって故意に引き起こされたかどうかにかかわらず、被告の行為は被害者の死亡の実質的かつ重大な原因のままであった。
• 第三者の不注意による寄与 R v Smith (1959) 2 QB 35 被告は兵舎の乱闘で被害者を 2 回刺した。別の兵士が彼を医療センターに運んだが、2 回落とした。医療隊長は非常に忙しく、負傷の程度を認識できなかった。兵士が適切な治療を受けていれば、完全に回復する可能性は高かっただろう。傷が「主な死因」であったため、スミスは過失致死で有罪となった。 R v Cheshire (1991) 3 AER 670 では、被害者は脚と腹部を撃たれた。病院では、集中治療室で肺炎と呼吸器疾患を患い、気管切開を受けた。2 か月後、彼は死亡した。気管切開によって組織が肥厚し、最終的に窒息したため、医療過失があった。殺人罪の有罪判決を支持するにあたり、ベルダム判事は次のような基準を定めた。

被害者の処置における過失が直接の死因であったとしても、陪審員は、過失による処置が被告人の行為とは全く無関係であり、それ自体が死を引き起こすほど強力であったため、被告人の行為による寄与が重要でないとみなさない限り、その過失によって被告人の責任が免除されるとみなすべきではない。

• 第三者の意図的な介入 R v Malcherek (1981) 73 Cr. App. R. 173。被害者は生命維持装置につながれ、脳死と判定された後、医師らは装置を切った。被告は、医師らが生命維持装置を故意に切ったことで因果関係を断ち切ったと主張し、殺人罪の有罪判決を不服として控訴した。元の傷が死の実質的な原因であり、生命維持装置は傷の影響を一時的に留めるに過ぎず、装置が切られると、装置の接続が切断された後、被害者がどれだけ長く生き延びても、元の傷が死を引き起こし続けると判断された。R v Pagett (1983) 76 Cr. App. R. 279 では、合法的な逮捕に抵抗するため、被告は目の前の少女を盾にして武装した警官に発砲した。警官は本能的に発砲し、少女を殺害した。控訴裁判所は、被告の行為が死亡を引き起こしたと判決を下し、正当防衛は被告の行為の予見可能な結果であり因果関係を断ち切っていないため、正当防衛のために行動した第三者の合理的な行為は、新たな行為介入とはみなされないと判断した。

• 被害者の意識的な行動 R v. Blaue ^[16]は、刑法における「薄い頭蓋骨のルール」の刑法への適用である。被告はエホバの証人の自宅を訪れ、性行為を要求した。彼女が拒否すると、彼は彼女を4回刺した。病院で、彼女は命を救うはずだった輸血を拒否した。医師が不適切な行動をとったという兆候はなかった。Blaue は、故意による傷害という違法行為による過失致死で有罪となった。彼の行動がなかったら、彼女は治療法の選択に直面することはなかっただろうし、他人に暴力を振るう者は、被害者をあるがままに受け入れなければならない (彼は彼女の宗教を知っていたため、彼女の拒否は予見可能だったが)。

• オノレ、アンソニー。「法における因果関係」。ザルタ、エドワード N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。