アラカルト有料テレビ

アラカルト有料テレビ（フランス語のà la carte、「メニューから」に由来）は、ピックアンドペイ^[1]とも呼ばれ、顧客が個々のテレビチャンネルに加入する有料テレビサービスの価格設定モデルです。このアプローチは、チャンネルがオールオアナッシングベースで提供されるパッケージにグループ化されている、 一般的なバンドルモデルとは対照的です。

この用語は、インターネット経由で配信されるテレビサービスに依存するコードカッティングの慣行や、消費者が個別に選択し、単一の課金およびオーバーザトップ視聴プラットフォームを通じてアクセスできる複数のビデオオンデマンドサブスクリプションサービスの選択にも適用されています。^[2]

ケーブルテレビや衛星放送の配信サービスでは、アラカルト料金設定は頻繁に要求されるものの、ほとんど実現されていない選択肢である。米国では、このモデルは価格を下げると主張する支持者がいる一方、反対派はバンドルのほうが顧客価値と番組の多様性を高めると主張している。

カナダでは、2016年12月からアラカルトサービスが法律で義務付けられている。^{[3] [4]} この法律は、少なくとも2012年にカナダ放送通信委員会（CRTC）が消費者が個別のチャンネルに加入できるようにするべきだが、購入するチャンネルが少ないほど各チャンネルのコストが高くなるという裁定を下したときに遡る。期限は設定されていない。^[5] 2013年10月、ジェームズ・ムーア産業大臣は、カナダ国民は「視聴しないテレビチャンネルのバンドル料金を支払う必要はない」と述べ、保守党政権は加入者がチャンネルを個別に購入しやすくするだろうと示唆した。^[6]

2016年12月1日、2015年3月19日にCRTCが実施した政策に従い、カナダのすべてのテレビプロバイダーはアラカルト方式を提供することが義務付けられました。^[1]チャンネルは通常4ドルから​​7ドルの間で価格設定されており、最も倹約的な加入者を除いて、バンドルパッケージの方がお得でした。消費者はこの提供に懐疑的でしたが、アナリストは業界が利益を守ることを期待されていると主張し、驚きませんでした。CRTCは、ローカルテレビサービスの基本的な提供を義務付け、チャンネルのコストを25ドル以下にすることを義務付けましたが、個々の局の価格設定を規制しませんでした。^{[4] [3]}

インドでは、地上波と無料放送のテレビは無料で月額料金はかかりませんが、ケーブルテレビ、DTH（Direct To Home ）、 IPTVは月額料金が必要で、料金は加入者が支払うチャンネル数によって異なります。チャンネルはパッケージ/ブーケ/バンドルまたはアラカルトで販売されます。すべてのテレビサービスプロバイダーは、法律によりアラカルトでチャンネルを選択することが義務付けられています。インドは、アラカルト価格設定と価格上限を組み合わせた世界初の国です。^[7] マルチシステムオペレーター（MSO）のHathwayは、インドで初めてアラカルトベースでチャンネルを提供し、2003年9月3日にそのようなサービスを発表しました。^[8]

2007年9月3日、インド電気通信規制庁（TRAI）は、12月1日に法律となった電気通信（放送およびケーブルサービス）相互接続（第4次改正）規則2007を発行した。この規則では、すべての放送事業者がチャンネルをアラカルトベースで提供することを義務付けている。^{[9] [10]}この規則では、「すべての放送事業者は、DTH事業者にすべてのチャンネルをアラカルトベースで提供することを義務付ける。さらに、放送事業者はブーケを提供することもできるが、DTH事業者が加入者に提供するパッケージにブーケ全体を含めることをDTH事業者に強制することはない」と規定されている。^[11]この規則が施行される前は、限定受信システム（CAS）の対象エリアとサービスを提供するケーブルシステムの顧客だけが、興味のあるチャンネルだけを購入するオプションを持っていた。DTH事業者が、放送事業者が望まないチャンネルの放送を強制していると苦情を申し立てた後、TRAIが介入した。^[12] 2007年電気通信（放送およびケーブル）サービス（第2次）料金（第8次改正）命令（2007年10月4日に発行された以前の規制の改訂版）では、放送事業者はケーブルプロバイダーにすべてのチャンネルをアラカルトで提供するよう命じられました。DTHオペレーターに関する以前の規制と同様に、この命令は2007年12月1日に発効しました。また、アラカルトに加えてパッケージを提供することも許可されました。^{[13] [14]}

スター・インディア、ジー・ターナー、セット・ディスカバリー、サン・テレビなど、複数の放送局が、電気通信紛争解決上訴裁判所（TDSAT）でTRAIの命令に異議を唱えた。^{[15] [16] [17]} 2008年1月15日、TDSATはTRAIの指示に異議を唱える控訴の差し止めを認めず、放送局の異議を却下した。^[18]その後、同機関はTRAIの2007年12月の料金制度を無効にした。TRAIは最高裁判所でTDSATの命令に異議を唱え、2010年7月22日の訴訟で「アナログでアドレス指定できない環境では、技術的な制約によりアラカルト提供のメリットを加入者に還元することは不可能であるため、当局は卸売レベルでアラカルトを義務化すべきではないと考えている」と述べた。^{[19] [20]}

TRAIは、インドの有料テレビの顧客は、パッケージプランの選択を強制されるのではなく、チャンネルの自由な選択ができるようにしなければならないと命じ、変更を実施する期限を2011年1月とした。^{[21] [22]この命令では、「}アドレス指定可能なシステムを使用して加入者に放送サービスまたはケーブルサービスを提供するすべてのサービスプロバイダーは、すべての有料チャンネルをアラカルトベースで加入者に提供し、各有料チャンネルの最大小売価格を指定しなければならない」と述べられている。^[23] Tata Sky、Airtel digital TV、Videocon d2h、In Digital、Reliance Digital TVは、2011年1月にアラカルトオプションを開始した。^{[24] [25] [26] [27]}

米国では、1992年にケーブルテレビ消費者保護および競争法が可決されてから間もなく、ディストリビューターがチャンネルをアラカルトで提供するのではなくバンドルする前例ができました。この法律により、放送局は信号の再送信と引き換えにディストリビューターに補償を求めることができるようになりました。大手放送局は、より高い料金ではなく、新しい、あまり知られていない、地上波以外のチャンネルを含めるように交渉しました。たとえば、FoxはFXの配給を獲得し、NBCはCNBCの配給を獲得しました。^{[28] [29]}したがって、バンドルはディストリビューターにとって単なるマーケティング上の選択ではなく、契約上の義務でした。^[30]

米国では、アラカルト番組に対する業界の抵抗は不況時でさえ根強く残っている。例えば、2011年には、コムキャストとタイムワーナーケーブルの加入者を合わせて120万人が失ったため、番組配信会社自身が少なくとも一部のサービスをアンバンドルしようとするだろうという噂が広まった。ケーブルアナリストのクレイグ・モフェットは、より小規模な番組層で構成されるアラカルトモデルの修正版は、配信会社と顧客の両方にとって経済的に実現可能であると主張した。当時、タイムワーナーケーブルは、TVエッセンシャルと呼ばれる限定的な試験でそのようなサービスを実験した。^{[31] [32] [33] [34]} IDCアナリストのゲイリー・アイルランドは、そのようなスキニーバンドルを「アラカルトの単なる仮置き」と呼び、価格体系に対する消費者の需要が最終的に勝利すると予測した。^[35] 2015年末、米国の世帯の20.4%がケーブルサービスを解約したか、そもそも加入していなかった。^[36]

アラカルト方式の主張は、加入者のコスト削減に集中している。2006年、当時連邦通信委員会（FCC）の委員長であり、この料金体系の最も有名な支持者の一人であるケビン・マーティンは、議会に報告書を提出し、消費者が実際に視聴するチャンネルのみに加入できれば、ケーブルテレビの月額加入料を平均13%節約できると主張した。^[37]

2013年5月、ジョン・マケイン上院議員は、規制上のインセンティブを通じて、プログラマーやディストリビューターがアラカルトサービスを提供するよう奨励する法案を提出した。彼は、FCCの調査結果に言及し、拡張された基本ケーブルのコストが1995年の月額約25ドルから54ドル以上に実質的に上昇し、インフレ率を大幅に上回ったことを明らかにした。当時の観察者やマケイン自身が予測したように、この法案は可決されなかった。^{[38] [39]}

2019年6月15日、メイン州はケーブルシステム事業者に「加入者にケーブルチャンネルへのアクセス、またはケーブルチャンネルの番組を個別に購入するオプションを提供する」ことを義務付ける法律を制定した。^[40]この措置を阻止することを目的とした2件の訴訟がすぐに続いた。最初の原告にはコムキャスト、フォックス、CBS、ディズニーが含まれ、彼らは「ケーブル番組が消費者にどのように提供されるか」を規定する上で連邦法が州法よりも優先されると主張している。^{[41] [42]} 2番目の訴訟はブロードバンドおよびケーブルサービスを代表するNCTAによって起こされた。^[43]

アラカルト番組への反対は、番組の多様性に一部集中している。チャンネルが大規模な加入層にまとめられると、視聴者と非視聴者の両方がコストを負担するため、人気のないニッチなチャンネルが生き残る可能性が高くなる。^{[44] [45]} 2008年、全米黒人女性会議と他の14の団体はFCCへの書簡でこの件について論じ、アラカルト価格設定は番組の多様性に「大混乱をもたらす」と書いた。^[46] テレビ伝道師のジェリー ・ファルウェルも同様の理由でアラカルト価格設定に反対し、この価格設定モデルによってキリスト教放送局が放送から追い出されることを恐れたが、すべての宗教放送局が同意したわけではない。^[47]

アラカルト反対派は経済的な理由も挙げ、アラカルト料金設定によるコスト削減はほとんどの加入者にとって幻想であり、番組制作者の収益を大幅に減らすと主張している。投資銀行兼資産運用会社ニーダム・アンド・カンパニーが2013年12月に米国市場を分析したところ、アラカルト方式は業界から800億ドルから1130億ドルの消費者価値を削減し、少なくとも450億ドルの広告費がかかり、少なくとも124のチャンネルと約140万人のメディア関連の仕事が失われると結論付けた。同社は、娯楽ケーブルチャンネルの年間平均運営コストが2億8000万ドルであり、損益分岐点に達するには少なくとも16万5000人の視聴者が必要であるという仮定に基づいて推定した。2012年の視聴者数に基づくと、約56のチャンネルが残ることになる。アナリストのローラ・マーティンは、現在のバンドル段階的加入のビジネスモデルを変更せずに維持することを推奨した。^{[48] [49]}

2014年5月のニューヨークタイムズのコラムで、ジョシュ・バロは、アラカルトシステムは顧客に利益をもたらさないという学術研究の結論を指摘した。彼は、典型的な加入者は「アンバンドルシステムではケーブルテレビに少し多く支払うが、視聴するチャンネルは少し少なくなる」と書いている。バロが引用した2011年のスタンフォード大学の研究では、49チャンネルのサブスクリプションバンドルをアラカルト方式に切り替えた場合のシミュレーションが行われた。研究者は、加入者はディストリビューターによって転嫁される料金で103.0％多く支払うことになるが、消費者の福祉はおそらく-5.4％から0.2％の間で悪化するだろうと結論付けた。^[50]理由の一部は効率性である。ディストリビューターが提供するチャンネルの数に関係なく、一部の配信コストは固定されている。加入者が減れば、基本の加入料は上がる可能性が高い。さらに、番組制作者は放送料と広告収入で収入が減り、その差額を残りの視聴者に埋め合わせることになるだろう。しかし、バンドルチャンネルをオプトアウトして少数のチャンネルだけを購読している人や、スポーツに興味のない加入者など、一部の加入者はアラカルトから恩恵を受けるだろう。一方、カジュアルなスポーツファンはより高い料金を支払う可能性がある。^[51]

2013年までに、ディストリビューターが支払い加入者に転嫁するスポーツ番組の莫大なコストが議論に影響を与えた。ニーダムの調査では、独立したスポーツ階層の創設により業界の収益が130億ドル減少すると主張した。^[48]ケーブルの先駆者であるジョン・C・マローンは、テレビスポーツに興味のない加入者にとって、「暴走するスポーツ権利」コストは「高い税金」に相当すると述べた。^[52]

最も顕著な例は、全米スポーツネットワークのESPNで、2013年に配信者に請求された加入者1人当たりの月額料金は平均5.54ドルで、2番目にコストのかかる全米ネットワークの4倍以上でした。ニューヨークタイムズのレポートによると、多くの加入者はバンドルサブスクリプションを通じてESPNに料金を支払っていましたが、視聴していませんでした。米国の1億世帯のうち、2013年第2四半期にゴールデンタイムにESPNを視聴していたのはわずか136万人でした。ESPNとその過半数親会社であるウォルトディズニーカンパニーは、バンドルは大きな価値があり、番組の多様性を促進すると呼び、バンドルがなければESPNの月額料金は15ドルに上がるだろうと主張しました。^[53] しかし、ネットワークの運命はその後変わり、1,000万人の加入者を失いました。同ネットワークは2017年4月に約50人の放送局を含む2回にわたる人員削減を実施した。アナリストらはこれらの動きを、ESPNの番組配信方法の変更の一環であり、その中にはアラカルトチャンネルと機能的に同等の サブスクリプションストリーミングサービスの開始も含まれるとみている^{[54] 。}

バンドル層の一部として販売された地域スポーツネットワークも論争の的となった。注目すべき例としては、タイムワーナーケーブルがロサンゼルスドジャースに25年間で83億5000万ドルを支払い、共同所有のテレビ局であるスポーツネットLA（その後スペクトラムスポーツネットLAに改名）でチームの試合を独占的に放送し、その権利を他の地域配信者に転売する意図で合意したことが挙げられる。最大の衛星放送プロバイダーであるディレクTVは、スポーツネットLAは5つの地域スポーツネットワークの中で最も高価であり、バンドルオファーは会社の加入者に不当な負担をかけると主張して、チャンネルをアラカルトベースで放送することを提案した。TWCは、バンドルされたスポーツチャンネルは業界標準であり、ディレクTV自身も他の市場でそれに従っていると反論した。^{[52] [55]} 2017年シーズン終了時点で、この紛争によりドジャースの試合のテレビ放送は4シーズン連続で南カリフォルニアの世帯の大半で利用できなくなった。^[56]

「アラカルト」サービスの議論は当初ケーブルテレビや衛星放送を中心に行われていたが、この用語はコードカッティング（Amazon VideoやNetflixなどのインターネットテレビサービスを従来の有料テレビサービスの代わりとして利用する）に関連しても使用されている。この文脈では、アラカルトとは、従来のテレビプロバイダーからより高価なサービスバンドルを購入するのではなく、個別のサービスに加入する顧客を指す。これらの顧客にアピールし、「リニア」テレビを超えてコンテンツの可用性を拡大するために、CBS、HBO、Showtimeなどの放送局は、 Paramount+やHBO Maxなどのストリーミングサービスを開始した。これらのサービスは、ネットワークのそれぞれのコンテンツをオンデマンドで提供しており、テレビプロバイダーとは独立したスタンドアロンサービスとして購入される。^{[57] [58]}

アマゾンビデオは2015年に独自のアラカルト「チャンネル」プラットフォームをサービスに追加し、ユーザーは基本的なアマゾンプライムサービスに加えてサードパーティのコンテンツサービスに加入できるようになりました。2018年までに、CBSオールアクセス、ショータイム、スターズなど140種類のサービスを提供しました。^[59]

AppleはAmazonに続いて2019年3月にApple TV Channelsサービスを発表した。このサービスにより、Appleの無料Apple TVアプリを多数のデバイスで利用するユーザーは、さまざまなビデオオンデマンドサブスクリプションストリーミングサービスをバンドルし、1か所からコンテンツにアクセスできるようになる。^[2]

宣伝では「アラカルト」という用語を使用しているにもかかわらず、Sling TV は真のアラカルト テレビ サービスではありません。依然としてバンドルで配信されており、顧客は個々のチャンネルを選択してサービスに含めることも、個別に別のチャンネルと交換することもできず、一部のパッケージは特定のサービス層でのみ利用できます。このポリシーに影響を与えた要因として、放送局による強制バンドルの慣行を挙げています。^[60]

• 運送紛争
• 2007年家族と消費者の選択法

• NCTA（全米ケーブルテレビ協会）アラカルトに関する問題概要
• Shaw Communications、Vmedia、Rogers Communications、Manitoba Telecom Servicesによるカナダのピックアップ＆ペイサービス、