2006年インドの反居留地抗議

2006年インドの反居留地抗議
予約記号なし
日付	2006
位置	インド
原因	インド政府は、中央および私立の高等教育機関におけるその他の後進階級（OBC）のための留保を実施することを決定した。

2006年のインド人居留地反対抗議運動は、インド国民会議派が主導する多党連合の統一進歩同盟が率いるインド連邦政府が、中央および私立の高等教育機関でその他の後進階級（OBC）のための居留地制度を実施するという決定に反対して、2006年にインドで起きた一連の抗議運動である。この抗議運動は、インド人居留地制度に対する2大抗議運動の1つであり、もう1つは1990年のマンダル反対抗議運動であった。

政府は、インドのトップクラスの教育機関である全インド医科大学（AIIMS）、インド工科大学（IIT）、インド国立工科大学（NIT）、インド経営大学院（IIM）、インド科学大学院大学（IISc）などの中央高等教育機関の席の27％をOBCのために確保し、これらの機関でより高いレベルの代表権を獲得できるようにすることを提案した。この動きは、特に一般カテゴリーに属する学生や医師からの大規模な抗議を引き起こし、政府の提案は差別的で、能力主義を無視し、票田政治によって動かされていると主張した。^{[1] [2]}

デリーの医学生たちが先頭に立って、ムンバイなどの他の都市の医学生やインド工科大学ルールキー校の学生たちから支援を得た。抗議者たちは「Youth For Equality」の旗印の下に組織され、割り当ての撤回、留保政策に関する白書、積極的差別是正措置の代替策を要求した。^[3]

最終的に、インド最高裁判所が画期的な判決で留保を支持したことで抗議は終結した。2008年4月10日、アショカ・クマール・タクル対インド連邦政府の訴訟で、最高裁判所は、インド工科大学、インド国立工科大学、インド国際工科大学、インド理工大学、インド理工大学およびその他の一流教育機関において、その他の後進階級に属する候補者に27%の割り当てを与えるという、憲法第93次改正および中央教育機関（CEI）（入学留保）法2006 ^[4]を支持した。しかし、最高裁判所は、法律の施行にあたり、年収が45万ルピーを超える「クリーミー層」の家庭をOBCから除外するよう政府に指示した。ただし、「クリーミー層」の除外はSC/STには適用されない。^{[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]}

インドは、社会階層化と不可触民の存在の結果として、多くの同族婚制グループ、すなわちカーストとサブカーストに分かれています。イギリス領時代には、これらの抑圧された階級の向上のために、イギリス人、進歩的な思想家、ヒンズー教の改革者によっていくつかの方法が導入されました。これらには、議会と政府の仕事における留保が含まれていました。 ^[12]独立後、インド憲法は、社会の最弱層、すなわちダリットとアディヴァシに公平な代表権を与えるために、政府機関における指定カーストおよび部族（SC / ST）の留保条項を導入しました。州および中央レベルの高等教育機関と公共部門の事業における議席の22.5％（SC-15％、ST-7.5％）が彼らのために確保されました。上位カーストと同等のSC / STの代表性の向上はまだ達成されていません。

1989年、当時のインド首相 V. P. シンは、1979年にモラージー・デサイ率いるジャナタ党政権によって設置されたマンダル委員会の提案を受け入れ、全国的に実施した。この委員会の提案は、公共部門の企業と州レベルの教育機関においてその他の後進階級（OBC）に27％の割り当てを勧告していた。OBCは上位カーストとダリットの中間に位置するカーストのグループであり、歴史的にダリットやアディヴァシのように抑圧されたり社会的にボイコットされたりはしなかったが、上位カーストと比較すると社会的、教育的、経済的に依然として後進的であった。タミル・ナードゥ州やアーンドラ・プラデーシュ州など一部のインド州では、高等教育機関ですでにOBCの割り当てを実施していたが、この決定により、インドすべての州でOBCの割り当てを実施することが義務付けられた。 OBC の 27% の割り当てと、以前の SC/ST の 22.5% の留保を組み合わせると、州政府管轄の医学、工学、その他の教育機関における一般 (留保なし) の席の割合は 50.5% に減少しました。これには、援助のない私立大学も含まれています。その結果、留保なしのカテゴリー (上位カースト) に属する学生から、差別され、実力が無視されていると主張する抗議が広まりました。

2006年4月5日、インド国民会議党のリーダーで当時人材開発大臣だったアルジュン・シン氏は、タミル・ナードゥ州、ケーララ州、プドゥチェリー州、アッサム州、西ベンガル州の州議会選挙後に、両院で満場一致で可決された憲法改正第93号に基づき、高等教育機関（中央大学20校、インド工科大学（IIT）、インド国立工科大学（NIT）、インド経営大学院（IIM）、インド理工大学（AIIMS）、インド理工大学（IISc））におけるOBCに対する27%の留保を実施すると約束した。[ 13 ]憲法改正第93号は、^政府が「社会的、教育的に後進的な市民の進歩」のために特別規定を設けることを認めており、これには援助の有無にかかわらず私立教育機関への入学も含まれる。この留保政策は徐々に民間機関や企業にも導入される予定である。^[14]民間機関や企業は留保の対象になったことがなかった。

第93次改正案の文面は次の通りである。

指定カースト、指定部族、その他の社会的、教育的に後進的な市民階級に属する多数の学生にとって、専門教育を含む高等教育へのアクセス拡大は極めて重要である。指定カースト、指定部族、その他の後進的な市民の教育機関入学枠の留保は、憲法第 15 条第 (4) 項の規定に基づくものである。現在、特に専門教育に関しては、補助金を受けた機関や国営機関の定員数は、私立の補助機関の定員数に比べて限られている。

憲法第30条(i)項は、すべての少数民族に対し、自らの選択により教育機関を設立し、運営する権利を与えている。少数民族が有する権利は、彼らが設立し、運営する機関に関して保護されることが不可欠である。したがって、第30条(1)項に基づき国が少数民族機関であると宣言した機関は、この法律の適用から除外される。

第30条第1項に規定する少数派教育機関以外の無援助教育機関への学生の入学に関して、社会的、教育的に後進的な市民階級、すなわちその他の後進階級または指定カーストおよび指定部族の教育進歩を促進するため、第15条の規定が拡大された。同第15条の新しい第5項は、国会および州議会が上記の目的のために適切な法律を制定できるようにする。^[15]

この動きは学生の反対を招いた。なぜなら、政府はこれらの教育機関の席数を増やすことで実質的に一般枠の席数が減ることはないだろうと保証していたにもかかわらず、この提案は一般枠の席数を現在の77.5%から51%未満に減らすことになるからだ（OBCのメンバーも一般枠で立候補できるため）。反対する学生たちはまた、政府の動きは単にOBCの票田をなだめ、統合するためのものだと感じていた。民間団体もこの動きに反対し、学生の実力を妨げ、競争力を低下させると述べた。^[16]

抗議活動は2006年4月26日に始まった。ニューデリーで医学生が政府の提案に抗議し、学生に警棒が向けられ、放水砲や催涙ガスが発射された。^{[17] [18]} 2006年5月13日にはニューデリーで医学生による同様の抗議活動が行われ、学生たちは再び警棒で殴られ、数時間拘束された。^{[19] 2006年5月14日にはムンバイで医学生による抗議活動が行われ、}ボンベイ高等裁判所によって抗議活動が禁止されていたにもかかわらず、学生たちに警棒が向けられた。^[20]彼らは警察によって警棒で殴られた。^[20]警察による居留地反対デモ参加者への行動への報復として、「居留地反対」の医学生による全国的なストライキが開始された。政府の提案に反対するインド全土の医師たちも抗議活動に参加した。

政府は、抗議する医師たちに対抗するため、停職状を送付し、新たに採用された医師のために寮を明け渡すよう求める措置を講じた。一部の州では、必須サービス維持法（ESMA）を発動し、医師たちに職場復帰を通知し、それに従わない場合は法的措置を取るとした。政府はまた、不測の事態に対処すべく、即応部隊の6,000人を警戒態勢に置いた。しかし、ほとんどの場所では、ESMAにもかかわらず、抗議者たちは反抗的な態度を崩さなかった。インド全土の上位カーストの学生の大半は路上に出て、授業をボイコットした。デリーでは、5月20日、インド工科大学デリー校の学生がIIT卒業生組織のPanIITの支援を受けて、OBC留保に抗議する人間の鎖集会を組織した。ニューデリーの5つの医科大学の学生約150人が、AIIMSで「リレー」ハンガーストライキを行い、約1か月続いた。

インド工科大学ルールキー校の学生2,500人が署名したOBC保留地への反対を表明する決議が、当時の大統領 アブドゥル・カラム、首相マンモハン・シン、当時のインド最高裁判所長官YK・サバーワル、インド選挙管理委員会に送られた。その後、5月23日に彼らによって平和的な抗議デモが組織された。^{[21]多くの反保留地抗議者が、}ユース・フォー・イコーリティの支援のもとに集まり始めた。以下は「ユース・フォー・イコーリティ」が行った要求である。

予約数の増加案を撤回する。

既存の留保政策を見直し、積極的差別是正措置の代替形態を検討するために、学術的かつ非政治的な専門家委員会を設置する。

政府留保職の空席を他の適格な候補者に開放する。

抗議者に対しては刑事処分は行われない。

留保政策に関する白書の発行と首相によるこの問題に関する具体的な声明。^[22]

政府が留保制度の実施を再度表明した後、抗議者たちは「市民的不服従運動」を呼びかけた。^[23]彼らの抗議はデリーの商人たちからも支持され、政府が OBC 留保制度の延長決定を撤回しなければ店を閉めると脅した。AIIMS 教職員組合は、2006 年 5 月 25 日から反定員運動を支援するため大量の臨時休暇を取ったが、基本的な医療サービスが中断されることはないと明言した。しかし、医療サービスが本当に影響を受けなかったかどうかは疑問である。^[23] 2006 年 5 月 27 日、デリーで大規模な集会が開かれた。集会にはインド全土から 10 万人近い参加者が集まった。学生と研修医によるストライキは継続すると宣言された。^[24]

2006年5月28日、政府は監視委員会を設置し、「学生の懸念に対処し、実力を損なうことなくOBCの27%留保を実施するための期限付きプログラムを含むロードマップを作成し、社会のあらゆる階層の利益を念頭に置いた留保を実施する効果的な方法を提案する」ことを目指した。この委員会は連邦大臣で元カルナタカ州首相の M. Veerappa Moilyが委員長を務め、2006年8月31日までに報告書を提出する予定である。^[25]

2006年5月31日、最高裁判所の指示に従い、研修医は2006年6月1日から病院業務を再開した。ストライキにより医療サービスが深刻な影響を受けたためである。しかし、学生（医学部と他の学部の両方）からの抗議は続き、運動を主導するために医科大学、インド工科大学、その他の教育機関の代表者からなる全国調整委員会の設立が提案された。^[26]最高裁判所はまた、政府に対して留保政策が実施されている根拠を明らかにするよう求めた。^[27]しかし、これらの抗議は徐々に沈静化し、最終的には終結した。

第93回憲法改正案は、棄権した2名を除き、インド下院で全会一致で可決された。 ^[13]少数を除いて、ほとんどの政党がOBC留保を一流教育機関にまで拡大する動きを支持した。

• 議会の左派政党は、留保制度を支持しながらも、「クリーミー層」がその恩恵を受けられないようにすることを求めた。^[28]「クリーミー層」とは、あらゆるカーストに属する経済的に進歩した人口層を指すために使用されている。
• インド人民党（BJP）も留保制度を支持したが、教育機関の能力と優秀性を維持するよう求めた。彼らは留保制度の恩恵が「上位カーストの経済的に弱い層」にも及ぶよう求め、また「クリーム層」を排除するよう求めた。^[29]ヒンドゥー教民族主義組織Rashtriya Swayamsevak Sanghの学生組織Akhil Bharatiya Vidyarthi ParishadもOBC の留保制度を支持し、これを「歴史的に必要」だと称賛したが、彼らもまた「クリーム層」を排除するよう求めた。^[30]
• これらの割り当てを導入したインド国民会議は、これを声高に支持した。インド国民会議の活動家らは、AIIMS で断食中の医師らと対峙したとされる。彼らは、アルジュン・シンの親戚であるサッチャー・シンが率いており、激しいスローガンを叫びながら活動した。両陣営の決闘寸前となったが、警察はなんとかこれらの活動家らを阻止した。
• 親ダリット政党であるバフジャン・サマージ党（BSP）は、連邦政府に対し、反予約制学生のストライキを禁止し、高等教育におけるその他の後進階級への予約制を提供する決定を進めるよう求めた。^[31]
• タミル・ナードゥ州のドラヴィダ系政党はこの動きを支持し、OBCの保留地割り当てが遅滞なく実施されるよう要求した。彼らは政府に対し、保留地反対の抗議者を気に留めないよう求めた。タミル・ナードゥ州のドラヴィダ・ムンネトラ・カザガム（DMK）主導の連合の主要構成員であるパタリ・マカル・カッチ（PMK）は、チェンナイで保留地支持の抗議デモを組織するまでに至った。^[32]
• ラルー・プラサード・ヤダフ率いる人民党（RJD）はOBC留保案を公然と支持し、UPAに再検討や延期を行わないよう要請した。^[33]
• ジャナタ・ダル（統一）（JD(U)）もOBC割り当てを支持し、SC、ST、OBCに高等教育のための施設を与えることは「不必要な議論」の対象になっていると述べた。^[34]
• サマジワディ党は反留保抗議を非難し、抗議する学生たちの留保に対する態度は間違っていると述べた。^[35]

• OBC の留保に反対した唯一の政党は、マラーティー民族主義政党シブ・セナだった。同党の支持者たちは、この動きは票田政治であり、ヒンズー教を分裂させる手段だとして、ムンバイで抗議デモを行った。

2008年4月10日、アショカ・クマール・タクル対インド政府訴訟において、インド最高裁判所は、インド工科大学、インド国立工科大学、インド国際教育院、インド理工大学、インド理工大学およびその他の一流教育機関において、その他の後進階級に属する候補者に27%の割り当てを与えるという憲法改正第93号および中央教育機関（CEI）（入学留保）法2006 ^[36]を支持した。しかし、同法の施行にあたり、政府に対し、年収45万ルピー以上の「クリーミー層」、つまり「クリーミー層」をOBCから除外するよう指示した。ただし、「クリーミー層」の除外はSC/STには適用されない。^{[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43]}

• 上位カースト
• その他の後進階級
• インドでの予約
• マンダル委員会
• 1990 年のマンダル委員会の抗議
• VPシン
• アルジュン・シン

• 研究・参考・研修課（2008年）。インド 2008年。ニューデリー：インド政府情報放送省。ISBN 978-81-230-1488-3。