14 ペンプラザLLC対ピエット

14 ペンプラザLLC対ピエット
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年12月1日審理、 2009年4月1日判決
完全なケース名	14 Penn Plaza LLC 他、請願者対スティーブン・パイエット他。
ドケット番号	07-581
引用	556 US 247 (以上) 129 S. Ct. 1456; 173 L. Ed. 2d 398
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	仲裁の却下または強制を求める申し立ては却下されました。Pyett v. Pa. Bldg. Co.、04-cv-7536 (NRB) ( SDNY 2006 年 6 月 1 日)。破棄、498 F.3d 88 ( 2d Cir. 2007)。認可、552 U.S. 1178 (2008)。
ホールディング
団体交渉協定の条項で、組合員に ADEA 請求を仲裁するよう明確にかつ疑いなく要求するものは、連邦法として執行可能です。この CBA は、被告にこの控訴で問題となっている年齢差別請求を仲裁するよう明確にかつ疑いなく要求しています。米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、この判決を破棄しました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリトが加わる
異議	サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も加わる
異議	スティーブンス
適用される法律
雇用における年齢差別禁止法（ADEA）、29 USC § 621 全国労働関係法、29 USC § 159(a)

14 Penn Plaza LLC v. Pyett、556 US 247 (2009) は、米国最高裁判所が、組合員が雇用主を年齢差別で訴える権利について判決を下した米国労働法訴訟である。この 2009 年の判決で、裁判所は、労働組合契約が「明確かつ疑いの余地なく」 1967 年雇用年齢差別禁止法(ADEA) に基づくすべての年齢差別訴訟を仲裁で解決することを要求している場合、その契約の対象となる従業員は、それらの訴訟を裁判所で審理させることはできない、と判決を下した。 ^[1]

ピエットの弁護士は、組合が従業員のADEA請求を法廷で追求する権利を法的に交渉で放棄することはできないと主張することに加えて、「事実は…[組合] Local32BJが…この件でそうしたことはないことを示している」とも主張した。^[2]しかし、これらの主張は下級裁判所で提起されていなかったため、最高裁判所はそれを考慮しないことを選択し、この件の団体交渉協定は従業員のADEA請求は仲裁を通じて解決しなければならないと規定していると判断した。^[3]

最高裁判所が14 Penn Plaza v. Pyettで判決を下す前は、労働組合契約の対象となる従業員 (交渉単位メンバーと呼ばれることが多い) は、雇用主による公民権侵害の申し立てを裁判所で提起することができました。これは、労働組合契約 (団体交渉協定、CBA と呼ばれることが多い文書) に記載されている文言に関係なく当てはまりました。

スティーブン・ピエット、トーマス・オコネル、マイケル・フィリップスは、ニューヨーク市のメンテナンスサービスおよび清掃請負業者であるテムコ・サービス・インダストリーズ社に勤務していました。ピエットとオコネルは夜警で、フィリップスはペンシルバニア・ビルディング・カンパニーと14ペン・プラザLLCが所有するオフィスビルで夜勤係として同様の役職に就いていました。^[4]

男性たちはサービス従業員国際組合（SEIU）の32BJ支部の組合員だった。テムコでの彼らの役職は、彼らの組合32BJ支部が労働関係に関する不動産諮問委員会（RAB）と締結した団体交渉協定の対象だった。RABは労働問題でテムコと14ペンプラザの双方を代表していた。^[5]

2003 年 8 月、SEIU 地方 32BJ の同意を得た後、14 ペン プラザは組合に加盟している会社 Spartan Security を雇い、認可された警備員サービスを提供させました。新しく契約した警備員は、ピエット、オコネル、フィリップスが勤務していた建物に配置され、テムコは彼らを同じ建物内の夜間ポーターや軽作業の清掃員などの他の職種に再配置しました。

「50歳を超える唯一のビル従業員として」^[6]、ピエット、オコネル、フィリップスは、自分たちの仕事があまり望ましくなく、利益も少ない職に異動させられたのは年齢差別の結果であると信じ、組合にこの件について苦情を申し立てるよう要請した。

労働者による年齢差別訴訟は、最高裁に至るまでの5年間に渡って4段階の審理を経た。その経緯を以下にまとめる。

組合は、ピエット、オコネル、フィリップスの職務変更が以下の点で団体交渉協定に違反しているとして苦情を申し立てた。

1. ピエット、オコネル、フィリップスを年齢を理由に差別し、
2. ピエット氏とオコネル氏をアシスタントメカニックに昇進させないことで年功序列の権利を無視し、
3. 残業時間を不公平に交代させることで、3人の労働者それぞれの賃金に悪影響を及ぼしている。^[7]

仲裁人アール・フェッファーは、2004 年 2 月 2 日に、ピエット、オコネル、フィリップスの苦情に関する最初の審理を行った。数週間後、2004 年 2 月 23 日付の書簡で、組合は苦情から年齢差別の申し立てを取り下げた。^[8] 組合は、以前に資格のある警備員の雇用に同意していたため、「[労働者の]配置転換が差別的であるとして正当に異議を唱えることはできない」と考えていた。^[7]

数回の審理の後、仲裁人は2005年8月10日に意見を述べ、その他の苦情申し立てを否定した。^[9]

2004年5月26日、ピエット、オコネル、フィリップスの3人はそれぞれ、雇用機会均等委員会に年齢差別の訴えを起こした。証拠を検討した後、雇用機会均等委員会は各男性の訴えを却下した。調査で訴えが立証されない場合の同委員会の慣行に従い、^[10]雇用機会均等委員会は各男性に却下通知と権利通知書を発行した。通知書は、男性に裁判所に訴訟を起こす権利が​​あることを通知した。^[8]

2004 年 8 月 21 日、ピエット、オコネル、フィリップスは SEIU 地方 32BJ を訴えた。彼らの訴訟では、組合が年齢差別の苦情申し立てを取り下げたことで公正な代表義務に違反したと主張した。その後、2005 年 8 月に仲裁人が残りの苦情について判決を下した後、労働者は組合に対する訴訟を取り下げた。

その後、2004年9月23日、男性たちはペンシルバニア・ビルディング・カンパニー、ペン・プラザLLC、テムコを相手取り、地方裁判所に訴訟を起こした。訴訟では、彼らの職務変更が雇用における年齢差別禁止法に違反していると主張した。^[8]

両社は、告訴の却下申立てと、連邦仲裁法（FAA）第3条および第4条に基づく仲裁の強制申立て（9 USC §§3）を提出した。2006年5月31日、ナオミ・リース・バックウォルド地方判事は、両申立てを却下した。仲裁の強制申立てを却下したバックウォルド判事は、後に最高裁が控訴院の判決を覆す決定で使用したフレーズを引用した。判事は、「組合が交渉して、特定の請求を司法の場で訴訟する権利を放棄したとしても、それが明白かつ明白であっても、執行不能であるという前例」を挙げた。 ^[11]

2006 年 6 月 1 日、ペンシルバニア ビルディング カンパニー、14 ペン プラザ LLC、およびテムコは、連邦仲裁法第 16 条に基づき、米国第 2 巡回控訴裁判所に控訴しました。控訴は、原告が年齢差別の申し立てを仲裁を通じて解決することを再度求めるものでした。

2007 年 8 月 1 日、控訴裁判所のホセ・カブラネス判事は、企業の強制仲裁申立てを却下した地方裁判所の決定を支持した。判決の中で、判事は「団体交渉協定における強制仲裁条項は、対象となる労働者の連邦法定訴訟原因の司法裁判所への権利を放棄する限り、執行不能である」と記した。^[6]

判事は続けて、「地方裁判所は、当裁判所が個別契約の仲裁条項と[団体交渉協定]の仲裁条項の間に引いた区別を認めた」と述べた。前者は「ギルマー対インターステート/ジョンソンレーン社に代表される一連の最高裁判所の判例によって規定されている」と判事は書いている。[ ^{12] [13]後者は「}アレクサンダー対ガードナー・デンバー社に代表される一連の最高裁判所の判例によって規定されている」 と判事は書いている。 ^{[12] [14]}

最高裁判所は、5対4で14ペンプラザに有利な判決を下し、第2巡回区控訴裁判所の判決を覆しました。最高裁判所は、一部の団体交渉協定では、従業員が1967年雇用年齢差別禁止法に基づく法的措置を裁判所ではなく仲裁で追求することを義務付けていると判決しました。また、この事件のCBAではADEAの請求を仲裁で行うことを求めているとの判決も下しました。

クラレンス・トーマス判事が最高裁の意見を執筆した。多数派意見には、ジョン・ロバーツ首席判事、アントニン・スカリア判事、アンソニー・ケネディ判事、サミュエル・アリト判事も加わった。

この判決で、最高裁は第2巡回区控訴裁判所の論理を覆し、ガードナー・デンバー^{[14]の判例路線を否定し、1991年の}ギルマー^[13]の判決路線を採用した。 これにより最高裁は、ギルマーで支持されたような強制仲裁合意と、ガードナー・デンバーおよび14ペンプラザの両方で問題となったような団体交渉協定との間の広く認められた法的​​区別を排除した。スーター判事は反対意見で、この区別は第4巡回区控訴裁判所を除くすべての米国控訴裁判所で一貫して遵守されてきたと指摘した。^[15]

2 種類の合意の大きな違いは、前者は影響を受ける個人が直接署名するのに対し、後者は労働組合の代表者が署名することです。もう 1 つの違いは、強制仲裁合意の実施は、1925 年に制定された連邦仲裁法 (FAA)という法律によって規制されていることです。一方、労働組合契約は、1935 年に制定された全国労働関係法 (NLRA) ^{[16]という別の法律によって規制され、}全国労働関係委員会(NLRB) と呼ばれる「独立した連邦機関」^[17]によって執行されます。

トーマス判事は多数意見を述べ、2種類の合意を「法律上区別する規定はない」と結論付けた。^[18]

14ペン プラザの多数意見は、ガードナーデンバー事件は「団体交渉協定が法定請求をカバーしていないという狭い根拠に基づいて」正しく決定されたと判断しました。しかし、多数意見は、ガードナーデンバー事件とその後継事件の^[19] 「広範な判例」（「司法判例とは、直接関係しているかもしれないが、判決に不可欠ではない問題に関する裁判所の意見である」）^{[20] が}「この裁判所がその後放棄した仲裁に関する誤った見解」に基づいていると強く異議を唱えました。^[21]多数意見は、そのような「誤解」を 3 つ特定しました。^[22]

最初に指摘された誤解は、「法定差別訴訟を仲裁に付託することは、それらの権利を放棄することに等しい」というものだった。むしろ、彼らは「裁判所に救済を求める権利のみを放棄する」と結論付けた。 ^[22]

2つ目の誤解は、仲裁人が「法的問題を決定する能力」を持っていること、また仲裁の「非公式性」と「事実認定プロセス」が、仲裁を人々の法的権利を決定する場として不適切であるというものであった。 ^[23]トーマス判事は、「仲裁の非公式性が当事者が仲裁を選択する主な理由の1つである」と付け加え、仲裁の「より合理化された」手続きが仲裁を「不適切」にするわけではないと述べた。^[23]

最高裁の意見が反駁しようとした3番目の誤解は、組合全体とその交渉単位を構成する個々の組合員との間の実際のまたは潜在的な利益相反に関するものであった。多数派は、ADEAの文言には、組合とその組合員との間の利益相反の主張を理由に「仲裁条項を不利な扱いに特化すること」を正当化するものは何もない、と書いた。また、「いずれにせよ、議会は、交渉単位の組合員が全国労働関係委員会と雇用機会均等委員会に組合に対して訴訟を起こすことを認めることで、この利益相反を考慮している」と付け加えた。^[24]

最後に、14 ペン プラザの多数派は、「問題となっている特定の CBA は、ADEA 請求を仲裁することを明確かつ明白に要求していないと主張する、被告の一連の主張」に注目しました。これらの主張は、団体交渉協定の条項、つまり、苦情を追求するかどうか、また、どのくらいの期間追求するかについて、個々の交渉単位のメンバーではなく、組合に完全な権限を与えたという条項を中心に展開されました。したがって、「[個々の従業員の] 仲裁権がなければ、仲裁を強制する動議を支持することはできない」^[25]

裁判所は、ピエット、オコンネル、フィリップスの弁護士が下級裁判所でこれらの主張を提起しなかったとしても、これらの主張を検討することができると指摘しているが、ヘッケラー対キャンベルの判例を引用して、検討しないことを選択した。^{[26] [27]} この判決で、裁判所は下級裁判所で提起されなかった主張については「例外的なケース」でのみ対処すると述べた。14ペンプラザの多数派は「これは「例外的なケース」ではない」と述べ、この問題は「この裁判所にも他の裁判所にも十分に説明されていなかった」と付け加えた。その結果、裁判所は「憶測に基づいて仲裁合意を無効にすることをためらった」。^[28]

裁判所は、本件で問題となっているCBAは「被告に対し、本控訴で問題となっている年齢差別の申し立てについて仲裁を行うことを明確かつ明白に要求している」と結論付けた。^[29]

デイビッド・サウター判事は2つの反対意見のうちの1つを執筆した。ジョン・ポール・スティーブンス判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事もこれに賛同した。

ソーター判事は反対意見で、多数派の「法律には、個々の従業員が署名した仲裁合意と労働組合代表が合意した仲裁合意の地位を区別する根拠はない」という「露骨な主張」に異議を唱えている。同判事は、この事件に対する「ガードナー・デンバー・ルールの適用性」は「疑問の余地がない」とし、「いったん法令を解釈すれば、安定性が原則であり、…ここで判例を放棄する理由はない」と書いている。^[30]

反対意見を述べた判事らは、多数派がガードナー・デンバー事件の判決結果が団体交渉協定の範囲、または特定の文言のみに左右されると結論付けたことで「事件を誤解している」と主張している。「ガードナー・デンバー事件そのものを読めば、それが決してそれほど狭い論理で論じられたものではないことがわかる。」^[31]

ソーター判事はADEAの条文を引用し、「この法律の下で不利益を受けた者は、法的救済または衡平法上の救済を求めて管轄権を有する裁判所に民事訴訟を提起することができる」と述べている（29 USC §6269(c)）。^[32]

少数派は、「議会自体が、我々が繰り返し説明してきたようにガードナー・デンバー判決を理解しており、労働協約は差別禁止法を執行するための司法機関への従業員の権利を放棄することはできないという前提で動いてきた」と主張している。さらに、「議会は、我々の判決に同意できない場合は、30年以上にわたって判決を修正することができたが、そうすることを選ばなかった」と続けている。^[33]

最後に、ソーター判事は、多数意見は「労働組合が仲裁における従業員の請求へのアクセスと提示を管理する場合、CBAの司法裁判所の放棄が執行可能かどうか」という疑問に「明示的に」答えていないため、効果が限られている可能性があると推測している。^[33]

ジョン・ポール・スティーブンス判事は、スーター判事の反対意見に署名したほか、追加の反対意見を執筆した。スティーブンス判事は、多数派が「判例の転覆」であると批判した。彼は、ペン・プラザおよびギルマーの14件の判決における最高裁の「仲裁を支持する政策」だけでなく、1981年から2001年までの一連の判決にも反対を表明した^。[34]これらの事件では、「私の同僚は議会が行っていない政策選択を行っていた」と彼は書いた。^[35]

ガードナー・デンバーについて書いた彼は、「議会からの介入修正がない限り、我々はその決定に拘束される」と結論付けた。^[36]

最高裁判所はその後、強制仲裁に関する下級裁判所の判決をいくつか覆した。14ペンプラザ事件は学術文献で厳しく批判されており、^[37]仲裁公正法による判決の覆しを求める声も上がっている。

2010年4月27日、最高裁判所は、ストルト・ニールセン対アニマルフィード・インターナショナル社の集団訴訟仲裁に関する第2巡回区控訴裁判所の判決を覆した。 ^[38]両当事者は、仲裁合意では集団訴訟の問題については触れられていないことで合意していた。仲裁人団は、顧客が集団仲裁を追求できると判断した。この決定は最終的に最高裁判所によって覆された。

2011年4月27日、最高裁判所は、AT&T Mobility対コンセプシオン事件における第9巡回控訴裁判所の判決を覆した。^[39] 顧客は、虚偽広告と詐欺を理由に携帯電話会社を集団訴訟で訴えた。第9巡回裁判所は、集団訴訟を禁じる契約の仲裁条項は、カリフォルニア州のディスカバー銀行規則の下では不当であると判断した。この規則は、「交渉力に優れた当事者が多数の消費者から少額ずつ金銭を騙し取ったとされる」場合に集団訴訟を認めるというものだった。^[40] 最高裁判所はこの判決を覆し、連邦仲裁法第2条がカリフォルニア州の規則に優先すると判断した。^[39]

2012年2月21日、最高裁判所は、マーメット・ヘルス・ケア・センター対ブラウンの訴訟で、介護施設の患者の家族3人が起こした州の訴訟に関するウェストバージニア州最高裁判所の判決を覆した。州最高裁判所は、死亡した介護施設の患者3人の家族が介護施設を過失で訴えることを認めた。そうすることで、同裁判所は、介護施設に対する人身傷害または不法死亡の請求の仲裁を義務付ける紛争前合意を禁止するウェストバージニア州法を支持した。米国最高裁判所は、州の規則が連邦仲裁法に違反していると判断し、州裁判所の判決を破棄した。^[41]

2011年仲裁公正法は、リチャード・ブルーメンソール上院議員（コネチカット州民主党）、アル・フランケン上院議員（ミネソタ州民主党）および11人の上院共同提案者によって2011年5月に提出された。関連法案は、ヘンリー・「ハンク」・ジョンソン下院議員（ジョージア州民主党）によって下院HR 1873に提出された。2007年に初めて議会に提出されたこの法案は、^[42]雇用者と労働組合の間の団体交渉協定の仲裁条項に影響を及ぼさないが、「そのような仲裁条項は、従業員が[連邦法または州法、または連邦憲法または州憲法]の権利または関連する公共政策の司法執行を求める権利を放棄する効果を持たないものとする。」^[43]

この法案はまた、企業と消費者または非組合員従業員との間の強制仲裁条項の執行を禁止する。^[44]

この法案の「調査結果」の項には次のように記されている。^[45] *ほとんどの消費者と従業員は、自らの請求を仲裁に付託するかどうかについて、ほとんど、あるいは全く意味のある選択肢を持っていない。

• 強制仲裁は、仲裁人の決定に対する透明性と司法審査が不十分であるため、公法の発展を阻害します。
• 仲裁への同意が真に自発的であり、紛争が発生した後に行われる場合、仲裁は受け入れられる代替手段となり得ます。

下院司法委員会は、2011 年 6 月 1 日にこの法案を裁判所、商事および行政法小委員会に付託しました。上院司法委員会は、2011 年 10 月 13 日に仲裁公正法に関する公聴会を開催しました。

社会正義、公益、労働、消費者保護、公民権、住宅と住宅所有者、医療擁護、法的擁護、その他のコミュニティグループを含む幅広い組織の連合が、2011年仲裁公正法S.987およびHR1873の可決を支持しています。^[46]

2011年5月17日付けの下院司法委員会への書簡で、アメリカ自由人権協会、消費者行動、AFL-CIO、NAACPを含む48の団体^[47]は、委員会に対し、「非組合員や消費者に法的保護や裁判所へのアクセスの権利を放棄するよう強制する略奪的慣行」をやめるよう要請した。彼らは、この慣行により、企業は「不正行為に対する責任から逃れることができる」と書いている^{[48] 。}

この書簡はまた、「大企業にリピート業務を頼っている仲裁人」の公平性、監督の相対的欠如、および「法廷で個人が利用できる手続き上の保護と救済手段の制限」についても疑問を呈している。

連合団体はまた、「法外な申請料、申立てや書面による認定などの手続きにかかる継続的な料金、そして仲裁における「敗訴者負担」のルールなど、多くの個人にとって負担が大きいもの」にも反対している。

• 米国の労働法
• 米国の契約法
• 1215 年マグナ カルタ第 40 条、「我々は権利や正義を誰にも売らず、誰にも拒否したり遅らせたりしない。」

• グリーン、マイケル Z. (2012)。「労働組合仲裁を通じて人種的正義を提供するためにリッチとピエットを読む」インディアナ法律ジャーナル。87 ( 1 ): 367–420。
• ユアン・マクゴーヒー、「アメリカにおける軽めのファシズム（あるいはドナルド・トランプの社会的思想）」（2018年）英国アメリカ法学ジャーナルSSRN  2773217

• 14 Penn Plaza LLC v. Pyett、556 U.S. 247 (2009)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• 仲裁公正法のテキスト