勝者総取りの政治

1970年代後半以降、アメリカの所得格差は全体的に悪化しているが^{[ 7 ]}、所得が最も集中しているのは上位層であり、大恐慌直前以来見られなかったレベルまで集中している。1970年代以降の経済成長による利益のほとんどはアメリカ人の上位1%に集中し、そのほとんどは上位0.1%に集中している^{[ 8 ]} 。 1979年から2005年までのアメリカの所得増加分のうち、中所得層と低所得層の下位60%の所得増加分はわずか13.5%（そのほとんどは労働時間の増加によるもの）であったのに対し、上位0.1%の所得増加分は20%を超えていた。言い換えれば、上位30万人のアメリカ人は、下位1億8000万人の所得増加分の1.5倍もの所得を得たことになる。^{[ 9 ]}この税引き後の所得分配は、分配される非現金報酬（健康保険や退職年金など）を考慮に入れると、わずかにしか変化しない。^{[ 10 ]}

「ほとんどの経済専門家」は、アメリカにおける30年間の不平等拡大の傾向は、教育成果や職場でのスキルを持つ人々への経済的報酬という、自然な経済的・歴史的傾向であるという点で一致している。しかし、著者らはそうは考えていない。所得分布は、「大学卒のアメリカ人の29%が教育水準の低い人々から引き離される」というパターンに従っていない。上位1%が上位20%から引き離され、特に「上位0.1%、あるいは0.01%」が残りの人々よりも裕福になったのである。^{[ 11 ]}

また、このような不平等の拡大は、他の多くの先進国では起きていない。西ヨーロッパや日本は、「アメリカのような不平等の拡大は見られない」。フランスとスイスでは不平等は実際に低下しており、ドイツでは横ばい、エリクソンのスウェーデンとソニーの日本ではわずかに上昇しただけである。^{[ 11 ] [ 14 ]}

アメリカの労働者の相対的なスキル不足を責めることはできない。なぜなら、そのようなスキル不足は存在しないからである。就学年数で測ると、アメリカの労働者とヨーロッパ人、カナダ人などの労働者との間にギャップはない。^{[ 15 ]}アメリカのより極端な階層化は、同等の国々よりも速い経済成長や社会移動性 の向上といった恩恵をもたらしていない。一人当たりの経済成長率は、2006年まで、ヨーロッパの15の中核国とほぼ同じであった。 ^{[ 16 ]}アメリカンドリームと貧困から富への成功の国というアメリカの自己イメージはさておき、貧困層や中流階級で育ち、富裕層になることに成功した人々の割合（つまり社会移動性）は、現在、他のほとんどすべての先進国よりも低い。^{[ 17 ]}

所得分配に関して米国が他の先進国と大きく異なる2つの分野は、役員報酬と労働組合加入率である。労働組合は全体として、低所得者の賃金と福利厚生を引き上げるための力となってきた。労働組合に加入している労働者の割合は、米国の隣国カナダなどの他の裕福な国では見られなかったほど著しく減少している^{[ 18 ]。}これは、両国の経済の「構造的特徴」と労働者の「労働組合に加入する傾向」が類似しているにもかかわらずである^{[ 19 ]} 。 米国のCEOの相対的な報酬の増加は、1965年の一般労働者の収入の24倍から2007年には300倍に増加しており、ヨーロッパよりもはるかに大きい。その形態はヨーロッパ諸国とは異なり、繰延報酬、「社用ジェット機での保証された勤務時間、運転手、個人秘書、アパート、さらには高額なコンサルティング契約」などである。 （この「偽装された」報酬は、アメリカのビジネス法では報告が義務付けられていないため、公になる必要はない。）^{[ 20 ]}

ハッカーとピアソンは、過去30年以上にわたり米国で「中流階級を見捨て」、代わりに「富裕層をさらに富ませる」政治活動は、「近代的だが効率性の低い政治システムの中で活動する近代的で効率的な組織」の仕業であると述べている。^{[ 24 ]} これらの組織は、富裕層に対する税金（相続税とキャピタルゲイン税）と税率の引き下げ、私的訴訟^{[ 25 ]、取締役会と株主の権限強化の取り組み[26] 、証券取引}委員会（SEC）^{[ 27 ]と労働組合[ 28 ]}の規制など、企業経営者に対する対抗力や監督を排除または阻止することに成功した。

金融市場、コーポレートガバナンス、労使関係、税制における行動^{[ 29 ]}は、政策の変更と、政策の変更を阻止すること、つまり「ドリフト」の両方から生じた。政策の変更には、減税や、大恐慌時代のグラス・スティーガル法を廃止し、消費者銀行、投資銀行、保険会社の合併を許可した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法などの立法が含まれる。

ドリフト、つまり「変化する経済状況に追いつく」ための政策変更の妨げには、企業の新たな反組合戦術に対応して労働法を更新しないこと、役員報酬パッケージの変化に対応してストックオプション規制を制定しないこと、危険なほどリスクが高いが利益を生むウォール街の投機の増加に対応して証券規制を更新しないことなどが含まれる。^{[ 29 ]} 一例として、1993年に財務会計基準審議会（FASB）が、企業にストックオプションの費用計上を義務付けることで、「負担の大きい干渉ではなく、正直で透明な会計の単純な執行によって、CEO報酬の急増を抑制」しようとした試みがある。これは、「多数のビジネスマン」とジョー・リーバーマン上院議員が率いる議会の介入によって阻止された。^{[ 30 ]} もう一つは「キャリードインタレスト」の抜け穴（納税者に年間約40億ドルの負担）で、ヘッジファンドマネージャー（米国で最も裕福な人々の一部）が、投資収入ではなくサービスに対する報酬として受け取ったお金に対して、15％の税金（キャピタルゲイン税率）しか支払わないことを可能にするものです。^{[ 31 ] [ 32 ]} 

このプロセスは著者らが「アメリカ政府の変革」と呼ぶものの一部として起こったものの、一般市民、メディア、そして近年の政治学研究では見過ごされてきた。彼らは、政治家とその選挙運動という、より面白く、テンポが速く、理解しやすい「選挙のスペクタクル」に焦点を当て、政府が実際に行っていること、つまり、より複雑で「率直に言って退屈な」組織主導の法律や政策の策定には目を向けない。^{[ 33 ]}しかし、後者が本当に重要であることは、選挙運動よりもロビー活動にどれだけ多くのお金が費やされているか（公式には 年間30億ドル、非公式にははるかに多い^{[ 34 ]}）^{[ 35 ]}、そして首都ワシントンD.C.における企業の広報部門の増加（1968年には100、1982年には2500）^{[ 36 ]に反映されている。}

これらの非常に効果的な組織には、商工会議所、全米独立企業連盟などのビジネス団体（120ページ）、クラブ・フォー・グロースやアメリカ税制改革 協会などの反税団体（208ページ）が含まれる。それらとともに、ヘリテージ財団やアメリカン・エンタープライズ研究所などの新世代のシンクタンクが登場した。公式には非党派であるこれらのシンクタンクは、従来の「客観的な」政策助言ではなく、保守的な方向に「世論と政策を転換する」ことに重点を置いていた。^{[ 37 ]} 

勝者総取りのアメリカの物語において、著者らは共和党が「黒い帽子」をかぶり、民主党が「灰色の帽子」をかぶっていると考えている。共和党は富裕層に有利な政策を支持する点で強く結束しており、1990年代から2000年代にかけてますます極端になっていった。 1997年の財政赤字削減予算合意の交渉のような場合、彼らの最も裕福なアメリカ人への減税への固執は、財政赤字削減や中流階級または上流中産階級への減税といった他のすべての問題を凌駕している。^{[ 38 ]}これは共和党が必ずしも認めている立場ではなく、国民の抵抗に気づいていないわけでもない。2001年、内部メモはブッシュ政権に「国民は減税よりも医療や教育などの支出を好む」と伝えたが、共和党は大規模な減税を強行し、その3分の1はアメリカの最も裕福な1％に渡った。^{[ 39 ]}共和党指導者らは2008年の金融危機後、「金融改革への反対を声高に主張することで銀行家らに公然と財政支援を訴え」、一方「共和党の主要戦略家ら」は民主党がウォール街を救済し「納税者に負担を強いている」と非難し、有権者向けの「ポピュリスト的な」宣伝や短いフレーズを使用した。^{[ 40 ]}

1990年代初頭、上院の少数党（多くの場合共和党）は、議事妨害を利用して「事実上の『60の法則』に近いもの」を作り出し、法案を可決するには過半数ではなく60票が必要となった。1960年代には主要法案の約8%しか議事妨害を受けなかったが、2000年から2010年にかけては70%が議事妨害を受けた。^{[ 41 ]}少数派の共和党は、改革派の多数派を「無力に見せかけ」、「政治に対する国民の軽蔑」を煽るために議事妨害を利用することができたし、実際に利用した。^{[ 42 ]}

民主党の「穏健派」や、著者らが「一日限りの共和党員」と呼ぶ民主党員は、共和党が勝者総取り制度を確立するのを助けた。ジョン・ブロウ上院議員（彼の票は買収できないが「借りることはできる」と主張したことで有名）やマックス・ボーカスなどの穏健派は、2001年のブッシュ減税のような親ビジネス的な取り組みを支持した。共和党員が民主党員と投票することはめったにないが、少なくとも部分的には党の政策課題が強力な地方の利益に挑戦することを必要としないため、民主党員が「強力な地方の利益に配慮して特定の経済問題で」党から「離反」することは珍しくない。チャック・シューマー上院議員（ニューヨーク州選出民主党）は、金融以外のあらゆる問題で「強力なリベラルな声」であり^{[ 43 ]} 、ニューヨーク州経済の大きな部分を占めるウォール街の利益のために懸命に働いている。カリフォルニア州の民主党議員ダイアン・ファインスタインとバーバラ・ボクサー（D-CA）は、シリコンバレーの労働者の報酬に影響を与えるストックオプション規制の阻止に関して共和党に賛成票を投じた。 ^{[ 29 ]}アーカンソー州選出のブランシュ・リンカーン上院議員（D-AR）は、ウォルマートの財産相続人を選挙区の有権者に含み、^{[ 44 ]}相続税の廃止を支持した。^{[ 45 ]}

著者らは、勝者総取りのアメリカへの変革を元に戻すことの難しさを強調している。抜け目がなくカリスマ性のある指導者だけでは不十分であり^{[ 46 ]}、政策変更は「長く困難な道のり」となるだろう^{[ 47 ]} 。 ストックオプション、金融規制緩和、税法、そしてそれらへの対処法といった問題は「気が遠くなるほど複雑」である^{[ 48 ]}。富裕層は非常に意欲的で、集中力があり、組織化されている。一般の有権者は、政府の最も基本的な事実の多くを知らないのに、「どの政策を支持または反対し、どの政治家を当選または落選させるべきか」など知る由もない^{[ 47 ] 。}

1890年から1920年にかけての進歩主義運動とニューディール政策は、中産階級改革のモデルとなっている。^{[ 49 ]}今後の道筋としては、「中産階級の有権者を動員し、彼らのために政府や政治を監視するための継続的かつ組織的な能力」が必要となるだろう。^{[ 50 ]}

この本は、ファリード・ザカリア、ロバート・ソロウ^{[ 51 ]} 、ボブ・ハーバート（ニューヨーク・タイムズ）、ジャスティン・フォックス（ハーバード・ビジネス・レビュー）、エド・キルゴア（ワシントン・マンスリー）、ケビン・ドラム（マザー・ジョーンズ・ブログ）、ジェームズ・ファローズ（アトランティック・マンスリー全国特派員）、エリザベス・ウォーレン（ハーバード・ロー・スクール）、デビッド・ホラハン（クリスチャン・サイエンス・モニター）、EJ・ディオンヌ・ジュニア、ロバート・クットナー、トーマス・B・エドサル^{[ 52 ]}から賞賛や称賛を受けている。

2011年北カリフォルニア図書賞最優秀ノンフィクション賞受賞。^{[ 53 ]} 2011年ヒルマン賞書籍ジャーナリズム部門 最終候補。^{[ 54 ]}