勝者総取り政治

勝者総取り政治

著者	ジェイコブ・S・ハッカー ポール・ピアソン
出版社	サイモン＆シュスター
発行日	2010年9月14日
ページ	357
番号	978-1-4165-8869-6
OCLC	491951058

「勝者総取り政治：ワシントンはいかにして金持ちをさらに豊かにし、中流階級に背を向けたか」は、政治学者ジェイコブ・S・ハッカーとポール・ピアソンによる2010年の著書である。著者らは、一般通念に反して、1978年以降の米国における所得格差の劇的な拡大（最も裕福な1％の所得はインフレ調整後で256％増加したのに対し、より低所得の80％の所得はわずか20％の増加にとどまった^[1]）は、グローバリゼーションによる競争激化の当然の必然的な結果ではなく、政治勢力の働きによるものだと^{主張している[2]} 。 経済階層の最上層にいる人々は、政治力を発達させてそれを利用し、税金を大幅に削減し、金融業界の規制を緩和し、企業統治を緩くして労働組合を抑制してきた。 ^[3]著者らは、満潮がすべての船を浮かせるのではなく、アメリカでは「ヨットは浮上しているが、ディンギーはほとんど動かない」と述べ、「ヨットが浮上しているためにディンギーが動かないのではないかと疑う理由もある」としている。 ^[4]

著者らは、富の集中の危険性とそれが良い政府と相容れないことについて、セオドア・ルーズベルト（80 ページ）、ルイス・ブランダイス（81 ～ 82 ページ）、アレクシス・ド・トクヴィル（77 ページ）、1 世紀ギリシャの歴史家プルタルコス（75 ページ）（「貧富の不均衡は、すべての共和国の最古かつ最も致命的な病である」）、さらには自由市場の父アダム・スミス（「市民政府」が「貧富の防衛のために設立される」場合の「大きな不平等」について警告した）（82 ページ）など 、多くの著名人の言葉を引用している。

1970年代後半以降、アメリカの所得格差は全般的に悪化しているが、^[7]所得が最も集中しているのは上位層であり、大恐慌の直前以来見られなかったレベルに集中している。1970年代以降の経済成長による利益のほとんどはアメリカ人の上位1％の手に渡り、そのほとんどは上位0.1％の人々に渡った。^[8] 1979年から2005年までのアメリカの所得増加のうち、人口の下位60％にあたる中低所得層の所得増加の割合はわずか13.5％であったが（そしてその増加のほとんどは労働時間の増加によるものであった）、上位0.1％の割合は20％を超えた。言い換えれば、上位30万人のアメリカ人は下位1億8千万人の2倍もの所得を得たことになる。^[9]この税引き後の所得分配は、分配された非現金報酬（健康保険や退職年金など）を考慮に入れても、わずかにしか変わらない。^[10]

「ほとんどの経済専門家」は、アメリカにおける30年間の不平等拡大の傾向は、教育実績と職場スキルを持つ人々への経済的報酬という自然な経済的/歴史的傾向であることに同意している。著者はそうは考えていない。所得分配は、「大学学位を持つ29%のアメリカ人が、より教育を受けていない人々から引き離される」というパターンをたどってはいない。上位1%が上位20%から引き離され、特に「上位0.1%、あるいは0.01%」が残りの人口よりも裕福になっている。^[11]

また、他の多くの先進国でも、このような不平等の拡大は起きていない。西ヨーロッパや日本では、「アメリカのような不平等の拡大は起きていない」。フランスやスイスでは不平等は実際に減少している。ドイツでは不平等は変わらず、エリクソンのスウェーデンやソニーの日本では、不平等はわずかに増加しただけである。^{[11] [14]}

アメリカの労働者の相対的なスキル不足は責められない。なぜなら、そのようなスキルなど存在しないからだ。アメリカの労働者とヨーロッパ人、カナダ人などの労働者の間には、就学年数で測った格差はない。^[15]アメリカの極端な階層化は、他の国々よりも速い経済成長や社会的流動性 の向上といった恩恵をもたらさなかった。2006年までの一人当たりの経済成長は、アメリカのヨーロッパの主要15カ国と基本的に同じだった。 ^[16]アメリカンドリームと貧困から大金持ちになる成功の国としてのアメリカの自己イメージにもかかわらず、貧困層や中流階級で育ち、裕福になることに成功した人々の割合（つまり社会的流動性）は、現在、他のほとんどの先進国よりも低い。^[17]

所得分配に関連して、米国が他の先進国と大きく異なる 2 つの分野は、役員報酬と労働組合化である。労働組合は全体として、低所得者の給与と福利厚生を引き上げる力となってきた。労働組合に加入している労働者の割合は、米国では顕著に減少しているが、隣国カナダなどの他の裕福な国では、両国の経済の「構造的特徴」と労働者の「労働組合加入傾向」が類似しているにもかかわらず^{[19]、その}傾向は見られない。 米国の CEO の相対的報酬の増加は、1965 年の一般労働者の収入の 24 倍から 2007 年の 300 倍へと、ヨーロッパよりもはるかに大きい。その増加は、他の先進国とは異なる形で現れている。つまり、繰り延べ報酬、「社用ジェット機での勤務時間の保証、運転手、個人秘書、アパート、さらには高額なコンサルティング契約」などである。 （この「偽装された」報酬は、アメリカの商法では報告義務がないため、公表される必要はない。）^[20]

企業の役員や管理職のほかに、高所得者の多い職業/業界は金融業界の専門家です。この2つのグループで上位0.1％の約60％を占めています。^[21] （対照的に、芸能界の有名人とスポーツ界のスーパースターを合わせても、この1000世帯に1世帯というエリート層のわずか3％にすぎません。）

アメリカの企業経営は、取締役会の株主から「権力を掌握」することで大きな利益を得ており、取締役会の指名、報酬、特典については経営陣が強い影響力を持っている。^[22]金融業界の成功は、政府に金融業界の規制緩和を働きかけ、リスクの高い投資を行い、利益を私有化し、政府の救済措置で損失を社会化したことから生まれた。^[23]

ハッカーとピアソンは、過去30年以上にわたり米国で「中流階級を見捨てて」、富裕層を「より豊かにする」ことを優先してきた政治活動を、「はるかに現代的ではない効率的な政治システムで活動する現代的で効率的な組織」の活動であると説明している。^[24] これらの組織は、富裕層に対する税金（相続税とキャピタルゲイン税）と税率の引き下げ、企業経営者の対抗力や監視の排除または防止に成功してきた。これには、民間訴訟、^[25]取締役会と株主の権限強化の取り組み、^[26]証券取引委員会（SEC）^[27]と労働組合の規制が含まれる。 ^[28]

金融市場、企業統治、労使関係、課税における動き^[29]は、政策の変更と政策の変更を阻止すること、つまり「ドリフト」の両方から生じた。政策の変更には減税や、大恐慌時代のグラス・スティーガル法を廃止し、消費者銀行、投資銀行、保険会社 の合併を認めた1999年のグラム・リーチ・ブライリー法などの立法が含まれる。

ドリフト、つまり「変化する経済状況に遅れを取らない」ための政策変更の阻止には、企業の新たな反組合戦術に対応して労働法を改正しないこと、役員報酬パッケージの変更に対応してストックオプション規制を制定しないこと、そして危険なほどリスクが高いが利益の出るウォール街の投機の増加に対応して証券規制を改正しないことが含まれていた。^[29] 一例として、1993年に財務会計基準審議会（FASB）が企業にストックオプションの費用計上を義務付けることで「煩わしい干渉ではなく、正直で透明性のある会計を単純に強制することでCEO報酬の急増を緩和する」試みがあった。これらは「大勢のビジネスマン」とジョー・リーバーマン上院議員率いる議会の介入によって阻止された。^[30] もう1つは「成功報酬」の抜け穴（納税者に年間約40億ドルの負担がかかる）であり、これにより、米国で最も裕福な人々の一部であるヘッジファンドマネージャーは、投資家から受け取った収入が投資収入ではなくサービスに対する給与であるにもかかわらず、投資家から受け取った収入に対して15％の税金（キャピタルゲイン税率）のみを支払うことができる。^{[31] [32]}

このプロセスは、著者らが「アメリカ政府の変革」と表現しているものの一部であるが、一般大衆、メディア、最近の政治学研究では見過ごされてきた。彼らは、政治家やその選挙運動の、より面白く、動きが早く、わかりやすい「選挙ショー」に焦点を当てており、「政府が実際に行っていること」、つまり、より複雑で「率直に言って退屈な」組織主導の法律や政策の策定には焦点を当てていない。^[33]しかし、後者が本当に重要であることは、ロビー活動にどれだけ多くの資金が費やされているか（公式には年間30億ドル、非公式にはもっと多い^[34]）^[35]や、首都の企業広報事務所の増加（1968年には100、1982年には2500）に反映されている。^[36]

これらの非常に効果的な組織には、商工会議所、全米独立企業連盟（p. 120）などのビジネス団体、成長クラブや税制改革のためのアメリカ人連盟（p. 208）などの反税団体が含まれます。彼らとともに、ヘリテージ財団やアメリカンエンタープライズ研究所などの新世代のシンクタンクが登場しました。公式には無党派ですが、伝統的な「客観的」な政策アドバイスではなく、「世論と政策を保守的な方向に転換する」ことに重点を置いています。^[37]

勝者総取りのアメリカという物語において、共和党は「黒い帽子」をかぶり、民主党は「灰色の帽子」をかぶっていると著者らは考えている。共和党は富裕層に有利な政策を支持するために強く団結しており、1990年代から2000年代にかけてますます極端になっていった。1997年の財政赤字削減予算の交渉のようなケースでは、最も裕福なアメリカ人に対する減税に固執することが、他のすべての問題（赤字削減、または中流階級または中流階級上位層に対する減税）を上回った。^[38]これは共和党が必ずしも認めている立場ではないし、国民の抵抗に気づいていない立場でもある。2001年、内部メモはブッシュ政権に「国民は減税よりも医療や教育などへの支出を好む」と伝えたが、共和党は大幅な減税を続行し、その3分の1がアメリカ人の最も裕福な1％に渡った。^[39] 2008年の金融危機後、共和党の指導者たちは「金融改革に反対する姿勢を前面に出して銀行家たちに財政支援を公然と訴えた」一方、「共和党の有力な戦略家たち」は有権者向けの「『ポピュリスト』コマーシャルやサウンドバイト」で、民主党がウォール街を救済し「納税者に負担をかけている」と非難した。^[40]

1990年代初頭、上院の少数党（多くの場合共和党）は議事妨害を利用して「事実上の『60のルール』に近いもの」を作り出し、法律を可決するには過半数ではなく60票が必要となった。1960年代には主要法案の約8％のみが議事妨害を受けたが、2000年から2010年には70％が議事妨害を受けた。 ^[41]少数派の共和党は、改革派の多数派を「無力に見せかけ」、政治に対する国民の軽蔑を煽るために議事妨害を利用することができたし、実際に利用した。^[42]

民主党の「穏健派」と、著者が「一日共和党員」と呼ぶ民主党員は、共和党が勝者総取りシステムを確立するのを助けた。ジョン・ブロー上院議員（自分の票は買うことはできないが、「借りることはできる」と主張したことで有名）やマックス・ボーカスなどの穏健派は、2001年のブッシュ減税など企業寄りの政策を支持した。共和党員が民主党に投票することはほとんどないが、少なくとも部分的には党の政策課題が強力な地方の利害関係者に挑戦することを必要としていないため、民主党員が「特定の経済問題で強力な地方の利害関係者に敬意を表して」党から「離党」することは珍しくない。チャック・シューマー上院議員（ニューヨーク州民主党）は、金融以外のあらゆる問題で「強力なリベラル派の声」を発している。^[43]金融に関しては、ニューヨーク州経済の主要部分であるウォール街の利害関係者のために懸命に働いている。カリフォルニア州民主党のダイアン・ファインスタイン議員とバーバラ・ボクサー議員（カリフォルニア州選出）は、シリコンバレーの労働者の報酬に影響を及ぼすストックオプション規制を阻止することに関しては共和党に同調している。 ^[29]ブランシュ・リンカーン上院議員（アーカンソー州選出、民主党）は、ウォルマートの財産相続人を選挙区に含めており、^[44]相続税の廃止を支持している。^[45]

著者らは、勝者がすべてを手に入れるアメリカの変革を元に戻すのは困難だと強調している。抜け目なくカリスマ性のある指導者だけでは不十分であり、^[46]政策を変えることは「長くて大変な苦労」となるだろう。 ^[47] ストックオプション、金融規制緩和、税法の問題、そしてそれらにどう対処するかは「気が遠くなるほど複雑」である。^[48]金持ちは非常に意欲的で、集中力があり、組織的である。平均的な有権者は、政府の最も基本的な事実の多くを知らない。ましてや「どの政策を支持するか反対するか、どの政治家を政権に就かせるか、あるいは失職させるか」など知らない。^[47]

1890年から1920年までの進歩主義運動とニューディール政策は中流階級改革のモデルとなっている。^[49]今後は「中流階級の有権者を動員し、彼らに代わって政府と政治を監視するための継続的で組織的な能力」が必要となる。^[50]

この本は、ファリード・ザカリア、ロバート・ソロー、^[51] ボブ・ハーバート(ニューヨーク・タイムズ)、ジャスティン・フォックス(ハーバード・ビジネス・レビュー)、エド・キルゴア (ワシントン・マンスリー)、ケビン・ドラム(マザー・ジョーンズのブログ)、ジェームズ・ファローズ(アトランティック・マンスリーの全国特派員)、エリザベス・ウォーレン(ハーバード・ロー・スクール) 、デビッド・ホラハン (クリスチャン・サイエンス・モニター)、EJ ディオンヌ・ジュニア、ロバート・カットナー、トーマス・B・エドサルなどから賞賛や賛辞を得ている。^[52]

2011年北カリフォルニア図書賞最優秀ノンフィクション部門受賞。^[53] 2011年ヒルマン図書ジャーナリズム賞ファイナリスト^[54]

• 経済格差