批判の多様性

批評にはさまざまなプラス面とマイナス面があります。この記事では、日常生活で頻繁に起こる一般的な批評について説明します。批評を分類するその他の基準については、「批評 § 分類」を参照してください。主題固有の情報については、芸術、映画、文学、演劇、建築などのトピックのページを参照してください。

美学批評は、美醜、趣味のよさや悪さ、スタイルや流行、デザインの意味や質、そして人間の感情や情動（快楽や苦痛、好き嫌いの喚起）の問題を批判的に判断する美学の一部です。人間の生活のほとんどの部分には美的側面があり、それは批評の余地が十分にあることを意味します。建築批評は、しばしば美学批評の最高の形と見なされます。なぜなら、建築は芸術、科学、技術を組み合わせて、人々が毎日、多かれ少なかれ恒久的に居住しなければならない「生活空間」である心地よい家庭環境を構築するからです。

しかし、美的批評家は単に「美しい」とか「醜い」と言うわけではありません。むしろ、芸術作品の意味、なぜそれが美しいのか、あるいは醜いのか、あるいはデザインの意味をどのように解釈すべきか、文化的対象物の長所と短所などを説明することが目的です。この目的のために、美的批評家は、評論に使用できる基準のツールキットを持っています。これらの基準には、次のようなものが含まれます。

• 創造活動の動機
• 創造活動が行われた全体的な文脈
• 美的効果を生み出すために使用される技術または物理的な力
• 現象が伝える価値観、感情、関心、ニーズ、理想
• 批判の対象と、関連する物、テーマ、伝統、ジャンルとの関係
• 観察者と観察対象との相互作用と全体的な効果
• 批判の対象が果たす機能

こうした基準は、通常、広範な関連知識を前提としますが、美学批評家は、美学批評の対象の成果と限界について聴衆に知らせることができます。このようにして、ほとんどの人が見落としている美学上の問題に注意を向けさせ、美学の鑑賞について人々を教育し、どのような美的表現が好ましいかについての議論を刺激することができます。

美的批評は、事実や論理的証拠に関する美的命題であれば、部分的には真に美的命題を証明することができます。たとえば、芸術家には特定の動機があったか、なかったかのどちらかです。しかし、「美は見る人の目の中にある」という限り、美的批評には常に主観的な要素があり、それは証明できませんが、好み、個人的な趣味を表現します。その好みを説明することはできるかもしれませんが、それを他の好みと意味のある形で比較することはできないかもしれません。

論理的批判では、ある考え、議論、行動、状況が合理的に意味をなさない（非論理的である、従わない、または意味の基本的な慣習に違反しているなど、何かが間違っている）という理由で異議が唱えられます。^[1]このような異議は通常、仮定、一貫性、含意、意図を指します。したがって、非論理性には次のようなことが含まれる可能性があります。

• 合理的な根拠なく不適切に推測または推論されている
• 内部的に矛盾または自己矛盾があり、その内容すべてを一度に維持することが不可能である（同じことを肯定し、否定するため）
• それ自体に反する、またはそれ自体を否定する意味合いや効果を持つ
• それ自体の目的や意図に反する、または関係者の目的や意図に反する効果をもたらす
• 表面的には意味をなすが、詳しく調べると論理に反する言語が含まれる

論理的批判は、人間やその他の知覚生物の行動を導く基本的な認知原理、すなわち刺激の識別（「これは X の認識された同一性である」）、刺激の区別（「これはあれと異なる」）、刺激の一般化（「これは同じ、またはあれに似ている」または「これはタイプ X の例である」）に根ざしています。ギリシャの哲学者アリストテレスは、論理の最も基本的な構成要素を同一性法則、無矛盾法則、排中律として述べました。これらは、意味のある意味を成すため、および恣意的でない表現のための基本条件です。

論理的批判は、人々が少なくとも最も基本的な論理のルールを受け入れていることを前提としています。人々が「物事は自分が望む通りの意味を持つ」と信じている場合、または人々が常に「その瞬間に合わせて意味を変える」場合、論理的批判はまったく効果的ではありません。論理的批判は、明確で識別可能で発見可能な意味がある、または少なくとも何かが無意味であると証明できる（予測可能または認識可能なパターンがないため）ことを前提としています。

論理的批判はまた、人々が状況に関する少なくともいくつかの基本的な事実と仮定について同意しているか、少なくともいくつかの信念を共有していることを前提としています。まったく仮定を共有していない人や、与えられた命題が真 (または偽) である可能性を少なくとも考慮する意思のない人と論理的批判について議論することは不可能です。論理的議論は「X が当てはまると仮定する」という形を取ることが非常に多いですが、人々が「仮定」を拒否したり、それを想像できなかったりすると、論理的批判を軌道に乗せることは難しくなります。

事実（経験）批判では、アイデア、議論、行動、状況に関して、それに関連する既知の経験の証拠に何か問題があるという理由で異議が唱えられます。典型的には、

• 関連する事実とされるものは、虚偽または信じがたい、つまりまったく事実ではないと分類されます。
• 関連する事実が真実であると確実に確立されていない、または真実である可能性が確立されていないと言われています。
• 言及された関連事実は、調和できない異なるストーリーを暗示しています。ある事実を受け入れることは、何らかの形でそれと矛盾する別の事実を暗示することになります (これは論理的批判と重なります)。
• 事実の提示が偏っています。重要な関連事実が欠落しているか、事実の全体的な文脈が無視されています。
• 言及されていない他の関連事実は、この問題に別の光を当てています。
• 焦点を当てられた事実は関係者の目的とは関係がありません。

論理的かつ事実に基づく批判は、一般的に、あらゆる種類の行動の一貫性、信頼性、予測可能性を保証するために重要であると考えられています。適切な一貫性、信頼性、予測可能性がなければ、行動を適切に理解できず、方向感覚が失われて混乱が生じ、行動の選択を効果的に導くことができません。

哲学者たちは「何が事実を事実たらしめるのか」についてしばしば議論してきました。^[2]事実に関する基本的な問題は、五感を使って行われた観察が解釈から完全に自由になることはないということです。事実を事実として理解するには、その意味を位置づけることができなければならず、それには観察対象自体には含まれない基本的な認知的分類が必要です。事実は、観察者と観察対象との 相互作用で結論づけられます。

それでも、ほとんどの人は、誰もが同じ状況下で同じように証拠を経験するため、誰も否定できない証拠である頑固な事実というものが存在することに同意しています。この現実は、効果的な事実批判に不可欠です。人々が事実の証拠を単に経験の主観的な解釈と見なす場合、事実批判は効果的ではありません。事実批判は、人々が自分の個人的な経験を超えた現実が存在することに同意していること、それについて信頼できる情報を得ることが可能であり、人々が通常それらの事実を同じように経験することを前提としています。

肯定的な批判は、無視されている、または軽視されている物事の良い面や肯定的な面に注目させます。人々は物事の否定的な面しか見ることができず、肯定的な面を強調する必要が生じます。肯定的な批判は、自己正当化や自己防衛の一種である場合もあります。

「肯定的な批判」という用語は、批判が「善意による」または「善意に基づく」（「肯定的な意味で言っている」）という意味でも使用されます。ここでは、批判は建設的な目的、または批判の対象となった人が承認する目的を果たすことを目的としています。

肯定的な批判の基本的な目的は、通常、行動に対するより良い方向性、または基準を提供することです。それは、状況を改善するために人々が実行できるアイデアを提供します。少なくとも、行動の選択肢を増やし、行動の自由を拡大する可能性があります。

肯定的な批判は肯定的な代替案として述べることができます(「X ではなく Y を行う方がよいと考える十分な理由があります」)。これは必ずしも批判された選択肢がすべて悪いと言っているわけではなく、むしろ代わりの選択肢のほうがよい、または好ましいと言っているのです。

否定的な批判とは、何かが間違っている、偽りである、間違いである、無意味である、好ましくない、または評判が悪いことを示す目的のみで、何かに対して異議を唱えることを意味します。一般的に、それは何かに対する不承認または同意しないことを示唆し、何かのマイナス面を強調します。否定的な批判は、人に対する攻撃（人身攻撃）として解釈されることもよくあります。それが意図されていなかったかもしれませんが、そのように解釈される可能性があります。

否定的な批判は、批判された人が攻撃されたり侮辱されたと感じたりして、真剣に受け止めなかったり、悪い反応をしたりする効果があります。批判の程度は、批判がどのくらいあるか、また、批判が一度にどのくらい伝わるかによって大きく左右されます。人は、ある程度の否定的な批判には耐えられますが、少なくとも一度に大量の否定的な批判には耐えられないかもしれません。

否定的な批判の欠点は、多くの場合、人々に何ができるか、何をすべきか (どのような可能性や選択肢があるか) を伝えるのではなく、何をすべきでないか、あるいは信じるべきではないかを伝えることです。したがって、それは可能にするのではなく、無力化する可能性があります。人々は否定的な批判に対して、「これはすべて非常に良いことですが、私には何もできません」と答えるか、「次に何をすればいいのですか?」と言うかもしれません。しかし、関係者に有害な行動方針を防ぐために、否定的な批判が必要な場合もあります。人々が否定的な批判を述べることを恐れると、既存の問題が悪化する可能性があります。

否定的な批判の利点は、現実的であるために、アイデア、行動、または状況の限界が何であるかを説明できることです。時には、何かに対して「ノー」と言うこと (そして「ノー」がなぜ「ノー」なのかを説明すること) が必要です。

現代社会では、否定的な批判は「否定的であること」という烙印を押され、否定的な批判をする人は簡単に利用されたり操作されたりします。このため、今日では多くの人が、何も言わない、何かや誰かに注意を払わない、または不在にすることで、否定的な批判を表現します。

建設的なアドバイスは批判の一種ではなく、誰かにアドバイスすることに非常に近いものです。建設的なアドバイスは、何かの意図や目的が別のアプローチによってよりよく達成されることを示すことを目的としています。この場合、批判をすることは必ずしも間違っているとはみなされず、その目的は尊重されます。むしろ、同じ目標を別の方法でよりよく達成できると主張しています。建設的なアドバイスは、多くの場合、改善のための提案、つまり物事をより良く、より受け入れやすい方法で行うための提案です。特定された問題をどのように解決できるか、またはより良く解決する方法に注意を向けます。建設的なアドバイスは、アドバイスがタイムリーで、明確で、具体的で、詳細で、実行可能である場合、受け入れられる可能性が高くなります。^{[3] [4]}

否定的なアドバイスと建設的なアドバイスはどちらも適切な使い方をしますが、批判には組み合わせることが必須であると考えられることがよくあります。^[要出典]したがって、何かの欠点を見つける人は、それを正すための選択肢も提供する必要があると考えられることがよくあります。より一般的には、あらゆる種類の行動のルールは通常、「すべきこと」と「してはいけないこと」の両方を意味します。何かをすることは通常、他の何かをしないことも意味し、何かをしないことは、他の何かをすることを意味することがよくあります。したがって、「これをする、またはあれをする」という意識的な選択がありますが、同時に両方を行うことはありません。

したがって、行動を方向付けるには、何が「ルールに盛り込まれている」か、何が「除外されている」かの両方を知る必要があります。批判が片方の側面にのみ関係し、もう片方の側面には関係しない場合は、不完全な情報しか提供されない可能性があり、行動を方向付けたり、行動を導いたりするのに十分ではありません。ルールが無視されたり、軽視されたり、覆されたりする最も基本的な理由の 1 つは、ルールが意味する肯定的な側面と否定的な側面の どちらかが明確にされていないことです。

破壊的な批判は、批判の対象を破壊することを目的としています。(例: 「黙ってプログラムに従うべきだ」^{[説明が必要]} )。その目的は、他の人の視点にはまったく妥当性がない、または何の価値もないことを示すことです。

状況によっては、破壊的な批判は、特に個人攻撃を伴う場合には、望ましくない迷惑行為、脅威、または完全に正当化できない行為とみなされます。破壊的な批判は、肯定的な影響ではなく、破壊的な影響があるために批判されることがよくあります (実際に破壊的であるという証拠がない場合、これは単なる告発または申し立てである可能性もあります)。

しかし、政治や軍事の文脈では、破壊的な批判は、資源を節約したり、自分のグループの命を救ったりするために不可欠な場合があります。アイデア自体は危険ではありませんが、特定の状況で提案されたアイデアは非常に危険であるため、容赦なく批判することで武装解除する必要があると人々は感じます。究極の破壊的な批判は、人々と財産が物理的に破壊されたときに発生します。

「破壊的な批判」という用語は、批判のレベル、範囲、または激しさが、主に破壊的になることを意味する場合にも使用されます。この文脈では、批判が非常に大きい、または批判が多すぎるため、批判は物事を破壊するだけだと人々は信じています。たとえば、討論や論争が制御不能になり、全員が他の全員と争い、全員が他の全員と対立することがあります。その場合、批判がやり過ぎになっている可能性があります (「やり過ぎ」)。状況の矛盾する側面を特定するための構造化された対話として始まったものが、誰も他の人に同意できない混乱に陥ります。

親や他の権威者からの破壊的な批判は、子どもに心理的な害を与え、自尊心、社会的受容、学力、行動、全体的な自尊心、そして一般的に自己認識の低下をもたらします。これは重大な問題です。中流階級の環境の144人の子供を対象としたこの研究では、身体的罰を受けたことがなく、拒絶、侮辱、恐怖、破壊的な批判、または侮辱的と見なされる発言の対象になったことがないと答えた子供はわずか6人（4％）でした。批判しないのに、行儀の悪い子供をどうやって矯正するのかと疑問に思う親もいるかもしれません。^[5]

実践的批評とは、何らかの理由や原因により、何かが実際に「機能する、または機能しない」というタイプの異議または評価です。 焦点は、有用な効果にあります。 多くの場合、人々は「それは理論的には良いかもしれないが、実際には機能しない」と言います。 逆に、理論では不可能であるとされていても、実験によって、実際には何かがうまく機能することを示すことがあります。そのため、理論を調整する必要があります。

実践的批判は通常、関連する実践的な経験を指し、行動がなぜ間違っているのか、またはどのような条件下ではそれが成功するのかを明らかにします。誰かがアイデアを提案すると、他の人はまずそれが理にかなっているかどうかを検討しますが、多くの場合、実用性や結果について懸念を表明します。たとえば、関連する人々や組織はよりよい状態になるか、それともより悪い状態になるか。他のことに支障をきたすか。

人々が実用性に関心を持っている場合、実際的な批判は効果的です。しかし、人々が物事が何を意味するか、または何を意味するべきかということにのみ関心を持っている場合、彼らは物事の見方が「実用的」であるかどうかを気にしないかもしれません。人々は、たとえそれがあまり実用的でなくても、自分の信念を固持したり擁護したりするかもしれません。なぜなら、その信念は自分にとって不可欠だと感じているからです。

実践的な批判は、批評家の実践的な経験に基づいて行われると、たいていの場合、最も成功します。問題に関して実践的な経験を持つ人こそが、実践的な批判を行うのに最適な立場にいるのです。

理論的批評は、実践の基盤となるアイデアを含むアイデアの意味に関係する。理論の一貫性や意義、現実との一致、目的の妥当性、提示する観点の限界に関係する。理論は批判されることがある。

• 他の理論の観点から（「それはどの程度意味があるか」）
• 内部的には「彼ら自身の言葉で」（「一貫性があるか」）
• それらの理論を裏付ける経験的証拠の観点から（「理論は事実とどの程度一致しているか」）
• 理論の有用性または実際的な利益。
• 理論が人間の行動や振る舞いに及ぼす道徳的影響。

問題となるのは、単にアイデアが意味をなすか、一貫しているかということではなく、それが属する理論的枠組みの点で意味をなして一貫しているかどうかです。言い換えれば、問題となるのは、多くの関連するアイデア間の関係です。1 つのアイデアの採用が多くの関連するアイデアにどのような影響を与えるか、そして理論は、説明するために求められるすべての証拠とどのように関係するかです。理論は 1 つの主要な仮説で構成される場合もありますが、通常は、一連の関連する仮説で構成されます。1 つの仮説を採用すると、他の関連する仮説に多くの影響を与える可能性があります。

理論のメリットは通常、有用性、説明力、予測力という 3 つの主な基準に従って判断されます。理論が有用であるのは、活動を導いたり方向付けたりするのに役立ち、関連する目的を果たし、物事を理解するのに役立つ場合です。説明力の高い理論とは、関連する証拠の一部だけでなくすべてを説明することができる理論です。理論の仮定が適切であれば、効果、結果、成果をかなり正確に予測できます。理論が批判される場合、通常は、その理論が有用でない、状況に対応していない、物事を適切に説明または予測できないという理由です。通常、最も優れた理論は、最も多くを説明する最も単純な理論です。極端に複雑になった理論は、多くの場合、それほど多くの指針を提供できなくなります。なぜなら、その理論から何か特定のことが確実に導かれるかどうかがもはや明らかではなくなるからです。ただし、理論は道徳的含意によっても判断できます。つまり、その理論が採用された場合、その理論を支持する人々の価値観や行動にどのような影響が及ぶかということです。

理論的批判は、折衷主義や知的日和見主義の文脈でよく行われ、人々がさまざまな情報源から得た一連のアイデアやモデルを、多かれ少なかれ創造的に 1 つの解釈に「寄せ集め」ます。批判の内容は、それらのアイデアが一緒に属していない、互換性がない、または何も説明できない複雑な説明を生み出している、などです。理論的批判者は、一貫した理論にはいくつかのアイデアを放棄または変更する必要がある、またはより一貫した解釈のために折衷的な組み合わせ全体を破棄する必要があることを示すことで、状況を改善しようとします。

批判は公に表明することも、個人的に表明することもできます。最も個人的な批判は、批判者の心の中にのみ存在します。批判が表明されない、または個人的に表明されるだけの最も明白な理由は、批判が公に知られると、批判者自身または他の人に害を及ぼすと批判者が考えていることです。人々は、批判の妥当性、表現、またはそれに対する反応をテストするために、最初に個人的に批判を表明することがよくあります。批判を公に表明するには、勇気、信念、または確信が必要になる場合があります。

しかし、「プライベート」と「パブリック」の区別自体がかなり曖昧であったり、「完全にプライベート」と「完全にパブリック」の間にはさまざまな段階がある場合があります。批判がすでにパブリックでアクセス可能であったとしても、あまり知られていない可能性があります。それは、批判があまり知られていない場所でしか入手できなかったり、人々が単にそれを探していないためです。批判は、誰かがそれを掘り出して、広く知られるフォーラムで発表するまで、何年も存在する可能性があります。

批判が私的または公的にどの程度行われるかは、批判を表現する慣習的または法的規範によって決まることが多い。したがって、批判がどの程度アクセス可能かは、道徳的配慮、恐怖、問題となっている人間的または商業的利益、または権威の問題によって左右される可能性がある。批判は、もちろん匿名またはペンネームで表現されることもあり、その場合、批判者の身元または批判の出所は不明のままである。この場合、批判は公に存在するが、正確にどこから来たのかは非公開のままである。批判が積極的に抑制または検閲された場合、それを公表する試みがあったとしても、公表する可能性がなかったため、公に知られることはない可能性がある。しかし、批判は「噂を通じて」非常に速く伝わることもあり、公に否定または無視されても、同僚が非公式に批判を伝えたため、誰もがその批判の内容を知っている。

道徳的批判は基本的に、人々が支持する価値観、倫理、規範の善し悪し、人々の行いの善し悪し、人々が直面する状況の善し悪しに関係しています。^[6]道徳は、人々にとって何が善で何が悪であるか、そしてそれをどのように知るかに関係しています。道徳的批判には、次のような多くの形式があります。

• 取られた行動が、支持されている特定の価値観、または望ましいとみなされる価値観と矛盾または両立しないことを示す
• ある価値観を別の価値観と対比させ、一方が他方よりも優れていると主張する
• 関連する他の価値観に関係なく、特定の価値観が本質的に不快であると主張する
• 何らかの理由で特定の価値観を採用または拒否すべきだと主張する
• 誠実さのために、誰かが何かをすべきか、あるいはすべきでないかを主張する

合理的または市民的道徳は、人々は同じ種類の状況で同じように扱われるべきである、同じ規範が、同じ関連する状況で、関係するすべての人々に適用されるべきである、という考えに基づいています。規則を証明する例外は、明確で説明可能な理由により、例外となる道徳規則が存在することを意味します。そのような道徳は、それがなければ人間の行動は予測不可能または恣意的になり、頼りにすることができないため、しばしば想定されます。社会的存在としての人々の間の必要な協力が妨げられるからです。現代の法学と法制度は、少なくとも原則的には、この考えに基づいています。これは、宗教でよく表現される「自分がして欲しいと思うことを他人に行う」ことと「自分がして欲しくないことを他人にしない」という 2 つの社会規範に由来しています。この意味での一貫した行動は、混沌とした、あるいは恣意的な行動（自分の利益やニーズ、あるいは他人の利益やニーズが適切に考慮されていないという意味での「恣意的」）とは対照的に、長期的には生存と達成に最も効果的であると考えられています。

しかし、人々が抱く価値観はしばしば衝突し、「一貫性」をどのように解釈すべきかが議論されることがあります。したがって、道徳批判は、道徳規則が存在するべきかどうか、道徳規則の正当性、道徳規則の意味の解釈、そしてそれが実際にどのように適用されるかにまで及びます。議論は、正式に（たとえば、弁護士、裁判官、宗教的権威、政治家によって）または非公式に（コミュニティの市民によって）進められます。倫理哲学者は、批判的思考によって道徳的論争に光を当てることを目指しており、多くの場合、道徳的混乱を解消し、道徳的行動を改善することを目的としています。

科学批評は、道徳的価値を主に扱うのではなく、むしろ量的またはカテゴリ的な価値を扱います。科学批評は、アイデアが真か偽か証明できるかどうか、またはその有効な適用の限界はどこにあるか、人々がそれを好むかどうか、または道徳的含意が何であるかにはまったく関係なく、それらに焦点を当てます。この目的のために、科学者は経験や実験によって提供される論理と関連証拠を使用し、関連する活動の意図と目的に注意を払います。

科学者も当然道徳的偏見を持つ道徳的存在ですが、科学は道徳的偏見が科学的発見に偏見をもたらさないことを目指しています(客観性の要件)。科学者が、たとえば個人的な偏見のために、ある事例に関連する証拠を無視した場合、そのことで批判される可能性があります。

科学者は科学的根拠に基づいて特定の道徳を批判することもできますが、科学者としての立場では、その道徳自体が本質的に問題があるという理由で批判するのではなく、事実と調和できない、つまり、既知の論理的および事実的証拠に反する仮定や評価が含まれているという理由で批判します。

科学は、通常、目的自体の望ましさを判断することには関心がなく、手段と目的の関係に関心があります。科学活動における問題は通常、推論、研究、実験によって、選択された手段が客観的事実として、想定された結果を生み出すことができるかどうか、またその理由を確かめることです。したがって、科学者は主に、X を達成したい場合、Y を行うか、Z を行わない必要があることを証拠と推論によって証明することを目指します。しかし、X を達成したいかどうかは別の問題であり、科学者が判断することはできません。なぜなら、人々に自分自身で何をすべきかを言うことは、科学的探究の領域外だからです。科学者はせいぜい、X が達成されれば特定の利益があり、達成されなければ、関係者に特定の有害な影響またはコストがかかる (またはその逆) と言えるでしょう。

科学者が他の科学者を批判する場合、その批判は非常に専門的で技術的であるため、特定の科学分野に精通していない限り、その意味を理解するのは非常に難しい場合があります。科学的な批判には一般的なルールがいくつかありますが、ほとんどの場合、科学研究の各分野には独自の批判のルールと形式があります。科学は何よりも真実の探求であるため、科学者が不誠実である場合（たとえば、証拠を偽造するなど）、彼らは「科学的」ではなく、不誠実さは明らかに批判の対象になります。その他の、より一般的な批判は、仮定、サンプルの偏り、方法論的エラー、統計上の問題、または無効な結論に関連しています。

宗教批評は、主に、神（または神々、あるいは他の神聖な存在）が人間（または世界）にとって善か悪かを判断するという観点から、行為や考えを判断することに関係しています。通常、宗教には、行為や考えを善か悪かに解釈するための権威あるガイドとして機能する、神聖なテキストがあります。宗教の権威は、これらのテキストから、人々が世界でどのように生き、行動すべきかの規範を導き出します。

しかし、聖典は必ずしも明確ではない場合があり、解釈が必要になることがあります。そのため、神学者は「神が人間に何を望んでいるのかをどうやって知るのか」といった重要な質問をします。彼らは、宗教の原則、規則、法律に基づいた推論、人々の経験の考慮、祈りと瞑想による「神の啓示」によって、これらの質問に答えようとします。

教皇などの宗教的権威者は、人々の行動が教会の教義に反する場合、その行動を批判することがあります。宗教批判においては、批判の動機や意図（なぜ批判するのか）が重要です。批判は、良い効果をもたらすように、正しい精神で行われなければなりません。

宗教批判は、何が善で何が悪であるか、そしてその理由が何であるかを正確に明らかにし、人々が宗教が言う「正しいこと」をするように納得できるような方法で行われる場合に成功します。宗教批判をうまく行うのは非常に難しいことがよくあります。なぜなら、人々の精神的信念は非常に個人的なものであり、精神的な事柄に付随する個人的な意味はかなり異常な場合があるためです。それは理解するのがそれほど簡単ではないかもしれませんし、それほど合理的または論理的ではないかもしれませんし、共通の枠組みや共通の解釈に従わないかもしれません。さらに、それは非常に個人的な問題であるため、精神的な問題に良い方法で取り組むには、非常に敬意を払う感受性が求められる場合があります。

批評は、学術的基準に準拠している場合にのみ「学術的」と見なされます。学術的な批評家は、関連するすべての証拠、関係する推論の質、および問題となっている用途や目的を検討しながら、問題を深く探究します。問題を検討する際、学者は通常、関連する背景文献に精通します。学者は、自分の推論に一貫性がないと非難されることがないように、議論に事実上の誤りがないように、関連するすべての目的、動機、および目的が明確になるように努めます。また、学者は、すべての議論の出典が明確になるように、「誰がいつ何を言ったか」を誠実に文書化します。このように、学者は可能な限り客観的で事実に基づいたものになるよう努めます。

このように、批判を無視したり反論したりすることははるかに困難です。ほとんどの場合、学術出版物は他の知識豊富な学者によって審査 (「審査」) され、彼らはテキストを批判的に調べて、考えられる欠陥を見つけ、場合によっては変更を提案します。このように、学者は常に、述べられていることの質を確保しようとします。学術的な批判は、誰も合理的に否定できない証明または反論を提供して、ほとんどの人が決定的なものとして受け入れた場合に成功します。多くの学術的な批判は、本当に素晴らしい証明や反論を提供しません。多くの優れた頭脳が同じ問題に取り組んだ、または取り組んでいる場合、それは困難です。しかし、慎重で系統的に展開された批判は、それでも貴重で重要な情報を提供できます。小さな学術的な批判を実証するためにも、多くの研究が必要であり、学者の忍耐と忍耐が求められる場合があります。

学術的批評は、問題に対する偏見に関わらず、研究と研究批判を通じて、問題への理解を深めることを主な目的としています。学術的批評は、公平性や中立性を意味するものではありません。実際、誰かが学術的批評を展開したという事実自体が、その人が党派的な立場を取っていることを意味します。しかし、学者は通常、批判の長所と短所を評価する公開フォーラムに自分の考察と発見を提出し、真実の探求に貢献するという明確な目的と、批判が間違っている可能性があるという理解をもっています。したがって、学術的批評には、批判を受け入れる姿勢が含まれます。

批評に適用される「学術的基準」が正確に何であるかは、議論の余地があります。しかし、さまざまな学問分野や科学の専門分野の参加者は、通常、基準が何であるかに関してある程度の合意を持って活動しています。一般的に言えば、「嘘、不正、詐欺、誤報、虚偽の表現」などは、批評が「学術的」ではないことを意味します。学術的批評には、真実に対する最大限の尊重、主張の提示における誠実さ、および学術コミュニティに受け入れられるコミュニケーション形式が求められます。

批判的批評とは、「批判のための批評」、つまり異論を表明する批評です。この用語は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが書いた論争的な文章『聖家族』によって有名になりました。批判的批評の最も一般的な現代形式は、逆張りです。批判的批評家の最高の肯定的価値は、批判的であることです。批判的であること、または異論者であることは、この場合、生き方であり、最高の善です。そのような立場自体が、その動機についてしばしば批判されます。批判的であることには正当な理由があるべきであり、批判的であることだけを理由に批判的であることは正当な理由ではないと人々はしばしば感じます。むしろ、批判的であることは、建設的な結果のない軽率なシニシズムにつながる厄介なものであると見なされます。批判によってすべてが破壊されれば、価値のあるものは何も残らないかもしれません。人々の唯一の立場が批判的であることである場合、彼らは何も肯定せずに否定するだけだと非難される可能性があり、それは人々に「何をすべきか」を知らせる行動の肯定的な方向性を提供しません。人々は不可能なことについて話す必要はなく、可能なことを知りたいのです。

批判的な批評家は、このような非難に対して、アイデアや出来事の限界を浮き彫りにすることは常に価値があり重要であり、批判が禁止されれば、このようなことは起こり得ないだろう（「狂った世界では、批判的であることは理にかなっている」）と反論するかもしれない。物事が間違っていることを指摘することは必要かもしれないが、それをどう正せばよいかはまだわからない。批判的な批評家は、幻想に対して「常に警戒」し、ナンセンスに対して「永遠に警戒」する必要があると主張するかもしれない。批判がなければ、物事は相対化されず、釣り合いが取れない。この議論に対する典型的な返答は、世界の多くの幻想は、批判するだけでは取り除くことができない、というものである。つまり、人々は実際に何かを積極的に行い、真実を確立しなければならないが、「存在しないもの」や「間違っているもの」にのみ焦点を当てていると、そうすることはできない。行動を起こすことで状況全体が好転すれば、批判はもはや必要なくなるかもしれない。その場合、批判は無関係、あるいは無意味なものとなるでしょう。

したがって、批評家が用いる手段は、彼らが好む目的に結びつかないかもしれない。時には、人々は「ただ黙って」行動を起こさなければならない。その場合、批判的な批評自体に究極の限界があるように思える。幻想や虚偽を取り除くには、批判的な批評を取り除くか、それを超える必要があるかもしれない。批判的な批評を永遠に続けることは、それ自体が幻想を永続させる可能性があり、批判的な批評家は、もし完全に一貫性があったとしても、自分自身の「あらゆるものに対する批判的な態度」を生き延びることができないかもしれない。あるいは、少なくとも、彼らは自分自身の批判的な批評に対して批判的でなければならないだろう。批判から逃れられるものは何もないという自分自身の立場に打ち負かされるかもしれない。

「ラディカル」という言葉は、ラテン語の「radix」（「根」）に由来しています。したがって、ラディカル批評とは、物事の根源、問題の根源に迫る批評を意味します。革命的批評とは、既存の考えや状況を覆したり、転覆したりすることを目的とした批評です。したがって、既存の考えがひっくり返される可能性があります。革命的批評は、前例のない、またはこれまで聞いたことのない批評という意味で使用されることもあります。通常、これらの種類の批評は、古い世代との戦いでアイデンティティを見つける新しい世代である若者に関連付けられます。

急進的な批評家は、ある考え、立場、または状況の根底にある最も根本的な前提を突き止め、それが真実であるか誤りであるかの究極的な理由を示すことを目指します。関心事は、何かが最終的に何に基づいているかということです。この目的のために、急進的な批評家は表面的な考えでは満足しません。彼らは権威と現状に疑問を投げかけます。これには、批判する自由と、思考の流れをその極限まで追求する自由が前提となります。急進的な批評家は、物事がそのように見える理由の謎に対する完全な答えに到達するまで、「なぜ、なぜ、なぜ」と徹底的に問い続けます。急進的な批評は、その結果が新しい視点で以前の考えを覆す限り革命的かもしれませんが、特定の物事の見方を破壊したり、物事の見方ややり方に別の方法があることを示すだけかもしれません。

過激な批判や革命的な批判は、しばしば政治的過激主義と同一視されますが、必ずしもそうではありません。この種の批判は、一般の認識や大切にされている信念に反して、何かが真実か偽かを「非常に単純な」、あるいはむしろ無邪気な方法で証明するだけかもしれません。それは「通常の」物事の見方から外れているという意味でのみ「過激」であるかもしれません。過激な批評家が自分の主張を証明することに成功すれば、彼らの考えはやがて「普通」として受け入れられ、普通の主流の考えになるかもしれません。今日人々が抱いて普通として受け入れている考えの多く、あるいはほとんどは、もともと「極めて過激」、「革命的」、あるいは「危険」とさえ考えられていました。それらが一般に受け入れられるまでに長い時間がかかっただけです。過激な思想家は、普通の考えを超えることで、物事の本質を他の人よりも先に把握していただけです。

したがって、「急進的」と「普通」の区別は、多くの場合、実際には相対的なものに過ぎません。それは、アイデアの内容よりも、アイデアがどの程度受け入れられるかに関係しているのかもしれません。急進的な批評家は、その時代には変わり者や異端者と見なされるかもしれませんが、後になって偉大な思想家、あるいは天才として称賛されるかもしれません。しかし、これは常に当てはまるわけではありません。結局のところ、急進的な批評家は一生懸命努力するかもしれませんが、問題の根本を証明できず、称賛されることなく忘れ去られるかもしれません。人々は彼らを「トラブルメーカー」としか見なさないかもしれません。

過激な批判は、たとえ批判が完全に正当なものであっても、多少の賭けになることがあります。その理由は、それが「厄介事」を引き起こし、激しい論争を巻き起こす可能性があるためです。その論争は過激な批評家が対処できる範囲を超え、長期間続く可能性があります。人々は問題があることはよく知っていますが、それを避けたがります。なぜなら、それが明るみに出れば、多くの問題を引き起こすことを知っているからです。したがって、過激な批評家が問題を暴露したり、過激な解決策を提案したりすると、人々は非常に動揺することがあります。過激な批判を述べるには、しばしばかなりの勇気が必要です。なぜなら、考慮しなければならない強力な反発がある可能性があるからです。そのため、熟練した過激派は、批判を行った結果に対処できるように努めます。そうしないと、発言したことで打ち負かされる可能性があります。

保守的な批評は、主に規則や原則への適合、および過去（何らかの伝統や遺産）との継続性に関心があります。保守的な批評家は次のように考えています。

• 世の中のすべてのものは、それぞれに適切で正当な位置を持っています。
• 人々は自らの利益のために、その場所が何であるかを知るべきだ。
• 人々はそれぞれが属するべき場所であるので、そこに留まるべきです。
• 人々は人生において自分の正しい場所を離れたり、物を置き忘れたりすべきではありません。それはトラブルを引き起こすだけだからです。
• 起こる変化は、実際には、人間の存在において常に同じままである物事の変化に過ぎません。なぜなら、「それが人間の姿である」、あるいは「それが社会の姿である」からです。

したがって、保守的な批判は必ずしも「視野が狭い」というわけではありません。なぜなら、物事の適切な位置を知ることは、物事がどのように機能するかについての広範な知識を伴う可能性があるからです。物事を現状のまま、または過去のままにしておくことには、非常に正当な理由があるかもしれません。

保守派の批判の最も一般的な形は、誰かが規則を破っている、伝統を誤って拒否している、あるいは、彼らがそれが属していないと考える場所に何かを誤って配置しているというものです。保守派の批評家は、他の誰と同じように未来に関心を持っていますが、過去よりも未来に期待しているだけであり、未来に取り組むには「試行錯誤された方法」のみを使用するべきだと考えています。通常、保守主義は「すべてを見て、すべてをやった」年配の人たちに関連付けられます。しかし、保守派の批判はどんな人でも行うことができ、保守派の批判をしたからといって自動的に「保守派」になるわけではありません。

保守派の批判は「左翼」や「右翼」とはあまり関係がありません。なぜなら、左翼の人々はしばしば、定義された意味で非常に保守的であるのに対し、右翼の人々も、定義された意味で非常に急進的である場合があるからです。「急進的」と「保守的」の違いは、真に新しいものへの変化が本当に可能で必要であるかどうかという信念に関係しています。急進派は、通常、そのような変化が非常に望ましく必要であり、達成可能であると強く信じています。彼らの批判は、変化が十分ではないというものです。対照的に、保守派の批評家は、そのような変化に対して非常に懐疑的です。なぜなら、彼らは変化が実際にはすでに存在しているものの「単なる別の形」であると考えているからです。

保守派の批判は典型的には、間違った種類の変化がすでに多すぎ、この変化が人々を誤った方向に導いた 、つまり人々は過去のやり方に戻るべきだというものである。「正しい」伝統、過去の「正しい」やり方への回帰は、多くの保守派批評家が関心を持つ唯一の大きな変化である。

保守派の批評家は、重要な変化は起きるが、どんな変化であれ、それらの変化は人間の存在の永遠の条件を変えることはなく、変えることもできない、ということを認識しているかもしれない。「細部」は変わるかもしれないが、「本質的に」人間の苦境はこれまでと変わらない。したがって、保守派の批評家は、変化よりも継続性を強調するのが一般的である。彼らは、外見がどうであれ、人間の存在を根本的に変えることは不可能だと考えている。したがって、保守派の批評では、人々が何か新しいことをしている、あるいは物事を変えたと主張するとき、それは偽りで表面的なものである、なぜなら、本質的に物事はこれまでとほとんど変わらないからである、としている。人々は革新していると思っているかもしれないが、実際にはそのほとんどは以前に行われたことのあることだ。

真の保守派批評家は、「今を生きる」という観点ではなく、何年、何十年、何世紀、そして永遠に及ぶという観点で考えます。彼は、永続的な原則に基づいて批評します。保守派批評の究極の目的は、物事が秩序正しく平和に、本来あるべき場所に留まるように、安定を達成することです。これは論理的です。なぜなら、人間は単純に「そのままである」という考えに合致し、これは決して変わらないからです。保守派は、この現実に抵抗することは無益であるだけでなく、人々を不幸にするだけだと考えています。「人間の本質を変えることはできない」のです。

現状を維持するか、従来のやり方に戻ることが実現可能な場合、保守的な批判は効果的です。変化が絶対に避けられず、避けられない場合、または過去のやり方に戻ることが不可能な場合は、通常、効果的ではありません。ただし、変化が避けられない場合でも、変化へのアプローチ方法にはいくつかの異なる選択肢がある場合があり、保守的な批評家は「保守的な選択肢」を選択する可能性が高くなります。

リベラルな批評は、主に人々の権利（人権を含む）と自由、人々が自分の選択に責任を負っているかどうか、そして寛容の限界に関心を持っています。リベラルな批評家は次のように考えています。

• 最も重要なのは、グループ実体ではなく、自律的な個人の利益、ニーズ、権利です（認識可能な個人のグループである場合を除く）。
• 人々は自由に自分自身の選択を行うべきであり、その選択に対して責任を持つべきです。
• 人々は市場において平等な機会を持つべきです。
• 人々は地位や受け継いだ特権ではなく、達成した功績に応じて報酬を受けるべきです。
• 人々は自分自身の私的領域を持つ権利を有しており、つまり私生活と公的生活は区別されるべきである。

リベラルな批判は、個人が自立した人間として、最小限の制約の下で、成功裏に成長し、繁栄し、成功できる条件がすべて整っていることを確認することに焦点を当てています。したがって、リベラルは、これを妨げるものはすべて批判します。人々の権利、プライバシー、選択は可能な限り尊重されるべきであり、自由な生活への障害は攻撃され、排除されるべきです。リベラルは多元主義を支持します。誰も真実を独占することはなく、他のさまざまな声も聞かれるべきです。同時に、人々が他人の生活に干渉しすぎることは避けるべきです。人々が間違った選択をしたり、自分の選択や自分の生活に責任を取らなかったりした場合は、そのことを批判されるべきです。人々が不当に機会から締め出されたり、不当に報われたりした場合は、リベラルはしばしばそれを批判します。リベラルな批判は、特に自分の力で自分の人生を切り開き始めた若者に関連しています。

リベラルな批評は、非常に細かい区別を伴う、非常に複雑で微妙なものになることが多い。その理由は、個人の利益、権利、義務は、常に他の個人の利益、権利、義務と比較検討されなければならないからである。個人が過度に拘束されないように、また、他人の生活に不当に干渉しないように、規則や原則が作られなければならない。人々は「自由であるべきだが、自由すぎるべきではない」。人々が「自由すぎる」のは、無責任で、反社会的で、独断的になったとき、つまり、自分の行動を適切に規制できず、他人に規制されなければならないときである。したがって、リベラルな批評は、常に、（理想的には）個人間の調和の状況を表現する（または、物事に対する最良の見方を表現する）適切なバランス、または適切なニュアンスを見つけることに非常に関心がある。リベラルは、対立は常に起こることを認めるが、対立は一定の範囲内にとどめ、それを公平に解決する方法を見つけるべきである。多くのリベラルな批評は、「何が許容されるべきで、何が許容されるべきでないのか」を正確に定義し、それがなぜなのかを説明することに費やされています。

• リベラルな批評は、その最良の形において、人間を「リベラル」な視点でとらえ、あらゆる角度から非常に包括的に問題を考察できるほど十分にオープンな考え方を持っています。人々に新しいことに挑戦する十分な自由を与え、意見の相違を許容し、人々が間違いから学ぶことを許します。
• 最悪の場合、リベラルな批評は「全体像を見失う」ことになる。なぜなら、個人と個々の解決策に焦点を当てることで、「全体像」を見落とし、人々の社会的共存の意味を理解していないからである。リベラル派は、個人を超えたものを想像できないことが多く、そのため、個人が活動しなければならない全体的な状況（社会システム、マクロ現実、集団）を説明しなければならないとき、彼らの視点は折衷的、断片的、または個別主義的になる可能性がある。
• 一般的に、リベラルな批評家は、誰もがリベラルであれば世界はより良くなるだろうと信じている。しかし、他者の批判によって追い詰められた場合、つまり、ある意味で自由を奪われた場合、彼らは非常に反リベラルで専制的になることもある ― 少なくとも、彼ら自身のリベラルな生き方が再び容認されるまでは。
• リベラルな批判は、関係者の利益が互いに相容れず、まったく調和できない場合には、通常うまく機能しません。リベラルな批判では通常、人々が何かについて議論したり、交渉したり、妥協したりするのに十分な柔軟性を持っている、つまり、人々が「譲り合い」の姿勢を持っていることを前提としています。

推測的批評とは、何かが「何を意味するか、何であるかもしれないか、何であるべきであるか」、または何かが「何を意味するか、何であるかもしれないか、何であるべきであるか」に焦点を当てた批評です。また、何かの「ありそうな」または「ありそうな」意味、または「ありそうな」または「ありそうな」結果に焦点を当てることもあります。推測的批評は通常、問題を決定する十分な証拠がない場合に行われます。入手可能な事実（あったとしても）が決定的ではないため、推測的批評は「事実を超えた」ものになります。したがって、推測的批評は通常、物事が（まだ）確実、明確、または固定されていない場合、または複数の異なる意味が考えられる場合に行われます。ほとんどの人は日常生活で何らかの不確実性に対処しなければならず、（まだ）全体像の詳細を知らずに物事を解釈しなければならないため、推測的な考えを日常的に普通に抱いています。たとえば、誰かが中古車の購入を考えているなら、その人は確実にはわからないまま、その車の何が正しいか、何が間違っているかを考えるかもしれません。

推測的な批判は、多くの場合、「もしこれこれのことを仮定すれば、（望ましい、または望ましくない）結果が続くと思われる」という形をとります。しかし、その仮定が妥当かどうかは不確かなままです。仮定に基づいてなされた推論が妥当かどうかも、同様に不確かな場合があります。推測的な批判者は、特定の条件が存在すると仮定した場合に、適用できる可能性のあるさまざまな肯定的および否定的なシナリオを想像します。または、明確な根拠や信頼できる情報がないにもかかわらず、「直感的に私はそのような発言に反対する」と言う人がいるかもしれません。何かが「もっともらしい」（一見、理にかなっている）かもしれませんが、（まだ）「証明可能」ではありません。何かまたはアイデアに「おそらく」何かが間違っているが、それが間違っているという明確な証明がない可能性があります。

憶測に基づく批判は、それが憶測に基づくものであるという理由、つまり、関連する証拠が入手できないか、または「証拠が出る」前に批判が行われたという理由で批判されることが多い。この場合、その批判には確固たる根拠がないとみなされる。たとえば、政治家 (または政治評論家) は、「憶測に基づく新聞記事」を、うわさ話や伝聞に基づく「宣伝」にすぎず、「確固たる証拠」に基づいていないと信じて却下するかもしれない。

それでも、思索的批評は重要な役割を果たすことができます (たとえば、研究、芸術、解釈学、文学理論など)。なぜなら、同じ情報が異なる方法で「読み取られる」可能性があり、異なる人々が異なる方法で読み取る可能性があるからです。この場合、情報の意味は固定されていません。解釈の余地があり、さまざまな意味を持ち、情報とやり取りすることによってのみ、その意味を確定できる可能性があります。思索的批評によって、情報が意味する可能性のあるものが確定されます。これは、より徹底した検証の序章となるかもしれません。たとえば、考古学者が非常に古い骨を見つけた場合、その骨が属していた人々の文明についての直感について議論するかもしれません。人間の活動のあらゆる分野において、批評を通じて、何かの可能性のある意味を確定することは重要で価値があります。思索的批評は、必ずしも物事が「好きなように」意味すると想定しているわけではありません。何かの意味は、限られた数の異なる方法で解釈できる可能性があるだけかもしれません。

推測的な批評は、未知、不確実性、新規性、またはさまざまな可能性がある状況を評価する必要がある場合に、有用かつ信頼できるものとなり得ます (ブレーンストーミングも参照)。推測的な批評家が少し考え、事実を自分で調べ、主張を適切に検証すれば、明確な答えが簡単に得られる場合、あまり信頼できるものではありません。

愚かな批判は、批判の動機や目的が何であるか、あるいは批判の結果や影響が何であるかが不明瞭です。通常、それは自己洞察力の欠如、または関連する動機や問題に対する十分な理解の欠如を意味します。愚かな批評家は、自分のターゲットが何であるべきかを間違えることが多く、そのため、その批判は実際には「間違ったアドレス」であり、ある意味で見当違い、不誠実、または誤った判断です (「藁にもすがる」、「風車に挑む」、「レッドヘリング」)。

愚かな批判は、必ずしも独断的であったり、勝手なものではありません。しかし、批判者 (または批判の対象) にとって何の役にも立たないため、「愚か」なのです。そのため、一般的には自滅的であり、なぜ批判が述べられているのか疑問に思うかもしれません。人々は、批判が本当は何なのか、なぜ批判されているのか、批判の影響は何かということを本当に認識せずに、批判にひどく執着することがあります。明確な動機をまったく認識せずに、ある問題について「口を挟む」べきだと感じるかもしれません。

愚かな批判は明確な方向性を欠き、単に恨みや不満、不安感、不満感から来るものかもしれません。よく「理解できないことを批判するな」と言われますが、これは批判を始める前に、まず物事とその影響について正しく理解すべきだという意味です。理解できなければ、批判は「裏目に出て」、意図と反対の効果をもたらす可能性があります。批判が明らかに不適切であるにもかかわらず、人々が批判を続けるなら、その批判は本当に愚かです。

愚かな批評は、批評家が批評によって人々を楽しませることを目的とする滑稽な批評（「批評的な愚行」または「批評でふざけること」）として解釈されることもあります。

愚かな批判とは、通常、問題が何であるかを理解していながら、その批判と批評家が真剣に受け止められていないことを意味します。したがって、その批判は、人々を笑わせたり、肩をすくめたり、イライラさせたりすること以外には、何の効果もありません。人々は、批判が「勇敢」であると認めるかもしれませんが (彼らは、批判する勇気を批評家に与えている)、また、批判が「愚か」であるとも認めます (なぜなら、批判することによって、批評家は、犠牲にする必要のない重要な何かを犠牲にしているからです)。

「専門的な批評」という用語は、さまざまな意味で使われます。

• 専門家による批評- これは、それが専門家によって行われ、改善の余地がほとんどないことを意味します。これは通常、批評が非常によく練られており、誰もそれを否定できず、人々がそれについて必ず何かをしなければならないと感じていることを意味します。
• アマチュアや素人ではなく、専門家が行う批評。誰かが「専門家としての立場で」批評を行う場合もあります。つまり、批評の対象に関する専門家としての経験に基づいて批評を行うということです。ただし、だからといってその批評が良いものであるとは限りません。
• 誰かが批判されているのは、職業基準を無視したからです。通常、熟練した職業や専門職には、仕事の質を保証することを目的とした一連の基準があります。基準がなければ、提供される商品やサービスは粗悪品、役に立たない、または安全でないものになってしまいます。専門家は、トレーニングや教育を通じて基準を学び、監督する人々にその基準の関連する側面を説明します。基準には、倫理規定、行動規則、技術基準や手順、法的規則などが含まれます。専門職に従事する人は、その職業の基準に本当に従うことが期待されています。従わない場合は、その失敗について批判されることがあります。その場合、その人の行動は「専門家ではない」または「非専門家的」と見なされます。
• 専門家に対する批判や職業に対する批判は、時にはいくぶんユーモラスな、あるいは風刺的な形で行われることがあります。専門家自身によってなされることもありますし、アマチュアや素人によってなされることもあります。この場合、「専門家であること」というステータスが実際に問題解決にどのような貢献をするのかについて懐疑的であったり、専門家が問題解決にどのように貢献できるのかという主張に対して懐疑的であったりします。ここで暗示されるのは、専門家の基準が特定の状況にまったく当てはまらない、あるいは専門家のクレチニズムのケース、つまり専門家が自分の専門分野以外で考えることができない（解決につながらない枠組みに閉じ込められている）ために間違える、ということです。

こうした専門的な批評のさまざまな意味が混ざり合うことは珍しくありません。特に、誰かが批評を権威あるものと見せかけようとする場合（専門知識があるように見えるが、実際には専門知識が欠けている）、または誰かが批評を権威ないものと見せかけようとする場合（他の人より優れているとは見なされないが、実際には非常に専門的で、他の人よりも有能で経験豊富である）に、こうしたことが起こります。

文芸批評とは、文学作品の比較、分析、解釈、評価のことである。本質的には、テーマ、スタイル、設定、歴史的または政治的な文脈に関する、証拠に裏付けられた意見である。批評には、研究から得られた批評家の洞察とともに、作品の内容に関する議論が含まれる。これには肯定的または否定的な偏りがあり、個々の文学作品または著者の作品群の研究である可能性がある。^[7]

文学批評は、あらすじ、作家の伝記、または文学の欠点を見つけることに限定されません。文学批評の作品を研究、読書、執筆することは、作品をよりよく理解し、文学について判断を下し、さまざまな観点からアイデアを研究し、文学作品を読む価値があるかどうかを個人レベルで判断するのに役立ちます。

文学批評の一般的な例としては、伝記的、比較的、倫理的、表現的、歴史的、模倣的、実用的、社会的、理論的などがあります。

自己批判（または学者が「自己批判」と呼ぶもの）とは、自分の信念、考え、行動、振る舞い、または結果の長所と短所を、特に他人がどう考えるかという観点から評価する能力を指します。自己批判はプライベートで行われることもあれば、グループディスカッションで行われることもあります。自己批判は、特に個人またはグループが以前は信じていたことをもはや信じていないことを人々に示すために、公に表明されることもあります。また、自己批判は、閉ざされた扉の向こうに隠された秘密のままであることもあります。

自己批判には、ある程度の心の柔軟性が必要です。なぜなら、自己批判は、人が「自然に」自分のありのままの姿であるとか、「決して間違うことはない」と信じるのではなく、自分の行動や考え方に疑問を投げかけることができることを前提としているからです。多くの場合、自己批判には、人が「自分の外に踏み出し」、別の視点から自分を見ることができることが求められます。自己批判者は、自分の行動や自分の特徴に対する反論を探し、認識し、受け入れる意志があります。また、自分が間違っている可能性があること、あるいは実際に自分が間違っていることを受け入れる意志があります。

自己批判はいくつかの理由から非常に難しい場合があります。

• 人は、自分が何かについて間違っていたことや、間違ったことをした（または言った）ことを認めることに非常に抵抗を感じることがあります。他の人が反対しても、自分は正しいと信じたいのです。自分が間違っていたことを認めることは、非常に恥ずかしく、混乱し、苦痛を感じる可能性があります。特に、間違った考えに個人的に多大な投資をした場合です。彼らの世界全体が崩壊するかもしれません。
• 人々は、自分の認識に「盲点」を持っている可能性があります。つまり、自分自身の一部をありのままに見ることができないのです（他の人が指摘しない限り）。その場合、何を批判すればよいのか分からないため、自分自身を批判することができません。
• 自己批判をすると、他人はそれを弱さの表れと解釈するかもしれません（「あなたは間違っているのに、なぜ私はあなたを真剣に受け止めなければならないのですか？」）。したがって、自己批判をする人は、以前と同じ自信を持てなくなったり、他人からの攻撃に対して無防備になったりする可能性があります。

自己批判は学習の重要な要素です。自分の行動を変え、自分のスタイルを改善し、新しい状況に適応するためには、個人的な間違いを間違いとして認識する必要があります。間違いがわかれば、それに対して何か対処することができ、別の道を進むことができます。また、成功と失敗の違いを見分け、どちらかを間違えないようにする必要があります。そうして初めて、本当に「間違いから学ぶ」ことができます。多くの場合、最も難しいのは、間違いや成功が正確に何であるかを知ることです。自己批判の目的は、記憶を頼りに、そのすべてを見つけることです。

時々、「批判されると困る」と言う人がいます。これは特に自己批判に当てはまります。通常、人は一定の限度内でしか自分を批判しません。さもなければ、混乱したり、方向感覚を失ったり、さらには致命的になったりします。自分のやっていることのほとんどが間違っているという結論に達すると、方向感覚を失った混乱に陥り、物事を適切に評価できなくなります。したがって、ほとんどの人は自己批判を健全なもの、良い性格の表れ、学習に必要なものと見なしますが、過度または強制的な自己批判は不健全であると見なされます (個人にとって破壊的である)。究極の自己批判は、故意の自殺による最終的な自己攻撃です。自殺する人は、自分の存在権を放棄する意思がありますが、自分の人生は生きる価値があるとはもはや信じていません。したがって、「自分に厳しすぎる」ことが起こり、自己破壊的な行動につながる可能性があります。^[8]

• 評論家
• 批判理論
• 批判
• 批評
• 誤りのリスト