Loading article…
USA PATRIOT Act は、2001 年 9 月 11 日の攻撃への対応として、2001 年に米国議会で可決されました。この法律は 10 のタイトルからなり、各タイトルには多数のセクションが含まれています。タイトル II: 強化された監視手順は、さまざまな政府機関や団体に監視権限の強化を与えました。このタイトルには 25 のセクションがあり、そのうちの 1 つのセクション (セクション 224) には、タイトルのほとんどの規定の有効期限を 2005 年 12 月 31 日に設定するサンセット条項が含まれています。これは 2 回延長されました。2005 年 12 月 22 日にサンセット条項の有効期限が 2006 年 2 月 3 日まで延長され、同年 2 月 2 日に再び延長され、今度は 3 月 10 日までになりました。
第2編には、同法の中で最も議論を呼ぶ条項が数多く含まれている。愛国者法の支持者は、これらの条項はテロとの戦いにおいて必要不可欠だと主張する一方、反対派は、第2編の多くの条項が憲法で保障された個人の権利や市民権を侵害していると主張している。
第2編の各条項は、1978年外国情報監視法および同法の「犯罪と刑事訴訟」に関する18 USCの規定を改正するものです。また、 1986年電子通信プライバシー法も改正しています。概して、この編は、特に電子通信を含む私的通信の傍受、共有、および使用に関する連邦機関の権限を拡大するとともに、コンピュータ犯罪捜査を規定する規則を更新することで、犯罪捜査に重点を置いています。さらに、権利侵害を受けたと感じる個人が、米国政府を含む相手方に対して救済を求めるための手続きと制限も規定しています。ただし、テロを支援する政府を持つ国に対する貿易制裁に関する条項も含まれており、これは監視問題とは直接関係ありません。
第2編は、テロ容疑者、コンピュータ詐欺または不正使用に関与している疑いのある者、および秘密活動（つまりスパイ活動）に従事している外国勢力の工作員に対する監視のあらゆる側面を網羅しています。特に、この編では、政府機関が米国市民と非米国市民の両方から「外国諜報情報」を収集することを認めており、これは第203条で定義されています。第218条は、FISA監視を取得するための要件を変更し、監視の「重要な目的」が「外国諜報情報の入手」であることを要件に含めました。以前は「主要な目的」であることが求められていました。この定義の変更は、犯罪捜査と外国諜報収集のための監視との間の法的「壁」を取り除くことを目的としていました。この壁は、犯罪捜査と外国諜報監視が重複する場合に捜査を妨げていました。しかし、この壁が存在していたこと自体が、外国諜報監視審査裁判所によって、政府機関による長年の誤った解釈であったことが判明しました。第203条はまた、当局が連邦大陪審で収集した情報を他の機関と共有する権限も与えています。
監視とは直接関係ないものの、この条項は、国務長官が国際テロ行為を繰り返し支援してきたと判断したタリバンに対する貿易制裁も対象としており、農産物、医薬品、医療機器の輸出は、米国政府が発行・審査する1年間の許可証に基づいて行われる。また、シリア政府および北朝鮮政府への農産物、医薬品、医療機器の輸出は除外されている。
この条項は、監視がペンレジスターまたはトラップアンドトレース装置を介して通信を傍受することを認めています。ただし、これらの監視措置が米国市民の憲法修正第1条の権利を侵害して使用されることは認めていません。国際テロリズムまたは秘密諜報活動から保護するために行われる調査を支援するために、この条項は通信記録（第215条）およびセッション時間、電子通信の継続時間、使用されていた機器の識別番号またはアドレスの記録（第210条）の押収を認めています。このような命令は一方的に許可される場合があり、許可された場合は、調査を危険にさらさないために、命令が許可された理由を開示することはできません。第209条により、当局は盗聴命令を申請する必要がなくなり、通常の捜索令状を申請するだけで済むようになったため、ボイスメールへのアクセスが容易になりました。
第215条に基づいて発令されたすべての命令は、下院常設情報特別委員会および上院情報特別委員会に開示されなければならない。また、司法長官は、6か月ごとに、有形物の提出要求を承認する命令の申請総数、および発令、修正、または却下された当該命令の総数を詳述した報告書を下院および上院の司法委員会に提出しなければならない。
米国法典第211条に基づき、政府がケーブルテレビ加入者の記録にアクセスできるように改正されたが、ケーブルテレビ事業者から提供されるビデオ番組の選択に関する記録へのアクセスは明確に除外されている。
第212条は、通信事業者が他者との通信内容を開示することを禁じていました。しかし、通信事業者が「合理的に」（定義はされていません）誰かの死亡または重傷の差し迫った危険を伴う緊急事態が差し迫っていると判断した場合、通信事業者は責任を問われることなくこの情報を開示できるようになりました。また、通信事業者は、政府機関の要請があった場合、顧客が開示を許可した場合、または自らの権利や財産を保護するために開示する必要がある場合にも、通信内容を開示することができます。第212条は後に2002年国土安全保障法によって廃止され、新たな恒久的な緊急開示規定に置き換えられました。
監視を実施するためには、米国司法長官またはその部下（第201条に基づき指定される者）が、連邦判事にFBIまたはその他の連邦機関に対する監視命令の発令を承認することができる。発令された各命令は、11人の地方裁判所判事のうちの1人によって審査されなければならず、そのうち3人は常にコロンビア特別区から20マイル以内に居住していなければならない（第208条参照）。
第2編では、治安判事がテロに関連する命令について管轄区域外でも令状を発行できるように米国法典が改正された（第219条）。また、同編の第220条では、連邦裁判所判事が電子監視のための捜索令状を全国規模で発行する権限も与えられている。
FISAの下では、いかなる機関も、通信事業者、家主、管理人、またはその他の人物に対し、継続的な電子監視を実行するために必要なすべての情報、設備、または技術支援を提供するよう要求することができる。また、進行中の監視活動の秘密を保護し、可能な限り混乱を招かないようにしなければならない。これは第206条でさらに厳格化された。第222条は、機関が要求できる支援の種類をさらに制限し、政府機関に監視支援を提供した人物への報酬を規定した。第225条は、裁判所の命令または緊急支援の要請に従って情報、設備、または技術支援を提供する有線または電子通信サービスの提供者、家主、管理人、またはその他の人物に法的免責を認めている。
第223条は、通信の違法傍受によって権利を侵害された当事者が、違法な監視を行った当事者に対して民事訴訟を起こすことを認めている。
第224条（サンセット）はサンセット条項です。タイトルIIおよびタイトルによる改正は、以下の条項を除き、当初は2005年12月31日に効力を失う予定でした。しかし、2005年12月22日にサンセット条項の有効期限が2006年2月3日に延長され、その後2006年2月2日にさらに2010年3月まで延長されました。[ 1 ] 14の恒久条項のうち、11はタイトルIIに属します。[ 2 ]
さらに、進行中の特定の外国諜報調査は、期限切れの条項に基づいて引き続き実施されます。第215条（医療記録を含む無制限の押収を許可）[ 5 ] 、第206条（「移動盗聴」）は、第702条と同様に、それぞれ異なる日付で期限切れとなります。これらの条項が次に見直されるのは、2023年12月です。[ 6 ]
様々な団体がタイトルIIについて意見を表明している。最も重要な意見表明としては、電子プライバシー情報センター（EPIC）、電子フロンティア財団（EFF）、アメリカ弁護士協会（ABA）、アメリカ自由人権協会（ACLU）、そして米国政府などが挙げられる。
米国弁護士協会（ABA）は、米国政府に対し、「米国愛国者法（USA PATRIOT Act）に基づき行政府に与えられた権限の行使について徹底的な見直しを行い、そのような権限を延長またはさらに拡大する法案を検討する前に、徹底的な見直しを行うこと」と、「外国情報監視法（FISA）に基づいて行われる政府の調査が憲法修正第1条、第4条、第5条に違反しないことを確実にするため、公聴会を含む定期的かつ適時な監視を行うこと」を求める決議を採択した。また、米国愛国者法に関連する問題を議論するためのウェブサイト「Patriot Debates 」も開設した。このサイトでは、さまざまな人々が第2編の特定の条項について深く議論した。
国家安全保障研究センター所長のケイト・マーティンは、テロ捜査と非テロ捜査で収集された情報を区別していないとして、第203条と第905条を修正すべきだと主張した。彼女は、プライバシー保護策を盛り込むために同法を修正すべきだと考えている。情報収集の前に、裁判所が情報移転を承認し、関係機関の継続的な活動に必要であることを確認すること。共有される情報は、テロ捜査に関連する情報に限定すること。そのような情報にアクセスできるのは、実際に職務を遂行するために情報が必要な人だけであること（現在、捜査に直接関係のない人も情報にアクセスできる）。収集された情報は機密情報としてマークし、そのような情報の不適切な拡散を阻止するための措置を講じること。[ 7 ]ベト・ディンは、このような変更はテロ捜査を妨げると考え、マーティンの見解に反対した。
ジェームズ・X・デンプシーは、 FISAに基づく巡回監視を認める第206条は、捜査官が既に刑事事件で巡回監視を行う能力を有していることを考慮すると合理的であると主張した。しかし、同氏は「愛国者法の多くの条項と同様に、第206条に関する懸念は権限そのものではなく、むしろ適切なチェック・アンド・バランスの欠如にある」と述べている。デンプシー氏は、同条には刑事捜査に関する関連法に存在する2つの重要な安全策が欠けていると考えている。1) 捜査官が録音装置を起動する前に容疑者の所在を実際に確認すること、2) 「愛国者法の数か月後に情報機関授権法で通常のプロセス外で採択されたFISAへの追加変更により、おそらく意図せずして『ジョン・ドゥ』巡回盗聴、つまり傍受対象者も場所も特定しないFISA命令を認めているように見える効果があった」こと。デンプシーは、FISAによる監視対象者も監視終了後に通知されるように法律を変更すべきだと考えている。そうすれば、誤って標的にされ監視下に置かれた人々が政府の行為に異議を申し立てることができる。[ 8 ]しかし、ポール・ローゼンツヴァイクは、「特定性の要件の緩和は憲法上疑わしい」というデンプシーの前提に反対し、それが第206条を修正すべきだという彼の主張に影響を与えていると考えている。ローゼンツヴァイクは、確認要件の追加と個人の特定をより具体的にする要件は「不必要で賢明ではない」と考えている。ローゼンツヴァイクの見解では、それは法執行機関や諜報機関がテロ容疑者を監視する能力に不必要に負担をかけることになる。
デンプシー氏はまた、通常の捜索令状を使用してボイスメールを押収する第209条は、憲法修正第4条およびタイトルIII盗聴の下での通知の重要性を不必要に見落としていると主張した。同氏は、通常の捜索令状が自分に向けられている人はボイスメールが押収されたことを知ることができない可能性があるため、新しい規定の下で救済を求める方法はないと考えている。現在廃止されている第212条と、特定の状況下で電子通信の緊急開示を認める国土安全保障法の同様の現行規定については、機関が潜在的な緊急事態についてISPに通知することで「手抜き」をし、ISPがこの情報に基づいて緊急開示を行う可能性があるため、法律が濫用される余地を残していると考えている。デンプシー氏は、この条項にチェックアンドバランスを導入するためにいくつかの修正を提案している。事後司法審査を義務付け、適切に正当化されないとみなされる証拠を排除する。プライバシーを侵害された人物に対し、その情報が政府に提供されたことを義務的に開示すること、そして「政府職員が緊急事態の存在についてサービス提供者を故意または無謀に誤解させることを違法とする」こと。デンプシー氏はまた、電子証拠に対する捜索令状の全国的な送達を認める第220条により、「遠隔地のサービス提供者が発行裁判所に出廷して法的または手続き上の欠陥に異議を申し立てることがより困難になった」と考えている。デンプシー氏がこの問題に対して提案した解決策は、令状が発行された地区だけでなく、送達された地区でも令状に異議を申し立てられるようにすることである。[ 9 ]
オーリン・S・カーも、ジェームズ・デンプシーと同様に、これらの条項は論争の余地がないという点では同意したが、維持すべきだと主張した。カーは、「概して、ジム・デンプシーの改革案は、同等のオフライン調査よりもオンライン調査に対してより大きなプライバシー制限を課すことになるだろう」と考えている。彼は、緊急事態における事後的な司法審査を要求するというデンプシーの提案は、合衆国憲法修正第4条に類例がなく、命令の受領者が自身の管轄区域内で命令に異議を申し立てることを認めることは、「いかなる異議申し立て（それ自体が極めてまれな出来事である）も発行管轄区域で提起されなければならないという伝統的な規則」に従わないと考えている。また、電子ボイスメールが押収された人物への開示は、合衆国憲法修正第4条には同様の規定がない。家宅捜索を受けている家主には通知しなければならないが、これは命令に異議を申し立てるためではなく、正当な法的手続きが踏まれており、捜索が不正な捜査官によって行われているのではないことを示すためである。カー氏は、「現行法はISPに通知することでこの政策上の懸念を満たしているようだ」と考えている。[ 10 ]
ヘザー・マクドナルドは、愛国者法のいわゆる「こっそり覗き見」条項を規定する第213条は、捜索命令の通知を一時的に遅らせることで、テロリストが仲間に捜査されていることを知らせるのを防ぐため必要であると主張した。彼女は、この条項によって政府がACLUやセンチュリー財団などの組織に通知することなく秘密捜索を行うことができるという主張は誤りであると主張し、容易に反駁できると考えるいくつかの議論を挙げた。彼女はそれらを「法的判例の隠蔽」、「裁判官の隠蔽」、「法律の改正」、「秘密の拒否」と呼んだ。[ 11 ]ジェームズ・X・デンプシーは、第213条は「行き過ぎた良いアイデアの完璧な例」であると反論し、政府が秘密捜索を行うことができるように1994年にFISAが改正されたときに秘密はすでに扱われたと主張した。デンプシーは、制定された第213条がテロ事件に限定されていないという事実に異議を唱えている。デンプシー氏は、この条項は法律を混乱させており、拙速にまとめられたものだと考えている。彼の主な例は「不利な結果」の定義への言及であり、これは愛国者法の目的とは無関係だと主張している。彼は、この定義は広範すぎるため「裁判官にほとんど指針を与えず、スニーク・アンド・ピーク事件において全国的な統一性をもたらさない」と考えている。また、「合理的な期間」も曖昧すぎるため、裁判官に統一的な基準がなく、第9巡回区と第2巡回区以外の裁判所が独自の規則を制定する余地を残してしまう可能性があると考えている。さらに、スニーク・アンド・ピーク命令が数十年にわたり裁判所で使用されてきた「由緒ある手段」であるならば、なぜ司法省が、そのような措置が用いられるすべての事件に第213条を適用するよう働きかける必要があったのか疑問に思っている。デンプシーが提示する答えは、彼らの憲法上の立場が不安定であり、「議会の行動によってそれを補強しようとしていた。しかも、その議会はテロ対策法案に投票していると思っていたのに、一般犯罪法案に投票していたのだ」というものだ。デンプシーが彼らの立場が不安定だと考えた理由は、1986年のUnited States v. Freitas、800 F.2d 1451 (9th Cir.)と1990年のUnited States v. Villegas、899 F.2d 1324 (2d Cir.)の巡回裁判所の判決は、通知が憲法修正第4条の要素ではないという前提に基づいていたが、Wilson v. Arkansas、514 US 927 (1995)で最高裁判所のトーマス判事が、通知は憲法修正第4条の一部であると判断したからである。デンプシーは、第213条に重大な欠陥があると考えており、それを修正するために、同条にいくつかの変更を加えることを提案している。裁判官が合理的な理由を認めるという要件を、相当な理由を認めるという要件に変更する。当該条項は通知遅延のすべてのケースに適用されるべきではなく、議会は追加の司法許可なしに通知の遅延が7日を超えてはならないことを要求すべきである。[ 12 ]
アンドリュー・C・マッカーシーは、第214条（FISAに基づくペンレジスターおよびトラップ・アンド・トレース権限に関する条項）と第215条（FISAに基づいてアクセスできる記録の範囲を拡大した条項）は維持されるべきだと考えていた。同は、連邦刑事訴訟規則第17条(c)は、単なる召喚状によって「あらゆる書籍、書類、文書、データ、その他の物品」を刑事捜査官に強制的に提出することを認めており、したがって第215条はFISAを現行の刑事法に合致させたに過ぎないと主張した。また、第215条に含まれる記録は第三者が保有する記録であり、したがって市民の合理的なプライバシーの期待から除外されると述べている。こうした状況を踏まえ、マッカーシー氏は図書館記録へのアクセスが問題にならない主な理由として、3つの点を挙げている。第一に、政府は召喚状によって記録の閲覧を強制する権限を常に有しており、「個人の選択を組織的に詮索したという経験的な証拠はない。もしあれば、組織化された図書館員から必ず苦情が寄せられていたはずだ」と考えている。第二に、現在の情報化時代においては、そのような記録に不適切にアクセスするには情報が多すぎると考えている。第三に、捜査目的での記録閲覧へのアクセスを事前に禁止することは、前例がなく、かつ誤りであると考えている。同氏は、「1990年代を通じて、文献証拠はテロ事件の訴追において主要な証拠であった」こと、そして記録の閲覧によって既にテロリストの有罪判決が下されていることを指摘している。
政府は、外国勢力の工作員を監視するために「具体的かつ明確に説明できる事実」を提供するのではなく、関係する記録が認可された調査のために求められていることを明記するだけでよいが、同氏は、市民の憲法修正第1条の権利を侵害する調査は禁止されていると指摘し、これは対応する刑事手続きでは明記されていないと述べている。同氏は、FISCは監視命令に対する徹底的な司法審査を適用することを意図したものではなく、司法の役割は行政府が権力を濫用していないことを確認することであり、「FBIに裁判所への厳粛な表明を要求し、司法長官にこの規定の実施状況について半年に一度報告することを義務付けることで、第215条は監視と、必要に応じて改革のための適切な指標を提供している」と述べている。しかし、マッカーシー氏は、第215条は「命令の受領者がFISA裁判所に提出の取り消しまたは制限を求めることができることを明確にするために修正されるべきである」と考えているが、米国司法省はすでにこれが同条に暗黙のうちに含まれていると判断しているため、おそらく不要だろうと述べている。彼は、さらなる改正は不要であり、賢明ではないと考えている。
第214条に関して、マッカーシーは、政府機関が「監視対象の通信が、米国刑法違反に関与する国際テロリストまたはスパイ、あるいはテロまたはスパイ活動に関与する外国勢力の工作員のいずれかである可能性が高いことを証明する」ことを義務付けていた愛国者法以前のFISAは、「不必要かつ軽率に高いハードル」であったと考えている。なぜなら、ペンレジスターや盗聴は合衆国憲法修正第4条に違反しないからである。したがって、彼は「捜査官がこれらのために裁判所の許可を求めることを義務付ける憲法上の理由は何もない」と主張する。そのため、マッカーシーは、第214条によるFISAの修正は「控えめで極めて合理的」であると述べている。[ 13 ]
ピーター・P・スワイアは、マッカーシーよりも第214条と第215条についてずっと懐疑的だった。彼は、FISAは当初、ビジネス記録には適用されず、監視のみを目的として設計されたものであり、オクラホマシティ爆破事件と世界貿易センター爆破事件の後、旅行書類のみに適用されるように改正されたと説明する。ビジネス記録へのアクセスを可能にするために大幅な変更を加えたのは第215条だった。彼はまた、ビジネス記録へのアクセスを求めるFISA命令が誰にでも適用できるような法的立場に変更があり、必要であれば政府はデータベース全体へのアクセスを要求できるようになったと説明する。彼は、「FISA命令は今や、捜査対象者だけでなく誰にでも適用できる」と主張し、FISA命令はもはや外国勢力や外国勢力の代理人を対象とする必要はなく、外国勢力とは何の関係もない人々の記録を入手するためにも使用できるようになったと述べている。彼は、命令を認可された捜査に基づかせるための制約は弱く、監視は完全に憲法修正第1条に基づく活動に基づかなければならないと述べている。
スワイア氏は、FISAに基づいて取得されたビジネス記録は、同様の刑事法に基づいて取得された記録とは異なり、刑事捜査には箝口令を適用できないと指摘した。また、米国司法省が、第三者が保有する文書は合衆国憲法修正第4条で保護されていないため、それらの文書にアクセスできると主張するのは、「合憲であるものが望ましい政策でもあると誤って主張している」ため誤りであると主張した。同氏は、「この誤りを理解するには、90%の所得税はほぼ間違いなく合憲だが、だからといって賢明な政策だと考える人はほとんどいないことを考えてみればよい」と指摘した。この観点から、同氏は、機密性の高い図書館文書については、裁判所による厳重な監督を受けることがより良い政策であると主張した。[ 14 ]
アンドリュー・C・マッカーシーは、外国監視の目的が諜報情報の収集であると規定していたFISAを、諜報情報の収集が重要な目的であると規定するように変更した第218条は、いずれにせよFISAの下で意味されているのは既に明らかであるにもかかわらず、維持されるべきだと主張した。彼は、FISAは四半世紀近くにわたって監視に「主要目的」テストがあると誤って解釈されてきたが、2002年4月に外国情報監視審査裁判所は、
同様に、マッカーシーは、外国諜報活動と犯罪捜査の分離は誤った二分法であると主張し、「犯罪や国家安全保障上の脅威の存在は客観的な現実であり、捜査官がなぜ捜査を行っているのかという主観的な考え方とは全く無関係である」と述べている。彼は、「FISA申請は裁判所に提出する前に、専門的かつ厳格な内部承認プロセスを経る必要があるため、FISAが組織的に不正に利用されていると疑うのは誤りである。仮に不正行為を働く意思のある捜査官がいるとすれば、通常の犯罪盗聴に必要な証拠を捏造する方が、FISAを使用するための国家安全保障上の理由を捏造するよりもはるかに容易で、発覚しにくいだろう」と述べている。マッカーシーは、米国司法省がFISAを誤って解釈し、FISAの下では犯罪捜査は行えないと考えるようになったが、「認証を単なる目的の表明ではなく、より制限的なもの、すなわち刑事事件におけるFISA証拠の使用に対する実質的な制限として解釈し始めた」と考えている。マッカーシー氏は続けて、外国情報監視法審査裁判所が「特定の種類の犯罪行為の証拠を含む外国情報情報を刑事訴追において政府が使用することを明確に排除または制限するものではない」と判断したと説明している。そしてマッカーシー氏は、米国司法省によるFISAの誤った解釈がもたらす実際的な影響について言及している。
これらの問題を踏まえ、マッカーシーは、第218条は法的に必要ではないものの、法律の内容を明確にし、FISAの意味するところについての誤解をなくすために残しておくべきであり、同条は失効すべきではないと考えている。[ 16 ]
デビッド・D・コールは、法改正は不要だったと主張し、米国愛国者法の支持者たちがこの議論において対立する神話を広めている点で「同等の罪を犯している」と非難した。特に第218条と「壁」に関してはその傾向が顕著である。彼は、壁はFISAで要求されたものではないことに同意し、第218条は機関間の情報共有の障壁を減らすには不十分だったと主張している。これは、法律上の問題ではなく、官僚的な問題であり、今もそうであると彼は述べている。彼はCIAがFBIを信用していないことを非難し、愛国者法以前のFISAが両機関間のコミュニケーションの問題の原因ではなかったと考えている。コールの主張は、監視を行う際に外国諜報情報を取得する際に適用される主要目的テストは、「犯罪的相当理由未満での捜索を許可するFISAが、刑事法目的で行われる捜索に対する憲法上の犯罪的相当理由の要件を回避する抜け道となるリスクを軽減するために求められた」ものであり、二次的な犯罪目的が後に発生する可能性のある事案については、まず、外国諜報情報を入手するための命令を当局が取得しなければならない。同氏はまた、第218条が制定される前はテロリストの訴追は不可能だったという主張を退け、愛国者法が制定される前に実施されたFISA盗聴法に基づき、愛国者法制定前のFISA法の下で行われたサミ・アル・アリアンの訴追を米国司法省が行ったことを例に挙げた。同氏はまた、捜査が外国諜報から主に犯罪捜査に変わった場合、盗聴は中止する必要があるという提案を批判し、犯罪になった時点で「政府機関は単に犯罪捜査に適用される基準、すなわち、盗聴によって犯罪行為の証拠が明らかになる相当な理由があることを示すだけでよく、盗聴または捜索は継続される」と主張した。
コール氏は、FISAは、FISA捜索は刑事捜索に義務付けられるよりも低い疑いの立証で実行できるという、米国最高裁判所によって検証されていない仮定に基づいていると考えている。同氏は、「外国勢力」という用語は、「非市民が多数を占めるあらゆる政治組織」を包含するほど広範であり、米国市民を標的にする場合は犯罪の合理的な証拠を示す必要があるが、外国の人物が外国勢力の代理人であるという証拠を示すだけでよいと考えている。同氏は、FISAは、刑事法執行以外の特別な必要性がある場合に捜索の相当な理由の要件を緩和する、合衆国憲法修正第4条の「行政捜索」例外に基づいていると述べている。しかし、コール氏は、行政捜索例外は刑事法執行には適用されないため、捜査が主に刑事捜査になった場合は、刑事相当な理由の従来の基準が適用されると考えている。コール氏の主張の核心は、
コール氏は、第218条により「FISA盗聴や捜索を通じて得られた情報が刑事事件の被告人に対して使用される可能性が高くなる」と考えており、刑事被告人またはその資格を有する弁護人が、「FISA捜索を通じて得られた証拠の許容性に異議を唱える際に、FISA盗聴または捜索の最初の申請」を審査できるようにすべきだと提案している。「刑事裁判で証拠を使用しようとする場合にFISA申請の開示を義務付ける改正は、連邦当局者にFISA令状の合法性がいずれは対立的検証の対象となることを知らせることで、法律の遵守を促すだろう」。機密性は、情報へのアクセスを資格を有する弁護人に限定するか、機密情報手続法の制限を適用することによって維持できる。[ 17 ]
マッカーシーはコールの発言全てに真っ向から反対し、「デイビッド・コール教授が回答のタイトルを『想像上の壁』としたのは適切だ。彼の主張は大部分が想像上のものであり、9.11以前の世界を悩ませていた良質な情報活動に対する構造的な障害についての『神話』を語るのではなく作り出している」と述べた。マッカーシーは、コールの議論全体がFISAは違憲であるという信念に基づいていると考えており、これに全く同意できない。マッカーシーの考えでは、コールがFISAに反対する理由は、第4修正条項の下では「犯罪の相当な理由がない限り捜索は不適切である」と誤って信じているからである。マッカーシーは、FISAは捜索を許可するために低い疑いの基準を要求するというコールの主張は誤りであり、むしろ刑事捜索に要求される基準とは異なる基準を要求すると主張している。マッカーシー氏は、FISAにおける「外国勢力」が主に非市民で構成される「政治組織」になり得るというコール氏の主張は誇張であり、秘密工作に関与していることが証明された組織のみが標的になると述べている。また、FISAの下では政府の捜索や監視は情報収集を主目的とした捜索に限定されたことはなく、したがって第218条は憲法上の疑義はないというコール氏の主張も誤りだと述べている。マッカーシー氏は、FISAの下での刑事捜査と外国捜査の間に壁を設けることは米国司法省の誤解であったが、実際には、この法律の誤解が構造的な制限が確立されなかったことを意味するものではないと述べている。彼は最後に、「壁が情報収集の正当性を損なったと主張する者は誰もいない。壁は収集された情報の共有を妨げたのだ。それが第218条によって解体された官僚的な怪物である。この法律の明確化がなければ、悲惨な主要目的原則はそのまま維持され、不必要な壁は依然として存在し、点と点が繋がらず、アル・アリアンのような訴追は起こらず、米国ははるかに大きな危険にさらされていただろう」と述べている。[ 18 ]
コール氏は最終回答で、第218条の合憲性に関する自身の主張は、「FISAから憲法上の正当性を奪う」ためだと弁明した。以前は、FISAによる捜索は憲法の「行政捜索」例外に該当するため、合理的な理由がなくても正当化されていたとコール氏は述べている。しかし、最高裁判所は「政府の目的が刑事法執行である場合は適用されない」との判決を下したとコール氏は指摘する。愛国者法によって外国情報収集がFISAによる捜索の唯一の理由ではなく重要な理由となり、FISAに基づく刑事捜索が可能になった今、コール氏はそのような捜索は憲法上不安定な根拠に基づくことになると考えている。コール氏は、マッカーシー氏の主張は誤った前提に基づいていると主張する。マッカーシー氏の言葉を借りれば、第218条は「情報収集を『主要な目的』とすることを義務付けており、憲法修正第4条もFISAもそうではない方法で政府を制約している」ため、合憲であるという前提である。コール氏はこれに異議を唱え、「第218条のまさに目的は『主要目的』要件を排除することだった」と述べている。コール氏はまた、FISAは諜報活動、破壊工作、国際テロに関与する「外国勢力」のみを対象としているというマッカーシー氏の主張も誤りだと考えている（マッカーシー氏はを引用）。コール氏は50 USC § 1801(a)(5)を引用し「外国勢力」を「米国人によって実質的に構成されていない、外国に拠点を置く政治組織」と定義し、「外国勢力の代理人」を「外国勢力の役員または従業員」と定義している。コール氏は、これは広範すぎると述べ、「アムネスティ・インターナショナルの従業員としてここで働く英国市民は『外国勢力の代理人』である」という例を挙げている。コールは最後に、マッカーシーが「FISA」を改正して、これらの訴追の被告が令状の有効性に異議を唱えるためにFISA申請書にアクセスできるようにすべきだという彼の提案に答えていないことを指摘している。[ 19 ]
EPICは、同法の多くの条項を批判している。彼らの主張の要点は、同法が、米国の法執行機関の監視権限と捜査権限の大幅な拡大に直面して市民の自由を守るための抑制と均衡のシステムを提供していないという点である。彼らは以下の点を批判している。
EPICはまた、FBI長官が通訳を雇用することを認める第205条と、監視命令を審査できる連邦判事の数を7人から11人に増やす第208条を、「テロ行為の防止において政府を支援しつつ、市民の自由への侵害を抑制するシステムを維持しようとする努力において称賛に値する」と指摘した。
言論の自由と個人のプライバシーの両方を擁護するACLUは、愛国者法に強く反対し、同法は欠陥があり、多くの個人の自由を侵害していると主張している。「愛国者法には重大な欠陥があり、政府に正当な理由なしに医療記録、納税記録、購入または借りた本に関する情報にアクセスする権限、そして何週間、何ヶ月、あるいは無期限に通知することなく自宅に侵入して秘密裏に捜索を行う権限を与えることで、あなたの基本的自由を脅かす欠陥がある。」[ 20 ]
ACLUは具体的な条項名をあまり挙げないが、一般的に言って、彼らは以下のことをしている。
EFFは愛国者法を厳しく批判している。彼らは、「9月11日の攻撃の犠牲者への対応、翻訳施設の拡充、サイバー犯罪の鑑識能力の拡充など、適切と思われる条項も含まれているが、含まれている条項の大部分は議会で十分に検討されておらず、議論する時間も、法執行機関以外の専門家から証言を聞く時間も十分に取られていないことは明らかである」とし、「多くの条項は非暴力的な国内犯罪を対象としており、多くの条項は表面上はテロリズムを対象としているように見えるが、政府は最近の攻撃やその他のテロ攻撃の計画を検知できなかった理由が、愛国者法の成立によって侵害された市民の自由にあることを示していない」と述べている。[ 24 ]また、テロ関連行為とみなされるリストにコンピュータ犯罪が追加されたことも批判している。[ 25 ]
EFFは以下のように批判している。
アメリカ図書館協会は、第215条に強く反対している。2005年6月29日に採択された決議の中で、同協会は「米国愛国者法第215条は、政府が違法行為に関与していると信じるに足る理由もなく、多数の個人の図書館記録を秘密裏に要求し入手することを認めている」と述べている。同協会は次のように決議した。
彼らの立場は批判を免れなかった。ALAの立場に対する著名な批判者の一人は、マンハッタン研究所のヘザー・マクドナルドで、シティ・ジャーナルの記事で「第215条をめぐる騒動は、愛国者法による恐怖煽動の事例研究である」と述べている。[ 40 ]
多くの批判者、そして愛国者法に対する多くの批判に応えて、米国政府は批判への対応を目的としたウェブサイトlifeandliberty.govを開設した。このウェブサイトは現在存在しないが、存在していた当時、米国自由人権協会（ACLU）が広めたと彼らが考える神話についてのページを設け、「議会は既存の法的原則をそのまま採用し、世界的なテロネットワークがもたらす脅威からアメリカ国民の生命と自由を守るためにそれらを修正しただけだ」と述べていた。[ 41 ]彼らは次のように擁護した。