Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第21条（修正第XXI条）は、全国的な禁酒を義務付けていたアメリカ合衆国憲法修正第18条を廃止した。修正第21条は、1933年2月20日に第72回連邦議会によって提案され、同年12月5日に必要な数の州によって批准された。修正第21条は、アメリカ合衆国憲法の27の修正条項の中で、以前の修正条項を廃止した唯一の修正条項であり、州の批准会議によって批准された唯一の修正条項であるという点で独特である。
禁酒運動による長年の働きかけを経て、1919年1月16日に憲法修正第18条が批准された。その後、ボルステッド法が制定され、全国的な禁酒法の連邦政府による執行が確立された。しかし、多くの米国人がこの修正条項にもかかわらず飲酒を続けたため、禁酒法はアルコールの闇市場を生み出し、組織犯罪の台頭を招いた。1920年代を通じて、米国人は禁酒法は執行不可能だと考えるようになり、1933年に憲法修正第21条が批准されるまで、憲法修正第18条の廃止を求める運動が高まった。
合衆国憲法修正第21条第1項は、修正第18条を明示的に廃止している。第 2項は、アルコールの輸入または消費を禁止する法律を有する州および準州へのアルコールの輸入を禁止している。修正第18条の廃止後も、いくつかの州は「禁酒州」であり続け、現在でもアルコールの流通を厳しく規制している州もある。多くの州は、アルコールの輸入を禁止する権限を郡や市町村に委任しており、米国全土に数多くの禁酒地域が存在する。第2項は、通商条項に関わる最高裁判所の 訴訟において、時折争点として取り上げられてきた。
第1条 合衆国憲法修正第18条はここに廃止される。
第2条 米国の州、準州、または属領への酒類の輸送または輸入は、その地域の法律に違反して、その地域での配送または使用を目的として、ここに禁止される。
第3条 本条は、連邦議会が各州に提出した日から7年以内に、憲法に規定されているとおり、各州の憲法改正会議によって憲法改正として批准されない限り、効力を有しない。
憲法修正第18条は禁酒法時代を到来させ、その間、アルコール飲料の製造、流通、販売は違法となった。1919年の憲法修正第18条の制定は禁酒運動の最大の成果であったが、すぐに非常に不人気であることが判明した。禁酒法下では、シカゴのアル・カポネのようなギャングが、利益を生み、しばしば暴力的なアルコールの闇市場で富を築いたため、犯罪率が急上昇した。連邦政府は流れを食い止めることができなかった。ボルステッド法の執行はほぼ不可能な任務であることが判明し、法執行機関の間では腐敗が蔓延していた。 [ 1 ] 1932年、裕福な実業家ジョン・D・ロックフェラー・ジュニアは手紙の中で次のように述べている。
禁酒法が導入されたとき、私はそれが世論に広く支持され、アルコールの悪影響がすぐに認識される日が来ることを願っていました。しかし、私は徐々に、そして不本意ながら、そうはならなかったと考えるようになりました。それどころか、飲酒は一般的に増加し、酒場はもぐり酒場に取って代わられ、膨大な数の法律違反者が現れ、多くの良識ある市民が公然と禁酒法を無視し、法律への敬意は著しく低下し、犯罪はかつてないほど増加しました。[ 2 ]
18 修正条項に反対するアメリカ人が増えるにつれ、その廃止を求める政治運動が広がった。しかし、廃止は草の根政治によって複雑化した。米国憲法は憲法修正条項の批准方法を 2 つ規定しているが、[ 3 ]それまで使われていた方法は 1 つだけだった。それは、州の 4 分の 3 の州議会による批准である。しかし、当時の常識では、多くの州の議員は禁酒ロビーに恩義を感じているか、あるいは単に恐れていると考えられていた。[ 4 ]
議会は1933年2月20日にブレイン法を採択し、第21修正条項を提案した。[ 5 ] [ 6 ]
提案された修正案は1933年12月5日に採択された。これは、この目的のために特別に選ばれた州批准会議によって批准された唯一の修正案である。[ 7 ]
全国的な禁酒法を廃止する憲法修正第21条も、1933年12月5日に発効した。国務長官代行のウィリアム・フィリップスは、ユタ州憲法制定会議で修正案が可決されてからわずか17分後の東部標準時午後5時49分に、必要な州の4分の3によって修正案が可決されたことを認証した。[ 8 ] [ 9 ]ルーズベルト大統領はその後、次のような宣言を発した。「私はアメリカ国民の良識を信じており、健康、道徳、社会の健全性を損なうほどの過剰な酒の摂取という災いを自ら招かないことを確信している。我々が国家政策を通じて目指す目標は、全国的にすべての国民をより大きな節制へと教育することである。」[ 10 ] [ 11 ]当時のニュース映画では、禁酒法の廃止により50万人の雇用が創出されると予測されていた。[ 12 ]
48州のさまざまな反応は次のとおりです。[ 13 ] [ 14 ]
以下の州がこの修正条項を批准した。
この修正条項は、1933年12月5日にユタ州の州憲法制定会議が全会一致で批准したことにより、正式に米国憲法に追加された。[ 8 ] [ 9 ] [ 26 ]
その後、この修正条項は、以下の州における憲法制定会議によって批准された。
この修正案は、1933年12月4日にサウスカロライナ州の州憲法制定会議で全会一致で否決された。 [ 29 ] 1933年11月7日、ノースカロライナ州で投票が行われ、有権者の約70%が修正案を検討するための憲法制定会議の開催に反対した。[ 30 ]
ミシシッピ州は、完全に禁酒を続けた最後の州でした。1966年8月、ミシシッピ州の19の郡がアルコールの合法化に投票しました。[ c ] [ 31 ] [ 32 ]カンザス州は1987年まで公共のバーを禁止し続けました。[ 33 ]現在、多くの州は、この修正条項によって与えられたアルコールに関する権限を市町村または郡（あるいはその両方）に委任しています。
初期の判決では、第 2条により州は極めて広範な憲法上の権限で立法できることが示唆されていた。州平等委員会対ヤングズ・マーケット社事件において、最高裁判所は「第21修正条項以前は、州がその境界内のどこであれビールを輸入するために免許と手数料を要求することは明らかに違憲であった」 [ 34 ] と認めた。まず、裁判所は、第2条は州際通商に直接的な負担をかけずに酒類を輸入する権利を廃止したと判断した。そうでなければ、第21修正条項の成立前は通商条項の下で違憲であったであろう。 [ 35 ] 2番目の判決では、裁判所は「第21修正条項で認められた分類は、第14修正条項で禁止されているとはみなされない」として、平等保護の主張を却下した。[ 35 ]
クレイグ対ボーレン事件（1976年）において、最高裁判所は、第14修正条項の平等保護条項に基づく分析は、第21修正条項の成立によって影響を受けていないと判断した。裁判所は、第21修正条項が通商条項以外の他の憲法上の保護に対する例外を規定できるかどうかは明示しなかったものの、「第21修正条項が他の憲法条項に関係しているかどうかはますます疑わしくなる」と認めた。[ 36 ]同様に、第21修正条項第2項は、最高法規条項[ 37 ]または政教分離条項[ 38 ]に影響を与えないとされている。しかし、クレイグ対ボーレン事件の裁判所は、そうでなければ憲法に抵触する可能性のある、同修正条項によって認められた州法の2つの特徴を区別した。それぞれの憲法上の問題は、(1)「酒類の輸入、すなわち、第21修正条項に基づく州の権限が明白に明確である規制分野」[ 39 ]、および(2)「第14修正条項の下で伝統的に最も穏やかな審査しか必要とされない純粋に経済的な問題」[ 40 ]を中心に、またはそれに触れていた。特に休眠通商条項に関しては、裁判所は、第21修正条項は部分的廃止ではないものの、それでも「主に通商条項の通常の運用に対する例外を創設した」と明確にした。[ 41 ]
サウスダコタ州対ドール事件（1987年）において、最高裁判所は、サウスダコタ州への連邦高速道路資金の一部差し控えを支持した[ 42 ] 。これは、州内では、特定の割合以下のアルコール含有量のビールを21歳未満の成人に合法的に販売できるからである[ 43 ] 。レーンクイスト首席判事による7対2の多数意見で、裁判所は、利益の提供は州の主権を不当に侵害する強制ではないと判断した[ 44 ]。憲法修正第21条は、憲法第1条第8節第1項に基づき議会に与えられた支出権限に対する「独立した憲法上の障害」を構成することはできない。[ 45 ]クレイグ対ボーレン事件の多数意見の執筆者であるブレナン判事は、第2条のみに基づいて簡潔だが注目すべき反対意見を述べた。[ 46 ]オコナー判事も反対意見を述べ、「酒類の購入者の年齢規制は、酒類の販売価格規制と同様に、第21修正条項によって州に留保された権限の範囲内に完全に含まれる」と主張した。[ 47 ]
44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996)において、裁判所は、州は憲法修正第 1 条に基づく言論の自由の保護を制限するために憲法修正第 21 条を使用することはできないと判示した。[ 48 ]ロードアイランド州は、一般に販売されるアルコール飲料の小売価格を開示する広告を禁止する法律を施行した。裁判所は、この法律を違憲と宣言するにあたり、「憲法修正第 21 条は、州の境界内でのアルコール飲料の配送または使用に関する州の規制権限に対する休眠通商条項の影響を制限するものの、憲法修正第 21 条は、州が憲法の他の条項に基づく義務を無視することを許可しているわけではない」と改めて述べた。[ 49 ]
しかし、ごく最近のGranholm v. Heald事件（2005年）では、憲法修正第21条はアルコール販売に関して休眠通商条項を覆すものではないため、州は州内および州外のワイナリーを平等に扱わなければならないと判決が下された。同裁判所は、この問題に関する初期の判決（State Board of Equalization v. Young's Market Co.事件を含む）を批判し、今日までで最も限定的な解釈を公表した。
第21修正条項の目的は、州が酒類の輸送、輸入、使用を規制することにより、効果的かつ統一的な酒類管理システムを維持できるようにすることでした。この修正条項は、州が州外の商品に対して差別するために非統一的な法律を制定する権限を与えるものではなく、これは州がそれまで享受していなかった特権でした。[ 50 ]
トーマス判事は長文の反対意見の中で、第2条の明白な意味は 「その広範な範囲に関する疑念を払拭し、修正条項はウェブ・ケニヨン法の文言を簡素化し、州が州内配送を目的とした輸入を通商条項の制約を受けずに規制できることを明確にした」と主張した。[ 51 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)