Loading article…
| ウィリアムソン対リー・オプティカル社 | |
|---|---|
 | |
| 1955年3月2日審理 1955年3月28日判決 | |
| 完全なケース名 | オクラホマ州司法長官Mac Q. Williamson他対 Lee Optical of Oklahoma, Incorporated 他 |
| 引用 | 348 US 483 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所からの控訴 |
| ホールディング | |
| 事業を規制する州法は、合理的根拠の審査のみの対象であり、裁判所は立法のあらゆる可能な理由を考慮する必要はない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ダグラス、ウォーレン、ブラック、リード、フランクファーター、バートン、クラーク、ミントンが加わる |
| ハーラン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ウィリアムソン対リー・オプティカル・カンパニー
ウィリアムソン対リー・オプティカル社事件（348 US 483 (1955)）は、米国最高裁判所が、事業を規制する州法は合理的根拠の審査のみの対象であり、裁判所は立法のあらゆる理由を考慮する必要はないとの判決を下した事件である。
背景
眼鏡店の原告は、1953年のオクラホマ州法が違憲であると宣言され、州当局にその施行を禁じられるよう訴訟を起こした。問題となっている法律 (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947、Okla. Laws 1953、c. 13、§§ 2–8) には、オクラホマ州の免許を持つ眼科医または検眼士の書面による処方箋権限がない限り、免許を持たない検眼士または眼科医が顔にレンズを合わせたり、レンズやその他の光学器具を複製またはフレームに交換したりすることは違法とする規定が含まれていた。この法律では、眼鏡の作成、修理、または再調整を希望するすべての人が処方箋を取得することを義務付けていた。この法律は、無免許の眼鏡店には実質的に悪影響を及ぼしたが、既製眼鏡の販売業者は免除されていた。そのため、平等保護の観点から、また適正手続きの観点から、眼鏡店の営業権に対する恣意的な干渉として異議が申し立てられた。
地方裁判所は、同法第2条、第3条および第4条の一部が憲法修正第14条の適正手続き条項に違反し、同法第3条の一部が憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているとの判決を下した。
決断
裁判所は、この法律の規定は憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反していないなどとして、一部支持し一部破棄した。また、既製眼鏡の販売業者が免除されている間に眼鏡技師に負担がかかったことは、平等保護条項に違反していないとも判決した。
裁判所は、合理的根拠の検討により、オクラホマ州議会が免許を持った検眼士または眼科医からの処方箋を要求することに正当な権利があると認定しました。眼鏡技師は処方箋なしでレンズを再調整する資格がありますが、裁判所は、すべてのケースで処方箋を要求することで、より頻繁な眼科検査が促進され、より深刻な眼疾患の早期発見が可能になる可能性があると判断しました。したがって、裁判所の判断どおり、正当な政府の権利が存在する場合、法律は適正手続きの異議申し立てを免れることができます。
さらに裁判所は、立法府は「立法府の考えで最も深刻と思われる問題の段階に取り組みながら、一度に一歩ずつ」問題に対処することが認められているため、平等保護の侵害はないと判断した。したがって、眼鏡店が大きな影響を受けた一方で既製眼鏡の販売業者が免除されたことは、販売業者が立法府の考えの中で大きく浮かび上がっていた問題の一部ではないことを示している可能性がある。
最高裁判所の意見書でダグラス判事は、法が適正手続きの異議申し立てに耐えられるかどうかを判断する基準を次のように明確に述べた。「法が合憲であるためには、その目的とあらゆる点で論理的に一致している必要はない。是正すべき悪が存在し、特定の立法措置がそれを是正する合理的な方法であると考えられるだけで十分である。」
ダグラス判事は、「州法やビジネスおよび産業条件の規制が賢明でなかったり、無謀であったり、特定の思想流派と調和していないという理由で、この裁判所が第 14 修正条項の適正手続き条項を使用して州法を無効にできる時代は終わった」と述べています。
裁判所は、この事件における平等保護問題について次のように簡潔に述べている。「平等保護条項の禁止は、不当な差別に留まる。この点については、ここで到達したとは言えない。」