ブレイン法

アメリカ合衆国憲法修正第21条を提案する共同決議

ニックネーム	ブレイン法
制定者	第72回米国議会
効果的	1933年2月20日
成文化
廃止された法律	アメリカ合衆国憲法修正第18条
立法の歴史
1932年12月6日、ジョン・J・ブレイン（共和党、ウィスコンシン州）により上院でSJRes. 211として提出された。 司法委員会による審議 1933年2月17日に上院を通過（63対23） 1933年2月20日に下院を通過 （289対121）

ブレイン法は、正式名称を「合衆国憲法修正第21条を提案する共同決議」といい、1933年2月20日に合衆国議会で採択された合衆国憲法修正第18条の廃止を発議する共同決議である。この修正第18条は合衆国における禁酒法を確立した。1933年12月5日、合衆国憲法修正第21条が必要とされる最小数の州によって批准されたことで、廃止が確定した。

ボルステッド法は、第 18 次修正条項 (禁酒法) を施行しました。この法律では、「酔わせる飲み物」を重量の 0.5% のアルコールを含むものと定義しました。施行に関する多くの問題^[1]と、ビール、ワイン、リキュールの合法化によって雇用を創出し、税収を増やしたいという願望^[2]により、1932 年後半までに有権者と議会議員の大多数が禁酒法に反対するようになりました^[1]。

1931年12月7日、第72回米国議会の最初の立法会期が開かれたとき、ボルステッド法の改正、あるいは第18修正条項の完全撤廃を目的とする24以上の法案が提出された。^[3] 前回の議会で両院を支配していた共和党は、以前は禁酒法支持で一致団結しており、「ドライ」（禁酒法支持派）民主党の支持を得て、ボルステッド法の緩和を少しでも阻止するために必要な3分の2以上の多数を容易に獲得した。^{[4]しかし、今度は64人の「ウェット」共和党員が}下院で議員団を結成し、民主党（数回の特別選挙で勝利してわずかに過半数を占めていた）と協力して修正または撤廃を求めた。^[5]民主党は下院の規則も変更し、145人の議員が要求すれば法案を議場で採決にかける免除請願手続きを採用した。 ^[4]

立法活動は当初上院に集中していた。会期開始時に提出された法案の中には、ハイラム・ビンガム3世上院議員（コネチカット州共和党）によるものがあり、これはボルステッド法を改正して重量比4パーセントのアルコールを含むビールの製造を許可するものだった。彼の法案は、第18修正条項を修正するものではなかった。^[6]共和党の「弱気派」は、1931年12月23日に、ボルステッド法の修正と第18修正条項の廃止に関する公聴会を開催する上院司法委員会の小委員会を設立する合意を確保し、小さな勝利を収めることができた。 ^[7]上院の共和党「弱気派」のリーダーであるジョン・J・ブレイン上院議員（ウィスコンシン州共和党） ^[4]が小委員会の議長に任命された。^[8] 5人からなる小委員会には「禁酒派」が3人いたが、^[8]「禁酒派」は小委員会を禁酒法案（種類は不明）の投票（いつになるかは不明）の準備に利用したいだけだった。^{[7]数日後、「禁酒派」は}上院製造業委員会がビンガムの4パーセントビール法案に関する公聴会を開くことに同意し、さらに勝利を収めた。^[6]

これらの小さな勝利は「禁酒派」の勢力を勇気づけた。12月26日、ビンガム上院議員は第18修正条項を撤回する法案を提出した。修正条項は州議会の4分の3の承認が必要であり、ビンガムはあまりにも多くの議会が依然として禁酒法を支持していると考えた。そのため、ビンガムの法案は、国民投票または各州の有権者が特別に選出した会議による批准を通じて修正条項を国民に提出することを提案した。^[8]「禁酒派」がやや混乱していた下院では、ヘンリー・T・レイニー多数党院内総務 （イリノイ州民主党）（自身は「禁酒派」）^[9]は「禁酒派」に対し投票の機会は1回だけだと告げて法案を阻止しようとした。法案が修正であろうと撤回であろうと関係ないと彼は言った。^[10]これに対して、超党派の「禁酒派」議員連盟は、ハーバート・フーバー大統領が禁酒法下の法執行問題を研究するために設置した委員会である国家法遵守および執行委員会（ウィッカーシャム委員会）が1931年に出した勧告に従って、第18修正条項を修正する計画を提出することを決定した。^[11]

禁酒法が始まって以来、この問題に関する最初の直接投票で、上院は1932年1月21日にビンガム廃止決議を55対15で否決した。「ドライズ」は、この投票を廃止勢力の弱さの象徴として歓迎した。^[12]

議会の「弱気派」は、禁酒法への支持が弱まっていると感じていた。ビンガム廃止案が否決されてから1週間後、下院の「弱気派」は、ボルステッド法を改正してビール製造を再び許可する法案の草案作成を開始した。彼らの目標は、1932年7月の議会会期終了前に採決を強行することだった。 ^[13]上院では「弱気派」が34票、下院では190票しかなく、^廃止ロビイストは1932年11月の選挙が終わるまでは行動を起こせないと考えていた。^[14]

2月20日、民主党の大統領候補の筆頭であるフランクリン・D・ルーズベルトが、連邦政府と各州の税収を増やす手段として、憲法修正第18条の廃止を支持すると発表したことで、議会の「弱腰派」は大きな勢いを得た。 ^[15]ルーズベルトの廃止支持は、下院における「弱腰派」の支持を後押しした。2月16日、下院司法委員会は、州議会に憲法修正第18条の再確認または廃止を求めるベック・リンシカム決議案に14対9で反対票を投じた。 ^[16]下院の「弱腰派」は、2月25日にベック・リンシカム決議案の却下請願書に110人の署名を集め、両陣営の政治指導者に衝撃を与えた。^[17]「湿った派」は3月1日に解散に必要な145の署名を確保した。^[18]ベック＝リンシカム決議は187票を獲得し、禁酒法開始以来「乾いた派」が集めた最小の多数派となった。^[19]ベック＝リンシカムの投票を自分たちの勢力拡大の試金石としか考えていなかった下院の「湿った派」は、投票結果に興奮した。^[20]

下院のテスト投票は上院の「アルコール依存症者」にとっても励みになった。3月19日、ブレイン司法小委員会は、ビンガム上院議員が提案した4パーセントビールの合法化法案を好意的に報告した。驚いたことに、小委員会の報告では、18条修正は無意味であるとさえ述べられていた。^[21] 3日後、38人の超党派の上院議員グループが、18条修正の修正または廃止の投票を求める書簡に署名し、上院を驚かせた。^[22]この書簡は、ブレイン小委員会に提出された4つの決議に言及していた。^{[b]司法委員会の議長である}ジョージ・W・ノリス上院議員（共和党、ネブラスカ州）は、委員会が少なくとも1つの法案を報告し（好意的であろうとなかろうと）、上院の議場で上院議員に投票する機会を与えると約束した。^[23]

下院の「アルコール依存症」は3月25日に後退したように見えた。下院はトーマス・H・カレン下院議員（ニューヨーク州民主党）が提出した、アルコール度数2.75パーセントのビールの製造を許可し、それに課税するボルステッド法の改正案を否決したのだ。^[24]

上院でも「ウェット派」は支持を失った。ブレインは4月中旬に第18修正条項の撤廃に関する公聴会を開始し^[25]、4月19日には上院製造業委員会が4パーセントのビール法案に不利な報告をしたが^{[26] 、この法案は議場での投票を可能にするという逆説的な結果をもたらした。このテスト投票で「ウェット派」はわずか24票しか獲得できなかった[27]}。

1932年5月、下院の「ウェット」は、オコナー・ハル法案を下院歳入委員会から免除するための免除請願書に十分な署名を集め、再び政治体制に衝撃を与えた。^[28]下院は、2.75%のアルコール度数を持つビールを許可し、小売価格の3%の税率で課税する法案を228対169で否決した。これは禁酒法反対派の支持の大幅な低下であった。^[29]

しかし、各州の有権者の政治的状況は、禁酒法廃止に強く賛成していた。 6月14日から16日にシカゴで開催された1932年共和党全国大会の代表者の大多数は、第18修正条項の廃止に賛成していたが、フーバー大統領は反対だった。妥協案が成立し、大会は、禁酒法を改正して州が法律の全部または一部に従うことを許可する（連邦政府の管理下）ことを提唱する党綱領を採択した。この綱領はまた、州議会による承認/不承認を支持する国民投票を拒否した。^[30]この綱領は、禁酒法に対する立場を明確にしていないとして広く批判された。しかし、「ドライ」組織は、フーバーを強く支持し、彼こそが、いかなる形であれ禁酒法を維持する唯一のチャンスだと考えた。^[31]

1932年6月27日から7月2日までシカゴで開催された民主党全国大会では、圧倒的多数が第18修正条項の廃止を支持した。党の綱領には、各州の有権者が特別に選出した大会で廃止することを提案する綱領（同年初めのビンガム提案）が含まれていた。綱領ではまた、各州とその地方自治体が望むなら「禁酒」を維持することも提案されていた。^[32]党の大統領候補フランクリン・D・ルーズベルトは、廃止に強く賛成して選挙運動を行った。^{[33] [34]}

議会両党の「ウェット派」は民主党の綱領に歓喜し、少なくとも1933年3月の第72回議会終了までにボルステッド法の大幅な改正を求めることに同意した。^{[35] [36]}上院の「ウェット派」は、急進的な「ドライ派」であるキャメロン・A・モリソン上院議員（ノースカロライナ州民主党）が1932年6月の民主党予備選挙で再選を逃し^{[36] 、もう一人の強硬な「ドライ派」である}カーター・グラス上院議員（バージニア州民主党）が突然廃止を主張し始めたことで特に勇気づけられた。^[37]しかし、ビンガム上院議員が廃止決議を進めようとしたとき、上院の指導者たちはその動きを阻止した。^[38]下院では、「ウェット派」がビールを再び合法化する4つの法案に関する廃止請願書^{[39]を急いで回覧した。 [35]}

晩秋までに、議会の多くの指導者にとって、「ウェット」運動がすでに多数の支持を得ていることが明らかになった。議会候補者の世論調査では、候補者の少なくとも 80 パーセントが第 18 修正条項の廃止を支持していることが示された。^[40]下院司法委員会の「ドライ」委員長であるジョン W. サマーズ下院議員(共和党、ワシントン州) は、第 18 修正条項が州に再提出されることは避けられないと確信していた。^[41] 下院議長の ジョン ナンス ガーナーは、議会が会期末までにビールの販売を承認すると信じていた。^[42]上院の有力な「ウェット」派は、彼らの勢力がボルステッド法の修正を支持するか、第 18 修正条項の完全廃止を支持するかに分かれていたため、あまり期待していなかった。^[43]

選挙当日、100人以上の「無党派」候補者が議席を失った。下院では、新人および再選議員の過半数が全面廃止を支持したが、上院では廃止賛成多数がわずか3票足りなかった。^{[44]有力な「無党派」である}トーマス・J・ウォルシュ上院議員（モンタナ州民主党）が11月12日に修正または廃止に賛成票を投じることに同意し、 ^[45]アーサー・ヴァンデンバーグ上院議員（ミシガン州共和党）が11月18日に賛成票を投じたことで、さらに2票の廃止賛成票が得られた。 ^[46]

11月に下院のレームダック会期が始まると、下院多数党院内総務のレイニーは、下院議員団の意向に屈し、下院指導者らが禁酒法の改正を迅速に進めると発表した。下院議員への調査では、ボルステッド法を改正してビールを再び合法化することに賛成する議員が多数派を占め、18条修正条項の廃止に賛成する議員は少数だった。^[47]フーバー大統領が法案を拒否すると約束したにもかかわらず、 ^[48]ガーナー下院議長は、議会が休会を余儀なくされる前に、すべての立法日程を空けて「ビール法案」を優先させると述べた。^{[49] [c]}

12月6日、ブレイン上院議員は上院合同決議211を提出した。その文面は修正第18条を修正・書き直し、議会は「州または準州で施行されている法律でそのような輸送または輸入が禁止されている場合、飲料またはその他の目的でのアルコール飲料の輸送または輸入を、合衆国の州または準州での使用のために認可する権限を持たない」としている。禁輸地域に輸入されたアルコールは（連邦法ではなく）地方法の対象となり、議会は州が独自の酒類法を施行するのを支援する法律を制定する権限があった。^{[50] [d] [e]}

第 18 次修正条項の撤廃に向けた最初の試みは下院で行われた。ガーナー議長 (「ウェット」派) ^{[54 は}11 月 23 日に、修正条項の撤廃を求める決議 (HJRes. 480) ^[55]を自ら起草し、それを可決させるために下院の規則を停止する用意があると発表し、「ウェット」派を驚かせた。 ^[56]ガーナーの計画は 12 月 2 日に下院司法委員会が 13 対 6 で決議を否決したことで挫折した。オブザーバーは、ガーナーの決議に欠陥があったのか、それとも「ドライ」派がついに反対を決意したのかを議論した。^[57]

下院は12月5日に再び会期に入り、ガーナー決議案は採決にかけられた。^[58]民主党の院内幹事らは廃止に賛成する票を275票と数えたが、^[59]決議案は必要な3分の2の多数を獲得できなかった。最終投票は272対144で、^{[60] [61]} 79人の元「無党派」 (民主党66人、共和党13人) が廃止に賛成票を投じた。^[62]怒りと落胆に駆られたガーナーは、レームダック会期の残り期間、この問題は「死んだ」と宣言し、 1933年3月4日の第73回議会で新たな「無党派」多数派が権力を握るまで議会は待たなければならないと述べた。 ^{[63] [f]}

ベック・リンシカム法案（9か月前に否決されていた）の共同提案者であるジェームズ・M・ベック下院議員（共和党、ペンシルバニア州）は、もしガーナーがレームダック会期の初日にこの件を強行しようとしなかったなら、下院はガーナーの決議を採択しただろうと信じていた。^[58]

下院指導部は、ジェームズ・コリアー下院議員（ミシシッピ州民主党）が提案した「コリアー法案」について行動を起こすことを決意した。この法案は、アルコール度数2.75%のビールとワインを合法化し^[64]、ビールに1バレル当たり5ドル（2023年のドル換算で112ドル）の税金を課し^[65]、ワインに20%の小売売上税を課すというものだった。^[64] 12月15日、歳入委員会は17対7でこの法案（3.2%のビールを合法化するように修正された）に賛成票を投じた。この法案はワインの合法的な販売を禁止するように修正されたが、バーやサルーンの禁止を盛り込もうとする試みは阻止された。^[66]修正案は「ウェット」派の分裂を招く恐れがあったが^[67] 、下院は12月21日に230対165という驚くべき大差でコリアー法案を可決した。^[68]この法案の修正により、禁酒法の維持を選択した州へのビールの出荷が制限された。^[69]

上院では、「ビール法案」と第 18 修正条項の廃止決議の両方が追求された。タイディングス上院議員は、アルコール度数に関係なくビールの販売を許可し、ビールに小売価格の 16 パーセントの税金を課す法案を提案した。しかし、ビンガム上院議員は、元のコリアー法案と同一の法案の可決を求めた。^[64]上院の「ウェット派」も、廃止決議をできるだけ早く議会に持ち込もうとした。^[70]上院は、12 月 23 日にビンガム法案を議会に持ち込んで議論と採決を行おうとしたが、48 対 23 で否決された。^[71]上院議員は、この法案は実際にはボルステッド法を改正するものではなく、独立した法案であると指摘した。彼らは、ボルステッド法自体が改正されない限り、ビンガム - コリアー法案が違憲と判断されるのではないかと恐れた。ブレイン上院議員は、これらの懸念に対処するため、直ちに法案を書き直すことを約束した。^[72]

1933年1月5日、ブレイン小委員会はマークアップ中にSJRes. 211を大幅に修正した。^{[73] [74]}提案された憲法修正案の第1節は、今や第18修正条項を明示的に廃止した。第2節の新しい文言は、酔わせる飲み物を禁止している州または地域では、酔わせる飲み物の販売を禁止し、第3節は、特定の施設での酔わせる飲み物の消費を規制または禁止する同時権限を連邦議会に与えた。^[g]最後の節は、7年の期限付きで州議会による批准を規定した。^[76]新しい文言は、新しい批准手続きを信義違反と見なし^[74]、第3節で付与された同時権限の連邦に強く反対した廃止論者から厳しく批判された。^[76]

上院司法委員会は1月9日、11対5の投票でSJRes.211を賛成票で可決した。^{[77] [78]}

ブレインは、2月14日に上院でSJRes. 211を審議するよう動議を提出した。^{[79] [h]上院}の「ドライス」は、モリス・シェパード上院議員（テキサス州民主党）とスミス・W・ブルックハート上院議員（アイオワ州共和党）の指揮の下、8時間に及ぶ議事妨害を行った。^{[82]最終的に、議事妨害により上院の全ての議題（}大恐慌の銀行危機に対処するための緊急立法を含む）が阻止されたため、午後10時に議事停止投票が成功し、議事妨害は終了した。^[81]

2月15日のブレイン法案に関する議論の中で、上院は決議に2つの実質的な変更を加えた。^[75]ジョセフ・T・ロビンソン上院議員（アーカンソー州、民主党）は、州議会ではなく州会議で批准できるようにする代替案の形で修正案を提出した。^[83]この修正案は、45対15の投票で承認された。 ^[84]ロビンソン上院議員は、その後、第2項を削除する修正案を提出したが、^[85]その後、第3項を削除するという自身の動議を修正した。^[86]この修正案は、33対32の投票で承認された。^[87]上院は2月16日に議論を再開した。デビッド・A・リード上院議員（ペンシルバニア州、共和党）は、第3項を削除する投票の再考を求め、カーター・グラス上院議員は、代替案の性質を持つ修正案としてSJRes. 202を提出しようとした。^{[88] [i]}グラスの動議は14対70の投票で否決された。タイディングス上院議員は、議会が禁止することを選択したいかなる酔わせる飲料にも課税することを阻止しようとしたが、彼の修正案は口頭投票で否決された。^[90]グラスは再びSJRes. 202（今回は修正案として）を代用しようとしたが、再び38対46で否決された。第3条を復活させるリードの修正案も37対47の投票で否決された。^[91]トーマス・ゴア上院議員（民主党、オクラホマ州）は第2条を修正して私的利益のための酔わせる飲料の販売を禁止しようとしたが、彼の動議は口頭投票で否決された。^[92]

上院はその後、修正決議を63対23の投票で承認したが、これは必要な3分の2の多数より5票多いものであった。^{[93] [94]}

SJRes. 211の採択により、下院で新たな廃止の動きが起こりました。多数党院内総務のレイニーは民主党議員団の即時会議を招集し、ガーナー議長は廃止を迅速に採決し、議場で決議を修正する試みを阻止するために規則の一時停止を求める意向を表明しました^{[94] 。 [95]}

2月20日、レイニー多数党院内総務は規則の一時停止とSJRes. 211の即時採択を求めた。討論は賛成、反対ともにわずか20分に制限された。下院はレイニーの動議を289対121の投票で採択した。SJRes. 211は必要な3分の2の多数より15票多い票数で可決された。^[96]

SJRes. 211は1933年2月20日に米国国務長官に送られた。 ^[97]

1933年3月21日、議会はカレン・ハリソン法を制定し、「酔わせる飲料」を重量比3.2パーセントのアルコールを含む飲料と再定義した。カレン・ハリソン法は1933年4月7日に施行された。^[1]

1933年12月5日、第21修正条項は各州の批准会議で批准された。[ ^{98] [99]}ユタ州が36番目の州としてこの修正条項を批准したことを全国のラジオ視聴者が聞いた。^[99]

注記

引用

• ベイカー、キンバリー M. (2014)。「禁酒法」。フォーサイス、クレイグ J.、コープス、ハイス (編)。社会逸脱百科事典。カリフォルニア州サウザンドオークス: SAGE Publications。ISBN 9781784026523。
• ブルース、ウィリアム・キャベル（1926年）。「全国禁酒法：司法委員会小委員会公聴会」第1巻。米国上院第69議会第1会期。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。HDL ：2027/ mdp.39015071649391。
• 議会記録（製本）。第 76 巻、パート 1（1932 年 12 月 5 日から 1932 年 12 月 30 日）（PDF）。ワシントン DC：米国政府印刷局。1933 年。
• 議会記録（製本）。第 76 巻、第 2 部（1933 年 1 月 3 日から 1933 年 1 月 23 日）（PDF）。ワシントン DC：米国政府印刷局。1933 年。
• 議会記録（製本）。第 76 巻、第 4 部（1933 年 2 月 6 日から 1933 年 2 月 20 日）（PDF）。ワシントン DC：米国政府印刷局。1933 年。
• 議会記録（製本）。第 76 巻、第 5 部（1933 年 2 月 21 日から 1933 年 3 月 4 日）（PDF）。ワシントン DC：米国政府印刷局。1933 年。
• 議会記録（製本）。第 76 巻、第 6 部（1932 年 12 月 5 日から 1933 年 3 月 4 日）（PDF）。ワシントン DC：米国政府印刷局。1933 年。
• Kyvig, David E. (2000)。全国禁酒法の廃止。オハイオ州ケント：ケント州立大学出版局。ISBN 9780873386722。
• ラフランス、ピーター (2013)。「ビール」。アンドリュー F. スミス (編)。『オックスフォード アメリカの食品と飲料百科事典』。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199734962。
• マッカーティ、ジーン・ボゼル（1980年）。『禁酒のための闘い：テキサスにおけるプロテスタントと禁酒法、1919-1935年』。テキサス州エルパソ：テキサス・ウェスタン・プレス。ISBN 9780874041217。
• マイヤーズ、ピーター L.、イスラロウィッツ、リチャード (2011)。アルコール。カリフォルニア州サンタバーバラ: グリーンウッド プレス。ISBN 9780313372476。