オーストラリア憲法第113条

オーストラリア憲法第113条は、州内のすべての酔わせる液体は、たとえ実際には他の州で生産されたものであっても、法的にはその州で生産されたものとみなされ、その州の法律の対象となると規定している。^[1]

この条例は、オーストラリア憲法第92条（州間の自由貿易を保障する）の運用を制限するために制定されたもので、アルコールが元々どこで生産されたかに関わらず、州にアルコールを規制する完全な立法権を与えるものである。^[2]効力はアメリカ合衆国憲法修正第21条に似ている。^[3]

憲法に第113条を盛り込むことは、オーストラリア禁酒運動の活動家らによって提唱された。^[3]キリスト教婦人禁酒同盟やその他のオーストラリア禁酒団体は、第113条を支持する多くの請願書を憲法制定会議に提出し、提唱者のアルフレッド・ディーキンは、この条項のメリットにかかわらず、「最も政治的に活動的な国民の非常に大きな部分」の支持を得るためには、この条項を盛り込むことが重要であると述べた。^[4]

アメリカの禁酒運動が全国的な禁酒を支持したのとは対照的に、オーストラリアの運動が州単位での規制を支持したことは奇妙に思えるかもしれない。シドニー大学のヘレン・アーヴィング教授は、これは「全国的な禁酒の可能性は低い」と認識されていたためだと示唆し、「そのような女性たちが憲法の起草に直接関わっていたら、全国的な禁酒を主張したかもしれない」と振り返っている。^[4]

当初、アデレード憲法制定会議で、アルフレッド・ディーキンは、州が販売を禁止したものの輸入を禁止できるようにする決議案を提案した。他の代表者がこの修正案に問題を感じたため、ディーキンは修正案を出し、州はアルコールとアヘンの輸入のみを制限でき、輸入を差別しない限り、州はこれらの品目の販売を禁止するだけでなく規制できるとした。この提案も、リチャード・オコナーの反対により、15対14の投票で否決された。^[5]

最終的に、シドニー会議（約5か月後に開催）で、決議の新しい変形が提案され、承認されました。^[5]数回の草案修正を経て、第113条は現在の形になりました。

使用、消費、販売、または保管のためにいずれかの州に持ち込まれる、または州内に残留するすべての発酵、蒸留、またはその他の中毒性の液体は、その州で生産されたかのように、その州の法律の対象となります。^[1]

憲法起草者のほとんどは、各州がアルコールを規制する権利を支持したが、リチャード・オコナーなど一部の人は、第92条にかかわらず州はすでにこの権限を持っているため、第113条は不要であると信じていた。さらに、オコナーは、第113条（および第112条）を具体的に盛り込むことで、州の警察権が具体的に列挙された権限に限定されることを懸念していた。^[6]

アメリカ合衆国最高裁判所のレイシー対ハーディン事件の判決（通商条項によりアイオワ州はイリノイ州から輸入された酒類の販売を制限することができないと判断）により、^[7]代表者は予防措置として第113条を含めることを決定した。^[6]

憲法が州に警察権を与えているかどうかという問題は、憲法が批准された時点では未解決であった。しかし、後に高等裁判所は、アメリカの警察権の概念はオーストラリア憲法には適用されないと判断した。^{[8] [9]}

• デニス ホテルズ Pty Ltd 対 ビクトリア
• オーストラリアの禁酒運動